Судья Коцубин Ю.М. дело № 33-169/16
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Черкесск 10 марта 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего – Гришиной С.Г.,
судей: Болатчиевой А.А., Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания Дагужиевой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской республике на решение Черкесского городского суда КЧР от 17 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Хариной Н.М. к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской республике о защите права на продолжение службы в органах внутренних дел.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Болатчиевой А.А., истца Харину Н.М. и её представителя Биджиева Х.А., представителя ответчика МВД по КЧР Тинаеву С.С., заключение прокурора Викиной А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Харина Н.М. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике (далее МВД по КЧР, Министерство) о признании незаконными и необоснованными заключений служебных проверок, о признании незаконными приказов, о признании незаконной и необоснованной рекомендации аттестационной комиссии о несоответствии занимаемой должности и увольнении из органов внутренних дел, о восстановлении на службе в прежней должности, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что проходила службу в МВД по КЧР в должности начальника центра финансового обеспечения МВД по КЧР. Приказом МВД по КЧР от 22 мая 2014 года №... л/с она была уволена с указанной должности по п.5 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ «О службе в органах внутренних дел») с 22 мая 2014 года в связи с несоответствием замещаемой должности в органах внутренних дел на основании рекомендации аттестационной комиссии. С этой же даты с ней расторгнут контракт. Основанием приказа об увольнении указано решение аттестационной комиссии МВД по КЧР от 21 мая 2014 года – протокол № 12. Копия приказа и трудовая книжка ей была вручена 22 мая 2014 года. С приказом об увольнении она не согласна, считает, что он не соответствует фактическим обстоятельствам и не может быть признан законным. Контракт также был расторгнут с ней в нарушение требований ФЗ «О службе в органах внутренних дел». Не согласна она и с рекомендациями аттестационной комиссии об увольнении по несоответствию занимаемой должности, которые могут быть обжалованы наряду с приказом об увольнении в соответствии с ч.17 ст.33 ФЗ «О службе в органах внутренних дел». Не согласна она также и с заключениями служебных проверок в отношении неё, которые были предметом обсуждения на аттестационной комиссии, а также с приказами МВД по КЧР от 25 апреля 2014 года за №... и №..., которым ей объявлен выговор и строгий выговор. Истица полагала, что не соответствует закону и приказ МВД по КЧР №... от 25 апреля 2014 года в котором было указано рассмотреть вопрос о соответствии занимаемой должности в аттестационном порядке.
В окончательной редакции исковых требований изложенной в заявлении от 06 ноября 2015 года истица просила суд:
1) признать незаконным и необоснованным содержащийся в заключении служебной проверки от 31 марта 2014 года вывод о том, что выявленные нарушения, допущенные сотрудниками бухгалтерии Отдела МВД России по г.Черкесску, стали возможны из-за не в полной мере организованного контроля над финансово-хозяйственной деятельностью со стороны началь-ника ЦФО МВД по КЧР подполковника внутренней службы Хариной Н.М.;
2) признать незаконным и необоснованным заключение служебной проверки от 24 апреля 2014 года, проведённой ИЛС УРЛС МВД по КЧР по указанию руководителя ревизионной группы МВД России К. от 08 апреля 2014 года в отношении начальника ЦФО МВД по КЧР подполковника внутренней службы Хариной Н.М.;
3) признать незаконным п.1 приказа МВД по КЧР от 25 апреля 2014 года №... об объявлении выговора начальнику ЦФО МВД по КЧР подполковнику внутренней службы Хариной Н.М.;
4) признать незаконным и необоснованным заключение служебной проверки от 24 апреля 2014 года, проведённой по рапорту врио начальника КРО МВД по КЧР майора внутренней службы Б. от 21 апреля 2014 года в отношении начальника ЦФО МВД по КЧР подполковника внутренней службы Хариной Н.М.;
5) признать незаконным п.1 приказа МВД по КЧР от 25 апреля 2014 года №... об объявлении строгого выговора начальнику ЦФО МВД по КЧР подполковнику внутренней службы Хариной Н.М.;
6) признать незаконным и необоснованным заключение служебной проверки от 24 апреля 2014 года, проведённой по письмам К. от 17 апреля 2014 года и 23 апреля 2014 года, в части подтверждения фактов нарушений и неисполнения начальником ЦФО МВД по КЧР Хариной Н.М. требований: п.60 Положения, утверждённого приказом МВД России от 14 декабря 2009 года №..., п.21 Порядка, утверждённого приказом МВД России от 31 января 2013 года № 65, выразившихся в необоснованной выплате ежемесячной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну ; федеральных законов от 27.12.1995 № 213-ФЗ, от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», выразившихся в допущении закупок товаров, работ, услуг (ремонт автотранспорта, приобретение запасных частей для автотранспорта, ремонт оргтехники, ремонт оборудования связи) по государственному оборонному заказу у индивидуальных предпринимателей; статей 34 и 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ, выразившихся в допущении неэффективного расходования средств федерального бюджета на приобретение материальных ценностей предусмотренных нормами установленными Приказами МВД России от 09.06.2012 № 578, от 28.12.2006 № 1101, от 22.11.2003 № 905, от 29.12.2012 № 115; ч.1 ст.1 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учёте», выразившихся в принятии к бухгалтерскому учёту не оформленных надлежащим образом первичных учётных документов по 140 фактам; пункта 70 Инструкции, утверждённой приказом МВД РФ от 15.11.2011 № 1150, п.1 приказа МВД России от 05.05.2012 № 407, выразившихся в необоснованной выдаче аванса на командировочные расходы без приказа на командировку и оформление командировочных удостоверений; в части выявления 30 фактов переплаты за фактически не представленные услуги на общую сумму 112,1 тыс. руб; в части оплаты за фактически не выполненные работы 12 декабря 2014 года по договору от 12 декабря 2012 года №... п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 № ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в части незнания и несоблюдения нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел, необеспечения их исполнения; п.11.4.1 Положения о ведомственном финансовом контроле в системе МВД России, утверждённого приказом МВД России от 06.08.2002 № 740, выразившихся в отсутствии контроля за соблюдением финансовой дисциплины сотрудниками ЦФО МВД; подп.4.4.1 раздела 4 Положения о Центре финансового обеспечения Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике, утверждённого приказом МВД по КЧР от 23 мая 2012 года № 392, выразившихся в ненадлежащем руководстве деятельностью ЦФО МВД по КЧР; п.27 раздела 2 должностной инструкции, выразившихся в ненадлежащем руководстве деятельностю ЦФО;
7) признать незаконным п.1 приказа МВД по КЧР от 25 апреля 2014 года №... о привлечении Хариной Н.М. к дисциплинарной ответственности в виде вынесения вопроса о соответствии замещаемой должности начальника ЦФО МВД по КЧР подполковника внутренней службы Хариной Н.М. для рассмотрения в аттестационном порядке;
8) признать незаконным и необоснованным заключение служебной проверки от 24 апреля 2014 года по фактам, изложенным в рапорте начальника ЦФО Хариной Н.М. от 17 марта 2014 года, в части содержащегося в нём вывода о том, что причиной неисполнения плана явилось отсутствие системы контроля со стороны начальника ЦФО МВД по КЧР подполковника внутренней службы Хариной Н.М. за полным и своевременным выполнением предложений по актам ревизий;
9) признать незаконным и необоснованным заключение служебной проверки от 25 апреля 2014 года, проведённой по письму начальника отдела КРУ МВД России подполковника внутренней службы К. от 23 апреля 2014 года в части установления факта исправления резолюции руководителя в рапортах сотрудников МВД по КЧР на оказание материальной помощи в 2013 году;
10) признать незаконным и необоснованным заключение служебной проверки от 08 октября 2014 года по фактам, изложенным в рапорте начальника тыла МВД по КЧР полковника внутренней службы П. от 08 сентября 2014 года в части установления нарушений служебной дисциплины бывшим начальником ЦФО Хариной Н.М.;
11) признать незаконным и необоснованным заключение служебной проверки от 23 мая 2014 года по письму руководителя ревизионной группы МВД России К. от 24 апреля 2014 года в части установления нарушений служебной дисциплины начальником ЦФО Хариной Н.М.;
12) признать незаконным и необоснованным п.1 приказа МВД по КЧР от 06 июня 2014 года №... о реализации заключения служебной проверки в части установления совершения Хариной Н.М. дисциплинарного проступка;
13) признать незаконным и необоснованным решение (рекомендацию) аттестационной комиссии МВД по КЧР от 21 мая 2014 года об увольнении Хариной Н.М. из органов внутренних дел в связи с несоответствием замещаемой должности в органах внутренних дел;
14) признать незаконным приказ МВД по КЧР от 22 мая 2014 года №... л/с о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел подполковника внутренней службы Хариной Н.М. - начальника ЦФО МВД по КЧР, со всеми последующими изменениями данного приказа;
15) восстановить её на службе в МВД по КЧР в прежней должности начальника Центра финансового обеспечения МВД по КЧР;
16) взыскать с МВД по КЧР в её пользу денежное довольствие по ранее замещаемой должности за весь период вынужденного прогула с 22 мая 2014 года по день вынесения решения;
17) взыскать с МВД по КЧР в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.
Решением Черкесского городского суда от 17 декабря 2015 исковые требования Хариной Н.М. удовлетворены, а также взыскано денежное довольствие за период вынужденного прогула с 22 мая 2014 года по 17 декабря 2015 года и компенсация морального вреда в сумме 25 000 руб.
В апелляционных жалобах МВД по КЧР просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, а само решение постановлено с нарушением норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указывает, что оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
Выслушав стороны, изучив доводы жалобы и материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены судебного акта не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, кроме того, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
Как следует из материалов дела, истица проходила службу в органах внутренних дел с 3 марта 1996 года, на аттестованной должности с 29 декабря 1997 года по 22 мая 2014 года. 22 мая 2014 года ФИО1 была уволена с должности начальника Центра финансового обеспечения МВД по КЧР (далее ЦФО МВД по КЧР).
25 апреля 2014 года приказом МВД по КЧР №... истице был объявлен выговор за отсутствие анализа финансовой дисциплины сотрудниками бухгалтерии Отдела МВД России по Черкесску и ненадлежащее руководстве деятельностью ЦФО МВД по КЧР ( том 1 л.д.9).
Кроме того, в целях реализации заключения служебной проверки 25 апреля 2014 года приказом МВД по КЧР №... истице был объявлен строгий выговор в связи с несоблюдением нормативных актов РФ в сфере внутренних дел, не обеспечения их исполнения, не поддержания уровня квалификации, необходимого для выполнения служебных обязанностей, в связи с отсутствием сформированной учетной политики МВД по КЧР, а также не обеспечением контроля финансовой дисциплины ( том 1 л.д. 10).
25 апреля 2014 года приказом МВД по КЧР №... вопрос о соответствии занимаемой должности начальника Центра финансового обеспечения МВД по КЧР ФИО1 было предложено рассмотреть в аттестационном порядке ( том 1 л.д. 11).
20 мая 2014 года в 11 ч. 06 мин. ФИО1 была ознакомлена с отзывом о выполнении своих обязанностей, согласно которого аттестационной комиссии было предложено уволить из органов внутренних дел в связи с не соответствием занимаемой должности ( том 2 л.д.13). При этом истица выразила свое несогласие с представленным отзывом.
21 мая 2014 года аттестационная комиссия в составе 9 сотрудников пришла к выводу о том, что ФИО1 не соответствует занимаемой должности и подлежит увольнению из органов внутренних дел. С рекомендацией аттестационной комиссии истица была ознакомлена 21 мая 2014 года в 12 ч. 15 мин. ( том 2 л.д. 14, 32-43).
22 мая 2014 года в 10 ч. 30 мин. с истицей была проведена беседа ( том 2 л.д. 20), вручено представление к увольнению из органов внутренних дел (том 2 л.д. 15)
22 мая 2014 года (том 2 л.д. 17) истица на основании приказа №... л/с была уволена из органов внутренних дел в соответствии с п. 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342), в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел на основании рекомендации аттестационной комиссии.
Обращаясь с настоящим иском в суд ФИО1 ссылается на незаконность и необоснованность заключения служебной проверки от 24 апреля 2014 года, проведённой по рапорту И.о начальника КРО МВД по КЧР майора внутренней службы Б. от 21 апреля 2014 года и п.1 приказа МВД по КЧР от 25 апреля 2014 года №... об объявлении ей строгого выговора ( том 2 л. 44-52).
Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое заключение служебной проверки основано на действующем законодательстве, регулирующем возникшие отношения.
Служебной проверкой установлено, что в 2013 году сотрудникам МВД были необоснованно выданы ценные подарки стоимостью превышающей установленный предел в 10 000 руб. на сумму 110 100 руб., что противоречит приказу МВД России от 4 мая 2010 года № 335. В нарушение ст. 226 НК РФ МВД по КЧР при вручении ценных подарков сотрудникам, стоимость которых превышает 4 000 руб. не удержано НДФЛ в сумме 11 200 руб.. Кроме того, в нарушение п.5 ст. 226, п. 33 ст. 217 НК РФ при вручении ценных подарков лицам, не являющимся сотрудниками органов внутренних дел МВД по КЧР не было исполнено обязательство об уведомлении налогоплательщика и налогового органа о невозможности удержания суммы налога на доходы физических лиц в сумме 266 300 руб.
Кроме того, служебная проверка установила, что в нарушение ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402 «О бухгалтерском учете» (далее Закон о бухучете) и ст. 120 Налогового кодекса РФ (грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения), ведомость на получение материальных ценностей не составлялась, форма акта на списание не соответствовала унифицированной форме, утвержденной приказом МФ РФ от 15 декабря 2010 года № 173 н., в связи с чем были необоснованно выданы подарки на 2 529 100 руб.
ФИО1, не оспаривая установленные служебной проверкой факты, ссылается на нераспространение на МВД по КЧР приказа МВД России от 4 мая 2010 года № 335, а также на то что ЦФО МВД по КЧР выдачей подарков не занималось, подарки были выданы на основании приказа министра внутренних дел, выдача подарков была произведена в рамках протокольных мероприятий и ведомость не составлялась, нормативными актами не утверждена унифицированная форма на списание ценных подарков.
Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неправильном применении норм материального права.
Так, в соответствии с п. 62 Наставлений по организации правовой работы в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 05.01.2007 № 6 ( в редакции на момент проведения проверки), финансовое подразделение: согласовывает проекты договоров (с имеющимися приложениями и документами, на основании которых осуществлена их разработка), устанавливая при этом экономическую целесообразность заключения договора, определяя источники финансирования по договору, наличие денежных средств, необходимых для надлежащего его исполнения, а также уточняя порядок оплаты и банковские реквизиты сторон по договору; регистрирует подписанные договоры с присвоением номера, который в обязательном порядке фиксируется в журнале регистрации и учета договоров (соглашений); обеспечивает своевременное финансирование обязательств по заключенному договору; отвечает за соблюдение финансовой дисциплины при осуществлении договорной деятельности; осуществляет подготовку и предоставление заинтересованному подразделению органа (подразделения) данных о выплатах, производимых по договору; обеспечивает подготовку и оформление актов сверки взаимных расчетов по договору.
В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона о бухучете фактом хозяйственной жизни являются сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.
Согласно части 1 статьи 9 Закона о бухучете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Первичный учетный документ в силу части 3 статьи 9 Закона о бухучете должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.
Аналогичные положения содержатся в пункте 15 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н.
В соответствии с п. 3 ст. 168 НК РФ при передаче товаров в качестве подарков физическим лицам организация обязана в течение пяти дней со дня передачи таких товаров составить соответствующие счета-фактуры и зарегистрировать эти счета-фактуры в книге продаж в налоговом периоде, в котором осуществлялась передача данных товаров.
При выдаче подарков работникам в целях бухгалтерского и налогового учета такими документами могут служить: приказ руководителя о приобретении подарков с указанием цели их приобретения и списка сотрудников, которым они будут вручаться; ведомость выдачи подарков. Указанный документ должен содержать следующие реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; перечень подарков, подлежащих вручению, и их стоимость; Ф.И.О. награждаемых сотрудников и их личные подписи, свидетельствующие о получении подарка; дату выдачи подарков; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.
Таким образом, действующее законодательство, даже в отсутствие соответствующего приказа МВД по КЧР, регулирующего порядок выдачи ценных подарков, подробно регламентирует фиксацию каждого факта хозяйственной жизни в деятельности организации, тем более расходующей средства федерального бюджета.
Как следует из материалов служебной проверки, вопреки доводам ФИО1 ей было предложено дать объяснения по фактам не соблюдения требований финансовой дисциплины при выдаче ценных подарков в 2013 году, которое было оформлено рапортом от 23 апреля 2014 года (том 2 л.д. 49), с заключением служебной проверки истица была ознакомлена 20 мая 2014 года ( том 2 л.д.47 на обороте). При этом коллегия полагает, что несогласие ФИО1 с выводами служебной проверки от 24 апреля 2014 года не свидетельствует о необоснованности и незаконности самой проверки.
Поскольку заключение служебной проверки, проведенное по рапорту И.о. начальника КРО МВД по КЧР майора внутренней службы Б. от 21 апреля 2014 года было основано на достоверных фактах и положениях ст. 9 Закона о бухучете, то у МВД по КЧР имелись основания для издания приказа от 25 апреля 2014 года №... об объявлении ФИО1 строгого выговора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска о признании недействительным заключения служебной проверки от 24 апреля 2014 года, проведённой по рапорту И.о начальника КРО МВД по КЧР майора внутренней службы Б. от 21 апреля 2014 года и п.1 приказа МВД по КЧР от 25 апреля 2014 года №... об объявлении строгого выговора не имелось.
Заключением служебной проверки от 31 марта 2014 года (том 3. д.194- 222), проведенной в отношении работников бухгалтерии Отдела МВД России по г. Черкесску В., Д., Е. было установлено, что в нарушение п.11 Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти, утвержденной приказом Министерства финансов РФ от 1 декабря 2010 года № 157 не был сформирован руководителем и гл.бухгалтером основной регистр бюджетного учета – главная книга. Кроме того, фактически отсутствовали другие основные регистры учета: журнал операций расчетов с подотчетными лицами с мая по ноябрь 2013 года, журнал операций расчетов с поставщиками и подрядчиками за 2013 год, журнал операций расчетов по оплате труда за весь 2013 год, журнал по санкционированию расходов за весь 2013 год. В нарушение требований п. 7 Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти, утвержденной приказом Министерства финансов РФ от 1 декабря 2010 года № 157, начисление заработной платы производилось за весь 2013 год без составления расчетно-платежных ведомостей, что повлекло за собой многочисленные переплаты денежного довольствия. Фактическое отсутствие первичных документов на выдачу денежного довольствия повлекло за собой списание без оснований в расход учреждения денежных средств в сумме 323 885 800 руб. Начисление командировочных расходов и расходов на приобретение товаров через подотчетных лиц отсутствовало в период времени с 1 мая 2013 по 23 декабря 2013 года. На момент проведения проверки по учету числилась дебиторская задолженность в сумме 1 387 400 руб., образовавшаяся из-за несвоевременного отражения в учете сданных авансовых расходов. Счета на оплату услуг не обрабатывались, списание расходов в регистрах учета не производилось, в 2013 году сотрудникам Отдела МВД России по г. Черкесску не доплачивалось пособие на рождение ребенка и т.д.
В выводах служебной проверки предлагалось привлечь троих сотрудников Отдела МВД России по г. Черкесску к дисциплинарной ответственности. ФИО1 как начальнику ЦФО по МВД по КЧР было предложено (том 3 л.д. 222) организовать исполнение требований Положения о ведомственном финансовом контроле, утвержденного приказом МВД России от 6 августа 2002 года № 740, в части надлежащего обеспечения текущего финансового контроля за служебной деятельностью финансовых подразделений территориальных органов МВД России на районном уровне, а также исполнение приказа МВД по КЧР от 29 февраля 2012 года № 145 в части организации надлежащего контроля за деятельностью подчиненных финансовых подразделений. Кроме того, истице было предложено переработать должностные инструкции сотрудников ЦФО МВД по КЧР и учетную политику МВД по КЧР.
Таким образом, из заключения данной служебной проверки следует, что ответчиком были установлены факты ненадлежащего исполнения своих обязанностей сотрудниками Отдела МВД России по г. Черкесску. В отношении ФИО1 было вынесено предложение о возложении обязанностей по выполнению организационных функций, которые должны были привести к нормализации деятельности как финансового подразделения Отдела МВД России по КЧР, так и ЦФО МВД по КЧР в части осуществления ведомственного финансового контроля за подчиненным финансовым подразделением.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований ФИО1 и в данной части.
ФИО1 оспаривая законность своего увольнения, просила также признать незаконным и необоснованным заключение служебной проверки от 24 апреля 2014 года, проведённой ИЛС УРЛС МВД по КЧР по указанию руководителя ревизионной группы МВД России К. от 08 апреля 2014 года и п.1 приказа МВД по КЧР от 25 апреля 2014 года №... об объявлении ей выговора ( том 2 л.д. 54-85).
Заключением служебной проверки от 24 апреля 2014 года, проведённой ИЛС УРЛС МВД по КЧР по указанию руководителя ревизионной группы МВД России К. от 08 апреля 2014 года было установлено отсутствие бюджетного учета в бухгалтерии отдела МВД России по г. Черкесску. Из заключения служебной проверки следует, что на конец 2013 года на счетах бухгалтерского учета числилась переплата денежного довольствия более чем на 50 000 000 руб., переплата заработной платы в сумме 1 200 000 руб., компенсации в возмещение вреда здоровью в сумме 6 100 000 руб., переплата подоходного налога на сумму 3 600 000 руб. За пять рабочих дней до окончания финансового года числилась дебиторская задолженность в сумме 69 900 000 руб., которая должна была быть включена в показатели бюджетной отчетности. Было установлено, что отсутствовали ведомости по начислению денежного довольствия, журнал расчетов по оплате труда, не были проведены хозяйственные операции по начислению денежного довольствия, алиментов, удержанию подоходного налога, главная книга за 2012 и 2013 гг. не распечатывалась и не подписывалась. Кроме того, составлены авансовые расчеты за период с мая по декабрь 2013 года, не списаны расходы, в подотчете числилось 2 500 000 руб., с апреля по декабрь 2013 года материалы приобретаемые отделом не списывались (том 2 л.д. 63).
Не оспаривая вышеуказанные факты, ФИО1 полагает, что самостоятельного решения о проведении служебной проверки в отношении неё не принималось, объяснения в установленном порядке затребованы не были, а лицо (Ж.), проводившее проверку, не обладало специальными познаниями. Кроме того, истица указала, что нормы, обязывающей её как начальника ЦФО организовывать контроль над финансово-хозяйственной деятельностью Отдела МВД России по г. Черкесску, не существует. Впоследствии бухгалтерский учет в Отделе МВД России по г. Черкесску был восстановлен привлеченными сотрудниками, в связи с чем оснований для применения мер дисциплинарного воздействия не имелось. С данными доводами согласился и суд первой инстанции.
Между тем, данные выводы основаны на неправильном применении норм материального права.
Так, проведение служебной проверки министром внутренних дел по КЧР было поручено начальнику УРЛС МВД по КЧР Р.(том 2 л.д.53), который в свою очередь поручил проведение проверки начальнику инспекции по личному составу Управления по работе с личным составом МВД по КЧР (ИЛС УРЛС МВД по КЧР) Н. Согласно подп.14.6 п.14 Положения об Инспекции по личному составу Управления по работе с личным составом МВД по КЧР, утвержденного приказом МВД по КЧР от 12 ноября 2012 года №..., задачами инспекции является проведение служебных проверок в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России. Подпунктом 15.5.6 п.15 Положения об Инспекции по личному составу предусмотрено, что инспекция участвует в проведении служебных проверок по должностным проступкам, связанным с нарушением дисциплины и законности, допущенными руководителями служб и подразделений МВД по КЧР.
Доводы истицы о том, что служебная проверка проведена с нарушением порядка её проведения, судебной коллегией не могут быть приняты, поскольку не соответствуют представленным материалам дела.
Проведение служебной проверки сотрудником в силу п. 14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 г. №... (далее Порядок),оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.
Данные требования ответчиком были соблюдены. В связи с чем доводы истца об обязательности издания приказа о проведении служебной проверки судебная коллегия признает несостоятельными. Как предусматривается пунктом 24 Порядка, только при проведении служебной проверки комиссией служебная проверка назначается путем издания приказа по органу, организации или подразделению МВД России.
Кроме того, в соответствии с п. 19 Порядка сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ. Между тем доказательств наличия таких оснований (прямая или косвенная заинтересованность) для не проведения проверки сотрудником Ж. не было предоставлено.
Опровергаются материалами дела и доводы истицы о том, что ей не было предложено дать объяснение в процессе проверки. Так, в рапорте от 23 апреля 2014 года ФИО2 были даны объяснения о фактической организации зонального ведомственного контроля за деятельностью соответствующего подразделения Отдела МВД России по г. Черкесску, выразившиеся в восстановлении бухгалтерской документации. С заключением служебной проверки истица была ознакомлена 20 мая 2014 года, но с выводами не согласилась ( том 2 л.д. 77).
Однако, то обстоятельство, что истица являясь начальником ЦФО МВД по КЧР должна была обязана осуществлять контроль за соблюдением финансовой дисциплины сотрудниками бухгалтерии Отдела МВД России по г.Черкесску и анализировать финансово-хозяйственную деятельность по данным бюджетного учета, закреплено в п.п. 11.4.1., 11.4.2. Положения о ведомственном финансовом контроле в системе МВД России, утвержденного приказом МВД России от 06.08.2002 №... и п.п. 4.4.1 раздела 4 Положения о Центре финансового обеспечения МВД по КЧР, утвержденного приказом МВД по КЧР от 23.05.2012 №.... Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными доводы ответчика о том, что в соответствии и п.27 раздела 2 должностной инструкции, ФИО1 несет персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на ЦФО МВД по КЧР задач и функций. Как следует из распоряжения МВД по КЧР от 29.03.2012 №... «О закреплении зон за кураторами от ЦФО МВД по КЧР», в целях совершенствования системы ведомственного контроля за деятельностью территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, подчиненных Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике за Отделом МВД России по г.Черкесску в качестве организатора зонального контроля была закреплена заместитель начальника ЦФО МВД по КЧР майор внутренней службы С., в качестве исполнителя - заместитель начальника ФЭО - начальник учетно-расчетного отдела ФЭО ЦФО МВД по КЧР майор внутренней службы О. Контроль за исполнением распоряжения возложен на начальника ЦФО МВД по КЧР подполковника внутренней службы ФИО1 В связи с чем являются убедительными и доводы МВД по КЧР о том, что именно ненадлежащее руководство деятельностью подчиненными сотрудниками (С. и О.) привело к тому, что ими не осуществлялся на должном уровне зональный контроль над бухгалтерией Отдела МВД России по г.Черкесску, вследствие чего, нарушения в финансово-хозяйственной деятельности были выявлены только к концу 2013 года.
Кроме того, основная деятельность начальника ЦФО МВД по КЧР в осуществлении контроля за соблюдением финансовой дисциплины сотрудниками бухгалтерии Отдела МВД России по г.Черкесску должна была быть направлена в первую очередь не на ликвидацию последствий отсутствия бухгалтерского учета, а на недопущение таких фактов, которые поставили под угрозу деятельность правоохранительного органа.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора на основании приказа от 25 апреля 2014 года №....
Предметом регулирования Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №... «О службе в органах внутренних дел РФ» являются отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел (пункт 1 статьи 2 Закона).
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в том числе в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, к которым относятся, в том числе выговор и строгий выговор.
Материалами дела подтверждается и судебной коллегией установлено, что ФИО1, являясь начальником ЦФО МВД по КЧР, допустила нарушения служебной дисциплины при обстоятельствах, указанных в заключении служебной проверки от 24 апреля 2014 года, проведённой по рапорту И.о начальника КРО МВД по КЧР майора внутренней службы Б. от 21 апреля 2014 года и заключении от 24 апреля 2014 года, проведённой ИЛС УРЛС МВД по КЧР по указанию руководителя ревизионной группы МВД России К. от 08 апреля 2014 года.
Впоследствии выводы служебных проверок послужили основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности на основании п.1 приказа МВД по КЧР от 25 апреля 2014 года №... в виде строгого выговора ( том 2 л. 44-52) и п.1 приказа МВД по КЧР от 25 апреля 2014 года №... в виде выговора ( том 2 л.д. 54-85).
Обстоятельства, приведенные в заключениях служебных проверок, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явились основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности и увольнения в связи с нарушением последней требований Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и положений должностной инструкции при осуществлении служебной деятельности.
В части разрешения требований ФИО1 о признании незаконным и не обоснованным заключения служебной проверки от 24 апреля 2014 года по фактам, изложенным в её рапорте от 17 марта 2014 года, коллегия приходит к выводу о том, что данные требования также не подлежали удовлетворению.
Так, вопреки доводам истицы данное заключение служебной проверки не содержит вывод о вине истицы в невыполнении планов по устранению недостатков.
Как следует из материалов дела (том 2 л.д. 164-175), в 2010 году ревизорами Контрольно-ревизионного управления МВД РФ при проверке обоснованности сумм оплаты труда адвокатам были установлены случаи вынесения необоснованных постановлений об оплате труда адвокатов. По фактам переплаты 30 октября 2011 года следственным отделом СУ СК России по г.Черкесску было возбуждено уголовное дело. По акту ревизии КРУ МВД РФ было предложено возместить сумму переплат в размере 675,6 тыс. рублей. Министром ВД по КЧР 23 декабря 2010 года был утверждён план устранения недостатков, выявленных в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности МВД по КЧР за период с 01 февраля 2009 года по 01 октября 2010 года (План 2010 года). Этот план был составлен М. и согласован заместителем министра по тылу Л. В пункте 4 Плана 2010 года было предусмотрено возмещение переплаты адвокатам в сумме 657,6 тыс. рублей». Исполнителем данного мероприятия указаны СУ и ФЭО.
Ревизией КРУ МВД России в 2012 году было указано на не выполнение предложений по предыдущему акту о возмещении 657,6 тыс. рублей. Министром ВД по КЧР 25 ноября 2012 года был утверждён план устранения недостатков, выявленных в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности МВД по КЧР за период с 01 октября 2010 года по 01 сентября 2012 года (план 2012 года). В пункте 18 Плана 2012 года предусмотрено взыскание суммы переплаты адвокатам в размере 657,6 тыс. рублей. Исполнителями этого мероприятия указаны СУ МВД по КЧР и ЦФО МВД по КЧР. Фактически на 2014 год мероприятия, указанные в плане выполнены не были по различным обстоятельствам. При этом ФИО1 ссылается на то, что вины её в отсутствии действий по взысканию задолженности не имеется, а должность начальника ЦФО не предусматривает ни обязанность, ни правомочия по установлению лиц, виновных в причинении материального ущерба, связанного с переплатами денег адвокатам. Именно поэтому с целью установления данных лиц ФИО1 обратилась к руководству МВД по КЧР с рапортом от 17 марта 2014 года. В этой связи содержащийся в заключении служебной проверки вывод о том, что ответственность за невыполнение планов 2010 и 2012 годов должна нести истица, является неправомерным.
Между тем, исходя из буквального вывода данной служебной проверки ФИО1 (том 2 л.д. 171) было предложено обеспечить исполнение требований подпункта 11.2.5 пункта 11 Положения о ведомственном контроле в системе МВД России, утвержденного приказом МВД России от 6 августа 2002 года №... « Об организации и осуществлении ведомственного финансового контроля в системе МВД России», в части осуществления надлежащего контроля за полным и своевременным выполнением предложений по актам ревизий.
Таким образом, выводы служебной проверки не устанавливали вину ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка, а предложение об обеспечении исполнении требований ведомственного приказа осуществлено в пределах полномочий ответчика.
Не основанным на фактических обстоятельствах дела, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о признании незаконным и необоснованным заключения служебной проверки от 25 апреля 2014 года, проведённой по письму начальника отдела КРУ МВД России подполковника внутренней службы К. от 23 апреля 2014 года (том 2 л.д. 228-250).
Так, из заключения служебной проверки следует, что в рапорте от 28 июля 2013 года ст.специалиста отделения пенсионного обеспечения ЦФО МВД по КЧР Ц. и рапорте от 8 июля 2013 года начальника отделения пенсионного обеспечения ЦФО МВД по КЧР З.на оказание материальной помощи исправлены цифра 1 на 2 в части размера оклада денежного содержания. При этом лицо, допустившее исправление в рапортах сотрудников МВД, установить не представилось возможным. Выводы служебной проверки были подтверждены исследованием ЭКЦ МВД по КЧР. По итогам служебной проверки факт исправления в рапортах размера оклада денежного содержания подлежащий выплате, признан подтвердившимся, однако, каких-либо мер дисциплинарного воздействия к истице как к начальнику ЦФО ответчиком предпринято не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое заключение, при том, что ФИО1 в связи с установленными обстоятельствами не была привлечена к материальной или дисциплинарной ответственности прав истицы не нарушает, в связи с чем оснований для признания его недействительным у суда первой инстанции не имелось.
Разрешая спор в части требований о признании незаконными и необоснованным заключения служебной проверки от 24 апреля 2014 года, проведённой по письмам К. от 17 апреля 2014 года и 23 апреля 2014 года (том 2 л.д.96-108) судебная коллегия установила следующее.
17 апреля 2014 года (том 2 л.д. 94) и 23 апреля 2014 года (том 2 л.д. 105) начальником отдела ревизий и проверок КРУ МВД России К. на имя министра внутренних дел КЧР были направлены письма о проведении служебных проверок в связи с выявленными нарушениями финансово-хозяйственной дисциплины, в результате проведения ревизии.
Заключением служебной проверки от 24 апреля 2014 года было установлено, что допускалась закупка товаров, работ, услуг по государственному оборонному заказу у индивидуальных предпринимателей; имелись факты неэффективного расходования средств федерального бюджета; установлено 140 фактов принятия к бухгалтерскому учету не оформленных надлежащим образом первичных документов, 32 из которых на сумму 403 860 руб.остались неустраненными; выдача авансов на командировочные расходы без приказа на командировку и оформления командировочных удостоверений. Имелись факты выплаты денежной компенсации по вещевому имуществу личного пользования ранее дат соответствующих справок, на соответствующие выплаты (том 2 л.д.103). Вопреки доводам истицы ей было предложено дать пояснения по фактам, изложенным в заключении служебной проверки. В рапортах от 24 апреля 2014 года (том 2 л.л. 108, 119-122) истица, не отрицая выявленные факты, указывала, что конкурсную документацию на заключение договоров с индивидуальными предпринимателями не готовила, с приказами МВД России об эффективном расходовании денежных средств не знакома, поскольку они не поступили в ЦФО, нормативно-правовыми актами РФ не установлены критерии эффективности расходования денежных средств. Кроме того, ФИО1 полагала, что принятие авансовых отчетов, не оформленных надлежащим образом не нанесли какого –либо ущерба организации и совершены не в целях личной выгоды.
Между тем, как было указано ранее на основании п. 62 Наставления по организации правовой работы в системе МВД России, утвержденного приказом МВД России от 5 января 2007 г. №..., именно на начальнике центра финансового обеспечения МВД по КЧР лежит обязанность осуществлять контроль и в дальнейшем нести ответственность за соответствие договорно-правовой деятельности в МВД по КЧР требованиям финансового, бюджетного и налогового законодательства, а также за соблюдение финансовой дисциплины при осуществлении договорно- правовой деятельности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для издания приказа от 25 апреля 2014 года №... о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде вынесения вопроса о соответствии замещаемой должности для рассмотрения в аттестационном порядке.
В части разрешения требований ФИО1 о признании незаконными действий аттестационной комиссии, приказа о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм материального права.
Перечень оснований для проведения в отношении сотрудника органов внутренних дел внеочередной аттестации и порядок проведения аттестации установлены статьей 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ и Порядком проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 14 марта 2012 г. №....
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 данного Федерального закона.
Согласно части 11 статьи 33 названного Федерального закона при проведении аттестации непосредственный руководитель (начальник) сотрудника органов внутренних дел подготавливает мотивированный отзыв о выполнении сотрудником своих служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии. С указанным отзывом сотрудник должен быть ознакомлен не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации.
Пунктами 17 - 29 Порядка проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 14 марта 2012 г. №..., установлен следующий порядок подготовки к проведению аттестации.
Подготовка к проведению аттестации осуществляется непосредственным руководителем (начальником) аттестуемого сотрудника и кадровым подразделением (подразделения центрального аппарата МВД России, территориального органа, организации и подразделения МВД России, структурного подразделения).
Кадровое подразделение в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о проведении внеочередной аттестации знакомит под расписку аттестуемых сотрудников с указанным решением. Далее, непосредственным руководителем (начальником) аттестуемого сотрудника в соответствующую аттестационную комиссию представляется отзыв о выполнении сотрудником служебных обязанностей, содержащий мотивированные предложения аттестационной комиссии.
При подготовке мотивированного отзыва непосредственный руководитель (начальник) обязан провести с аттестуемым сотрудником индивидуальную беседу: разъяснить основания и порядок проведения аттестации, ответственность сотрудника за неявку на аттестацию.
В зависимости от замещаемой аттестуемым сотрудником должности, а также основания проведения аттестации в мотивированном отзыве отражаются: уровень профессиональной служебной и физической подготовки сотрудника, отношение сотрудника к выполнению служебных обязанностей, достигнутые результаты служебной деятельности, степень соответствия профессиональных знаний и навыков сотрудника квалификационным требованиям, предъявляемым к занимаемой им должности, а также характеристика личных и деловых качеств сотрудника, сведения о соблюдении сотрудником служебной дисциплины, о применении к нему мер поощрения и наложении на него дисциплинарных взысканий за аттестуемый период.
После служебной характеристики сотрудника непосредственный руководитель (начальник) указывает в мотивированном отзыве свои предложения аттестационной комиссии по дальнейшему прохождению службы сотрудником.
Аттестуемый сотрудник вправе в письменной форме выразить свое несогласие с мотивированным отзывом и представить на заседание аттестационной комиссии дополнительные сведения, в том числе о достигнутых им результатах в служебной деятельности.
На основании приказа от 25 апреля 2014 года №... ответчиком принято решение о проведении в отношении ФИО1 внеочередной аттестации.
Из материалов дела следует, что 20 мая 2014 года истица была уведомлена о проведении внеочередной аттестации. 20 мая 2014 г. ФИО1 ознакомлена с мотивированным отзывом о выполнении сотрудником служебных обязанностей и несоответствии истца занимаемой должности, подготовленным в отношении неё начальником тыла МВД по КЧР.
Из содержания названного отзыва следует, что ФИО1 допускались систематические нарушения при исполнении должностных обязанностей. 24 апреля 2014 года была проведена служебная проверка по фактам изложенным в письмах начальника КРУ МВД России по ЮФО и СКФО, по результатом которой установлено, что являясь начальником ЦФО тыла МВД по КЧР она не знает и не соблюдает нормативно-правовые акты РФ в сфере внутренних дел, не обеспечивая их исполнения. Кроме того, в отзыве указано, что ФИО1 ненадлежащим образом осуществляла руководство ЦФО и не контролировала сотрудников с целью соблюдения финансовой дисциплины. Непосредственный руководитель ФИО1 также указал, что поскольку она несет персональную ответственность за надлежащее выполнение задач и функций возложенных на ЦФО МВД по КЧР задач и функций, то необходимо рассмотреть вопрос о соответствии её занимаемой должности.
Аттестация проводилась в присутствии истицы, на заседании аттестационной комиссии каких-либо дополнительных сведений, в том числе, о достигнутых ею результатах в служебной деятельности истец не представил.
Рекомендации аттестационной комиссии отражены в протоколе заседания аттестационной комиссии от 21 мая 2014 года, который подписан председателем и другими членами аттестационной комиссии, присутствующими на заседании аттестационной комиссии ( том 2 л.д. 32).
На заседании внеочередной аттестационной комиссии принято решение, что ФИО1 не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел, необходимо решить вопрос о предстоящем увольнении из ОВД. В трехдневный срок необходимо его ознакомить с аттестацией и вручить уведомление об увольнении из ОВД.
С рекомендациями аттестационной комиссии истица была ознакомлена и выразила свое несогласие.
Из содержания представления к увольнению из ОВД РФ в отношении ФИО1, подписанного 22 мая 2014 года министром внутренних дел по КЧР следует, что сотрудник не соответствует замещаемой должности в ОВД и подлежит увольнению со службы в ОВД по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ, о чем имеется подпись истицы об ознакомлении 22 мая 2014 года.
Оснований полагать, что выводы аттестационной комиссии в отношении ФИО1 не соответствуют действительности, у судебной коллегии не имеется. Сам факт несогласия с оценкой её деятельности ответчиком в должности начальника ЦФО не свидетельствует о том, что истица должным образом исполняла свои обязанности.
На заседании аттестационной комиссии в отношении ФИО1 проводимом в её присутствии, присутствовало 9 членов аттестационной комиссии из 14, то есть имелся надлежащий кворум.
При этом судебная коллегия исходит из того, что решение о проведении внеочередной аттестации принято по результатам проведенных служебных проверок, которыми был установлен факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей. Истец был ознакомлен с указанным решением, в отношении ФИО1 уполномоченным лицом был подготовлен мотивированный отзыв о несоответствии его занимаемой должности с предложением о возможности увольнения со службы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика имелись достаточные основания для принятия решения об увольнении ФИО1 в связи с несоответствием замещаемой должности в органах внутренних дел на основании рекомендации аттестационной комиссии.
Кроме того, положения пункта 5 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ, предусматривая возможность прекращения службы в органах внутренних дел по результатам аттестации в том случае, если в ходе проведения аттестации выяснилось, что сотрудник более не отвечает требованиям, предъявляемым для замещения той или иной должности, призваны гарантировать комплектование органов внутренних дел кадрами, имеющими высокую квалификацию, в целях надлежащего исполнения данного вида правоохранительной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и предназначенной для защиты интересов общества и государства.
Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.
Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июня 1995 г. №... разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
В силу пункта 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии.
Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае несоответствия сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что примененное к ФИО1 дисциплинарное взыскание применено без учета предшествующего поведения и отношения к службе в органах внутренних дел, не соответствуют приведенным выше положениям Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.
Кроме того, применительно к возникшим правоотношениям судебная коллегия приходит к выводу о том, что в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).
Доводы истицы о нарушении МВД по КЧР положений пункта 2 части 2 статьи 85 Федерального закона № 342-ФЗ о том, что контракт расторгается и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через две недели со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному пунктом 5, 12, 13 или 15 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона, коллегия находит не имеющими юридического значения на момент рассмотрения спора в суде.
Действительно, 22 мая 2014 года истица была уведомлена о расторжении контракта и в этот же день на основании приказа №... была уволена из органов внутренних дел в соответствии с п. 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №....
Однако, 21 ноября 2014 года в приказ МВД по КЧР от 22 мая 2014 года №... были внесены изменения и дата увольнения ФИО1 была указана как 5 июня 2014 года (том 6 л.д. 248), в связи с чем доводы истицы о нарушении положений пункта 2 части 2 статьи 85 Федерального закона № 342-ФЗ опровергаются материалами дела.
В части разрешения требований ФИО1 об оспаривании заключения служебной проверки от 08 октября 2014 года по фактам, изложенным в рапорте начальника тыла МВД по КЧР полковника внутренней службы П. от 08 сентября 2014 года, заключения служебной проверки от 23 мая 2014 года по письму руководителя ревизионной группы МВД России К. от 24 апреля 2014 года, п. 1 приказа МВД по КЧР от 06 июня 2014 года №... о реализации заключения служебной проверки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что прав истицы они не нарушают, поскольку они не являлись основанием к увольнению. Кроме того, поскольку служебные отношения между сторонами были фактически прекращены и 21 мая 2014 года аттестационная комиссия МВД по КЧР уже приняла решение о несоответствии истицы занимаемой должности на основании иных заключений служебных проверок, оспариваемые действия ответчика не могут сами по себе служить основанием для восстановления ФИО1 в органах внутренних дел.
Кроме того, истица оспаривает выводы, изложенные в служебных проверках, а не факты которые они установили.
В соответствии п. 1 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ только сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел подлежит восстановлению в прежней должности.
Исходя из фактических обстоятельств по делу судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 было произведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел», в связи с чем оснований для восстановления на службе в МВД по КЧР в должности начальника Центра финансового обеспечения МВД по КЧР, взыскании денежного довольствия по ранее замещаемой должности за весь период вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 17 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской республике отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской республике о:
- признании незаконным и необоснованным содержащийся в заключении служебной проверки от 31 марта 2014 года вывода о том, что выявленные нарушения, допущенные сотрудниками бухгалтерии Отдела МВД России по г.Черкесску, стали возможны из-за не в полной мере организованного контроля над финансово-хозяйственной деятельностью со стороны начальника ЦФО МВД по КЧР подполковника внутренней службы ФИО1;
-признании незаконным и необоснованным заключение служебной проверки от 24 апреля 2014 года, проведённой ИЛС УРЛС МВД по КЧР по указанию руководителя ревизионной группы МВД России К. от 08 апреля 2014 года в отношении начальника ЦФО МВД по КЧР подполковника внутренней службы ФИО1;
- признании незаконным п.1 приказа МВД по КЧР от 25 апреля 2014 года №... об объявлении выговора начальнику ЦФО МВД по КЧР подполковнику внутренней службы ФИО1;
- признании незаконным и необоснованным заключения служебной проверки от 24 апреля 2014 года, проведённой по рапорту врио начальника КРО МВД по КЧР майора внутренней службы Б. от 21 апреля 2014 года в отношении начальника ЦФО МВД по КЧР подполковника внутренней службы ФИО1;
-признании незаконным п.1 приказа МВД по КЧР от 25 апреля 2014 года №... об объявлении строгого выговора начальнику ЦФО МВД по КЧР подполковнику внутренней службы ФИО1;
- признании незаконным и необоснованным заключения служебной проверки от 24 апреля 2014 года, проведённой по письмам К. от 17 апреля 2014 года и 23 апреля 2014 года, в части подтверждения фактов нарушений и неисполнения начальником ЦФО МВД по КЧР ФИО1 требований: п.60 Положения, утверждённого приказом МВД России от 14 декабря 2009 года №..., п.21 Порядка, утверждённого приказом МВД России от 31 января 2013 года №..., выразившихся в необоснованной выплате ежемесячной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну ; федеральных законов от 27.12.1995 № 213-ФЗ, от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», выразившихся в допущении закупок товаров, работ, услуг (ремонт автотранспорта, приобретение запасных частей для автотранспорта, ремонт оргтехники, ремонт оборудования связи) по государственному оборонному заказу у индивидуальных предпринимателей; статей 34 и 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ, выразившихся в допущении неэффективного расходования средств федерального бюджета на приобретение материальных ценностей предусмотренных нормами установленными Приказами МВД России от 09.06.2012 №..., от 28.12.2006 №..., от 22.11.2003 №..., от 29.12.2012 №...; ч.1 ст.1 Федерального закона от 06.12.2011 №... «О бухгалтерском учёте», выразившихся в принятии к бухгалтерскому учёту не оформленных надлежащим образом первичных учётных документов по 140 фактам; пункта 70 Инструкции, утверждённой приказом МВД РФ от 15.11.2011 №..., п.1 приказа МВД России от 05.05.2012 №..., выразившихся в необоснованной выдаче аванса на командировочные расходы без приказа на командировку и оформление командировочных удостоверений; в части выявления 30 фактов переплаты за фактически не представленные услуги на общую сумму 112,1 тыс. руб; в части оплаты за фактически не выполненные работы 12 декабря 2014 года по договору от 12 декабря 2012 года №.../С; п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 № ФЗ «О службе в органах внутренних и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в части незнания и несоблюдения нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел, необеспечения их исполнения; п.11.4.1 Положения о ведомственном финансовом контроле в системе МВД России, утверждённого приказом МВД России от 06.08.2002 №..., выразившихся в отсутствии контроля за соблюдением финансовой дисциплины сотрудниками ЦФО МВД; подп.4.4.1 раздела 4 Положения о Центре финансового обеспечения Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике, утверждённого приказом МВД по КЧР от 23 мая 2012 года №..., выразившихся в ненадлежащем руководстве деятельностью ЦФО МВД по КЧР; п.27 раздела 2 должностной инструкции, выразившихся в ненадлежащем руководстве деятельностю ЦФО;
-признании незаконным п.1 приказа МВД по КЧР от 25 апреля 2014 года №... о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде вынесения вопроса о соответствии замещаемой должности начальника ЦФО МВД по КЧР подполковника внутренней службы ФИО1 для рассмотрения в аттестационном порядке;
-признании незаконным и необоснованным заключения служебной проверки от 24 апреля 2014 года по фактам, изложенным в рапорте начальника ЦФО ФИО1 от 17 марта 2014 года, в части содержащегося в нём вывода о том, что причиной неисполнения плана явилось отсутствие системы контроля со стороны начальника ЦФО МВД по КЧР подполковника внутренней службы ФИО1 за полным и своевременным выполнением предложений по актам ревизий;
-признании незаконным и необоснованным заключения служебной проверки от 25 апреля 2014 года проведённой по письму начальника отдела КРУ МВД России подполковника внутренней службы К. от 23 апреля 2014 года в части установления факта исправления резолюции руководителя в рапортах сотрудников МВД по КЧР на оказание материальной помощи в 2013 году;
- признании незаконным и необоснованным заключения служебной проверки от 08 октября 2014 года по фактам, изложенным в рапорте начальника тыла МВД по КЧР полковника внутренней службы П. от 08 сентября 2014 года в части установления нарушений служебной дисциплины бывшим начальником ЦФО ФИО1;
-признании незаконным и необоснованным заключения служебной проверки от 23 мая 2014 года по письму руководителя ревизионной группы МВД России К. от 24 апреля 2014 года в части установления нарушений служебной дисциплины начальником ЦФО ФИО1;
-признании незаконным и необоснованным п.1 приказа МВД по КЧР от 06 июня 2014 года №... о реализации заключения служебной проверки в части установления совершения ФИО1 дисциплинарного проступка;
-признании незаконным и необоснованным решения (рекомендации) аттестационной комиссии МВД по КЧР от 21 мая 2014 года об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел в связи с несоответствием замещаемой должности в органах внутренних дел;
-признании незаконным приказа МВД по КЧР от 22 мая 2014 года №... о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел подполковника внутренней службы ФИО1 - начальника ЦФО МВД по КЧР, со всеми последующими изменениями данного приказа;
-восстановлении на службе в МВД по КЧР в прежней должности начальника Центра финансового обеспечения МВД по КЧР;
-взыскании с МВД по КЧР денежного довольствия по ранее замещаемой должности за весь период вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.
Председательствующий:
Судьи:
