Судья Айбазова И.Ю. Дело № 33а-1095/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 декабря 2016 года г. Черкесск КЧР
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего – Гришиной С.Г.,
судей - Боташевой А.Р., Сыч О.А.,
при секретаре Бондаренко Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Управления Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике на решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 сентября 2016 года по административному исковому заявлению Хасарокова К.М. к Управлению Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в Усть-Джегутинском районе о признании действий по взысканию страховых взносов, пеней и штрафов незаконными, освобождении от их уплаты.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой А.Р., объяснения представителей сторон - Катчиевой Э.М. и Айбазовой З.У., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хасароков К.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в Усть-Джегутинском районе (далее – пенсионный орган) и в окончательном виде просил суд признать незаконными действия административного ответчика по взысканию с него страховых взносов, пеней и штрафов за 2010г.-2015г. включительно, освободить его от их уплаты; ходатайствовал также о восстановлении срока для подачи административного иска. В обоснование иска указал, что <дата>г. он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и состоял на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Карачаево-Черкесской Республике. 10 февраля 2016г. в почтовом отделении он получил 6 конвертов из пенсионного органа с требованиями об уплате недоимок по страховым взносам, пеней и штрафов за период с 2010г. по 2015г. включительно на общую сумму <данные изъяты> рублей со сроком исполнения – до 01 марта 2016г. 25 февраля 2016г. он обратился в пенсионный орган с письменным заявлением о даче разъяснений по поводу образовавшейся задолженности, ответ на которое им получен 08 апреля 2016г. Из него следует, что недоимка по страховым взносам выявлена 24 декабря 2015г. в ходе сверки с ФНС. Действия пенсионного органа по выставлению ему требований об уплате недоимки по страховым взносам пеней и штрафов за 2010г.-2015г. считает незаконными, т.к. пенсионный орган не сообщал ему о необходимости уплаты страховых взносов. Полагает, что пенсионный орган не обратился в суд в течение установленного срока, и к данным правоотношениям подлежат применению сроки исковой давности. Ходатайство о восстановлении срока подачи иска мотивировано тем, что требования об уплате недоимки по страховым взносам получены на почте его супругой, а он с <дата> по <дата>г. находился в командировке в <адрес>.
Представитель административного ответчика в суд не явился, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела; представил письменные возражения на административный иск, в которых указал, что сведения об истце как о предпринимателе получены пенсионным органом в ходе проведенной сверки в декабре 2015г., поэтому Хасароков К.М. был зарегистрирован в пенсионном фонде <дата>г. В результате пропущенной регистрации административного истца образовалась недоимка страховых взносов в пенсионный фонд за период 2010г.-2015г. включительно в общей сумме <данные изъяты> рублей. Пенсионный орган произвел начисления страховых взносов единовременно - 5 февраля 2016г., и направил требования об уплате страховых взносов административному истцу с указанием даты их исполнения - в срок до 01 марта 2016г. Просит отказать в иске, так как основания для его удовлетворения отсутствуют, в том числе в связи с пропуском истцом трехмесячного срока обращения в суд.
Представитель заинтересованного лица – МИ ФНС №1 по КЧР в суд не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела; в предыдущих судебных заседаниях возражал против удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
Решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 30 сентября 2016г. административное исковое заявление Хасарокова К.М. удовлетворено частично; ходатайство о восстановлении срока подачи иска удовлетворено и судом постановлено признать действия Управления ГУ-ОПФР по КЧР в Усть-Джегутинском районе по выдаче требований об уплате недоимки и пеней за 2010, 2011, 2012, 2014 годы - незаконными; освободить Хасарокова К.М. от уплаты недоимки и пеней по требованиям Управления ГУ- ОПФР по КЧР в Усть-Джегутинском районе от 05 февраля 2016г. об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за 2010, 2011, 2012, 2013 и 2014 годы.
В апелляционной жалобе представитель Управления ГУ-ОПФР по КЧР в Усть-Джегутинском районе просит решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 30 сентября 2016г. отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указано, что суд неправильно применил нормы материального права, неверно истолковал Федеральный закон от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования". Считает, что технические сбои при передаче налоговым органом сведений из реестра индивидуальных предпринимателей в пенсионный фонд, равно, как и фактическое неосуществление предпринимательской деятельности, а также незнание закона не может служить основанием для освобождения плательщика страховых взносов от их уплаты. То обстоятельство, что требования пенсионного органа об уплате недоимки по страховым взносам и пеням за период с 2010г. по 2015г. вынесены одним и тем же числом – 05 февраля 2016г., не свидетельствуют об их незаконности, так как недоимка выявлена в 2016г., после чего составлены справки о выявлении недоимки установленной формы и выставлены требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. Пенсионным фондом соблюдена процедура выставления требований. Истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку о нарушении прав Хасарокову К.М. стало известно 10 февраля 2016г., когда согласно отслеживанию почтовых отправлений на сайте «Почта России» ему (либо его супруге) были вручены 6 конвертов с требованиями о взыскании недоимки страховых взносов и пеней за 2010-2015г.г. Следовательно, срок для подачи в суд административного иска истек 11 мая 2016г., тогда как он подан истцом 07 июня 2016г. Суд необоснованно удовлетворил ходатайства истца о восстановлении данного срока, поскольку доказательств уважительности пропуска срока отсутствовали.
В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика Айбазова З.У. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить.
Административный истец Хасароков К.М., будучи извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, направил в суд своего представителя.
Представитель административного истца Катчиева Э.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Представитель заинтересованного лица – МИ ФНС №1 по КЧР в суд апелляционной инстанции не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.
На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, с <дата>г. Хасароков К.М. состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 15); в качестве страхователя в ГУ ОПФР по КЧР он зарегистрирован <дата>г. (л.д.16).
<дата>г. в ЕГРИП внесены сведения о прекращении Хасароковым К.М. деятельности индивидуального предпринимателя (л.д.77-79).
Пенсионным органом по результатам сверки с налоговой службой, с учетом сведений из ЕГРИП о регистрации Хасарокова К.М. в качестве индивидуального предпринимателя составлены справки установленной формы 3-ПФР от 05 февраля 2016г. о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ по состоянию на <дата> – на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ - <данные изъяты> руб., на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – <данные изъяты> руб.; на <дата> – на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ - <данные изъяты> руб., на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – <данные изъяты> руб.; на <дата> – на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ -<данные изъяты> руб., на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – <данные изъяты> руб.; на <дата> – на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ - <данные изъяты> руб., на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – <данные изъяты> руб.; на <дата>. – на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ – <данные изъяты> руб., на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – <данные изъяты> руб.; на <дата>. – на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ - <данные изъяты> руб., на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – <данные изъяты> руб. (л.д. 24, 80-86).
05 февраля 2016г. в адрес Хасарокова К.М. направлены требования об уплате страховых взносов за период с 2010г. по 2015г. включительно на общую сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) в срок до 01 марта 2016г. (л.д. 17-22, 24).
Как следует из административного иска и почтовых идентификаторов, данные требования получены адресатом 10 февраля 2016г. (л.д. 126-136).
Полагая начисление указанных сумм незаконными и не подлежащими уплате в связи с его несвоевременным извещением о необходимости их уплаты, а также в связи с нарушением срока и процедуры предъявления требований, Хасароков К.М. обратился в суд с иском о признании незаконными действий пенсионного органа по взысканию с него страховых взносов и пеней и освобождении его от их уплаты.
Удовлетворяя требования Хасарокова К.М. в части признания недействительными требований пенсионного органа об уплате недоимки по страховым взносам и пеням за 2010-2014г.г. и освобождении истца от их уплаты, суд исходил из того, что вины Хасарокова К.М. в несвоевременной передачи сведений о нем как об индивидуальном предпринимателе из налогового органа в пенсионный орган нет, в нарушение ч. 4 ст. 22 Закона о страховых взносах выставленные требования не содержат сведения о сумме задолженности, размере пени и штрафов, периоде их начисления, указанные требования пенсионным органом не вручены Хасарокову К.М. надлежащим образом, следовательно, обязанность по уплате страховых взносов у него не возникла; не соблюдена процедура взыскания недоимки, т.к. пенсионный орган не принимая решение о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах плательщика, перешел к следующей стадии принудительного взыскания – за счет имущества страхователя; нарушены сроки предъявления данных требований, что, по мнению суда первой инстанции, является основанием для признания оспариваемых действий пенсионного органа незаконными и освобождении истца от уплаты страховых взносов.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда как не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Так, в соответствии с п. б ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее – Закон о страховых взносах) индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов. Следовательно, их обязанность по уплате страховых взносов возникает с момента регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и прекращается с момента государственной регистрации прекращения им предпринимательской деятельности.
На основании ч. 1 ст. 18 Закона о страховых взносах плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 14 Закона о страховых взносах индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи
Частью 2 статьи 16 Закона о страховых взносах установлено, что страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов (ч. 1 ст. 22 Закона о страховых взносах).
Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи. При выявлении недоимки орган контроля за уплатой страховых взносов составляет документ о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов по форме, утверждаемой органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования (ч. 2 ст. 22 Закона о страховых взносах).
Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании (ч. 5 ст. 22 Закона о страховых взносах).
В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма (ч. 7 ст. 22 Закона о страховых взносах).
С индивидуального предпринимателя взыскание недоимки по страховым взносам производится в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 Закона о страховых взносах, а с физического лица, прекратившим данную деятельность в порядке, предусмотренном ст. 21 Закона о страховых взносах.
Как усматривается из материалов дела, по состоянию на день выставления требований об уплате страховых взносов (05 февраля 2016г.) Хасароков К.М. индивидуальным предпринимателем не являлся, т.к. прекратил данную деятельность с <дата>г., он имел задолженность по уплате страховых взносов пеней и штрафов за спорный период. Следовательно, вопреки доводам истца, на него распространяются положения ст. 21 Закона о страховых взносах о взыскании недоимки с физического лица, прекратившего статус индивидуального предпринимателя, а не процедура взыскания недоимки, предусмотренная для индивидуальных предпринимателей, в том числе, ее взыскание за счет денежных средств, находящихся на счетах предпринимателя в банках.
В материалы дела представителем административного ответчика представлены справки установленной формы от 05 февраля 2016г., подтверждающие выявление недоимки у плательщика страховых взносов Хасарокова К.М. за 2010-2015г.г.
Таким образом, требования в отношении обязательств Хасарокова К.М. по страховым взносам, выставлены пенсионным органом 05 февраля 2016г., т.е. до истечения трехмесячного срока со дня выявления недоимки; они считаются полученными истцом в установленный законом срок, поскольку направлены пенсионным органом заказной корреспонденцией, как это следует из совокупности представленных суду доказательств - списка внутренних почтовых отправлений от 09 февраля 2016г., в котором значится Хасароков К.М., идентификаторов почтовых отправлений и соответствующих скриншотов (л.д. 126 - 136). Факт их получения не отрицается и административным истцом.
При этом, выставленные требования об уплате недоимки по страховым взносам содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные п. 4 ст. 22 Закона о страховых взносах, а именно - сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на день направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, сроке исполнения этого требования, мерах по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком страховых взносов, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылки на положения Закона о страховых взносах, которые устанавливают обязанность плательщика страховых взносов уплатить страховой взнос.
Таким образом, пенсионный орган действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему Законом о страховых взносах, не нарушая порядка и сроков вынесения и предъявления требований об уплате страховых взносов от 05 февраля 2016г.
Не могут быть приняты во внимание и доводы истца о пропуске пенсионным органом срока исковой давности для предъявления требований, поскольку в силу п. 2.3 ст. 21 Закона о страховых взносах к отношениям о взыскании страховых взносов, регулируемым частями 2 - 2.2 настоящей статьи, не применяются положения об общем сроке исковой давности, установленные гражданским законодательством. Более того, право на заявление о применении срока исковой давности принадлежит ответчику при разрешении судебного спора. Вместе с тем, Хасароков К.М. ответчиком по делу не является, и к нему встречных исковых требований не заявлено.
При таком положении, выводы суда первой инстанции о незаконности действий пенсионного органа, касающихся выставления требований об уплате образовавшейся задолженности по страховым взносам, пеней и штрафов, не могут быть признаны правильными, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.
То обстоятельство, что требования пенсионного органа в отношении задолженности за 2010-2015г.г. вынесены и предъявлены одним и тем же числом, также не свидетельствует об их незаконности исходя из того, что недоимка выявлена в 2016г., о чем составлены соответствующие документы – справки пенсионного органа установленной формы от 05 февраля 2016г.
Незнание закона, неосведомленность истца до 2016г. о наличии задолженности по страховым взносам за спорные периоды не являются основанием для признания оспариваемых действий пенсионного органа незаконными, а также для освобождения административного истца от их уплаты.
В ч. 6 ст. 14 Закона о страховых взносах указан исчерпывающий перечень категорий граждан занимающихся предпринимательской деятельностью, освобождающихся от уплаты страховых взносов.
Как следует из материалов дела, истец не подпадает под льготные категории страхователей; в нарушение ст. 62 КАС РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих об обратном.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении судом административному истцу срока подачи настоящего иска также заслуживает внимания, поскольку согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц и государственных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов.
Как усматривается из материалов дела, настоящий иск подан Хасароковым К.М. в суд 07 июня 2016г., тогда как о нарушении своих прав он узнал 10 февраля 2016г., т.е. со дня получения требований об уплате страховых взносов. Следовательно, срок подачи иска об оспаривании действий пенсионного органа, административным истцом пропущен, т.к. иск должен был быть подан в срок до 11 мая 2016г.
Суд первой инстанции восстановил истцу данный срок, признав в качестве уважительных причин его пропуска нахождение истца в командировке в <адрес> в период с <дата> по <дата>г., обращение в пенсионный орган с заявлением о даче ему разъяснений по поводу образовавшейся задолженности, ответ на который он получил лишь 08 апреля 2016г.
Между тем, указанные причины не могут быть признаны уважительными, поскольку обращение истца за разъяснением в пенсионный фонд по поводу образовавшейся задолженности и несвоевременное предоставление ответа на это обращение, не могут быть восприняты как несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом в том смысле, который ей придает ч. 6 ст. 219 КАС РФ, т.к. с жалобой на действия (решение, бездействие) пенсионного органа истец в вышестоящий орган не обращался.
Кроме того, представленное суду командировочное удостоверение от <дата>г. не может быть принято судебной коллегией в качестве допустимого и достоверного доказательства в силу ст. ст. 59, 61 КАС РФ, так как не содержит надлежащих реквизитов – сведений о прибытии Хасарокова К.М. в пункт назначения.
Не может быть признано также уважительной причиной пропуска срока обращения в суд тот факт, что 10 февраля 2016г. требования по почте получены его супругой, как об этом указывает истец в ходатайстве о восстановлении срока, поскольку она относится к членам его семьи. При этом, ссылок на то, что супруга не передала эти требования, либо отказалась их передать в ходатайстве не содержится.
Более того, из иска следует, что Хасароков К.М. 10 февраля 2016г. сам получил в почтовом отделении 6 конвертов, в котором содержалось 6 требований пенсионного фонда, после чего 25 февраля 2016г. он, будучи осведомленным о наличии у него задолженности, обратился в пенсионный фонд с заявлением о даче ему разъяснений по поводу образовавшейся задолженности.
Соответственно, административным истцом пропущен срок подачи настоящего иска в суд без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Хасарокова К.М. о признании незаконными действий пенсионного органа по выставлению требований об уплате недоимки по страховым взносам за 2010-2014г.г. и освобождении его от их уплаты.
В силу пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение. Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела (пункты 1 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ).
Поскольку неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также неправильное применение судом первой инстанции при разрешении дела норм процессуального и материального права привело к вынесению незаконного решения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в соответствующей части и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований Хасарокова К.М. о признании незаконными действий пенсионного органа по выставлению требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за 2010-2014г.г. и освобождении его от их уплаты; в остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 сентября 2016 года отменить в части удовлетворения исковых требований Хасарокова К.М. о признании незаконными действий Управления Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в Усть-Джегутинском районе по выставлению требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за 2010г., 2011г., 2012г., 2013г., 2014г. и освобождении Хасарокова К.М. от их уплаты.
В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хасарокова К.М. о признании незаконными действий Управления Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в Усть-Джегутинском районе по выставлению требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за 2010г., 2011г., 2012г., 2013г., 2014г. и освобождении Хасарокова К.М. от их уплаты.
В остальной части решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 сентября 2016 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
