Судья Салпагаров У.Н. Дело № 33-1765/2023
УИД: 09RS0005-01-2023-000491-91
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 06 декабря 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего Адзиновой А.Э.,
судей Сыч О.А., Коркмазовой Л.А.,
при секретаре судебного заседания Тебуевой Д.У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-532/2023 по исковому заявлению ФИО1 к МКДОУ «Детский сад №3 Голосок» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения представителей ответчика МКДОУ «Детский сад № 3 Голосок» – ФИО2, действующей на основании доверенности № 06/53-н/09-2023-4-39 от 30 октября 2023 года и ФИО3, действующей на основании ордера № 050262 от 06 декабря 2023 года, мнение прокурора Дзыба Б.Ф., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, и с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, просила суд восстановить её в должности заведующей хозяйством, взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула с 17 апреля 2023 года по день восстановления на работе в сумме 10 800 рублей, взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. В обоснование требований указала, что на основании приказа № 15 л/с от 06 сентября 2021 года, она была принята на работу в МКДОУ «Детский сад № 3 Голосок» на должность заведующей хозяйством (завхоз). До назначения на указанную должность, её занимала ФИО4, в связи, с переходом которой на должность учителя-логопеда и освобождении от должности завхоза, приказом № 68 /к/ от 06 сентября 2021 года, она была назначена материально ответственным лицом в этой должности. 17 апреля 2023 года, заведующей МКДОУ «Детский сад № 3 Голосок» ФИО5, вынесен приказ об увольнении истца, с указанием на окончание срочного трудового договора и заявлением о выходе на работу работника ФИО6, находившейся в декретном отпуске. При этом, ни в трудовом договоре ни в приказе о приеме на работу не указано о принятии истца на место основного работника, находящегося в декретном отпуске. С указанием на незаконность увольнения, истец направила в адрес прокуратуры Малокарачаевского района соответствующую жалобу, по итогам рассмотрения которой, выявлены нарушения закона, допущенные заведующей ФИО5 Ввиду ее незаконного увольнения, она испытала и испытывает моральные и нравственные страдания.
В судебном заседании суда первой инстанции истица и ее представитель поддержали исковые требования в окончательной редакции, просили их удовлетворить.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО6, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Прокурор в своем заключении полгал, что иск не подлежит удовлетворению.
Решением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на то, суд дал неверную оценку представленным ею доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Ссылается на то, что в мотивировочной части решения суд указал, что в судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, а также материалами прокурорской проверки, что ФИО1 принята на должность заведующего хозяйством МКДОУ «Детский сад № 3 Голосок» без указания в трудовом договоре и приказе на то, что заключенный трудовой договор с ней является срочным, то есть, что истец принята на работу, на указанную должность, на время декретного отпуска ФИО6 Считает данный вывод суда противоречащим материалам дела, поскольку она была принята на должность заведующего хозяйством МКДОУ «Детский сад № 3 Голосок» 06 сентября 2021 года, в связи с переходом ФИО4 основного работника на должность учителя-логопеда, что подтверждается трудовым договором № 17 заключенным 06 сентября 2021 года между ФИО1 и ответчиком, а также приказом № 15 л/с от 06 сентября 2021 года согласно которого, истец принята на работу МКДОУ «Детский сад № 3 Голосок» на должность заведующего хозяйством и приказом № 68/к/ от 06 сентября 2021 года, согласно которого истец в связи с переходом завхоза ФИО4 учителем-логопедом, назначена материально-ответственным лицом. Полагает, что уволена с нарушением трудовых прав, без предоставления работодателем какой-либо вакансии. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме и истребовать журнал учёта приказов у заведующей МК ДОУ «Детский сад № 3 «Голосок».
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Малокарачаевского района Глушков М.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика МК ДОУ «Детский сад № 3 «Голосок» просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Прокурор полагала решение законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования ФИО6 и министерство труда и социального развития Карачаево-Черкесской Республики, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, учитывая, что стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика, мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании приказа № 15 л/с от 06 сентября 2021 года МКДОУ «Детский сад № 3 Голосок» «О приеме на работу заведующим хозяйством (завхозом) ФИО1» принята на работу в МКДОУ «Детский сад № 3 Голосок» заведующей хозяйством (завхоз) с 06 сентября 2021 года (л.д. 8).
Приказом № 68 /К/ от 06 сентября 2021 года муниципального бюджетного образовательного учреждения «Детский сад № 3 Голосок» «О смене материально - ответственного лица», в целях обеспечения сохранности имущества МКДОУ «Детский сад № 3 Голосок», в связи с переходом завхоза ФИО4 учителем-логопедом, последняя освобождена от должности завхоза, и назначена материально-ответственным лицом ФИО1
17 апреля 2023 года приказом № 2 л/с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Детский сад № 3 Голосок» ФИО1 – заведующая хозяйством (завхоз) уволена, в связи с окончанием срочного трудового договора, в соответствии со статьей 59, 256 Трудового кодекса Российской Федерации и отпуска по уходу за ребенком основного работника ФИО6
Не согласившись с увольнением, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о том, что ФИО1 на основании № 3 Голосок» № 2 л/с от 17 апреля 2023 года уволена, в связи с окончанием срочного трудового договора, в соответствии со ст. 59, 256 Трудового кодекса Российской Федерации и отпуска по уходу за ребенком основного работника ФИО6, основанием послужил срочный договор и заявление ФИО6 При увольнении истца ФИО1, работодателем не нарушены ее права и не допущены нарушения требований трудового законодательства, которые являлись бы основанием для признания незаконным увольнения и необходимость восстановления истца в прежней должности.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и приходит к следующему выводу.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 15 Трудовым кодексом Российской Федерации.
Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Часть 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Требования к содержанию трудового договора определены ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.
Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условие о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абз. 4, 5 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 58 ТК РФ).
Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (ч. 3 ст. 58 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, не оспаривали стороны, а также установлено материалами прокурорской проверки, ФИО1 принята на работу, на должность заведующего хозяйством (завхоз) МКДОУ «Детский сад № 3 Голосок» без указания в трудовом договоре и приказе на то, что заключенный договор является срочным, однако из обстоятельств дела следует, что ФИО1 принята на работу, на указанную должность на время декретного отпуска ФИО6
С учетом заявленных ФИО1 требований, позиции ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению, являлись: было ли известно истцу о том, что заключенный с ней трудовой договор, подписанный сторонами трудового договора, прекратит свое действие, в связи с выходом на работу основного работника, а также было ли достигнуто соглашение между работодателем и истцом при заключении с ней трудового договора относительно его срочного характера.
Приведенные юридически значимые обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили правовую оценку согласно правилам, установленным ст. ст. 67, 71 ГПК РФ. По результатам исследования трудового договора, суд исходил из того, что при его заключении и оформлении трудовых отношений волеизъявление сторон было направлено непосредственно на заключение срочного трудового договора, при этом в приказе о приеме на работу и трудовом договоре об этом указано не было.
Предусмотрев в статье 58 Трудового кодекса Российской Федерации возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Так, частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено такое обстоятельство, при котором трудовые отношения могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы, а именно: исполнение обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
В данном случае работник, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода - в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы.
Возможность прекращения срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника (часть третья статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации), в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 77 данного Кодекса, обусловлена необходимостью защиты прав и свобод временно отсутствующего работника.
Это правило распространяется на всех лиц, заключивших срочный трудовой договор.
По настоящему делу обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в обжалуемом решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при приеме на работу ФИО1, работодателем не были соблюдены условия ст. ст. 56 и 261 ТК РФ, в части не указания, что последняя принята на работу, на период отсутствия основного работника ФИО6, находящейся в отпуске по беременности и родам, что привело к нарушению трудовых прав ФИО6, предусмотренных ТК РФ, гарантирующих сохранение места работы на период отпусков по беременности, родам и уходу за ребенком.
Основанием для принятия приказа МКДОУ «Детский сад № 3 Голосок» № 2 л/с от 14 апреля 2023 года об увольнении ФИО1 послужило заявление ФИО6
При этом в ходе рассмотрения дела, достоверно установлено, что ФИО7 было известно о том, что она принято на работу временно.
Кроме изложенного, указанные нарушения отражены также и в протесте прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики № 7-3-2023 года от 15 марта 2023 года в порядке ст. 23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» из которого следует, что при МКДОУ «Детский сад № 3 Голосок» в 10 дневный срок, незамедлительно, необходимо изменить и привести в соответствие с требованиями ст. 59, 261 ТК РФ приказ от 06 сентября 2021 года № 15 л/с о приеме на работу ФИО1, в связи с тем, что он противоречит ст. 59, 261 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 3 ст. 57 ТК РФ установлено, что, если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.
17 апреля 2023 года заведующей МКДОУ «Детский сад № 3 Голосок», в соответствии с протестом прокурора, внесены изменения в ранее изданный приказ № 15 л/с от 06 сентября 2021 года о приеме на работу ФИО1 на должность заведующего хозяйством (завхоз) и приказ приведен в соответствие с требованиями трудового законодательства, в нем указано, что ФИО1 принята на работу в МКДОУ «Детский сад № 3 Голосок» заведующей хозяйством (завхоз) на время отпуска по беременности и родам ФИО6 06 сентября 2021 года на основании ст. 256 ТК РФ.
20 марта 2023 года трудовым договором № 2, внесены изменения в трудовой договор № 17 от 06 сентября 2021 года и указано, что ФИО1 принята на работу, на должность заведующего хозяйством на период отсутствия работника ФИО6
Из п. 1.2 указанного трудового договора следует, что трудовой договор, заключенный с ФИО1 06 сентября 2021 года, является срочным, заключен на время исполнения работником обязанностей заведующего хозяйством, на период отсутствия основного работника ФИО6 Датой окончания, будет являться последний рабочий день, предшествующий выходу на работу временно отсутствующего работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком.
Ознакомить с внесенными изменениями, ФИО1, не представилось возможным, в связи с ее отказом, что подтверждается актом от 24 марта 2023 года.
17 апреля 2023 года заведующей МКДОУ «Детский сад № 3 Голосок» издан приказ № 2 л/с об увольнении ФИО1
20 апреля 2023 года заведующей МКДОУ «Детский сад № 3 Голосок» издан приказ № 3 л/с о выходе на работу после отпуска по уходу за ребенком ФИО6, которая продолжает работать и в настоящее время.
Трудовое законодательство, предусматривает истечение трудового договора как самостоятельное основание прекращения трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) наряду с таким основанием, как расторжение трудового договора по инициативе работодателя (п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Таким образом, срочный трудовой договор прекращается на основании объективного события – истечения его действия.
Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу (ч. 3 ст. 79 ТК РФ).
При указанных обстоятельствах, поскольку увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ относится к общим основаниям прекращения трудового договора и не относится к увольнению по инициативе работодателя, то установив, что увольнение ФИО1 является законным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Довод жалобы о том, что ФИО6 не являлась основным работником по должности заведующего хозяйством (завхоз) МКДОУ «Детский сад № 3 Голосок», не соответствует обстоятельствам дела.
Так, из материалов дела следует, что согласно приказу МКДОУ «Детский сад № 3 Голосок» № 2 8 /к/ от 17 января 2020 года, ФИО6 принята на работу завхозом с 17 января 2020 года на время декретного отпуска ФИО8, на основании заявления ФИО6 от 17 января 2020 года и заключением трудового договора № 9 от 17 января 2020 года. При этом ФИО4 (завхоз), предоставлен отпуск по беременности и родам с 16 января 2020 года по 03 июня 2020 года на основании электронного листка нетрудоспособности от 16 января 2020 года.
Приказом № 48 /к/ от 20 июня 2020 года, ФИО4, предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с 20 июня 2020 года по 09 сентября 2021 года. Приказом № 11 л/с от 16 августа 2021 года, ФИО4 – заведующая хозяйством (завхоз), переведена на должность учителя – логопеда с 16 августа 2021 года. При этом, в указанный период времени, ФИО6 занимала должность заведующего хозяйством (завхоз).
Приказом № 17 /к/ от 11 мая 2021 года, ФИО6 на основании ее заявления, предоставлен ежегодный оплачиваемы отпуск за проработанное время на 28 календарных дней с 11 мая 2021 года.
Согласно приказу № 13 л/с от 16 августа 2021 года, ФИО9, принята на работу заведующим хозяйством в приказу МКДОУ «Детский сад № 3 Голосок» на время отпуска по беременности и родам ФИО6 с 16 августа 2021 года временно.
Приказом от 25 августа 2021 года № 65 /К/А/, в связи с переходом завхоза ФИО4 учителем-логопедом, последняя освобождена от должности завхоза 16 августа 2021 года, с назначением материально ответственным лицом ФИО10
На основании приказа № 14 А л/с от 01 сентября 2021 года, ФИО9 завхоз МКДОУ «Детский сад № 3 Голосок», переведена помощником воспитателя в младшую группу «Колокольчик» с 01 сентября 2021 года на время декретного отпуска ФИО11
Таким образом, при указанных обстоятельствах, принятой на постоянной основе на должность заведующего хозяйством МКДОУ «Детский сад № 3 Голосок», является ФИО6
Согласно приказу № 64 /к/ от 17 августа 2021 года, на основании электронного листа нетрудоспособности ЭЛН № 910077134010 от 17 августа 2021 года, выданного ГБУЗ СК «Кисловодский межрайонный родильный дом», ФИО6, продлен отпуск по беременности и родам с 29 октября 2021 года по 13 ноября 2021 года.
На основании заявления ФИО6 от 12 ноября 2021 года, вынесен приказ № 79 /к/ от 12 ноября 2021 года о предоставлении ей, как завхозу МКДОУ «Детский сад № 3 Голосок», отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с 14 ноября 2021 года по 05 февраля 2023 года.
На основании заявления ФИО6. приказом 4 «УП» от 06 февраля 2023 года, ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком по достижении им возраста 3 лет с 06 февраля 2023 года по 05 августа 2024 года. При этом, приказом № 3 л/с от 24 апреля 2023 года, на основании соответствующего заявления ФИО6, последняя приступает к обязанностям заведующего хозяйством (завхоз) МКДОУ «Детский сад № 3 Голосок» в связи с окончанием отпуска по уходу за ребенком на основное место работы.
Вместе с тем, на время декретного отпуска ФИО6, на основании приказа заведующего МКДОУ «Детский сад № 3 Голосок» ФИО5 № 15 Л/С от 06 сентября 2021 года, ФИО1, принята на работу заведующей хозяйством (завхоз), с заключением трудового договора № 17 от 06 сентября 2021 года.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, а также подтверждается проверкой прокуратуры, что, несмотря на то, что ФИО1 была принята на работу, на должность заведующей хозяйством (завхоз) МКДОУ «Детский сад № 3 Голосок» без указания в трудовом договоре и приказе, что заключенный трудовой договор является срочным, ФИО1 принята временно на период декретного отпуска ФИО6
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 августа 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи: /подпись/ /подпись/
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Карачаево-Черкесской Республики О.А.Сыч
