Судья Ковалева О.Г. Дело № 33-1106/2022
УИД: 09RS0001-01-2022-00227-12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск, КЧР 06 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево- Черкесской Республики в составе
председательствующего – Лайпанова А.И.,
судей: Сыч О.А., Коркмазовой Л.А.,
при секретаре судебного заседания – Тагалековой Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Такушинова Ш.Н. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-1055/2022 по исковому заявлению Тлисова С.И. к прокуратуре Томской области о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения представителя истца Тлисова С.И. - Такушинова Ш.Н., действующего на основании доверенности <адрес> от 22 мая 2022 года, представителя прокуратуры Томской области Туевой В.Ф., действующей на основании доверенности №... от 20 сентября 2022 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тлисов С.И. обратился в суд с исковым заявлением к прокуратуре Томской области о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Исковые требования обоснованы тем, что определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 года отменено апелляционное определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 июня 2021 года и оставлено в силе решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 февраля 2020 года, которым суд удовлетворил исковые требования истца к прокуратуре Томской области о восстановлении нарушенных трудовых прав при увольнении и взыскании морального вреда. Судом постановлено: изменить формулировку основания увольнения истца с «в связи с нетрудоспособностью более 4 месяцев», на «расторжение трудового договора по собственному желанию». 30 сентября 2021 года истцом от ответчика посредством почтового отправления была получена трудовая книжка, в которой содержалось незаконное основание увольнения: в связи с нетрудоспособностью более 4 месяцев. Ранее суд неоднократно устанавливал нарушение прокуратурой Томской области трудовых прав истца. Во вступивших в законную силу решениях Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 января 2021 года по делу № 2-163/21 и от 26 февраля 2021 года по делу № 2- 407/2021, были признаны незаконными приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и об увольнении. Кроме того, суд дважды взыскал с прокуратуры Томской области в пользу истца денежные средства в качестве компенсации морального вреда. После незаконного увольнения 30 июня 2020 года ответчик не производил истцу никаких выплат. Только после исполнения ответчиком решений Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики трудовая книжка и иные, документы, необходимые для трудоустройства истца будут приведены в надлежащий вид, что позволит ему поступить на новое место работы. Таким образом, период вынужденного прогула, за который ответчику надлежит выплатить истцу средний заработок, исчисляется с 30 июня 2020 года по дату исполнения ответчиком решений Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики по делам № 2-163/21 и № 2-407/2021.
В уточненных требованиях представитель истца указал, что на основании решения суда, вступившего в законную силу 21 октября 2021 года, установлена дата увольнения 26 августа 2020 года и изменено основание увольнения. Прокуратура Томской области, внесла в трудовую книжку соответствующие изменения только 05 марта 2022 года, что подтверждается записью в трудовой книжке. Истец получил надлежащим образом заполненную трудовую книжку лишь 15 марта 2022 года. Таким образом, периодом вынужденного прогула истец считает с 26 августа 2020 года по 15 марта 2022 года, то есть 382 рабочих дня. Согласно справке о среднем заработке истца, предоставленной ответчиком, среднедневной заработок составляет 3 980 рублей 29 копеек. Следовательно, сумма среднего заработка, подлежащая выплате, составляет: 3 980,29 х 382 = 1 520 470,78 рублей. Просил суд взыскать с прокуратуры Томской области в пользу истца сумму среднего заработка, исчисляемую в соответствии со ст. 139 ТК РФ за все время вынужденного прогула в размере 1 520 470 рублей 78 копеек, а также взыскать 100 000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда. В дополнениях к исковым требованиям уточнил, что период вынужденного прогула правильнее будет исчислять с 27 августа 2020 года по день направления трудовой книжки истцу, то есть по 09 марта 2022 года. Также добавил, что истец из-за задержки трудовой книжки не имел возможности трудоустроиться.
В судебное заседание истец Тлисов С.И. надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания, не явился, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие Тлисова С.И.
Представитель истца Тлисова С.И. – Такушинов Ш.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.
Представитель ответчика прокуратуры Томской области - Дзыба Б.Ф не согласилась с иском, считает, что представителем истца не приведено правового обоснования для взыскания утраченного, по его мнению, заработка за время вынужденного прогула с бывшего работодателя. Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 февраля 2021 года, изменена формулировка основания увольнения Тлисова С.И. на увольнение по инициативе работника с 26 августа 2020 года. С прокуратуры Томской области в пользу Тлисова С.И. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01 июля 2020 года по 26 августа 2020 года. Полагает, что настоящий иск сводится к изменению правовой позиции истца по требованию о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с увольнением приказом прокурора Томской области от 30 июня 2020 года, которое уже являлось предметом судебного разбирательства и проверки, а повторное обращение в суд с требованиями, связанными с увольнением 30 июня 2020 года, в связи с неверным определением способа защиты своих прав, не подлежат рассмотрению.
Поскольку у суда, при условии надлежащего уведомления всех участвующих в деле лиц, не имеется сведений об уважительности причин неявки истца, то суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 июня 2022 в удовлетворении исковых требований Тлисова С.И. к прокуратуре Томской области о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1 520 470,78 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей отказано.
Не согласившись с решением, представитель истца Такушинов Ш.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Тлисова С.И., полагая незаконным и необоснованным постановленное по делу решение вследствие нарушения судом норм материального и процессуального права. Ссылаясь на рекомендации, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам, приводит доводы о том, что отсутствие трудовой книжки, вопреки выводам суда, препятствовало истцу Тлисову С.И. в трудоустройстве. В доказательство, того, что из за неправильной формулировки и отсутствия трудовой книжки истцу Тлисову С.И. было отказано в трудоустройстве, представил письменные ответы ИП Урусова Ф.Ю. от 24 августа 2021 года, ООО «Ласа» от 13 декабря 2021 года и администрации Адыге-Хабльского района Карачаево-Черкесской Республики от 04 марта 2022 года. Поскольку надлежащая запись в трудовую книжку Тлисова С.И. была произведена только 05 марта 2022 года, то получение Тлисовым С.И. трудовой книжки до этой даты не могло восстановить его нарушенные трудовые права, в связи с тем, что трудовая книжка содержала неверные и незаконные сведения. Полагает, указанные обстоятельства судом необоснованно не учтены при вынесении решения. Учитывая представленные ответчиком сведения о размере среднедневного заработка Тлисова С.И., приводит расчет суммы среднего заработка за период вынужденного прогула, который, по его мнению, составляет 382 рабочих дня. Просит учесть доводы истца о причинении ему нравственных страданий действиями ответчика и удовлетворить требование о взыскании морального вреда.
Также, полагает, что решение содержит недостоверные выводы о том, что 30 июня 2020 года Тлисову С.И. якобы сообщили по телефону о необходимости явиться за трудовой книжкой, так как эта ссылка ничем не подтверждается кроме, как копией справки начальника отдела кадров прокуратуры Томской области Осиповой М.С. Считает, что сведения, полученные от лица, если оно находилось, либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, не могут приниматься судом. 03 июля 2020 года прокуратура Томской области Тлисову С.И. направила письменное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. При этом, материалы дела не содержат доказательств отправления указанной корреспонденции, поскольку нигде не прилагается опись почтовых вложений, невозможно установить, что содержалось в почтовых отправлениях. Таким образом, считает, что суд принял недопустимые и недостоверные доказательства по делу, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Томской области полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется, так как в ходе рассмотрения дела не установлено виновное поведение работодателя, повлекшее нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться.
Представитель истца Тлисова С.И. – Такушинов Ш.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Представитель поддержал исковые требования, при этом указал, что период вынужденного прогула правильнее будет исчислять с 27 августа 2020 года по день направления трудовой книжки Тлисову С.И., то сеть по 09 марта 2022 года. Кроме этого добавил, что Тлисов С.И. из - за задержки трудовой книжки не имел возможности трудоустроиться.
Прокурор Томской области – Туева В.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полностью поддержала доводы письменных возражений, просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Тлисов С.И., извещенный и уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Судебная коллегия, учитывая, что все извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя прокуратуры Томской области, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривали стороны, Тлисов С.И. на основании приказа от 21 марта 2017 года № 108 был принят на федеральную государственную службу в прокуратуру Томской области на должность помощника прокурора с. Стрежевого Томской области.
На основании приказа №... от 30 июня 2020 года «Об освобождении от должности и увольнении, произведении окончательных выплат» помощник прокурора Зырянского района Томской области Тлисов С.И. уволен 30 июня 2020 года из органов прокуратуры в связи с отсутствием на службе в течение более четырех месяцев подряд в связи с временной нетрудоспособностью на основании пункта «з» части 1 статьи 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».
Не согласившись с приказом об увольнении по указанному основанию, Тлисов С.И. обратился в суд.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 февраля 2021 года исковые требования Тлисова С.И. удовлетворены частично. Суд постановил: - признать незаконным и подлежащим отмене приказ прокурора Томской области Семенова А.Н. №... от 30 июня 2020 года «Об освобождении от должности и увольнении, произведении окончательных выплат» в отношении Тлисова С.И.; - изменить формулировку основания увольнения Тлисова С.И. с «в связи с отсутствием на службе в течение более четырех месяцев подряд в связи с временной нетрудоспособностью на основании пункта «з» части 1 статьи 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса) с 26 августа 2020 года; - взыскать с прокуратуры Томской области в пользу Тлисова С.И. заработную плату за время вынужденного прогула в размере, установленном приказом прокуратуры Томской области №... от 21 марта 2017 года «О приеме на службу, назначении на должность, установлении должностного оклада», в отношении Тлисова С.И. за период с 01 июля 2020 года по 26 августа 2020 года; - взыскать с прокуратуры Томской области в пользу Тлисова С.И. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части, превышающей сумму 5 000 рублей, отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 июня 2021 года решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 февраля 2021 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тлисова С.И. к прокуратуре Томской области о признании незаконным приказа прокурора Томской области Семенова А.Н. №... от 30 июня 2020 года «Об освобождении от должности и увольнении, произведении окончательных выплат» в отношении Тлисова С.И., изменении формулировки основания увольнения Тлисова С.И. «в связи с отсутствием на службе в течение более четырех месяцев подряд в связи с временной нетрудоспособностью на основании пункта «з» части 1 статьи 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) с 26 августа 2020 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.
На основании определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 июня 2021 года отменено, а решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 февраля 2021 года оставлено в силе.
Истец Тлисов С.И., полагая, что со стороны работодателя имело место нарушение его трудовых прав по своевременной выдаче трудовой книжки и внесении в нее записи на основании решения суда, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу том, что в ходе рассмотрения дела, виновного поведения со стороны прокуратуры Томской области, повлекшего нарушение трудовых прав истца Тлисова С.И. в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправных действий препятствующих заключению истцу с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы, не установлено.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и приходит к следующему.
В соответствии со ст. 84. 1 Трудового кодекса Российской Федерации в день расторжения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. В случае, когда в этот день выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Он также не несет ответственности за подобную задержку в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении: - за прогул (пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации); - при осуждении работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу (п. 4 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации);- женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с ч. 2 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации.
По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения.
Согласно абз. 4 п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 16 апреля 2003 года №... «О трудовых книжках», действовавших на момент возникновения спорных правоотношений и признанных утратившими силу с 01 сентября 2021 года, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
С 01 сентября 2021 года действует Порядок ведения и хранения трудовых книжек, утвержденный приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 года N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек".
Исходя из приведенного правового регулирования, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.
Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.
Период между днем увольнения и фактической датой выдачи трудовой книжки признается временем вынужденного прогула, за который работнику должен быть выплачен средний заработок (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). При этом период вынужденного прогула исчисляется со дня, следующего за днем, когда работнику должна быть выдана трудовая книжка или направлено уведомление о необходимости ее получения (ст. 14 и ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ), по день вручения трудовой книжки или по день отправки уведомления.
В соответствии с абз. 8 ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.
Исходя из правового смысла закона, работодатель несет ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки. Если по своей вине работодатель не выдал трудовую книжку в день прекращения трудового договора, то у него возникает корреспондирующая обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
При задержке выдачи трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку.
Из вышеприведенных положений следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при разрешении вопроса о взыскании заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, являются установление факта незаконного удержания работодателем трудовой книжки работника, факта обращения работника после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки либо неправильным ее оформлением.
Из материалов дела следует, что на основании приказа №... от 30 июня 2020 года «Об освобождении от должности и увольнении, произведении окончательных выплат» помощник прокурора Зырянского района Томской области Тлисов С.И. уволен 30 июня 2020 года из органов прокуратуры в связи с отсутствием на службе в течение более четырех месяцев подряд в связи с временной нетрудоспособностью на основании пункта «з» части 1 статьи 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».
Поскольку в день увольнения 30 июня 2020 года Тлисов С.И. отсутствовал на работе, находился за пределами Томской области, то начальником отдела кадров (на правах управления прокуратуры области) был составлен акт о невозможности ознакомления с приказом об увольнении (том 1, л.д. 160).
Согласно справке начальника отдела кадров (на правах управления прокуратуры области) Осиповой М.С. от 30 июня 2020 года Тлисову С.И. на его сотовый телефон №... (с телефона №...) сообщено об увольнении из органов прокуратуры в связи с отсутствием на службе более четырех месяцев подряд в связи с временной нетрудоспособностью и зачитан приказ №... от 30 июня 2020 года «Об освобождении от должности и увольнении, произведении окончательных выплат». При этом, Тлисову С.И. предложено направить его трудовую книжку в прокуратуру Карачаево-Черкесской Республики для личного получения, где он должен сдать свое служебное удостоверение (том 1, л.д. 161).
03 июля 2020 года Тлисову С.И. по адресу: КЧР, <адрес> работодателем направлено уведомление о получении трудовой книжки либо выражении согласия на ее отправку по почте, с приложением приказа №... от 30 июня 2020 года, что подтверждается письмом от 02 июля 2020 года (том 1, л.д. 162).
Однако, указанное письмо возвращено в пункт доставки в г. Томск 15 июля 2020 года с отметкой «адресат по адресу назначения не проживает».
Представитель истца Тлисова С.И. – Такушинов Ш.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицал и подтвердил, что адресом регистрации и места жительства Тлисова С.И., является КЧР, <адрес>. При этом, в ходе рассмотрения ранее рассмотренных дел о нарушении трудовых прав истца, ответчику был известен и второй адрес почты Тлисова С.И., а именно г. Черкесск, Главпочтамт, а/я №..., куда и следовало направлять корреспонденцию.
Судебная коллегия, рассматривая указанный довод представителя истца, учитывает положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (абзац первый).
В пункте 67 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Как следует из конверта-возврата (том 1. л.д. 167, 168), при доставке уведомления Тлисову С.И. о возможности направления ему трудовой книжки, требования доставки и вручения корреспонденции были соблюдены.
В соответствии с положениями пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает довод представителя истца о том, что всю корреспонденцию Тлисову С.И., прокуратура Томской области должна была направлять по адресу почты г. Черкесск, Главпочтамт а/я №..., а не по адресу регистрации и места жительства Тлисова С.И.: КЧР, <адрес>, является неубедительным, поскольку уведомление истцу Тлисову С.И. направлено по известному прокуратуре Томской области адресу, который указан в его личном деле, при этом сведений об ином адресе регистрации и проживания истца, представитель ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не сообщил.
Таким образом, согласно действующего законодательства, со дня направления уведомления о даче согласия на отправку трудовой книжки по почте, работодатель - прокурор Томской области освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки истцу Тлисову С.И.
В дальнейшем, 01 сентября 2021 года Тлисов С.И. обратился в прокуратуру Томской области с заявлением о направлении ему трудовой книжки по почте, при этом также указал адрес КЧР, г. <адрес> одновременно в заявлении просил направить трудовую книжку по адресу: 369000, КЧР, г. Черкесск, главпочтамт, а/я №... (том 1, л.д. 170). Данное заявление поступило в прокуратуру Томской области 22 сентября 2021 года.
По состоянию на 24 сентября 2021 года у работодателя прокуратуры Томской области не имелось оснований для внесения изменений в трудовую книжку истца в части исправления формулировки его увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку в указанный период действовало апелляционное определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 июня 2021 года.
24 сентября 2021 года по указанному в заявлении адресу 369000 КЧР г. Черкесск, главпочтамт, а/я №... трудовая книжка направлена Тлисову С.И. и согласно уведомления, получена представителем Тлисова С.И. - Такушиновым Ш.Н. 30 сентября 2021 года, что подтверждается почтовым идентификатором.
На день принятия определения Пятым кассационным судом общей юрисдикции от 21 октября 2021 года, которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 июня 2021 года отменено, а решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 февраля 2021 года оставлено в силе, трудовая книжка, находилась у истца Тлисова С.И. и длительное время не была предоставлена в прокуратуру Томской области для внесения исправлений.
09 февраля 2022 года по тому же адресу КЧР, <адрес>, Тлисову С.И. (по котором, ранее 03 июля 2020 года, направленное истцу уведомление о даче согласия на отправку трудовой книжки 15 июля 2020 года было возвращено в пункт доставки в г. Томск с отметкой «адресат по адресу назначения не проживает»), ответчиком направлено истцу письмо о необходимости представить трудовую книжку для внесения записей.
Получив вышеуказанное письмо, 25 февраля 2022 года Тлисов С.И. направил трудовую книжку и 05 марта 2022 года прокуратурой внесена в нее запись, после чего трудовая книжка возвращена обратно Тлисову С.И. и получена им 15 марта 2022 года.
Таким образом, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции со стороны прокуратуры, нарушений трудовых прав истца по отправке трудовой книжки при увольнении не выявлено.
В силу части 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно абзаца 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.
В соответствии со статьёй 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Истец, заявляя требование о взыскании среднего заработка за период с 27 августа 2020 года по день направления ему трудовой книжки, то есть по 09 марта 2022 года ссылался на отсутствие у него возможности трудиться из – за неправильной формулировки в трудовой книжке, при этом после принятия Пятым кассационным судом общей юрисдикции 21 октября 2021 года определения, которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 июня 2021 года отменено, а решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 февраля 2021 года оставлено в силе, истец не предпринял никаких действий, направленных на предоставление работодателю подлинника трудовой книжки, которая находилась у него для внесения новой записи об увольнении, вплоть до 09 февраля 2022 года, то есть до того момента, когда ответчик направил ему письмо о необходимости представить трудовую книжку.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца, поскольку непредставление подлинника трудовой книжки в указанный период обусловлено действиями (бездействием) самого истца, а не виновным поведением ответчика. При этом также учитывается и то, что на дату принятия определения Пятым кассационным судом общей юрисдикции от 21 октября 2021 года, истец работником прокуратуры Томской области уже не являлся и в решении не указано о его немедленном исполнении.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.
Выводы, приведенные в решении, мотивированы и в апелляционной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Довод о том, что потенциальные работодатели ООО «ЛАСА», ИП Урусова Ф.Ю. и администрация Адыге-Хабльского муниципального района отказывали истцу в трудоустройстве, в связи с наличием в трудовой книжке неверных сведений о его увольнении с предыдущего места работы по порочащим основаниям, является несостоятельным.
Как следует из писем ИП Урусова от 24 августа 2021 года и Администрации Адыге-Хабльского муниципального района от 04 марта 2022 года, Тлисову С.И. было отказано в принятии на должность «юрисконсульт», в связи с отсутствием у него трудовой книжки, а не по причине не правильной записи в трудовой книжке.
Право на возмещение неполученного заработка связывается законом именно с лишением работника возможности трудиться. Исходя из этого, ненадлежащее оформление увольнения работника и задержка выдачи трудовой книжки сами по себе не являются основанием для взыскания среднего заработка за такое нарушение его прав.
Из письма ООО «ЛАСА» от 13 декабря 2021 года следует, что после ознакомления с записями в трудовой книжке Тлисова С.И., его не готовы пригласить на дальнейшее интервью по вакансии «начальник юридического отдела», поскольку им нужен сотрудник на постоянную работу, который по состоянию своего физического здоровья способен сразу же приступить к исполнению должностных обязанностей и исполнять их в полном объеме.
Таким образом, из указанного ответа не следует, что Тлисову С.И. было отказано в трудоустройстве из – за не правильной записи в трудовой книжке. Кроме этого, несмотря на данный отказ, Тлисовым С.И. не были предприняты попытки для обращения к бывшему работодателю с просьбой о внесении записи в трудовую книжку в соответствии с принятым определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 года.
Также установлено, что на 13 декабря 2021 года у Тлисова С.И. уже имелась копия определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 года, которую он лично получил по почте 15 ноября 2021 года, после чего он имел возможность предоставить судебный акт при трудоустройстве в ООО «ЛАСА».
При указанных обстоятельствах, поскольку доказательства наличия препятствий в трудоустройстве, находящегося в причинной связи с неправильной формулировкой основания увольнения, в материалах дела отсутствуют, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Тлисова С.И.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Тлисов С.И. после получения 15 ноября 2021 года по почте копии определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 года, трудовую книжку в адрес ответчика не направил, а работодатель не имел возможности самостоятельно исполнить решение суда.
Кроме этого, в судебном заседании установлено и не оспаривалось, что Тлисов С.И. с 05 марта 2022 года, то есть момента внесения в трудовую книжку исправлений и до настоящего времени (более 6 месяцев), имея трудовую книжку с правильной в ней записью, никуда не трудоустроился.
Таким образом, факт длительного не обращения Тлисова С.И. к бывшему работодателю для внесения записи в трудовую книжку свидетельствует и об отсутствии предусмотренного законом основания для взыскания заработной платы за период задержки. При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и внесения в нее исправлений по мотиву недоказанности утверждения о том, что это обстоятельство ограничило или лишило его возможности трудоустройства.
При указанных обстоятельствах, изложенные в жалобе доводы о наличии оснований для взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула, являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции. Позиция истца проанализирована судебной коллегией, с учетом выводов суда первой инстанции, мотивы, по которым доводы истца и его представителя признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тлисова С.И. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
