А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Черкесск 02 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.,
судей Болатчиевой А.А., Джуккаева А.В.,
при секретаре судебного заседания Таушунаевой Д.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриевой А.И. на решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 марта 2020 года по гражданскому делу по иску по исковому заявлению Григорян О.В. к Дмитриевой А.И. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Болатчиевой А.А., объяснения ответчика Дмитриевой А.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Григорян О.В. обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего Е. об установлении факта нахождения малолетнего Филиппова К.А. на иждивении умершего Э., восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Э., признании малолетнего Е. принявшим наследство в виде обязательной доли в размере 1/6 доли в праве собственности на жилой дом площадью <...> кв.м., кадастровый номер №... и земельный участок площадью <...> кв.м., кадастровый номер №..., расположенные по адресу: <адрес> и о признании права собственности в порядке наследования на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок за Е., взыскании с ответчика судебных расходов в связи с обращением в суд.
В обоснование иска указано, что после смерти Э. нотариусом Зеленчукского нотариального округа Айбазовой А.Д. открыто наследственное дело в пользу Дмитриевой А.И. В период 1988 года по 2004 год он проживал без регистрации брака с ее матерью, которая умерла <дата> После смерти матери Э. занимался ее воспитанием, а так же воспитанием ее родной сестры по матери, его родной дочери Дмитриевой И.М., ныне К. 05 марта 2009 года истец вне брака родила сына Е. В конце 2010 года оставила сына на воспитание Э., сама уехала в <адрес>. 20 июля 2016 года оформила брак с У., брак зарегистрирован. Решением Зеленчукского районного суда в 2016 года истец была лишена родительских прав в отношении ребенка. Постановлением №421 от 08 мая 2013 года Э. был назначен опекуном ее сына. С этого времени и до дня смерти Э. сын проживал совместно с ним, был зарегистрирован по месту его жительства, полностью находился у него на иждивении. 22 мая 2019 года решением Зеленчукского районного суда истец восстановлена в правах матери по отношению к Е. Указывает, что не смогла своевременно подать от имени сына заявление нотариусу о принятии наследства, поскольку восстанавливалась в правах матери, решала вопросы, связанные с переездом сына к ней, устройством его в школу. На момент открытия наследства 22 июля 2018 года Е. было 9 лет, в силу своего несовершеннолетнего возраста он не мог в полном объёме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также не был правомочен самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства,
В судебное заседание истец Григорян О.В. не явилась, обеспечила явку своих представителей Ховятской И.М. и Ковгановой Н.А.
Представители истца Ховятская И.М. и Ковганова Н.А. в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Дмитриева Е.И. и ее представитель Шхагошева З.У. исковые требования не признали.
Решением Зеленчукского районного суда КЧР от 02 марта 2020 года исковые требования Григорян О.В. удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено:
- установить факт нахождения на иждивении Э., умершего <дата>, в период с мая 2013 года до дня смерти <дата>, малолетнего Е., <дата> года рождения;
- восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Э., умершего <дата>, и признать малолетнего Е., <дата> года рождения, принявшим наследство в виде обязательной доли в размере 1/6 доли в праве собственности на жилой дом площадью <...> кв.м., кадастровый №... и земельный участок площадью <...> кв.м., кадастровый №..., расположенные по адресу: <адрес>;
-признать право собственности в порядке наследования на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <...> кв.м., кадастровый №... и земельный участок площадью <...> кв.м., кадастровый номер №..., расположенные по адресу: <адрес>, за Е., <дата> года рождения;
-взыскать с Дмитриевой Е.И. в пользу Григорян О.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <...> рублей;
-взыскать с Дмитриевой Е.И. в бюджет Зеленчукского муниципального района государственную пошлину в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. Так, вывод суда о нахождении Е. на иждивении у умершего Э. не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Несовершеннолетний Е. получал ежемесячные денежные пособия в размере <...> рублей, кроме того, на его содержание решением суда с его матери –Григорян О.В. были взыскании алименты в размере 1/2 величины прожиточного минимума для детей в КЧР. При этом денежные средства, перечисляемые Е., превышали доход Э., у которого имелось серьезное онкологическое заболевание. Также податель жалобы указывает, что опекун несовершеннолетнего Е. - К., и его мать Григорян О.В. своевременно были осведомлены о смерти Э., и не были лишены права в течение шестимесячного срока со дня открытия наследства определив правовой статус несовершеннолетнего в качестве наследника заявить о правах на наследство. Считает, что срок для принятия наследства пропущен истцом без уважительных причин.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Григорян О.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Дмитриевой А.И. – без удовлетворения.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Дмитриева А.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.
Истец Григорян О.В. и ее представителя – Ховятская И.М. и Ковганова Н.А., представитель ответчика Шхагошева З.У., представитель органа опеки администрации Зеленчукского муниципального района КЧР, нотариус Хубиева И.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, об отложении судебного разбирательсва не ходатайствовали, о причинах неявки суд не уведомили.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, объяснения Дмитриевой А.И., судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены судебного акта не имеется исходя из следующего.
В соответствие с п. 2 ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
В силу разъяснений, изложенных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
С учетом вышеуказанных норм юридически значимым периодом для определения характера правоотношений несовершеннолетнего Филиппова К.А. умершего Э. является период не менее одного года до дня смерти последнего. Исходя из целей подачи заявления об установлении юридического факта нахождения на иждивении и с учетом подлежащих применению норм материального права одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является выяснение того, была ли материальная помощь, получаемая Филипповым К.А. от Э. в период их совместного проживания на протяжении года до смерти Э. постоянным и основным источником средств к существованию Филиппова К.А.
Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, верно определил характер спорного правоотношения между сторонами и установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела, на основании чего правильно применил вышеуказанные положения закона.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> умер Э., что подтверждается свидетельством о смерти 1-ЯЗ №... от <дата> (л.д. 8).
На день смерти Э. принадлежали жилой дом с кадастровым номером №..., площадью <...> кв.м., стоимостью <...> руб. и земельный участок с кадастровым номером №..., категория земель - земли населенных пунктов, площадью <...> кв.м., стоимостью <...> руб., расположенные по адресу: <адрес> (л.д.13-14).
Постановлением администрации Зеленчукского муниципального района №421 от 08.05.2013 г. в связи с тем, что Филиппова О.В. находилась в розыске, а отец не установлен, Э. назначен опекуном несовершеннолетнего Е. (л.д.75).
Из свидетельства о рождении Н-ДН №... от 15 апреля 2009 года следует, что Е. родился <дата> в г. Ставрополь, в графе «отец» стоит прочерк, в графе «мать» указана Филиппова О.В. (л.д.9).
Решением Зеленчукского районного суда КЧР от 15 марта 2016 года Филиппова О.В. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына Е., на нее возложена обязанность по оплате алиментов на содержание несовершеннолетнего в размере 1/2 доли величины прожиточного минимума для детей в КЧР (л.д.226-229).
Как следует из свидетельства о заключении брака 1-ИО №... от 20 июня 2016 года, Филиппова О.В. заключила брак с В. и ей присвоена фамилия «Григорян» (л.д.15).
Решением Зеленчукского районного суда от 22 мая 2019 года Григорян (Филиппова) О.В., <дата> года рождения восстановлена в родительских правах в отношении ее сына Е., родившегося <дата> в <адрес> (л.д.16-17).
Из решения Зеленчукского районного суда от 15 марта 2016 года и пояснений Дмитриевой А.И., данных в судебном заседании в суде апелляционной инстанции следует, что несовершеннолетний Е. остался на попечении Э. с 2011 года в возрасте 1 год и 7 месяцев. Также Дмитриева А.И. пояснила, что с этого времени мать несовершеннолетнего несколько месяцев присылала деньги на содержание ребенка в размере 5-6 тысяч ежемесячно. После того, как Э. оформил опеку над несовершеннолетним, от В. алиментов на содержание ребенка не поступало.
Из справки администрации Зеленчукского сельского поселения от 31.07.2018г. следует, что Э., умерший <дата> на день смерти (т.е. по состоянию на 22.07.2018г.) был зарегистрирован по месту жительства и фактически проживал в доме №... по <адрес> совместно со следующими лицами: женой- Дмитриевой А.И., падчерицей - Л., опекаемым-Е., внуком Д., внучкой Щ. (л.д. 136).
Из справки администрации Зеленчукского сельского поселения от 29 октября 2019 года следует, что Е., <дата> года рождения зарегистрирован по месту жительства <адрес>, по данному адресу также зарегистрированы: Л., Дмитриева А.И., Щ., Д. (л.д.12).
Согласно представленным чекам Э. оплачивал коммунальные платежи за сетевой газ и электроэнергию, имел кредитные обязательства.
Из постановления главы администрации Зеленчукского муниципального района от 06 февраля 2017 года следует, что З., являющемуся опекуном Е., разрешено использование денежных средств, перечисляемых на счет несовершеннолетнего №... в размере <...> ежемесячно, в целях обеспечения содержания, воспитания и образования несовершеннолетнего, разрешение действует с 01.01.2017 до 01.01.2018г. (л.д.311).
Из акта контрольного обследования условий жизни опекаемого (подопечного) ребенка, утвержденного главой администрации <дата>, следует, что доход семьи составляет <...> рублей, пособие на опекаемого ребенка составляет <...> рублей (л.д. 221).
Согласно справке ГУ-ОПФР по Карачаево-Черкесской Республике в Зеленчукском районе от 19 февраля 2020 года Э. состоял на учете в Управлении ГУ-ОПФР по КЧР в <адрес> и получал страховую пенсию по инвалидности за период в размере за июль 2017г.-<...> руб., ЕДВ – <...> руб., август 2017 г.- <...> руб., ЕДВ -<...> руб., сентябрь 2017 г.- <...> руб., ЕДВ- <...> руб., октябрь 2017г.-<...> руб., ЕДВ- <...> руб., ноябрь 2017 г.-<...> руб., ЕДВ -<...> руб., декабрь 2017г.- <...> руб., ЕДВ -<...> руб., январь 2018 г.-<...> руб., ЕДВ – <...> руб., февраль 2018 г.- <...> руб., ЕДВ -<...> руб., март 2018г.-<...> руб., ЕДВ -<...> руб., апрель 2018г.-<...> руб., ЕДВ -<...> руб., май 2018г.-<...> руб., ЕДВ -<...> руб., ежемесячная компенсационная выплата по уходу -<...> руб., июнь 2018 г.- 11 <...> руб., ЕДВ -<...> руб., ежемесячная компенсационная выплата по уходу - <...> руб., июль 2018 г.-<...> руб., ЕДВ -<...> руб., ежемесячная компенсационная выплата по уходу -<...> руб.(л.д. 156).
Из акта проверки условий жизни несовершеннолетнего подопечного, соблюдения опекуном прав и законных интересов несовершеннолетнего подопечного Е., обеспечения сохранности его имущества, а также выполнения опекуном требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей, утвержденного главой администрации Зеленчукского муниципального района от <дата> следует, что состояние здоровья. хорошее, внешний вид подопечного- одет и обут по сезону, основной уход- потребности опекаемого удовлетворяются, безопасность обеспечивается, социально адаптирован, у ребенка имеется комната с оборудованным местом для сна, занятий, проведения досуга. Место работы опекуна- строитель по договору найма.
Из акта проверки утвержденного главой администрации Зеленчукского муниципального района от <дата> следует, что состояние здоровья опекаемого хорошее, внешний вид подопечного- одет и обут по сезону, основной уход- потребности опекаемого удовлетворяются, безопасность обеспечивается, социально адаптирован, у ребенка имеется комната с оборудованным местом для сна, занятий, проведения досуга.
Из акта проверки, утвержденного главой администрации Зеленчукского муниципального района от <дата>г. следует, что состояние здоровья Е. хорошее, внешний вид подопечного- одет и обут по сезону, основной уход- потребности опекаемого удовлетворяются, безопасность обеспечивается, социально адаптирован, у ребенка имеется комната с оборудованным местом для сна, занятий, проведения досуга, денежное пособие- <...>, дополнительная информация- опекун болен, обязанности исполняет супруга.
Из отчета опекуна или попечителя о хранении, об использовании имущества несовершеннолетнего подопечного и об управлении таким имуществом в 2017г., утвержденного главой администрации Зеленчукского муниципального района <дата>г., следует, что пособия и иные социальные выплаты составили <...> рублей.
Из расписки от <дата>г. следует, что Э. является опекуном Е., в 2017г. потратил денежные средства в размере <...> рублей на одежду, питание, лечение опекаемого им ребенка.
Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается как факт совместного проживания несовершеннолетнего Е. в юридически значимый период с опекуном Э., так и факт оказания опекуном при жизни постоянной помощи несовершеннолетнему, наличие у опекуна, с учетом установленных судом источников доходов и их размера, возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной, носила систематический характер и выступала в качестве основного источника средств существования несовершеннолетнего Е.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что несовершеннолетний Е. получал пособие в размере <...> рублей не свидетельствует об обратном, поскольку с учетом того, что Е. является несовершеннолетним и не мог осуществлять трудовую деятельность, наличие у несовершеннолетнего иного дохода кроме пособия судом не установлено, а тот факт, что официальный доход опекуна в некоторые месяцы 2017 был ниже получаемого пособия на содержание малолетнего, не может служить основанием к отмене решения суда
Так, понятие «иждивения» предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица какого-либо собственного дохода.
Такое толкование понятия «иждивение» согласуется с правой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от <дата>№...-О-О.
Являясь малолетним Е. не мог осуществлять трудовую деятельность и получал помощь от Э., которая для него была постоянным и основным источником средств к существованию.
Из материалов дела следует, что при обследовании условий жизни опекаемого установлено, что доход семьи составляет <...> рублей. Из пояснений Дмитриевой А.И. следует, что они занимались воспитанием Е., заботились о нем, как о сыне. Э.работал в поле, ездил в г. Сочи работал вахтовым методом. Также обрабатывали земельный участок, сажали картофель. Когда Э. заболел, она не официально работала, получала доход в размере <...> рублей.
Также из материалов дела следует, что расходы, связанные с содержанием малолетнего заключались и в затратах на оплату коммунальных платежей, ремонт жилого помещения, приобретения лекарств, одежды, мебели.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований об установлении факта нахождения Е. на иждивении у умершего Э. являются законными и обоснованными.
Разрешая требования истца о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их удовлетворении. Судебная коллегия полагает данный вывод суда основанным на установленных обстоятельствах дела, сделанным с правильным применением норм материального права.
Так, принятие наследства по истечении установленного п. 1 ст. 1154 ГК РФ срока возможно по правилам ст. 1155 ГК РФ. Когда по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Из содержания абзаца первого пункта 1 статьи 1155 ГК РФ следует, что суду, рассматривающему требования о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетнему ребенку, необходимо оценивать реальную возможность самого несовершеннолетнего заявить о своих правах на наследственное имущество, а не его законного представителя, то есть причины пропуска срока для принятия наследства должны быть связаны с личностью наследника.
Поскольку на момент открытия наследства 22 июля 2017 года Е. было 8 лет и в силу своего несовершеннолетнего возраста не мог в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также не был правомочен самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку в соответствии со статьей 28 ГК РФ за малолетних, не достигших четырнадцати лет эти действия должны осуществлять их законные представители, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования законного представителя о восстановлении Е. срока для принятия наследства.
Определяя долю в наследуемом имуществе, суд первой инстанции исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, Э. завещал все свое имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, завещает супруге Ш., <дата> года рождения, свою дочь Дмитриеву И.М., <дата> года рождения наследства лишил. Завещание было удостоверено нотариусом Зеленчукского нотариального округа КЧР Айбазовой А.Д., 30.12.2016г. по реестру №... не изменено и не отменно завещателем на момент его смерти 22.07.2018г.
Из копии наследственного дела №... следует, что с заявлением о принятии наследства к имуществу Э., умершего <дата>г., обратилась дочь умершего, К.
Также с заявлением о принятии наследства к имуществу Э. обратилась супруга Дмитриева А.И., указав, что наследником на основании завещания, удостоверенного нотариусом Зеленчукского нотариального округа Айбазовой А.Д., <дата>, является она, Дмитриева А.И.
В соответствии с положениями ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся не завещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности не завещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.
Соответствующее разъяснение содержится в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»:
При разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее: а) право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины;., в) при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ); г) право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что наследниками по закону являются Дмитриевой А.И. (супруга), К. (дочь), Е. (лицо, находившееся на иждивении Э.).
Таким образом, законная доля наследников составляет 1/3, а обязательная доля составляет (не менее половины от доли, которая причиталась бы при наследовании по закону), т.е. 1/6 доли имущества.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции доля несовершеннолетнего Е. в виде 1/6 доли от наследуемого имущества, открывшегося после смерти Э., определена исходя из обстоятельств дела и в соответствии с вышеуказанными нормами, оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Дмитриевой А.И. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дмитриевой А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
1версия для печатиДело № 33-653/2020 (Определение)
