Судья Панаитиди Т.С. Дело №33-121/2022
09RS0001-01-2020-004598-59
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 2 марта 2022года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего – Лайпанова А.И.,
судей: Сыч О.А., Коркмазовой Л.А.,
при секретаре судебного заседания Чочуеве М.А-А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-435/2021 по исковому заявлению Темирболатовой Дины Михайловны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов по апелляционным жалобам ответчика - Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» и представителя истца Темирболатовой Дины Михайловны – Тихонюк И.М. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения представителя истца Темирболатовой Д.М. – Тихонюк И.М., действующей на основании доверенности № 09/26-н/09-2020-2-640 от 28 августа 2020 года, представителя ответчика - Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - Акбаевой З.С., действующей на основании доверенности № 996 - 7 от 19 августа 2021 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Темирболатова Д.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, и просила взыскать сумму страхового возмещения, неустойку, расходы на дефектовку транспортного средства, расходы на оплату услуг оценщика и расходы на услуги представителя. В обоснование заявленных требований указала, что 03 декабря 2019 года около 18 часов 50 минут на ул. Демиденко в северной части г. Черкесска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором принадлежащий ей на праве собственности автомобиль получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении и схемой ДТП. На момент ДТП принадлежащий ей автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО), заключенному с ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии 7100 №2714499 от 07 декабря 2018 года. В соответствии с данным договором, рисками, при наступлении которых у страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения, являются ущерб и хищение. Страховая стоимость автомобиля составляет 2 250 000 рублей. 13 декабря 2019 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением и приложенными документами для выплаты страхового возмещения в счет возмещения ущерба. Согласно направлению ПАО СК «Росгосстрах» на технический ремонт № 772354-20А от 21 января 2020 года ДТП от 03 декабря 2019 года было признано ответчиком страховым случаем. 07 февраля 2020 года истцом получено уведомление о предварительном признании автомобиля полностью погибшим (тотал), однако с предупреждением, что данное письмо не является подтверждением признания события страховым случаем. В период с 04 марта 2020 года по 05 марта 2020 года истцом у ответчика были запрошены способы и варианты расчета выплаты для принятия решения о форме расчетов с передачей остатков транспортного средства ответчику или без такой передачи. 06 марта 2020 года истец получила письмо от ответчика с указанием, что предоставление данных по расчету не предусмотрено правилами страхования. Таким образом, ответчиком истцу условия передачи транспортного средства не сообщались, никакие документы не предоставлялись. Истцу не были известны размеры выплаты при условии передачи годных остатков ответчику и при условии оставления их у себя. Впоследствии, истцу поступила выплата страхового возмещения в размере 538 500 рублей. Истец обратилась к независимому эксперту для определения действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля . Согласно заключению независимого эксперта № 0010/20 от 13 апреля 2020 года размер ущерба, причиненного автомобилю составляет 3 972 966,73 рублей без учета износа транспортного средства, размер годных остатков составил 432 180 рублей. 29 мая 2020 года истец обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном размере. Однако по настоящее время ответчик страховую выплату не произвел, мотивированного отказа в таковой выплате не предоставил. Истец с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу: страховое возмещение в размере 907 692,00 рублей: неустойку в размере 782 359,89 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы; расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей; расходы за дефектовку транспортного средства в размере 4 800 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Темирболатова Д.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.
Представитель истца Темирболатовой Д.М. - Тихонюк И.М. поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Боташева З.С. просила в удовлетворении иска отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 апреля 2021 года исковые требования Темирболатовой Д.М. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Темирболатовой Д.М.: страховое возмещение в размере 907 692,00 рублей; неустойку в размере 100 000 рублей; штраф в размере 100 000 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей; расходы на дефектовку транспортного средства в размере 4 800 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход МО г. Черкесска взыскана государственная пошлина в размере 13 238,46 рублей.
В апелляционной жалобе, поданной ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 апреля 2021 года, содержится просьба об отмене данного решения в части взыскания судебных издержек и штрафных санкций (неустойки и штрафа). В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что ответчик признал полную (конструктивную) гибель автомобиля истца и выплатил страховое возмещение в размере 538 500 рублей, что истцом не оспаривается. Ответчик также указывает, что им был организован аукцион, согласно результатам, которого максимальное предложение за поврежденный автомобиль истца составило 1 261 500 рублей, а потому, с учётом коэффициента индексации 0,8 и стоимости годных остатков, размер страховой выплаты составил 538 500 рублей. Просит отменить решение суда в части взыскания судебных издержек и штрафных санкций (неустойки и штрафа) и отказать в их взыскании. В случае взыскания, применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ.
В письменных дополнениях к апелляционной жалобе ответчика, поступивших в суд 21 июля 2021 года, также содержится просьба об отмене решения суда в части взыскания судебных издержек и штрафных санкций (неустойки и штрафа).
В письменных дополнениях к апелляционной жалобе ответчика, поступивших в суд 04 августа 2021 года, приведены аналогичные доводы о наступлении полной (конструктивной) гибели автомобиля истца и выплате ответчиком страхового возмещения в размере 538 500 рублей, об организации аукциона, согласно результатам которого максимальное предложение за поврежденный автомобиль истца составило 1 261 500 рублей, а потому, с учётом коэффициента индексации 0,8 и стоимости годных остатков, размер страховой выплаты составил 538 500 рублей. Выразил несогласие с заключением судебной экспертизы за № 13/10/20АЭ от 14 декабря 2020 года, проведенной АНО «Экспертно-консультационное бюро», которое по мнению ответчика, имеет существенные недостатки, не соответствует требованиям закона. В связи с несогласием с заключением вышеназванной судебной экспертизы просит назначить повторную судебную экспертизу, решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В апелляционной жалобе представитель истца Темирболатовой Д.М. – Тихонюк И.М. на вышеуказанное решение суда просит его изменить в части взыскания штрафа и расходов на оплату услуг представителя и взыскать с ответчика штраф в размере 453 846,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно снизил размер штрафа, поскольку с момента ДТП истец обращалась с досудебными претензиями к ответчику. Последний ответ от ответчика поступил 04 июня 2020 года, а в августе 2020 года истец обратилась в суд, поэтому считает заявленную сумму штрафа соразмерной допущенному ответчиком нарушению прав истца. Кроме того, полагает, что судом необоснованно снижены расходы на оплату услуг представителя. Все расчеты по данной услуге были сделаны согласно действующим тарифам и расценкам на юридические услуги, утвержденным решением совета Адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики от 29 января 2019 года. Учитывая все обстоятельства дела (длительность судебного процесса, количество подготовленных документов, квалификацию представителя), полагает заявленные расходы на представителя обоснованными.
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 января 2021 года решение изменено в части размера взысканных судом сумм штрафа и неустойки. В пользу Темирболатовой Д.М. с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.
На апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 января 2021 года представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 января 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика - Акбаева З.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила их удовлетворить. Пояснила, что стоимость годных остатков транспортного средства истца должна быть рассчитана не в соответствии с заключением судебной экспертизы, а установлена согласно результатам проведенного ответчиком аукциона. С требованиями жалобы представителя истца не согласилась.
Истец Темирболатова Д.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, будучи извещенной о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известила. Представитель истца - Тихонюк И.М. поддержала требования апелляционной жалобы истца и просила их удовлетворить, с требованиями апелляционной жалобы ответчика не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.
Судебная коллегия, учитывая, что все участники процесса извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей сторон по делу лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного решения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В ч. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) указано, что страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
При этом, п. 2 ст. 9 этого же Закона раскрывает понятие страхового случая, определив его как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей».
Таким образом, стороны договора страхования свободны в определении того, каким образом и на каких условиях при наступлении страхового случая будет определяться размер страховой выплаты.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (далее – Правила страхования) в отношении автомобиля истца на срок действия с 07 декабря 2018 года по 06 декабря 2019 года (договор КАСКО АВТО «ЗАЩИТА», полис серии 7100 № 274499).
При заключении данного договора стороны установили формы страхового возмещения и способы определения размера страховой выплаты. Размер страховой суммы составил 2 250 000 руб., в соответствии с условиями договора истцом была оплачена страховая премия в размере 118 003,00 рублей.
Согласно п. 13.5 Правил страхования конструктивная гибель - причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон).
Согласно п. 13.4 Правил страхования по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства (далее - полная гибель ТС) и страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если не предусмотрено соглашением сторон, определяется по п. 13.4.2 Правил страхования, предусматривающего, что для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (пп. б) 4.1.1 Правил страхования) – в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования и стоимости годных остатков транспортного средства.
В соответствии с п. 13.4.4 Правил страхования стоимость годных остатков транспортного средства определяется страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению страховщика. В целях Правил страхования стоимость годных остатков транспортного средства рассчитывается как стоимость транспортного средства, поврежденного в результате полной гибели транспортного средства.
Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение относительно варианта определения размера ущерба и способа его расчета при заключении договора страхования.
03 декабря 2019 года около 18 часов 50 минут на ул. Демиденко в северной части г. Черкесска произошло ДТП, в котором принадлежащий на праве собственности Темирболатовой Д.М. автомобиль получил механические повреждения.
Страховщик признал случай страховым и принял решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 538 500 рублей, рассчитав стоимость годных остатков в размере 1 261 500 рублей по результатам проведения аукциона, а размер страхового возмещения определил в соответствии с п. 13.4.2 Правил страхования следующим образом: страховая сумма 2 225 000 рублей х коэффициент индексации 0,8 – годные остатки 1 261 500 рублей = 538 500 рублей.
Не согласившись с данной суммой, Темирболатова Д.М. обратилась к независимому эксперту Ставропольского Независимого Экспертно Оценочного центра ИП , по заключению которого № 0010/20 от 13 апреля 2020 года стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем, составила 3 972 966, 73 рубля, рыночная стоимость транспортного средства истца на дату страхового случая в неповрежденном состоянии - 2 250 000 рублей, величина суммы годных остатков 432 180 рублей.
29 мая 2020 года истцом в адрес страховщика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения на основании вышеуказанного экспертного заключения.
04 июня 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о принятии решения о конструктивной гибели транспортного средства, указав, что сумма страхового возмещения с учетом условий договора и приложений к Правилам КАСКО составляет 538 500 рублей, которая уже выплачена страховщиком, и оснований для иного размера страховой выплаты ответчик не усмотрел.
Оспаривая стоимость годных остатков и, как следствие, размер страхового возмещения, истец обратилась в суд.
При этом, ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая, между сторонами возник спор относительно размера стоимости годных остатков транспортного средства.
Судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Судебно-экспертной лаборатории автономная некоммерческая организация «Экспертно-консультационное бюро», по заключению которой № 13/10/20АЭ от 14 декабря 2020 года (эксперт ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на момент ДТП составляет 2 858 152 рубля, стоимость годных остатков – 353 808 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял за основу выводы судебной экспертизы и пришел к обоснованному выводу о том, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 907 692,00 рублей, рассчитав размер подлежащего взысканию страхового возмещения исходя из определенной экспертом стоимости годных остатков (1 800 000 рублей – 353 808 рублей – 538 500, 99 рублей).
Однако, судом не учтено, что судебным экспертом при определении стоимости годных остатков не применен метод определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения остатков, который предусмотрен п.10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 2018 (далее - Методические рекомендации) в редакции, действующие на дату принятия решения.
Данные Методические рекомендации предназначены для использования судебными экспертами при проведении судебных экспертиз и несудебных исследований.
Пунктом 10.5 Методических рекомендаций (абз.2) установлено, что если определение стоимости годных остатков колесного транспортного средства является экспертной задачей вне законодательного поля об ОСАГО, расчет их стоимости производится в соответствии с требованиями Методических рекомендаций.
Методические рекомендации подлежали применению экспертом при определении стоимости годных остатков автомобиля истца, поскольку, спорные правоотношения вытекают из договора добровольного страхования транспортного средства.
Согласно абзацу 1 п.10.6 ч.2 раздела 10 Методических рекомендаций стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.
В отсутствие специализированных торгов допускается использование данных универсальных площадок по продаже поддержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями.
Применяя расчетный метод определения стоимости годных остатков поврежденного автомобиля, эксперт не мотивировал невозможность применения приоритетного метода.
Экспертом не установлено отсутствие специализированных торгов либо универсальных площадок по продаже автомобилей в аварийном состоянии, не установлена невозможность определения стоимости годных остатков данного автомобиля без его разбора указанными способами.
Выступающий в судебном заседании эксперт , проводивший судебную экспертизу, пояснил, что стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.
Решение поставленного вопроса об установлении стоимости ТС согласно абз. 1,2 положений п. 10.6 ч. 2 раздела 10 Методических рекомендаций, эксперт считает невозможным согласно ст. 447, ст. 448, ст. 449 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах судебной коллегией было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о проведении дополнительной экспертизы по настоящему делу.
Таким образом, эксперт при определении стоимости годных остатков поврежденного автомобиля истца мог применять расчетный метод только при отсутствии данных специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков, а также данных универсальных площадок по продаже поддержанных КТС.
Соответствующие выводы в заключении судебной экспертизы отсутствуют. Следовательно, суд необоснованно отклонил доводы ответчика о невыполнении экспертом названных требований Методических рекомендаций о неправомерном применении им расчетного метода, допустимого только при отсутствии возможности определения стоимости КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы заслуживают внимания, а ее результаты не могут быть положены в основу решения.
Оценивая заключение Независимого экспертно - оценочного центра ИП № 0010/20 от 13 апреля 2020 года, судебная коллегия приходит к выводу о его недопустимости, поскольку расчет стоимости годных остатков транспортного средства также не соответствует Методическим рекомендациям.
При этом, в материалы дела ответчиком представлены результаты проведенного им аукциона по годным остаткам спорного транспортного средства, согласно которым было получено максимальное предложение о покупке за 1 261 000 рублей, однако данные результаты безосновательно не приняты судом во внимание, о чем также указывает ответчик в апелляционной жалобе и ссылается его представитель в судебном заседании.
Темирболатова Д.М. при заключении договора страхования была уведомлена о порядке выплаты и определения размера страхового возмещения, стоимости годных остатков, установленных в Правилах страхования. Она согласилась с такими условиями, которые не были изменены сторонами в установленном порядке, тем более, что условия договора истцом не были оспорены и/или признаны недействительными.
Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, условия договора страхования, которым предусмотрено определение стоимости годных остатков транспортного средства страховщиком или по его направлению компетентной экспертной организацией, отсутствие запрета на определение рыночной стоимости годных остатков автомобиля путем проведения специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, приходит к выводу о правильном определении страховщиком размера страховой выплаты в размере 538 500 рублей исходя из действительной стоимости автомобиля истца 2 250 000 рублей, определенной при заключении договора страхования, с применением предусмотренного пунктом 4.1.1 Правил страхования коэффициента индексации - 0,80, за вычетом стоимости годных остатков.
Таким образом, ответчик полностью исполнил перед истцом обязательства по осуществлению страхового возмещения, а, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Темирболатовой Д.М. о взыскании страхового возмещения и производных требований о взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда.
При этом, неубедительными являются доводы представителя истца о том, что договором страхования не установлено, каким образом должна определяться стоимость годных остатков, в связи с чем должны применяться методы, определенные судебным экспертом.
Согласно п. 13.4.4 Правил страхования стоимость годных остатков транспортного средства рассчитывается как стоимость транспортного средства, поврежденного в результате полной гибели.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным принять за основу выводы, предложенные на специализированных торгах о размере стоимости годных остатков автомобиля истца, с учетом имеющихся у него повреждений.
Доводы стороны истца о том, что результаты специализированных торгов не могут быть приняты за основу при определении стоимости годных остатков, так как сами торги не являются открытыми, а их результаты не являются достоверными, отклоняются судебной коллегией в связи с их необоснованностью и недоказанностью.
Следует также учитывать, что по смыслу ст. 929 ГК РФ и п. 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела размер страховой выплаты, в отличии от правил возмещения вреда (деликт), определяется в соответствии с условиями договора страхования, соответственно определенный экспертным путем размер прямых и действительных убытков в застрахованном имуществе может не совпадать с размером страховой выплаты определенной по условиям договора страхования.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пп. 3-4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Темирболатовой Д.М.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 апреля 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований Темирболатовой Дины Михайловны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.
Председательствующий
Судьи:
