Судья Кочкаров О.Р. Дело № 33-1451/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск КЧР 1 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего – Матакаевой С.К.,
судей – Адзиновой А.Э.,Лайпанова А.И.,
при секретаре судебного заседания Хабовой М.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2087/2019 по апелляционной жалобе истца и апелляционному представлению прокурора на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 августа 2019 года по иску Бирюковой Н.Н. к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконными и неправомерными заключений служебных проверок, приказов о наложении дисциплинарных взысканий, представления к увольнению и приказа об увольнении, восстановлении в должности, обязании рассмотреть по существу рапорт, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К., объяснения истца Бирюковой Н.Н., ее представителя Корниенко А.Н.,представителя ответчика МВД по КЧР Лаказовой Г.В.,заключение прокурора Мурадовой А.Ю.,судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бирюкова Н.Н. обратилась в суд с иском к МВД по КЧР о признании незаконными и неправомерными заключений служебных проверок, приказов о наложении дисциплинарных взысканий, представления к увольнению и приказа об увольнении, восстановлении в должности, обязании рассмотреть по существу рапорт, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. При этом ссылается на то, что с 15 декабря 1996 г. она проходила службу в органах внутренних дел. В должности заместителя начальника отдела имущественно-земельных отношений и социального обеспечения отдела организации тылового обеспечения тыла МВД по КЧР - с 13 сентября 2012 г. Приказом МВД по КЧР от 3 апреля 2019 г. №191 л/с расторгнут контракт, и она уволена из органов внутренних дел по пункту 15 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в с связи с нарушением условий контракта. Основанием для увольнения послужило представление к увольнению из органов внутренних дел и приказ МВД по КЧР от 3 апреля 2019 г. №190 л/с, который издан во исполнение заключения служебной проверки от 26 марта 2019 г., проведенной по рапорту начальника ОРЧ СБ МВД по КЧР <ФИО>7 по фактам нарушения организации учета сотрудников (пенсионеров) МВД по КЧР, имеющих право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, выявленных сотрудниками МВД России. С вышеуказанными приказами, заключением служебной проверки и представлением к увольнению истец не согласна, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права. Заключение служебной проверки основано на противоречивых выводах. Выводы служебной проверки, указанные в резолютивной части, противоречат фактам, изложенным в описательно-мотивировочной части служебной проверки. С изданием распоряжения МВД по КЧР от 29 октября 2015 г. №205 все несоответствия, имевшие место при постановке на учет сотрудников в 2012-2013 годах, устранены, нарушение прав и законных интересов граждан не допущены. Полагает, что при проведении служебной проверки не нашли своего подтверждения доводы о нарушении ею подпунктов 4.3, 4.4 пункта 4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ. Также истец полагает, что наложение на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ идет вразрез с требованиями статей 50 и 51 того же федерального закона. Все выявленные факты, по которым была инициирована служебная проверка, относятся к периоду 2012-2013 годов и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности истекли. Кроме того, в нарушение конституционных прав истца, несмотря на ее письменное обращение, ей не выдали: копию приказа МВД по КЧР от 3 апреля 2019 г. № 189 л/с, копию заключения служебной проверки от 4 февраля 2019 г., копию заключения служебной проверки от 26 марта 2019 г. и копию приказа МВД по КЧР от 3 апреля 2019 г. № 190 л/с. Обе служебные проверки были проведены в период нахождения истца в очередном трудовом отпуске и на больничном. 27 февраля 2019 г. в связи с состоянием здоровья истцом был подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на пенсию и требованием выдать направление на прохождение ВВК. Направление на ВВК было ей вручено, но в связи с очередной госпитализацией ВВК она не прошла. При этом ей было направлено письмо, согласно которому, в связи с нахождением на стационарном лечении, рапорт об увольнении не может быть рассмотрен в срок. 3 апреля 2019 г. она вышла на службу и ей сообщено о наложении на нее дисциплинарных взысканий с увольнением из органов внутренних дел. Таким образом, ее рапорт не был рассмотрен по существу. В связи с незаконным увольнением с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию денежное довольствие за время вынужденного прогула.
Истцом неоднократно подавались заявления об уточнении исковых требований. В конченом счете, истец просит: признать незаконным и неправомерным заключение служебной проверки ответчика от 26 марта 2019 г., проведенной по рапорту начальника ОРЧ СБ МВД по КЧР подполковника полиции <ФИО>7 по фактам нарушений организации учета сотрудников (пенсионеров) МВД по КЧР, имеющих право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, выявленных сотрудниками МВД России, утвержденной министром внутренних дел по КЧР 2 апреля 2019 г.; признать незаконным и неправомерным заключение служебной проверки от 4 февраля 2019 г., проведенной по факту, изложенному в информационно-аналитическом обзоре МВД России за 2018 год от 21 января 2019 г. № 1/415 по вопросам организации предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, утвержденной министром внутренних дел МВД по КЧР 4 февраля 2019 г.; признать незаконным и неправомерным приказ МВД по КЧР от 3 апреля 2019 г. № 189 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания»; признать незаконным и неправомерным приказ МВД по КЧР от 3 апреля 2019 г. № 190 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания»; признать незаконным и неправомерным представление к увольнению из органов внутренних дел от 3 апреля 2019 г.; признать незаконным и неправомерным приказ МВД по КЧР от 3 апреля 2019 г. № 191 л/с; восстановить истца на службе в органах внутренних дел в должности заместителя начальника отдела-начальника отделения имущественно-земельных отношений и социального обеспечения отдела организации тылового обеспечения тыла МВД по КЧР; обязать МВД по КЧР рассмотреть по существу рапорт истца от 27 февраля 2019 г. с даты принятия решении о восстановлении на службе; взыскать с МВД по КЧР в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 3 апреля 2019 г. по день восстановления на службе в органах внутренних дел в размере 294234,49 руб. исходя из расчета на 2 августа 2019 г.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 130000 руб.
Представителем ответчика поданы письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик исковые требования не признал и просит отказать в их удовлетворении. Считает, что подтвержденные в ходе служебной проверки факты свидетельствуют об отсутствии должного контроля со стороны истца за деятельностью подчиненных сотрудников, о невыполнении на должном уровне работы по укреплению служебной дисциплины и законности среди сотрудников отдела, возложенных на истца требованиями дисциплинарного устава и должностного регламента.
Истец в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить. Пояснила, что ее действия не повлекли ущерба интересам службы и государства в целом.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Бирюковой Н.Н. отказано.
В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковое заявление Бирюковой Н.Н. Считает решение незаконным в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, по следующим основаниям. 12 апреля 2019 года постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по КЧР в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, 285 УК РФ, в отношении Бирюковой Н.Н. отказано. 15 сентября 2019 года постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по КЧР в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.292, 293 УК РФ, в отношении Бирюковой Н.Н. отказано. Данные проверки в Следственном управлении Следственного комитета РФ по КЧР инициировались МВД по КЧР. По аналогичным вопросам МВД по КЧР также проводило служебные проверки в отношении Бирюковой Н.Н. Вместе с тем, в соответствии с п.9 приказа МВД РФ от 26 марта 2013 года №161 «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России», в рамках служебной проверки сотрудники, ее проводящие, не вправе совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия. Со ссылками на положения Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. №1377, считает, что вина Бирюковой Н.Н. во вменяемом ей дисциплинарном проступке не могла быть доказана ответчиком на момент вынесения решения судом первой инстанции, т.к. являлась предметом рассмотрения доследственных проверок в Следственном управлении Следственного комитета РФ по КЧР и решений по результатам проверок не имелось. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что МВД по КЧР согласилось с результатами проверки, проведенной Следсттвенным управлением Следственного комитета РФ по КЧР и не обжаловало постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении Бирюковой Н.Н. от 12 апреля 2019 г. и от 15 сентября 2019 г.
В своей апелляционной жалобе Бирюкова Н.Н. просит: принять в качестве дополнительного доказательства копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 сентября 2019 г., вынесенного следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КЧР, ввиду невозможности ее представления в суд первой инстанции; решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить требования Бирюковой Н.Н. в полном объеме. Считает решение принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. На ее взгляд, суд не дает никакой оценки доводам, как истца, так и ответчика, а также доказательствам, собранным по делу, в частности, заключению оспариваемой служебной проверки. Вопреки выводам суда, факты, выявленные в ходе служебной проверки ею оспаривались. В ходе проверки ошибочно сделан вывод о том, что она не исполнила п. 85 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20.06.2012 г. № 615. В ходе судебного разбирательства она неоднократно поясняла, что никакие недостоверные сведения в официальные документы не вносились, не отрицала тех фактов, что имели место технические ошибки. Суждение о том, что в течение семи лет не были устранены недостатки, выявленные на заседаниях ЦЖБК МВД по КЧР от 21 марта 2019 г. и 20 марта 2019 г., в десяти учетных делах сотрудников, носят формальный характер. Работодателем не применены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, недостатки, имевшие место в 2012-2013гг., не могут носить длящийся характер. Служебные проверки от 04 февраля 2019 г. и от 26 марта 2019 г. объединяют одни и те же события. Поэтому сроки привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушения, имевшие место в указанный период, истекли. С изданием распоряжения МВД по КЧР от 29 октября 2015г. №205 все несоответствия, имевшие место при постановке на учет сотрудников в 2012-2013 годах, были устранены, нарушения прав и законных интересов граждан не допущены. 15 сентября 2019 г. следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КЧР вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бирюковой Н.Н. по факту составления протоколов заседаний ЦЖБК МВД по КЧР в 2012-2013 годах по вопросам принятия на учет сотрудников и пенсионеров МВД по КЧР для получения ЕСВ, по признакам состава преступлений, предусмотренных ст.ст.286, 292, 293 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступлений в ее действиях. Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании рапорта начальника ОРЧ СБ МВД по КЧР от 18 марта 2019 г. министром внутренних дел по КЧР тылу МВД по КЧР было поручено проведение внеплановых заседаний ЦЖБК МВД по КЧР для установления правомерности рассмотрения в 2012-2013 годах на заседаниях ЦЖБК МВД по КЧР заявлений сотрудников. По результатам проведенных заседаний Комиссией приняты решения о том, что все вышеперечисленные 101 сотрудник и пенсионер правомерно состоят на учете для получения ЕСВ. Также, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, касаемо постановки на учет <ФИО>8 и <ФИО>9, указано, что из проведенного осмотра документов, а именно журнала №1 «Регистрация принятых заявлений сотрудников и пенсионеров МВД по КЧР, для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения» следует, что сведения, указанные в протоколах ЦЖБК МВД по КЧР о дате поступления заявлений, совпадают со сведениями, изложенными в указанном журнале, в том числе и сведения о постановке в очередь <ФИО>8 и <ФИО>9 Данные, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 сентября 2019 г., подтверждают ее позицию по гражданскому делу. Письменных возражений на апелляционные представление и жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бирюкова Н.Н. и ее представитель Корниенко А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.
Представитель ответчика МВД по КЧР Лаказова Г.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу без удовлетворения.
Прокурор Мурадова А.Ю. поддержала доводы апелляционного представления и просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством РФ, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел.
С 1 января 2012 года вопросы прохождения службы в органах внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (часть 1 статьи 20 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Часть 1 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон. Согласно ст. 29 указанного Федерального закона профессиональная служебная деятельность сотрудника органов внутренних дел осуществляется в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утверждаемым (утверждаемой) руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.
Пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.
Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел в силу статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).
Служебная дисциплина в органах внутренних дел регулируется положениями Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с положениями ст. 47, ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской, Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) строгий выговор;
4) предупреждение о неполном служебном соответствии;
5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;
6) увольнение со службы в органах внутренних дел.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и следует из материалов дела, истица в период с 15 декабря 1996 г. по 3 апреля 2019 года проходила службу в органах внутренних дел МВД КЧР.
С 13 сентября 2012 года состояла в должности заместителя начальника отдела - начальника отделения имущественно-земельных отношений и социального обеспечения отдела организации тылового обеспечения тыла МВД по КЧР.
Приказом министра внутренних дел по КЧР от 4 апреля 2012 г. № 236 утвержден состав жилищно-бытовой комиссии МВД по КЧР. Бирюкова Н.Н. назначена секретарем комиссии.
Приказом министра внутренних дел по КЧР от 28 февраля 2013 г. № 128 утверждены Положение о Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по КЧР и состав Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по КЧР. Бирюкова Н.Н. назначена секретарем комиссии.
Приказом министра внутренних дел по КЧР от 12 апреля 2016 г. № 260 утверждены Положение о Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по КЧР и состав Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по КЧР. Бирюкова Н.Н. назначена секретарем комиссии.
30 июля 2017 г. утвержден должностной регламент (должностная инструкция) Бирюковой Н.Н.
Приказом МВД по КЧР № 189 л/с от 3 апреля 2019 г. Бирюкова Н.Н. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
Приказом МВД по КЧР № 190 л/с от 3 апреля 2019 г. на Бирюкову Н.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 (в связи с нарушением условий контракта) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.
3 апреля 2019 г. министром МВД по КЧР вынесен приказ № 191 л/с, которым расторгнут контракт в связи с увольнением из органов внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) подполковника внутренней службы Бирюковой Н.Н. (А-239111) заместителя начальника отдела - начальника отделения имущественно-земельных отношений и социального обеспечения отдела организации тылового обеспечения тыла, 3 апреля 2019 г.
При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.
Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.
Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).
Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).
Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (п. 3); характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Из материалов дела следует, что ответчиком проведены оспариваемые две служебные проверки, явившиеся основанием для применения к Бирюковой Н.Н. дисциплинарных взысканий в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и увольнения ее со службы в органах внутренних дел.
В заключении служебной проверки от 4 февраля 2019 года содержится указание на то, что Бирюкова Н.Н. заслуживает привлечения к строгой дисциплинарной ответственности за нарушение пунктов 33, 34, 56, 59, 64 и 65 Должностного регламента (должностной инструкции),
Данное заключение вынесено по материалам служебной проверки, проведенной по информации, изложенной в указании МВД России от 21 января 2019 г. № 1/415 о направлении информационно-аналитического обзора за 2018 год по вопросам организации работы для предоставления единовременной социальной выплаты в отношении в т.ч. Бирюковой Н.Н.
В связи с предполагаемым в 2018 году получением дополнительных лимитов бюджетных ассигнований для предоставления сотрудникам (пенсионерам) единовременной выплаты для приобретения или строительства жилья заместителем министра внутренних дел Российской Федерации в адрес руководителей территориальных органов МВД России было направлено письмо (указание) № 1/9247 от 10 августа 2018 года «О корректировке информации в подсистеме Соцвыплаты СОМТО». Срок исполнения был указан до 20 августа 2018 года. Письмо для исполнения было адресовано в отдел, где работала истица (Бирюкова Н.Н.)
В суде апелляционной инстанции было установлено, что ответ на письмо № 1/9247 от 10 августа 2018 года был отправлен до истечения срока его исполнения, однако информация в письме была неполная и из пояснений истицы следует, что причиной этому было несвоевременное предоставление пенсионерами МВД КЧР сведений об изменении состава семьи. После получения сведений были внесены коррективы в указанные списки и данная информация до конца 2018 года была отправлена сотрудниками ее отдела (она находилась на больничном) в МВД России.
Однако вышеуказанные доводы истицы не опровергнуты ответчиком и выводы заключения служебной проверки, положенные в основу приказа о неполном служебном соответствии истицы, не подтверждаются фактическими обстоятельствами. Из вышеуказанного заключения следует, что на 12.12.2018 года в списки внесены коррективы по предоставлению единовременной социальной выплаты. Таким образом, вину Бирюковой Н.Н. в предоставлении МВД России документов, не отражающих действительную очередность, по результатам служебной проверки, нельзя признать установленной.
Все другие нарушения, указанные в заключении, допущены в период 2012-2013 годов, которые также отражены в результатах второй служебной проверки от 02.04.2019 года.
Как следует из протокола № 5 заседания ЦЖБК МВД по КЧР от 19 марта 2019 г., на заседании комиссии был рассмотрен вопрос о правомерности принятия на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения Бирюковой Н.Н. По результатам рассмотрения указанного вопроса комиссия пришла к выводу о том, что факт ухудшения Бирюковой Н.Н. жилищных условий (отчуждение 1/2 доли жилого помещения) не подлежал учету при постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, а также принятия решения о ее предоставлении.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицала, что действия Бирюковой Н.Н. при постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, а также при принятии решения о ее предоставлении признаны правомерными. Это же подтверждается и материалами дела.
Бирюкова Н.Н. по заключению служебной проверки от 4 февраля 2019 г. была привлечена к дисциплинарной ответственности - 3 апреля 2019 г. приказом МВД по КЧР № 189 л/с она предупреждена о неполном служебном соответствии.
Заключение служебной проверки от 02.04.2019 года явилось основанием издания приказа № 190 от 03.04.2019 года об увольнении Бирюковой Н.Н. по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Из данного заключения следует, что нарушения были допущены при рассмотрении заявлений сотрудников и пенсионеров МВД по КЧР на заседании ЦЖБК МВД по КЧР в 2012 и 2013 годах и не были устранены в течение 7 лет, что позволяет сделать вывод о недостаточном контроле за ведением учетных дел Бирюковой Н.Н. Сторонами не оспаривается и следует из материалов дела, что все эти нарушения при оформлении документов были действительно допущены в 2012 и 2013 годах и фактически выявлены и исправлены в 2015 году.
По результатам данной служебной проверки на Бирюкову Н.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 (в связи с нарушением условий контракта) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.
Приказом МВД по КЧР от 3 апреля 2019 г. №191 л/с расторгнут контракт с Бирюковой Н.Н.
По мнению судебной коллегии, оспариваемые служебные проверки проведены поверхностно, не приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины истцы, причин и условий, способствовавших совершению допущенных нарушений, не установлены наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. В связи с этим, у судебной коллегии имеются основания сделать вывод о том, что служебные проверки в отношении истицы проведены с нарушением Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161.
Из материалов дела следует и не отрицалось сторонами, что МВД по КЧР были инициированы, помимо служебных проверок, проверки в Следственном управлении Следственного комитета РФ по КЧР. 12 апреля 2019 года постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по КЧР в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, 285 УК РФ, в отношении Бирюковой Н.Н. отказано за отсутствием состава преступлений. 15 сентября 2019 года постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по КЧР в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.292, 293 УК РФ, в отношении Бирюковой Н.Н. также отказано. Данные постановления никем не обжалованы. Эти обстоятельства не отражены в оспариваемом решении и соответственно не получили какой-либо оценки.
Допуская оценку несвоевременной и неполной информации, которой были внесены коррективы в списки сотрудников (пенсионеров) МВД по КЧР для предоставления единовременной выплаты для приобретения или строительства, отправленной в МВД России, как нарушение условий контракта, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации), предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.
В соответствии с п. 13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от 06.06.2005 N 76, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и др.
Согласно материалам дела на день увольнения Бирюковой Н.Н. стаж ее непрерывной службы в органах внутренних дел составляет 28 лет 09 месяцев, за период прохождения службы в органах внутренних дел Бирюкова Н.Н. награждена ведомственными наградами, медалями «За отличие в службе» -3,2,1 степеней. Бирюкова Н.Н. действующих дисциплинарных взысканий не имеет, кроме оспариваемых приказов. Всего за весь период службы истица имела 3 дисциплинарных взыскания с учетом двух последних (оспариваемых).
Судом первой инстанции при разрешении спора не применены в системной взаимосвязи и совокупности изложенные выше нормативные положения, подлежащие применению к спорным отношениям, не дана с их учетом надлежащая оценка обстоятельствам дела, касающимся обоснованности применения в отношении истицы такой меры дисциплинарного взыскания, как предупреждение о неполном служебном соответствии. Поскольку закон предоставляет руководителю органа внутренних дел возможность избрания для сотрудника, допустившего нарушение условий контракта, иной, более мягкой, меры дисциплинарной ответственности, чем предупреждение о неполном служебном соответствии, увольнение со службы в органах внутренних дел.
В представлении к увольнению Бирюковой Н.Н. со службы в органах внутренних дел указано, что «за период службы зарекомендовала себя исполнительным и дисциплинированным сотрудником. На нее возложены полномочия по комплектованию учетных жилищных дел сотрудников МВД по КЧР, а так же пенсионеров МВД по КЧР и приравненных к ним лицам, для получения сертификатов, материальных компенсационных выплат для приобретения жилья. Бирюкова Н.Н. владеет и может пользоваться законодательной базой Российской Федерации, знает приказы и нормативные акты, регламентирующие деятельность службы и МВД России, профессионально справляется со своими обязанностями. Грамотно оформляет документы, связанные с исполнением служебных обязанностей. Эффективно использует свой рабочий день, умеет правильно распределить время и силы для выполнения поставленных задач, исполнительна и пунктуальна. При решении служебных вопросов не считается с личным временем» (т.1 л.д.166-167).
Судебная коллегия отмечает, что с учетом вышеуказанной характеристики личности истицы, сведений, содержащихся в представлении к увольнению, доводы апелляционной жалобы об указанных в оспариваемых служебных проверках нарушениях условий контракта и должностной инструкции (недобросовестное выполнение служебных обязанностей в соответствии с контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией), несоблюдении служебной дисциплины; неисполнения возложенных на сотрудника органа внутренних дел обязанностей по знанию и исполнению должностного регламента (должностной инструкции) и положений иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, соблюдение при выполнении служебных обязанностей прав и законных интересов граждан; не обеспечение исполнения законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере органов внутренних дел, в неисполнение должностного регламента (должностной инструкции) и положений иных документов, определяющих ее права и служебные обязанности), противоречащих сведениям, указанным в вышеуказанном представлении, заслуживают внимания.
Принимая во внимание все обстоятельства и характер совершенных Бирюковой Н.Н. в рамках исполнения служебных обязанностей нарушений, выявленных служебной проверкой от 04.02.2019 года, в том числе отсутствие с ее стороны корыстных целей и мотивов, ненаступления каких-либо негативных последствий в результате этого проступка, а также учитывая прежнее поведение истицы, которая за период прохождения службы в органах внутренних дел к дисциплинарной ответственности не привлекалась, вместе с тем неоднократно была представлена к награждению ведомственными наградами, зарекомендовала себя с положительной стороны, судебная коллегия приходит к выводу, что не соответствует тяжести совершенного Бирюковой Н.Н. проступка такое дисциплинарное взыскание, как предупреждение о неполном служебном соответствии. (Аналогичная позиция Верховного Суда РФ изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, не дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что «приведенные в обоснование исковых требований объяснения обстоятельств, при которых выявленные нарушения стали возможны, не влияют на квалификацию действий истца. Сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности не пропущены, поскольку допущенные нарушения выявлены работодателем в результате проведения служебных проверок. Существенные нарушения процедуры увольнения, повлекшие нарушение прав и законных интересов истца и повлиявшие на принятое работодателем решение, при этом не допущены».
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции вообще не мотивированными. Истицей в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока наложения дисциплинарных взысканий по результатам служебных проверок, по нарушениям за 2012-2013 годы, с чем суд необоснованно не согласился.
Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6). Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка (часть 7).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что сроки наложения дисциплинарного взыскания за нарушения, допущенные в 2012-2013 годах, указанные в обоих служебных проверках, ответчиком пропущены и выводы суда первой инстанции в этой части также необоснованные.
Положение пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 773-О).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, также необоснованно сослался на Постановление Конституционного Суда РФ от 06.06.1995 N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца 2 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР от 18 апреля 1991 года "О милиции" в связи с жалобой гражданина <ФИО>12".
Из данного постановления следует, что основанием к рассмотрению дела, согласно части второй статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации статья 19 Закона РСФСР "О милиции" в части увольнения сотрудника милиции по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. При этом указано, что при рассмотрении конкретных дел суды обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.
Таким образом, вывод суда «с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае нарушения сотрудником условий контракта, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним -расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел» является необоснованным и противоречащим законодательству.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об абсолютном праве руководителя налагать дисциплинарные взыскания сделаны некорректно, без учета положений статьи 50 Федерального закона № 342-ФЗ, предоставляющих руководителю органа внутренних дел возможность избрания сотруднику, допустившему нарушение служебной дисциплины, различных мер дисциплинарной ответственности, из которых увольнение со службы является крайней мерой и считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования истицы необоснованные и не подлежат удовлетворению.
27 февраля 2019 г. истицей был подан рапорт на имя врио министра внутренних дел КЧР о расторжении трудового контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации на основании пункта 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, который своевременно не был рассмотрен.
26 марта 2019 г. начальником Управления по работе с личным составом МВД по КЧР в адрес истца составлено письмо, из содержания которого следует, что в связи с нахождением истца на излечении, поданный ею рапорт от 27 февраля 2019 г. об увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, реализовать в указанные сроки не представляется возможным. Истцу предложено по завершению лечения незамедлительно сообщить в ОК УРЛС МВД по КЧР о дате выхода на службу для определения даты увольнения.
Однако, по выходу на службу истица была уволена по пункту 15 части 2 статьи 82 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.
Таким образом, приказ МВД по КЧР от 3 апреля 2019 г. № 189 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания», приказ МВД по КЧР от 3 апреля 2019 г. № 190 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания», вынесены в нарушение требований законодательства, соответственно данные приказы и приказ МВД по КЧР от 3 апреля 2019 г. № 191 л/с о расторжении контракта с Бирюковой Н.Н., представление к увольнению из органов внутренних дел от 3 апреля 2019 г., нельзя признать законными.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований Бирюковой Н.Н.
В соответствии с частью 1 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.
Согласно п. 6 ст. 74 указанного Закона сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием полученным им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.
Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).
С ответчика МВД по КЧР в пользу истицы подлежит взыскать за время вынужденного прогула за период с 3 апреля 2019 г. по день вынесения определения 514 571,20 руб. исходя из расчета на 1 ноября 2019 г.
С приведенным истицей расчетом, судебная коллегия соглашается, т.к. другие расчеты ответчиком не представлены.
Поскольку действиями ответчика, выразившимися в т.ч. незаконным увольнением, были нарушены права истицы, то, судебная коллегия находит требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 августа 2019 года по иску Бирюковой Н.Н. к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконными и неправомерными заключений служебных проверок, приказов о наложении дисциплинарных взысканий, представления к увольнению и приказа об увольнении, восстановлении в должности, обязании рассмотреть по существу рапорт, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда- отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Бирюковой Н.Н. удовлетворить.
Признать незаконным и неправомерным заключение служебной проверки ответчика от 26 марта 2019 г., проведенной по рапорту начальника ОРЧ СБ МВД по КЧР подполковника полиции <ФИО>7 по фактам нарушений организации учета сотрудников (пенсионеров) МВД по КЧР, имеющих право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, выявленных сотрудниками МВД России, утвержденной министром внутренних дел по КЧР 2 апреля 2019 г.
Признать незаконным и неправомерным заключение служебной проверки от 4 февраля 2019 г., проведенной по факту, изложенному в информационно-аналитическом обзоре МВД России за 2018 год от 21 января 2019 г. № 1/415 по вопросам организации предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, утвержденной министром внутренних дел МВД по КЧР 4 февраля 2019 г.
Признать незаконным и неправомерным приказ МВД по КЧР от 3 апреля 2019 г. № 189 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания»; признать незаконным и неправомерным приказ МВД по КЧР от 3 апреля 2019 г. № 190 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания».
Признать незаконным и неправомерным представление к увольнению из органов внутренних дел от 3 апреля 2019 г.
Признать незаконным и неправомерным приказ МВД по КЧР от 3 апреля 2019 г. № 191 л/с.
Восстановить Бирюкову Н.Н. на службе в органах внутренних дел в должности заместителя начальника отдела-начальника отделения имущественно-земельных отношений и социального обеспечения отдела организации тылового обеспечения тыла МВД по КЧР.
Обязать МВД по КЧР рассмотреть по существу рапорт Бирюковой Н.Н. от 27 февраля 2019 г. с даты принятия решения о восстановлении на службе.
Взыскать с МВД по КЧР в пользу Бирюковой Н.Н. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 3 апреля 2019 г.
2019 г. по день вынесения определения в размере 514 571,20 руб.(пятьсот четырнадцать тысяч пятьсот семьдесят один рубль двадцать копеек), исходя из расчета на 1 ноября 2019 г.
Взыскать с ответчика в пользу Бирюковой Н.Н. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 10 000 руб.
Председательствующий:
Судьи
