судья Маржохов А.В. дело №33-1827/2022
дело №2-6160/2021 07RS0001-02-2021-005367-96
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2022 года город Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Созаевой С.А. и Савкуева З.У.
при секретаре Тлостанове Т.К.
с участием представителей истца Б.Р.А. - У.А.Х, и У.А.А., представителей Общества с ограниченной ответственностью «Строймир» Б.Э.В., П.Х.В. и Б.Ю.В., представителей М.Л.А. - М.К.Б. и М.А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по иску Б.Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймир» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде нежилых помещений,
по апелляционным жалобам ООО «Строймир» и М.Л.А. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 октября 2021 года,
у с т а н о в и л а:
Б.Р.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймир» (далее - ООО «Строймир» или ответчик), в котором просил:
- признать за ним право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде нежилого помещения общей площадью 636 квадратных метров, расположенном на первом этаже блок секции «Г», многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, 81 - квартирная секция, блок «Г» с кадастровым №, что соответствует 8/100 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом;
- признать за ним право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде нежилого помещения общей площадью 636 квадратных метров, расположенном на цокольном этаже блок секции «Г», многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, дом без номера, 81 -квартирная секция, блок «Г» с кадастровым №, что соответствует 8/100 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом;
- признать за ним право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде нежилого помещения общей площадью 535 квадратных метров, расположенном на первом этаже блок секции «Д», многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, 63 -квартирная секция, блок «Д» с кадастровым №, что соответствует 10/100 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом;
- признать за ним право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде нежилого помещения общей площадью 570 квадратных метров, расположенном на цокольном этаже блок секции «Д», многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, 63 - квартирная секция, блок «Д» с кадастровым №, что соответствует 11/100 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом;
- взыскать с ООО «Строймир» в его пользу 60 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано, что 24 декабря 2018 года между Б.Р.А., выступавшего в качестве участника долевого строительства, и ООО «Строймир», выступавшего в качестве застройщика, был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Согласно пункту 2.2 указанного договора строительство ведется в соответствии с разрешением на строительство № № от 08 декабря 2017 года <адрес>- квартирная секция, блок «Г», и разрешением на строительство № № от 12 декабря 2018 года по <адрес>».
В соответствии с пунктом 2.3. договора строительство осуществляется на земельных участках, площадью 3070 кв.м. (блок «Г») и 1823 кв.м. (блок «Д»), которые принадлежат застройщику на основании договоров аренды земельного участка.
В силу пункта 3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением других лиц построить многоэтажный дом со встроенными помещениями и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства (нежилое помещение) участнику долевого строительства, а последний обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.
Согласно пункту 3.2. договора участнику подлежат передаче следующие объекты: блок секция «Г», 1-й этаж, общей площадью 636 кв.м.; блок секция «Г», цокольный этаж, общей площадью 636 кв.м.; блок секция «Д», 1-й этаж, общей площадью 535 кв.м.; блок секция «Д», цокольный этаж, общей площадью 570 кв.м.
В соответствии с пунктом 4.1 договора срок ввода объектов в эксплуатацию определен для блока секции «Г» - 7 сентября 2020 года, блока секции «Д» - 27 ноября 2020 года. При этом согласно пункту 4.2 договора срок передачи объекта участнику - в течении трех дней после ввода объекта в эксплуатацию.
Из положений пункта 6.1 договора следует, что общая цена за указанные выше в пункте 2.2 объекты составляет <данные изъяты> рублей.
Б.Р.А. 24 декабря 2018 года он исполнил свои обязательства по внесению денежных средств, однако, несмотря на установленные договором сроки ввода объектов в эксплуатацию, а также исполнение участником своих обязательств в полном объеме, застройщик до сих пор не передал объекты участнику долевого строительства.
При этом согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства степенью готовности 98 % (блок секция «Г»), общей площадью 7965,7 кв. а также право собственности на объект незавершенного строительства степенью готовности 80 % (блок секция «Д»), общей площадью 5123,9 кв.м.
Поскольку, строительство многоквартирного жилого дома, в котором расположены вышеуказанные объекты, не осуществляется, обязательства перед дольщиками не исполняются, а также учитывая, что прошло длительное время после даты, в которую объекты должны были быть переданы участнику, принимая во внимание степень готовности объектов незавершенного строительства, Б.Р.А. обратился за защитой своих прав, как дольщика, в суд с исковым заявлением о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде нежилых помещений.
Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской республики от 22 октября 2021 года исковые требования Б.Р.А. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью «Строймир» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Б.Р.А. требований.
В апелляционной жалобе указано, что представленный им договор участия в долевом строительстве многоэтажных жилых домов со встроенными помещениями без номера от 24 декабря 2018 года и квитанция от 24 декабря 2018 года, на которых имеется оригинальная подпись директора ООО «Строймир» Б.Э.В. вызывают сомнения, поскольку в августе 2019 году последний на основании приказа № 1 от 02 октября 2019 года передал 8 пустых листов формата А4 со своей подписью и печатью одному из участников Общества Б.И.Р. (дочери Б.Р.А.) в связи с отъездом за пределы республики. Отчет об использовании указанных бланков Б.И.Р. не предоставила, сказав, что они ею утеряны. Подпись и печать Б.Э.В. проставил в разных местах на случай своего долговременного отсутствия и неотложном написании деловых писем.
Кроме того, форма договора, представленная истцом в материалах данного гражданского дела, никогда не использовалась ООО «Строймир» для сделок с недвижимостью.
До 1 июля 2018 года ООО «Строймир» использовало типовой договор участия в долевом строительстве многоэтажных жилых домов в соответствии с ФЗ-214 от 30 декабря 2014 года.
После указанной даты, на основании приказа № 5 от 01 июля 2018 года, стали использовать форму инвестиционного договора.
Квитанция, приложенная к договору б/н от 24 декабря 2018 года не соответствует форме кассового ордера № КО-1, утвержденной постановлением Госкомстата от 18 августа 1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации». В представленной в материалы дела квитанции отсутствует номер приходного кассового ордера и подпись кассира, что нарушает унифицированную форму. В виду того, что Б.Р.А. на тот промежуток времени нигде не работал (в настоящее время он по-прежнему не трудоустроен), наследства не получал, следовательно, он не мог обладать указанной в квитанции суммой в размере <данные изъяты> рублей, которую он якобы передал директору ООО «Строймир».
В это связи апеллянт полагает, что и договор и квитанция напечатаны с расчетом под подпись директора Б.Э.В. Так как подпись везде была проставлена по центру строки, форму № KO-1 невозможно было распечатать под подпись, и квитанция была набрана вручную, именно по этой причине отсутствует вторая подпись (подпись кассира) и отрывная часть приходного кассового ордера.
Кроме того, в жалобе указано, что ранее, в отношении объектов, указанных в исковом заявлении Б.Р.А. уже было вынесено решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 апреля 2021 года об аннулировании сделок об отчуждении участниками ООО «Строймир» в пользу Б.Р.А. названных объектов недвижимости. То есть, уже были попытки Б.Р.А. и Б.И.Р. оформить право собственности на указанные объекты недвижимости незаконным способом.
В результате аннулирования сделок по регистрации объектов недвижимости было подано заявление. В настоящее время в производстве следователя СУ МВД России по г.о. Нальчик находится материал проверки сообщения о преступлении, совершенном ранее в отношении объектов, указанных в иске Б.Р.А.
В качестве процессуальных нарушений в жалобе приводится, что ООО «Строймир» получено исковое заявление, направленное по почте Б.Р.А. в неполном объеме, поскольку в наличии только первая страница искового заявления, обоснование и суть исковых, требований отсутствовали, документы, обосновывающие требования также направлены не были, опись вложения отсутствует в материалах дела, истец не исполнил требование пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также отмечается, что истцом не представлены документы, подтверждающие порядок досудебного урегулирования спора по данному исковому заявлению. Решение судом вынесено при рассмотрении в одном заседании без учета того факта, что ООО «СТРОЙМИР» не было уведомлено надлежащим образом и не имело направленных в суд документов, Б.Р.А. не предприняты меры досудебного урегулирования спора, в следствии чего, не предоставлено возможности пользоваться в равной с истцом степени своими правами.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, М.Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Б.Р.А. требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе указано, что представленный истцом договор участия в долевом строительстве от 24 декабря 2018 года не прошёл государственную регистрацию, о чем суду было заявлено стороной ответчика, однако суд первой инстанции вынес решение, положив в его основу ничтожную, недействительную сделку с момента ее заключения и не порождающей юридических последствий.
Кроме того, спорные объекты недвижимости были построены ответчиком ООО «Строймир» за денежные средства М.Л.А. на основании договора инвестирования № 18 от 27 мая 2019 года. Таким образом, М.Л.А. утверждает, что заявленный Б.Р.А. иск необоснованный с целью завладеть её собственностью.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы настоящего гражданского дела и обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание Б.Р.А. и М.Л.А. доводы апелляционных жалоб, поддержанных соответственно представителями последней М.К.Б., М.А.И. и представителями ООО «Строймир» Б.Э.В., П.Х.В. и Б.Ю.В., выслушав возражения на них представителей истца У.А.Х, и У.А.А., Судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы апелляционной жалобы М.Л.А. относительно непривлечения к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица явились основанием для принятия Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики отдельного определения о рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
М.Л.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
При указанных обстоятельствах и учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», обжалуемое решение суда подлежит отмене.
В то же время в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пунктам 1,2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Приведенным законоположениям коррелируют предписания статьи 432 Гражданского кодекса российской Федерации, исходя из которых договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Сообразно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Исходя из части 2 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Из приведенных выше норм материального права следует, что договор долевого участия в строительстве подлежит государственной регистрации, а условие об уплате обусловленного им объекта долевого строительства является его существенным условием.
Таким образом и учитывая, что для возникновения обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства требуется фактическая передача ему участником долевого строительства денежных средств в счет уплаты стоимости данного объекта, то в случае возникновения между ними спора именно на последнем лежит обязанность по представлению доказательств, подтверждающих его финансовую обеспеченность и, равно, факт такой им уплаты.
В то же время в соответствии с пунктами 6.1, 6.2 названного договора участия в долевом строительстве цена договора составляет <данные изъяты> рублей, которые участник долевого строительства перечисляет на расчетный счет или вносит наличными денежными средствами в кассу застройщика.
Утверждая об исполнении своих обязательств по оплате стоимости объекта долевого строительства в полном объеме, истец ссылался на представленную им квитанцию от 24 декабря 2018 года на сумму <данные изъяты> рублей.
В силу Федерального закона «О бухгалтерском учете» от06 декабря 2011 года № 402-ФЗ обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их хозяйственной деятельности, подтверждаются на основании данных бухгалтерского учета.
Согласно пункту 1 статьи 9 вышеназванного Закона каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.
На основании пункта 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н, документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Без подписи главного бухгалтера или уполномоченного им на то лица денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению (за исключением документов, подписываемых руководителем федерального органа исполнительной власти, особенности оформления которых определяются отдельными указаниями Министерства финансов Российской Федерации).
Указаниями Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» предусмотрено оформление кассовых операций приходными кассовыми ордерами (пункт 4.1).
Кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром (пункт 4.3 Указания).
Поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге (пункт 4.6 Указания).
Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам (пункт 5 Указания).
При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходный кассовый ордер, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру (пункт 5.1 Указания).
Между тем, представленная истцом вышеупомянутая квитанция приведенным требованиям не соответствует, так как в ней отсутствует номер приходного кассового ордера, а, равно, и предусмотренные данной квитанцией подписи с их расшифровкой главного бухгалтера и кассира.
В истребованных же Судебной коллегией первичных учетных бухгалтерских документах ООО «Строймир» за 2018 год, в том числе и ее кассовой книге, отсутствуют, как непосредственно сам приходный кассовый ордер к указанной квитанции, так, равно, и иной документ, подтверждавший бы уплату Б.Р.А. данному обществу каких-либо вообще денежных средств, включая также упомянутых, и их поступление в кассу последнего.
Несмотря на то, что в материалах настоящего гражданского дела не имелось доказательств финансовой обеспеченности истца, исходя из которых можно было бы сделать обоснованный вывод о наличии у него фактической возможности уплатить указанные денежные средства, Судебная коллегия, реализуя полномочие, предусмотренное частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также вынесла данное юридически значимое обстоятельство на обсуждение сторон и предложила истцу его доказать.
В ее подтверждение он представил лишь только материал процессуальной проверки по заявлению Д.З.Б. от 09 августа 2022 года, в рамках которого старшим дознавателем ОД ОМВД России по Терскому району Кабардино-Балкарской Республики было 16 августа 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Из содержания указанного материала следует, что в целях приобретения объектов долевого строительства Б.Р.А. было в декабре 2018 года получено непосредственно от Д.З.Б.<данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей принадлежащих последнему, <данные изъяты> рублей принадлежащих М.Б.З. и <данные изъяты> рублей принадлежащих Ш.А.Л., а непосредственно от Х.З.Б. получено <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Однако, в данном материале не имеется документов и основанных на них объективных сведений, подтверждающих происхождение и наличие у истца еще <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей), а, равно, фактическое обладание перечисленными лицами денежными средствами в названных размерах в наличной форме и их фактическую передачу ему, тогда как представленные в эти материалы выписки по банковским счетам свидетельствуют лишь о нахождение каких-то денежных средств непосредственно только на счетах данных лиц.
Исходя из этого, данный материал никоим образом не подтверждает финансовую обеспеченность истца, а потому подлежит отвержению.
Таким образом, представленная Б.Р.А. квитанция сама по себе не может свидетельствовать об уплате им в пользу ООО «Строймир» каких-либо вообще денежных средств, в том числе и за объекты долевого строительства.
Вместе с тем, проверяя доводы письменных возражений на исковое заявление и апелляционной жалобы ООО «Строймир» о том, что указанный договор участия в долевом строительстве оно не заключало, так как его текст был нанесен на чистый лист с уже проставленными в нем подписью директора данного общества, Судебная коллегия в целях последующего назначения по настоящему гражданскому делу соответствующей судебной экспертизы неоднократно предлагала истцу в лице его представителей предоставить оригинал указанного договора.
Между тем, истец, несмотря на то, что он в обоснование заявленного иска утверждал о заключении с ответчиком указанного договора и, соответственно, именно он, если исходить из предписания части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан был доказать данный факт, оригинал данного договора неправомерно удержал и Судебной коллегии его не предоставил.
При этом утверждение его представителей на невозможность предоставления оригинала договора со ссылкой на то, что он был 05 марта 2022 года в составе личных вещей их доверителя похищен у последнего из его автомашины является необоснованным и не может быть принято во внимание, поскольку в вынесенном следователем СО ОМВД России по Терскому району Кабардино-Балкарской Республики постановлении о возбуждении уголовного дела от того же числа, только которое и было предоставлено ими в подтверждение своего утверждения, данный договор вообще не упоминается.
Приведенные обстоятельства являются правовым основанием для применения процессуального последствия, предусмотренного вторым предложением части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому Судебная коллегия считает установленным, что указанный договор между сторонами, как об этом утверждает ООО «Строймир», не заключался.
В пользу данного вывода свидетельствуют и те, исключающие факт его заключения, обстоятельства, что между ними, как это установлено вступившим в законную силу и имеющим, если подчиняться части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для настоящего гражданского дела преюдициальное значение решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 апреля 2021 года, вынесенным в рамках другого гражданского дела № 2-3240/2021, были совершены сделки по договорам купли-продажи от 19 и 24 ноября 2020 года тех же по сути спорных объектов недвижимости, которые данным судебным постановлением признаны недействительными.
Следовательно, в материалах настоящего гражданского дела не имеется, а истец, вопреки ранее уже упоминавшейся части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих приведенные им в исковом заявлении факты заключения указанного договора и уплаты им денежных средств ООО «Строймир» в счет стоимости объектов долевого строительства.
Таким образом, установленные по настоящему гражданскому делу обстоятельства исключают, как возникновение на стороне ООО «Строймир» каких-либо вообще обязательств перед истцом, в том числе и по передаче ему данных объектов, так, соответственно, и обоснованность поданного им искового заявления.
При вышеперечисленных условиях, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил указанное исковое заявление.
Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела посчитал установленными те из обстоятельств, в отношении которых в нем не имеется доказательств, сделал выводы, не соответствующие его обстоятельствам, допустил неправильное применение норм материального права, неправильно их истолковав, и нарушения норм процессуального права, которые в своей совокупности привели к неправильному его разрешению, обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным, в связи с чем оно, по правилам пунктов 2,3,4 части 1, пункта 3 части 2 и части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении поданного Б.Р.А. искового заявления.
Вместе с тем, при указанных выше условиях те обстоятельства какие расходы были фактически понесены ООО «Строймир» с 24 декабря 2018 года на строительство вышеупомянутых незавершенных строительством объектов недвижимости не относятся к кругу каких-либо юридически значимых для настоящего гражданского дела, что, само по себе, препятствует, в смысле части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведению в его рамках соответствующей судебной экспертизы в целях их установления, ходатайство представителя истца У.А.Х, о ее назначении подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Ходатайство представителя истца У.А.Х, о назначении по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы оставить без удовлетворения.
Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 октября 2021 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Б.Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймир» о признании за ним права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде нежилого помещения общей площадью 636 квадратных метров, расположенном на первом этаже блок секции «Г», многоквартирного жилого дома по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> - квартирная секция, блок «Г» с кадастровым №, что соответствует 8/100 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом;
- признании за ним права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде нежилого помещения общей площадью 636 квадратных метров, расположенном на цокольном этаже блок секции «Г», многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> -квартирная секция, блок «Г» с кадастровым №, что соответствует 8/100 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом;
- признании за ним права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде нежилого помещения общей площадью 535 квадратных метров, расположенном на первом этаже блок секции «Д», многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, 63 -квартирная секция, блок «Д» с кадастровым №, что соответствует 10/100 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом;
- признании за ним права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде нежилого помещения общей площадью 570 квадратных метров, расположенном на цокольном этаже блок секции «Д», многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, 63 - квартирная секция, блок «Д» с кадастровым №, что соответствует 11/100 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом;
- взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Строймир» в его пользу 60000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 сентября 2022 года.
председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи С.А. Созаева
З.У. Савкуев
