НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики (Кабардино-Балкарская Республика) от 30.11.2016 № 33-1881/2016

Судья: ФИО3 Дело

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2016 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО13

судей ФИО16 и ФИО12

при секретаре ФИО5

с участием прокурора ФИО11, представителей: истца ФИО9, ответчика – ФИО6,

по докладу судьи ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к местной администрации г.о.Баксан КБР о признании незаконными распоряжений, восстановлении на работе, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе местной администрации г.о.Баксан КБР на решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в суд с иском к местной администрации г.о. Баксан КБР и с учетом последующих изменений просил признать незаконными: распоряжение главы местной администрации г.о.Баксан от ДД.ММ.ГГГГ. «О конкурсе на замещение вакантной должности руководителя МКОУ ДОД «ДЮСШ <адрес>», постановление главы местной администрации г.о.Баксан от ДД.ММ.ГГГГ. об утверждении результатов конкурса и определении победителем конкурса ФИО1, распоряжения главы местной администрации (и.о.) от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении ФИО1 руководителем МКОУ ДОД «ДЮСШ <адрес>», распоряжение главы местной администрации г.о.Баксан от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ., восстановлении в должности руководителя МКОУ ДОД «ДЮСШ <адрес>», взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> расходов за оформление доверенности представителя.

В обоснование иска указано, что до ДД.ММ.ГГГГФИО2 являлся руководителем МКОУ ДОД «ДЮСШ <адрес>». В нарушение принципов недопустимости злоупотребления правом и дискриминации в трудовых отношениях, работодатель - местная администрация г.о. Баксан при отсутствии каких-либо нареканий и претензий к трудовой деятельности систематично, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, преследует истца в целях увольнения и назначения на должность другого лица, о чем свидетельствует следующая хронология событий.

В частности, из письма главы местной администрации г.о. Баксан от ДД.ММ.ГГГГ. , который истцу не вручили следует, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. будет прекращен с ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии со статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока его действия. В письме указано, что ДД.ММ.ГГГГ будет последним днем работы, а в дальнейшем истец сможет принять участие в конкурсе на замещение свой собственной «вакантной» должности.

Однако, местной администрацией не было учтено, что правила статьи 79 ТК РФ распространяются только на срочные трудовые договоры.

Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого он исполнял свои обязанности, был заключен сроком на 1 (один) год, однако, после истечения срока его действия он продолжал исполнять свои обязанности при отсутствии возражений со стороны работодателя, в связи с чем, в силу прямого указания в части 4 статьи 58 ТК РФ, условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ является заключенным на неопределенный срок.

Об этом обстоятельстве (утрате срочного характера трудового договора и его трансформации в бессрочный) работодателю доподлинно известно как минимум с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по истечении первоначально установленного годичного срока, все это время, практически 10 лет, ФИО7 продолжал работать по данному трудовому договору.

Вместе с тем, спустя 10 лет, несмотря на отсутствие каких-либо законных оснований, работодатель объявляет должность «вакантной» и предлагает истцу принять участие в конкурсе на ее замещение. Данные действия работодателя, в совокупности с дальнейшими, которые произошли позднее, истец считает очевидно свидетельствующими о злоупотреблении правом и дискриминационном отношении к нему, имеющими единственной целью, не упорядочивание трудовых отношений, а увольнение неугодного человека.

В последующем в газете «Баксан» от ДД.ММ.ГГГГ местной администрацией г.о. Баксан было опубликовано объявление о проведении конкурса на замещение «вакантной» должности руководителя МКОУ ДОД «СДЮСШОР <адрес>». При этом, на момент опубликования ДД.ММ.ГГГГ, истец продолжал занимать свою должность, не был уволен, то есть, она никак не могла быть объявлена «вакантной». Далее в газете «Баксан» от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано сообщение о том, что ранее опубликованное объявление «считать утратившим силу». Никаких мотивов и ссылок на законодательство, указывающих на то, по каким причинам местной администрацией был отменен этот конкурс, в объявлении не указано.

Между тем, там же, в газете «Баксан» от ДД.ММ.ГГГГ, местная администрация г.о. Баксан публикует еще одно информационное сообщение о проведении конкурса на замещение занимаемой истцом «вакантной должности» - хотя он еще не был уволен и продолжал работать.

Как в первом объявлении от ДД.ММ.ГГГГ, так и во втором объявлении от ДД.ММ.ГГГГг. одним из обязательных критериев для кандидата на замещение «вакантной» должности являлось наличие стажа работы на педагогических должностях не менее 5 лет. Первый конкурс был отменен еще до того, как на него успели подать документы какие-либо участники. По второму конкурсу ФИО2 подал свои документы на участие в нем. По всем перечисленным в объявлении критериям он считает, что подходил для участия в данном конкурсе. При этом, само его проведение по сути являлось незаконным, так как, должность в отношении которой он проводился не являлась вакантной.

Вместе с истцом, на участие в этом конкурсе подал документы ФИО1, который не соответствовал критерию кандидата на участие в конкурсе, а именно, не имел стажа педагогической работы длительностью не менее 5 лет, который он в принципе не мог иметь в силу своего молодого возраста 25 лет.

В дальнейшем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ. и.о. главы местной администрации г.о. Баксан, который не был вручен истцу, незаконно, при отсутствии каких-либо причин, объявляет и второй конкурс «утратившим силу». В письме имеется лишь ссылка на Положение о проведении конкурса на замещение вакантных должностей руководителей муниципальных образовательных учреждений дополнительного образования детей г.о. Баксан, утвержденное постановлением главы местной администрации г.о. Баксан от 10.03.2016г. , однако, не указано какое отношение имеет данное Положение, изданное в ДД.ММ.ГГГГ к конкурсу, который был объявлен за два месяца до его издания и каким образом его издание препятствовало проведению этого конкурса.

Вместе с тем, причина отмены второго конкурса является очевидной - кандидат ФИО1, которого работодатель желал видеть на должности руководителя детской школы не подходил по критериям, объявленным самим же работодателем, а именно, не имел необходимого опыта педагогической работы.

Данный факт подтверждается тем, что второй конкурс, как указано выше, был необоснованно отменен при отсутствии каких-либо законных оснований, без публикации в газете извещения об отмене, после чего, в газете «Баксан» от ДД.ММ.ГГГГ, было опубликовано третье извещение о проведении конкурса на замещение вакантной» должности руководителя МКОУ ДОД «ДЮСШ <адрес>», в котором к претенденту на данную должность уже не предъявлось квалификационное требование об обязательном наличии 5 лет стажа педагогической деятельности. Заявки на участие в данном конкурсе подали двое претендентов - истец и ФИО1

Далее истец указывает, что письмо от ДД.ММ.ГГГГ. и.о. главы местной администрации сообщил, что победителем конкурса признан ФИО1 - молодой человек, 25 лет, без какого-либо стажа педагогической деятельности. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. главы администрации г.о. Баксан постановил назначить руководителем МКОУ ДОД «ДЮСШ <адрес>» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, с указанной должности истец не был уволен и она не является вакантной, ФИО2 продолжал ее занимать.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что истец не был уволен, представители администрации г.о. Баксан представили ФИО1 в качестве руководителя детской спортивной школы, объявив ему, что он «свободен», фактически выгнав из школы, не издав какого-либо акта об увольнении, не возвратив трудовую книжку, не произведя каких-либо расчетов.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 обратился в прокуратуру <адрес>, и только после этого ДД.ММ.ГГГГ местная администрация, издает распоряжение «О расторжении трудового договора с руководителем МКОУ ДОД «ДЮСШ », которым расторгает трудовой договор, как с руководителем с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ - связи с принятием решения собственником имущества МКОУ.

Между тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ «новый» руководитель ФИО1 издает ряд локальных актов по детской школе, например, приказ о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ., приказ о предоставлении работнику трудового отпуска от ДД.ММ.ГГГГ и т.д.

В последующем, чтобы скрыть указанные незаконные действия, за подписью и.о. главы администрации издается «новая редакция» распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, которым руководителем был назначен ФИО1 В данной «новой редакции» распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ., которое очевидно, было изготовлено «задним числом», то есть после ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 1 вместо первоначальной редакции о назначении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, указывается о его назначении руководителем с ДД.ММ.ГГГГ. Далее истец указывает, что это одно и то же распоряжение, за одной датой и номером, за подписью одного лица. Таким образом, «второй» вариант распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ появляется также исключительно с целью во чтобы то ни стало сохранить ФИО1 на должности руководителя ДЮСШ.

В последующем поняв очевидность всех допущенных грубейших нарушений, которые явно свидетельствовали о том, что местная администрация целенаправленно занималась устранением истца с должности руководителя ДЮСШ в целях назначения на нее конкретного лица - ФИО1, местная администрация совершила следующие действия.

ДД.ММ.ГГГГ. и.о. главы местной администрации издала распоряжение , которым отменила распоряжение главы местной администрации г.о. Баксан от ДД.ММ.ГГГГ. «О конкурсе на замещение вакантной должности директора МКОУ ДОД ДЮСШ <адрес>», а также отменила то самое распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении ФИО1, которое было издано в двух вариантах. В этот же день и.о. главы местной администрации г.о. Баксан отменила постановление от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении результатов проведенного конкурса вакантной должности руководителя МКОУ ДОД ДЮСШ <адрес>» и отменила сами результаты указанного конкурса.

При этом, как все предыдущие действия местной администрации, данные два акта не мотивированы какими либо ссылками на нормы закона, на основании которого администрация считает возможным произвольно по своему усмотрению в третий раз отменить результаты объявленного ею же конкурса.

Между тем, несмотря на отмену указанных выше постановлений и распоряжений, очевидно, что увольнение истца с должности руководителя МКОУ ДОД ДЮСШ <адрес>» носило явно дискриминационный, ангажированный характер.

По своей правовой природе расторжение трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ относится к числу оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Однако все действия совершенные ответчиком свидетельствуют о явной дискриминации и злоупотреблении правом со стороны ответчика.

При этом указанными действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания, поскольку в глазах родных, близких и друзей истец выглядит как человек, который на протяжении 12 лет занимал ответственную должность не профессионал в своем деле, он не спит по ночам, тяжело переживая невозможность продолжения любимой работы с детьми, в связи чем, оценивает моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме этого им за услуги представителя оплачено <данные изъяты> и <данные изъяты> оплачено за оформление доверенности представителя.

Решением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. иск удовлетворен частично и распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении трудового договора признано незаконным, истец восстановлен в должности, с ответчика в качестве компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты> рублей, возмещении расходов на оплату услуг представителя взыскано <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в качестве компенсации расходов по оплате за оформление у нотариуса доверенности представителю.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, местная администрация г.о.Баксан КБР подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указано, что суд неправильно применил нормы материального права и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так судом в решении указано, что якобы увольнение истца связано с проведением конкурса. Вместе с тем, из материалов дела следует, что он уволен по ст. 278 ТК РФ, судом не установлено и не указано, в чем именно выразилась связь между увольнением ФИО2 и конкурсом и как результаты отмененного конкурса отразились на увольнении истца. Далее автор жалобы указывает, что действия администрации по увольнению ФИО2 по п. 2 ст. 278 ТК РФ соответствуют правовой позиции Верховного суда РФ изложенной в п.9 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ. . Таким образом, суд допустил толкование нормы права вразрез позиции Верховного суда РФ, что является недопустимым. В решении суд не указал, какие обстоятельства и материалы дела свидетельствуют о злоупотреблении правом, суд не установил мотивы расторжения трудового договора, хотя основанием увольнения истца явилось несоответствие качества выполнения трудовых обязанностей целям и задачам возглавляемого им учреждения. Из решения не следует, что со стороны ответчика имело место злоупотребление правом, если даже имелось, в чем оно выразилось, какими именно действиями и в чем оно выразилось.

Также апеллянт указывает, что суд незаконно взыскал компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей расходов по оформлению доверенности. Действиями местной администрации не оспариваются основания занятия истцом должности и его профессиональные качества, следовательно нравственные страдания не связаны с действиями ответчика. Кроме этого взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> является чрезмерным, так как представитель истца составил иск и участвовал лишь в одном судебном заседании, стоимость аналогичных услуг в <адрес> составляет <данные изъяты>. А расходы по оформлению доверенности вообще не подлежали возмещению.

Далее автор жалобы указывает, что в нарушение процессуального закона, ответчик не был извещен о дне слушания дела, в связи с чем, была лишена возможности представлять доказательства, приводить свои доводы, давать объяснения и т.д. В связи с изложенным, податель жалобы ходатайствует о приобщении к материалам дела сравнительной характеристики и справки о результатах оперативной проверки.

Также в жалобе указано, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле МКУ «Финансовое управление администрации г.о.Баксан», являющегося финансовым органом администрации.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес>, указывая что представитель ответчика был извещен надлежащим образом, просит оставить решение суда без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР ФИО12, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем ответчика, выслушав возражения на нее представителя истца, выслушав возражения прокурора ФИО11, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В связи с тем, что постановленное по делу решение обжалуется только в части удовлетворения иска ФИО2, Судебная коллегия, применяя положения приведенных норм процессуального права, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Согласно п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Абзацем шестым части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено понятие городского округа. <адрес> - это городское поселение, которое не входит в состав муниципального района и органы местного самоуправления которого осуществляют полномочия по решению установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения поселения и вопросов местного значения муниципального района, а также могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 126 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, поскольку причиненный вред возмещается за счет денежных средств и иного имущества соответствующего публично-правового образования, от имени которого выступают органы государственной власти или местного самоуправления в рамках их компетенции, доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле МКУ «Финансовое управление администрации г.о.Баксан», являющегося финансовым органом администрации, Судебная коллегия считает необоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела нарушены процессуальные нормы, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, по причине чего ответчик был лишен своего законного права защищать свои права и возражать против заявленных требований, отклоняются Судебной коллегией по следующим основаниям.

Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

При этом независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Частью 4 ст. 167 ГПК РФ установлено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из имеющего в материалах дела дополнения к иску следует, что оно вручено представителю ответчика ФИО10 и он уведомлен о том, что слушание дела назначено на 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось им в суде апелляционной инстанции.

Между тем, ответчик не сообщил суду сведений о причинах неявки в судебное заседание, поэтому признав извещение ответчика надлежащим, суд правомерно рассмотрел дело по существу в его отсутствие.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между департаментом образования <адрес> и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор сроком на один год, в соответствии с которым последний являвшийся директором КДЮСШ, осуществляет в том числе, непосредственное управление учреждением дополнительного образования.

На основании распоряжения главы местной администрации г.о. Баксан от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор с руководителем МКОУ ДОД «ДЮСШ <адрес>» ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ.

Ранее письмом от ДД.ММ.ГГГГ. главы местной администрации г.о. Баксан, ФИО2 был уведомлен о том, что срок заключенного ДД.ММ.ГГГГ. трудового договора истек и что заключенный трудовой договор будет прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, после направления ФИО2 указанного уведомления он продолжал исполнять свои трудовые обязанности.

Согласно ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с п. 14 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный, как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

В соответствии с разъяснениями п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 2303-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1882-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 2383-О, нормативное положение (пункт 2 статьи 278 ТК РФ), допускающее возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором. Равным образом оно не может расцениваться и как не согласующееся с предписаниями ратифицированных Российской Федерацией международно-правовых актов, запрещающих дискриминацию в области труда и занятий. При этом общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Следовательно, прекращение трудового договора с руководителем организации по рассматриваемому основанию не требует указания работодателем мотивов для принятия им такого решения, тогда как такой руководитель, обратившись в суд за оспариванием данного решения и утверждая о наличии в действиях работодателя при его принятии злоупотребления правом и (или) дискриминации в сфере труда, должен, если следовать и установлению, содержащемуся в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказать наличие этих обстоятельств.

Вместе с тем, решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по основанию п. 2 ст. 278 ТК РФ может быть принято в любое время, за исключением, как это следует из системного толкования данной нормы материального права и предписания ч. 6 ст. 81 ТК РФ, лишь периода его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске и такое увольнение, в смысле приведенных норм права, не ставиться в зависимость от эффективности осуществления таким руководителем своих служебных обязанностей, оценка которой относится к исключительному усмотрению работодателя.

Доводы истца о том, что ответчик неоднократно объявлял и сам отменял конкурсы на замещение должности руководителя МКОУ ДОД «ДЮСШ » не уволив его, Судебная коллегия считает несостоятельными, так как оспариваемое распоряжение о прекращении с ФИО2 трудового договора принято уполномоченным лицом - работодателем, нарушений закона со стороны последнего при его увольнении не допущено, а он не представил доказательств, подтверждавших бы наличие в его рассматриваемых действиях злоупотребления правом и (или) дискриминации в сфере труда, более того, работодатель сам отменил постановления и распоряжения, касающиеся проведения и итогов конкурса на замещение должности, связи с чем, суд отказал в удовлетворении иска ФИО2 в этой части, то есть они незаконными судом не признаны.

При таких данных, поскольку при принятии решения в части удовлетворения иска судом первой инстанции были допущены нарушения п.2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ решение суда в части удовлетворения иска подлежит отмене с принятием на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО2 к местной администрации г.о.Баксан КБР о признании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его восстановлении в должности руководителя МКОУ ДОД «ДЮСШ <адрес>».

Из ч. 1 ст. 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика по рассматриваемым требованиям Судебной коллегий не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате за оформление у нотариуса доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку решение суда в остальной части не обжаловано сторонами, соответственно оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения иска ФИО2 отменить и принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 к местной администрации г.о.Баксан КБР о признании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении ФИО2 в должности руководителя МКОУ ДОД «ДЮСШ <адрес>», взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в качестве компенсации расходов по оплате за оформление у нотариуса доверенности представителю, отказать.

В остальном решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

ФИО8ФИО13

Судьи ФИО17

ФИО12