Судья: Ольмезов М.И. Дело № 33-79/2020
дело № 2-232/2019 (33-2096/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 января 2020 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием: прокурора ФИО8, Шадовой Э.А., представителя МВД по КБР ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Шадовой Эльмиры Арсеновны к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконными и отмене решения аттестационной комиссии, приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, признании незаконными действий вышестоящих должностных лиц Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике по факту предвзятого отношения к личности истицы как подчиненного сотрудника и инициирования ими процедуры увольнения по надуманным основаниям, о признании незаконными расчетов денежного довольствия и компенсационных выплат, о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности по заполнению трудовой книжки в соответствии с требованиями трудового законодательства Российской Федерации,
по апелляционной жалобе Шадовой Э.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 23 мая 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Шадова Э.А. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, в котором с учетом дополнений просила: признать незаконными: состав аттестационной комиссии МВД по КБР при проведении заседания 5 сентября 2018 года, проведение 5 сентября 2018 года заседания аттестационной комиссии в части заслушивания Шадовой Э.А., результатов (рекомендаций) и решений аттестационной комиссии в отношении нее, оформленных протоколом № 15 от 5 сентября 2018 года, действия вышестоящих должностных лиц МВД по КБР по факту предвзятого отношения к ней и инициирования процедуры увольнения, приказа об увольнении от 25 сентября 2018 года № 428 л/с, восстановлении на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности юрисконсульта правового отдела МВД по КБР, признании незаконными расчетов денежного довольствия и компенсационных выплат при увольнении, расчетов ответчика по выплате компенсации за неиспользованное вещевое (форменное) обмундирование, и возложении на ответчика обязанности произвести выплаты на основании верно произведенных расчетов, взыскании компенсации за неиспользованные в 2008 и 2010 годах отпуска, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 485 836, 13 руб., компенсации морального вреда в размере 500000 руб., компенсации за пользование чужими денежными средствами в размере 16 899, 01 руб., и возложении на ответчика обязанности произвести заполнение трудовой книжки на ее имя в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Требования были мотивированы тем, что с 2005 года она проходила службу в органах внутренних дел, последняя замещаемая должность - юрисконсульт правового отдела МВД по КБР.
23 августа 2018 года была проведена служебная проверка, по результатам которой принято решение о ее направлении на внеочередную аттестацию для решения вопроса о соответствии замещаемой должности.
По результатам состоявшегося 5 сентября 2018 года заседания аттестационной комиссии ответчиком принято решение об ее увольнении из органов внутренних дел, о чем 25 сентября 2018 года был издан приказ № 428 л/с.
Считая, что увольнение является незаконным, ссылаясь на положения Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон), а также приказа МВД России от 1 февраля 2018 года № 50 «Об утверждении порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» (далее - Порядок), Шадова Э.А. указывала следующее.
В силу требований Порядка в состав аттестационной комиссии должен входить сотрудник правового подразделения.
В нарушение требований Порядка сотрудник правового подразделения ответчика участия на заседании аттестационной комиссии не принял, что свидетельствует о незаконности состава комиссии.
В силу действующего законодательства аттестационная комиссия не наделена полномочиями по принятию решений об увольнении сотрудника органов внутренних дел. Несмотря на это, по результатам заседания 5 сентября 2018 года аттестационная комиссия приняла решение об ее увольнении, как не соответствующей замещаемой должности.
В силу Закона перед проведением аттестации непосредственный руководитель сотрудника органов внутренних дел должен подготовить отзыв, с которым сотрудник должен быть ознакомлен не позднее, чем за один рабочий день до проведения аттестации, а также провести с аттестуемым работником индивидуальную беседу, в ходе которой разъяснить основания и порядок проведения аттестации.
В представленных ответчиком отзыве и служебной характеристике содержатся сведения, отрицательно характеризующие личность Шадовой Э.А., которые носят оскорбительный характер, а потому противоречат требованиям, определяющим порядок составления служебной документации.
В силу требований Порядка обсуждение личных и деловых качеств сотрудника должно быть объективным и доброжелательным.
Она полагала, что эти обстоятельства свидетельствуют о необъективном подходе к проведению аттестации, а потому принятое аттестационной комиссией решение является незаконным.
Принятие аттестационной комиссией решения имело место без учета данных в отношении примененных к ней дисциплинарных взысканий, оспаривавшихся ею в судебном порядке.
Более того, приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания от 15 января 2018 года в соответствии с вступившим в законную силу судебным постановлением был признан незаконным, и данное обстоятельство, которое могло явиться основанием для переноса заседания, чего сделано не было, также осталось без внимания аттестационной комиссии.
В нарушение требований Порядка в ходе проведения аттестации ей были заданы вопросы, не относящиеся к ее служебной деятельности. В частности, ей был задан вопрос о порядке применения табельного оружия, урегулированный Федеральным законом «О полиции». Однако, закон «О полиции» на нее не распространяется, поскольку она является сотрудником внутренней службы.
Аттестационной комиссией не приняты во внимание данные, положительно характеризующие ее личность, а также обстоятельства, свидетельствующие о предвзятом отношении к ней непосредственного руководителя, о чем свидетельствует инициирование им проведение в ее отношении служебных проверок.
О незаконности ее увольнения свидетельствует также нарушение ответчиком установленного законодателем порядка увольнения, выразившегося в проведении ненадлежащим образом беседы при увольнении, заполнении ответчиком трудовой книжки с нарушением требований закона, в неверном расчете выплат, осуществляемых при увольнении сотрудника.
Ответчиком при увольнении не произведена выплата компенсации за неиспользованные в 2008 и 2010 годах отпуска, размер которой составил 363 241, 60 руб.
Ввиду незаконности ее увольнения, она также просила о взыскании с ответчика по состоянию на 29 апреля 2019 года среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 485 836, 13 руб., а также возмещении морального вреда в размере 500 000 рублей, причиненного в связи с нарушением ее трудовых прав.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 23 мая 2019 года в удовлетворении исковых требовании Шадовой Эльмиры Арсеновны к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике отказано.
Не согласившись с решением, Шадова Э.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение от 23 мая 2019 года и удовлетворить требования.
В апелляционной жалобе указано, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства дела, не дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил закон, не подлежащий применению к спорным правоотношениям, сделал выводы, несоответствующие нормам законодательства, а также существенным образом нарушил нормы процессуального права.
Вопрос законности назначения и проведения служебной проверки от 23 августа 2018 года рассматривался в ином судебном споре по иному гражданскому делу. Перечислив доводы сторон, доказательства, отразил в судебном акте обстоятельства, которые легли в основу иного судебного спора, по иному гражданскому делу, и фактически не являвшиеся предметом рассмотрения настоящего гражданского дела.
Рассматривая ее исковые требования в рамках гражданского дела № 2-232/2019 Нальчикский городской суд в решении от 23 мая 2019 года полностью проигнорировал и не дал правовой оценки и фактически не отразил многочисленные нарушения требований законодательства Российской Федерации, допущенных со стороны ответчика в ходе проведения внеочередной аттестации, в рамках проведения процедуры ее увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и иных допущенных нарушениях ответчика в рамках рассматриваемого гражданского дела.
Из представленной стороной ответчика копии протокола заседания Аттестационной комиссии МВД по КБР от 5 сентября 2018 года № 15 следует, что при проведении внеочередной аттестации в отношении нее, сотрудник правового подразделения не входил в состав указанной аттестационной комиссии. Указанное обстоятельство также подтверждается объяснениями представителя ответчика в ходе судебного заседания по настоящему гражданскому спору, а также подробно изложены в письменных возражениях на заявленные ею исковые требования.
МВД по КБР при проведении внеочередной аттестации в отношении нее грубо нарушены требования законодательства Российской Федерации и ведомственных нормативных правовых актов, регламентирующих порядок и основания проведения аттестационной комиссии в системе органов внутренних дел Российской Федерации, что бесспорно подтверждает факт того, что 5 сентября 2018 года Аттестационная комиссия МВД по КБР заседала в незаконном (неполном) составе, что само по себе фактически свидетельствует о незаконности результатов данной Аттестационной комиссии и соответственно принятых решений.
Согласно правовой позиции МВД по КБР, сотрудник правового подразделения в состав аттестационной комиссии не входил в целях исключения конфликта интересов.
Действительно положения Порядка № 50 содержат в себе положения о предотвращении конфликта интересов при проведении аттестационной комиссии, но указанные положения не предоставляют права по исключению из состава аттестационной комиссии сотрудников правового и кадрового подразделений, поскольку данные сотрудники включаются в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке (часть 8 статьи 33 Закона о службе, пункт 200 Порядка № 50).
Суд не принял во внимание, что Аттестационная комиссия MBД по КБР в незаконном составе рассматривала 5 сентября 2018 года вопрос не отнесенный к компетенции данной аттестационной комиссии, поскольку Приказ № 700 не предоставляет права решения вопросов об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с несоответствием его занимаемой должности.
Согласно представленной МВД по КБР, в качестве доказательства по гражданскому делу, выписки из протокола Аттестационной комиссии МВД по КБР рассматриваемым вопросом при проведении внеочередной аттестации в отношении нее являлся: «Прием на службу в органы внутренних дел», что является абсурдным поскольку на момент проведения внеочередной аттестации, она являлась действующим и аттестованным сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации и имеющей выслугу лет в календарном исчислении более 13 лет.
Из содержания представленного стороной ответчика отзыва и служебной характеристики, подготовленных начальником Правового отдела МВД по КБР в ее отношении для проведения ее внеочередной аттестации 5 сентября 2018 года следует, что данные документы содержат в себе исключительно отрицательную характеристику личности данного сотрудника, описываемую оскорбительным образом, с изложением фраз затрагивающих честь, достоинство и деловую репутацию аттестуемого сотрудника, при этом, сведения о поощрениях и положительных результатах служебной деятельности за весь ее период службы в данных документах отсутствуют, а именно отсутствует информация о наличии у нее статуса ветерана боевых действий, о том, что приказом МВД по КБР от 9 ноября 2015 № 1173 л/с она награждена медалью за отличие в службе и иное.
Вышеуказанный отзыв и характеристика, подготовленные начальником Правового подразделения МВД по КБР, является безусловным результатом его длительного неприязненного отношения к ее персоне и ввиду предвзятого отношения к ней, как подчиненному сотруднику, что привело к необъективному рассмотрению поставленного на Аттестационной комиссии МВД по КБР вопроса в отношении нее.
В ходе проведения 5 сентября 2018 года Аттестационной комиссии МВД по КБР ею сделано заявление, что в производстве судебных органов на рассмотрении находится ряд гражданских дел по предъявленным ею исковым требованиям к МВД по КБР по обжалованию наложенных на нее дисциплинарных взысканий, а также проведенной в отношении нее служебной проверки от 23 августа 2018 года, по результатам которой принято решение о направлении ее на Аттестационную комиссию МВД по КБР.
Однако, Аттестационная комиссия МВД по КБР провела 5 сентября 2018 года заседание, по результатам которого приняла решение о ее увольнении со службы в органах внутренних дел, без проведения дополнительных мероприятий по уточнению всех изложенных ею фактов и до принятия соответствующих решений по рассматриваемым судебными органами служебным спорам.
По результатам рассмотрения вышеуказанных служебных споров судебными органами по обжалованию, наложенных на нее приказами МВД по КБР дисциплинарных взысканий, которые в свою очередь легли в основу ее увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, два действующих дисциплинарных взыскания признаны судом незаконными и отменены.
Судом первой инстанции не принято во внимание, что по результатам проведенной 5 сентября 2018 года Аттестационной комиссии МВД по КБР принято решение о ее увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с ее несоответствием занимаемой должности, указанное решение принято на основании пяти действующих дисциплинарных взысканий (два из которых в настоящее время отменены и признаны незаконными в судебном порядке), на основании негативного отзыва и отрицательной характеристики непосредственного руководителя, без учета поощрений и положительных результатов служебной деятельности за весь период службы.
Работодателем нарушена процедура ее увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, а именно, беседа при увольнении проведена не надлежащим образом, расчет при увольнении произведен не в полном объеме, лист беседы и представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации также имеет ряд противоречий и несоответствий, касаемых обстоятельств ее увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Также не учтено, что трудовая книжка заполнена ответчиком с нарушением требований закона, расчет при увольнении с ней произведен не в полном объеме.
Судом первой инстанции не рассмотрены должным образом и заявленные требования имущественного характера, связанные с незаконностью ее увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.
Оставлены без внимания, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска в 2008 и 2010 годах, о взыскании в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно за несвоевременную выплату ей денежных средств при увольнении и компенсации морального вреда.
Суд проигнорировал положения требований процессуального законодательства, предъявляемого для рассмотрения трудовых споров.
Также оставлены без внимания положения пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Бремя доказывания всех юридических значимых фактов и обстоятельств, связанных с увольнением работника возлагается на работодателя. Работник, в свою очередь, должен доказать отсутствие оснований его увольнения.
Суд необоснованно возложил обязанность доказывания всех обстоятельств связанных с увольнением на сторону истца, при всем этом суд первой инстанции основывал свое решение и выводы исключительно на голословных доводах ответчика, в отсутствие достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих правовую позицию ответчика.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда КБР от 18 июля 2019 года решение Нальчикского городского суда КБР от 23 мая 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Шадовой Э.А. - без удовлетворения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного Суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 года постановлено: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 июля 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2019 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации представителю МВД по КБР отказано.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав поддержавшую жалобу Шадову Э.А., возражавшую против удовлетворения жалобы представителя МВД по КБР ФИО7, заключение прокурора ФИО8, полагавшего решение суда подлежащим отмене, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шадова Э.А. с 2005 года проходила службу в МВД по КБР, с 2012 года – в должности юрисконсульта правового отдела МВД по КБР.
Приказом МВД по КБР от 25 сентября 2018 года Шадовой Э.А. уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с несоответствием занимаемой должности в органах внутренних дел, на основании заключения служебной проверки и рекомендации аттестационной комиссии.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Шадовой Э.А. о признании незаконным решения аттестационной комиссии, суд первой инстанции указал, что аттестационная комиссия была правомочна, в заседании комиссии представитель правового отдела МВД по КБР участвовал.
Суд апелляционной инстанции при предыдущем рассмотрении дела, проверяя довод Шадовой Э.А. о незаконном составе аттестационной комиссии, указал, что на состоявшемся 5 сентября 2018 года заседании аттестационной комиссии сотрудник правового подразделения участия не принимал, однако данное обстоятельство не может свидетельствовать о нелегитимности принятого комиссией решения, поскольку на заседании присутствовали не менее двух трети ее состава.
В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
При этом, отменяя предыдущее апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 18 июля 2019 года и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в своем определении от 12 ноября 2019 года указал, что 5 сентября 2018 года аттестационной комиссией МВД по КБР, согласно заголовку выписки из протокола аттестационной комиссии, рассматривался вопрос о приеме на службу. При этом принято решение о несоответствии Шадовой Э.А. занимаемой должности и увольнении со службы.
Также как отметил суд кассационной инстанции, с выводами судов первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться, поскольку они сделаны без учета требований части 6 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в силу которых для проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя создается аттестационная комиссия, в состав которой в обязательном порядке включаются сотрудники кадрового и правового (юридического) подразделений федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.
Соответствующие требования содержатся также в пункте 195 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 1 февраля 2018 года № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» (Порядок №50), и в пункте 4 Положения об аттестационной комиссии МВД по КБР, утвержденного приказом МВД по КБР от 20 августа 2018 года № 700 (Порядок №700).
Пунктом 200 Порядка №50 предусмотрено, что состав аттестационной комиссии должен быть сформирован таким образом, чтобы была исключена возможность возникновения конфликта интересов, который мог бы повлиять на рекомендации аттестационной комиссии.
Признавая законность процедуры проведения внеочередной аттестации, суд первой инстанции также не проверил и не поставил на обсуждение вопросы относительно представленных на заседание доказательств, характеризующих служебную деятельность сотрудника Шадовой Э.А. документов, поскольку в служебной характеристике Шадовой Э.А. данные отражены неполно: сведения о поощрениях, о положительных результатах работы за весь период службы отсутствуют, приведены только отрицательные данные, не отражена степень соответствия профессиональных знаний и навыков сотрудника квалификационным требованиям, предъявляемым к замещаемой им должности. Характеристика основана на субъективном мнении непосредственного руководителя Шадовой Э.А. и составлен с нарушением требований, установленных пунктом 211 Порядка № 50.
Вместе с тем, пункты 221 и 225 Порядка № 50 предписывают, что обсуждение личных и деловых качеств сотрудника должно быть объективным. В целях обеспечения объективности оценки личных и деловых качеств сотрудника на заседание аттестационной комиссии по решению председателя аттестационной комиссии, а в его отсутствие – заместителя председателя аттестационной комиссии может приглашаться непосредственный руководитель (начальник) сотрудника.
В случае выявления в ходе аттестации несоответствия сведений, изложенных в мотивированном отзыве, фактическим обстоятельствам прохождения сотрудником службы, мотивированный отзыв возвращается непосредственному руководителю (начальнику) сотрудника для пересоставления, а аттестация сотрудника переносится.
При повтором рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции поставил на обсуждение вопросы относительно представленных на заседание доказательств, характеризующих служебную деятельность сотрудника Шадовой Э.А. документов.
Стороной ответчика не опровергнуты изложенные в исковом заявлении обстоятельства о том, что Шадова Э.А. является ветераном боевых действий, награждена ведомственными наградами, что не нашло отражения в служебной характеристике Шадовой Э.А.
Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, и указаниями суда кассационной инстанции, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворении требований истца о признании решения аттестационной комиссии в отношении Шадовой Э.А., оформленного протоколом № 15 от 5 сентября 2018 года незаконным.
Требования о признании незаконными состава аттестационной комиссии, проведение заседания, результатов и рекомендаций аттестационной комиссии, отдельному удовлетворению не подлежат. По вышеприведенным основаниям эти факты установлены и признается незаконным в целом решение аттестационной комиссии, оформленное указанным протоколом.
Отдельно заявленные исковые требования о признании незаконными действий вышестоящих должностных лиц МВД по КБР по факту предвзятого отношения к истцу и инициирования процедуры увольнения, также не подлежат удовлетворению, поскольку эти обстоятельства допустимыми доказательствами не подтверждаются.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения приказа МВД по КБР от 25 сентября 2018 года № 428 л/с о расторжении контракта с Шадовой Э.А. и увольнении ее со службы в органах внутренних дел, являются заключение по результатам служебной проверки от 22 августа 2018 года и протокол аттестационной комиссии от № 15 от 5 сентября 2018 года.
По ранее рассмотренному спору между сторонами, Шадовой Э.А. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании заключения служебной проверки от 22 августа 2018 года незаконным.
Однако, Судебная коллегия отмечает, что согласно результатам служебной проверки от 22 августа 2018 года было рекомендовано решить вопрос о соответствии Шадовой Э.А. замещаемой должности в органах внутренних дел в аттестационном порядке.
Таким образом, при признании незаконным решения аттестационной комиссии в отношении Шадовой Э.А., по вышеприведенным основаниям, подлежат удовлетворению также и исковые требования о признании незаконным приказа МВД по КБР от 25 сентября 2018 года № 428 л/с о расторжении контракта с Шадовой Э.А. и увольнении ее со службы в органах внутренних дел.
Поскольку увольнение истца со службы признано незаконным, то исковые требования истца о восстановлении сотрудника на службе в органах внутренних дел в прежней должности, подлежат удовлетворении на основании ч. 1 ст. 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно ч. 6 ст. 74 указанного Закона сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием полученным им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.
Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).
Поскольку увольнение истца признано незаконным и истец восстановлен на службе в ранее занимаемой должности, с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 26 сентября 2018 года по день принятия апелляционного определения (29 января 2020 года), в размере 997393, 83 руб., из расчета: 60940,56 руб. (среднемесячный заработок за последние 12 месяцев, предшествующих дню увольнения истца, содержащийся в справке ответчика (л.д.39, Т.2)) : 30 (среднее количество дней в месяце) х 491 (количество дней вынужденного прогула).
В силу вышеприведенных разъяснений, выплаченное истцу выходное пособие подлежит зачету.
Согласно расчетному листку за октябрь 2018 года, Шадовой Э.А. выплачено единовременное денежное пособие в размере 56160, 00 руб. (л.д.40, Т.2).
Таким образом, с МВД по КБР в пользу Шадовой Э.А. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 941233,83 руб. (997393, 83-56160, 00).
В пункте п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку установлено нарушение трудовых прав Шадовой Э.А. в связи с незаконным ее увольнением, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако, заявленная истцом ко взысканию сумма компенсации в размере 500000 руб., подлежит снижению до 10000 руб. с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.
Из содержания ч. 11 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункта п. 101.4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 года N 65 следует, что денежная компенсация полностью за все неиспользованные основные и дополнительные отпуска прошлых лет выплачивается при увольнении со службы.
Удовлетворение исковых требований о восстановлении Шадовой Э.А. на службе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, исключает удовлетворение иных требований о признании незаконными расчетов денежного довольствия и компенсационных выплат при увольнении, расчетов по выплате компенсации за неиспользованное вещевое (форменное) обмундирование, возложении обязанности произвести выплаты на основании верно произведенных расчетов, взыскании компенсации за неиспользованные в 2008 и 2010 годах отпуска, компенсации за пользование чужими денежными средствами, и возложении обязанности произвести заполнение трудовой книжки в соответствии с требованиями действующего законодательства.
С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, а также указаний суда кассационной инстанции, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не имеется.
Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не регулирует вопросы, связанные с исполнением решения суда.
Вместе с тем ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению (вопрос 3 Обзора судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2012 года, утвержденного Президиумом ВС РФ 10.04. 2013).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 23 мая 2019 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Шадовой Эльмиры Арсеновны удовлетворить частично.
Признать решение аттестационной комиссии в отношении Шадовой Эльмиры Арсеновны, оформленное протоколом № 15 от 5 сентября 2018 года, незаконным.
Признать приказ Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике от 25 сентября 2018 года № 428 л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, незаконным.
Восстановить Шадову Эльмиру Арсеновну на службе в органах внутренних дел в должности юрисконсульта правового отдела Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике.
Взыскать с Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике в пользу Шадовой Эльмиры Арсеновны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 941233 (девятьсот сорок одна тысяча двести тридцать три) рубля 83 копейки.
Взыскать с Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике в пользу Шадовой Эльмиры Арсеновны компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальных требований Шадовой Эльмиры Арсеновны, отказать.
Апелляционное определение в части восстановления Шадовой Эльмиры Арсеновны на службе подлежит немедленному исполнению.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи С.А. Созаева
З.Т. Тхагалегов
