Судья Отаров М.Х. дело № 22-764/2021
А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
г. Нальчик 28 сентября 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:
председательствующего – судьи Ташуева М.З.,
судей – Тхакаховой Д.Х. и Бетуганова А.З.,
при секретаре судебного заседания – Хачидогове А.А.,
с участием: старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Куважукова М.А.,
потерпевших Ж.Ж.Д., Г.Х.Х. и Н.Х.Л.,
осужденного Дорогова Б.М.,
и его защитников – адвокатов Сижажева Х.Ж. и Мазукова С.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Баксанского района КБР Макоева Т.Э. и жалобу осужденного Дорогова Б.М. на приговор Баксанского районного суда КБР от 07 июля 2021 года, по которому
Дорогов Беслан Мухадинович, <данные изъяты>, ранее не судимый, проживающий по адресу: <адрес>,
осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Дорогову Б.М. назначено окончательное наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Дорогова Б.М. исчисляется со дня приведения приговора в исполнение.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дорогова Б.М. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., мнение прокурора Куважукова М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления потерпевших Ж.Ж.Д., Г.Х.Х. и Н.Х.Л., поддержавших апелляционную жалобу осужденного, объяснения осужденного Дорогова Б.М. и его защитников – адвокатов Сижажева Х.Ж. и Мазукова С.Х., частично поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отказать в удовлетворении апелляционного представления, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Судом Дорогов Б.М. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении имущества принадлежащего Ж.Ж.Д., Г.Х.Х. и Н.Х.Л. на общую сумму 210 000 рублей, путем обмана, с причинением значительного ущерба последним на указанную сумму, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, являясь <данные изъяты>, примерно в первой декаде сентября 2019 года, находясь по адресу: <адрес>.
Также судом Дорогов Б.М. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении имущества принадлежащего Ж.Ж.Д., Г.Х.Х. и Н.Х.Л. на общую сумму 210 000 рублей, путем обмана, с причинением значительного ущерба последним на указанную сумму, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, являясь <данные изъяты>, примерно в третьей декаде октября 2019 года, находясь по адресу: <адрес>.
Судом Дорогов Б.М. также признан виновным в мошенничестве, то есть хищении имущества принадлежащего Ж.Ж.Д., Г.Х.Х. и Н.Х.Л. на общую сумму 450 000 рублей, путем обмана, с причинением значительного ущерба последним на указанную сумму, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, являясь <данные изъяты>, в крупном размере, примерно в третьей декаде ноября 2019 года, находясь по адресу: <адрес>.
Кроме того судом Дорогов Б.М. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении имущества принадлежащего Ж.Ж.Д., Г.Х.Х. и Н.Х.Л. на общую сумму 750 000 рублей, путем обмана, с причинением значительного ущерба последним на указанную сумму, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, являясь <данные изъяты>, в крупном размере, примерно во второй половине декабря 2019 года, находясь по адресу: <адрес>.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Баксанского района КБР Макоев Т.Э., считая обжалуемый приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, просит его изменить, усилив наказание, назначенное по ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения путем обмана денежных средств Ж.Ж.Д., Г.Х.Х. и Н.Х.Л. на общую сумму 450 тысяч рублей, совершенное примерно в третьей декаде ноября 2019 года), по ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения путем обмана денежных средств Ж.Ж.Д., Г.Х.Х. и Н.Х.Л. на общую сумму 750 тысяч рублей, совершенное примерно во второй половине декабря 2019 года), а также окончательное наказание, назначенное Дорогову М.Б. по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, а также исключить из резолютивной части приговора указание об исчислении срока наказания со дня приведения приговора в исполнение, дополнив указанием об исчислении данного срока со дня вступления приговора в законную силу. При этом указывает, что за совершение каждого из указанных преступлений судом Дорогову Б.М. назначено одинаковое наказание в виде лишения свободы, без учета наличия квалифицирующего признака «в крупном размере» по двум эпизодам преступления совершенных примерно в третьей декаде ноября 2019 года и во второй половине декабря 2019 года соответственно, а также суммы ущерба по эпизоду мошенничества, совершенного примерно во второй половине декабря 2019 года, которая составила 750 тысяч рублей, что значительно превышает ущерб, причиненный в результате иных инкриминированных осужденному преступлений. Кроме того, исчисление срока наказания со дня приведения приговора в исполнение, указано в нарушение ч.7 ст. 302 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Дорогов Б.М., считая обжалуемый приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, просит его отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. Мотивирует тем, что в судебном заседании потерпевшие дали показания о том, что, по их мнению, по поступившему указанию свыше о сборе денег, он возвращал их в бухгалтерию. Также свидетели Д.А.Х. и Д.И.В. показали, что обналичили денежные средства, которые впоследствии были переданы им Б.А.А., а также присутствовали при телефонном разговоре между ним и Б.А.А., что также подтверждается протоколом осмотра диска, предоставленного ПАО «Мегафон». Отмечает, что в ходе рассмотрения дела не выяснено, откуда ему стало известно о наличии экономии фонда заработной платы и почему приказы ГУ МЧС РФ по КБР о поощрении сотрудников не доводились до их сведения. Полагает, что непричастность к инкриминируемым преступлениям подтверждается заключением специалиста по результатам психофизиологического исследования, согласно которому К.М.Б. ему было дано указание о написании рапорта на поощрение и сбор денег с подчиненных для возвращения в бухгалтерию, которые он оставлял в кабинете бухгалтерии для К.М.Б. и передавал Б.А.А. в машине последнего. Кроме того, в приговоре судом не дана какая-либо оценка показаниям свидетелей Д.А.Х., Д.И.В., а также доводам защитников Сижажева Х.Ж. и Мазукова С.Х. о его непричастности
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
В суде апелляционной инстанции осужденный Дорогов Б.М., доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и вынесении в отношении него оправдательного приговора не поддержал, показав, что полностью признает свою вину в совершении инкриминируемых преступлений, просил применить правила ст.73 УК РФ об условном осуждении, мотивируя тем, что причиненный ущерб потерпевшим возмещен, отсутствием претензий с их стороны, наличием наград за отличие в службе,
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Обжалуемый приговор не в полной мере отвечает указанным требованиям закона.
При постановлении приговора судом соблюдены требования закона об оценке всех доказательств, на которых суд основал свои выводы, в приговоре приведен их всесторонний анализ, при этом получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность.
Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно, им дана надлежащая оценка.
В ходе судебного заседания Дорогов Б.М. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал и показал, что заявления о поощрении работников <данные изъяты> - Ж.Ж.Д., Г.Х.Х. и Н.Х.Л., он писал по указанию начальника финансово-экономического отдела <данные изъяты>К.М.Б., в связи с чем, в августе 2019 года на их банковские карты поступила денежные средства в размере 150000 рублей каждому, однако, в связи с ошибочным начислением 70000 рублей каждому по предложению последнего необходимо было вернуть 70000 рублей, в результате чего, указанные денежные средства на общую сумму 280000 рублей им были переданы бухгалтеру <данные изъяты>Б.А.А. для передачи К.М.Б. Также в октябре 2019 года на их банковские карты поступили денежные средства в размере 150000 рублей каждому в качестве поощрения, однако, в связи с ошибочным начислением 70000 рублей каждому по предложению К.М.Б. необходимо было вернуть 70000 рублей, в результате чего, указанные денежные средства на общую сумму 280000 рублей им были переданы К.М.Б. в служебном кабинете. Также в конце ноября 2019 года на их банковские карты поступили денежные средства каждому в качестве поощрения, однако, в связи с ошибочным начислением каждому по предложению К.М.Б. необходимо было вернуть 150000 рублей, в результате чего, указанные денежные средства на общую сумму 600000 рублей им были переданы Б.А.А. для передачи К.М.Б. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на их банковские карты поступили денежные средства каждому в качестве поощрения, однако, в связи с ошибочным начислением по предложению К.М.Б. он собрал с Ж.Ж.Д., Г.Х.Х. и Н.Х.Л. денежные средства в размере 250000 рублей с каждого, а также снял со своей банковской карты 450 000 рублей и общую сумму в размере 1150000 рублей передал Б.А.А. для передачи К.М.Б.
Выводы суда о виновности Дорогова Б.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, как обоснованно указано в приговоре, подтверждены совокупностью добытых по делу и исследованных судом первой инстанции следующих доказательств, приведенных в приговоре: показаниями потерпевших Ж.Ж.Д., Г.Х.Х. и Н.Х.Л. в судебном заседании об обстоятельствах зачисления на их банковские карты денежных премий в размере 130 000 рублей каждому в сентябре 2019 года, а также возвращения каждым Дорогову Б.М. части ошибочно начисленных сумм в размере 70 000 рублей; в размере 130 000 рублей каждому в октябре 2019 года, а также возвращения каждым Дорогову Б.М. части ошибочно начисленных сумм в размере 70 000 рублей; в размере 220 000 рублей каждому в ноябре 2019 года, а также возвращения каждым Дорогову Б.М. части ошибочно начисленных сумм в размере 150 000 рублей; в размере 450 000 рублей каждому в декабре 2019 года, а также возвращения каждым Дорогову Б.М. части ошибочно начисленных сумм в размере 250 000 рублей; - свидетельскими показаниями К.М.Б.- начальника <данные изъяты> в судебном заседании об обстоятельствах поощрения сотрудников склада и стрелков отделения ведомственной охраны ГУ МЧС России по КБР денежными премиями на основании издания <данные изъяты> соответствующих приказов в соответствии с протоколами заседаний комиссии по социальным выплатам <данные изъяты> на основании заявлений <данные изъяты> Дорогова Б.М. за период с сентября по декабрь 2019 года и зачисления денежных средств на банковские карты сотрудников, при этом указаний написать заявления о поощрении подчиненных ему сотрудников и собрать ошибочно начисленные денежные средства он Дорогову Б.М. не давал; свидетельскими показаниями Б.А.А. - <данные изъяты> в судебном заседании об обстоятельствах поощрения сотрудников склада и стрелков отделения ведомственной охраны <данные изъяты> денежными премиями на основании издания <данные изъяты> соответствующих приказов в соответствии с протоколами заседаний комиссии по социальным выплатам <данные изъяты> за период с сентября по декабрь 2019 года. При этом Дорогов Б.М. ему деньги якобы для передачи К.М.Б. не давал; протоколом заседания комиссии по социальным выплатам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ и в соответствии с ним приказом начальника ГУ МЧС России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ№ на основании заявления Дорогова Б.М., которым принято решение о выплате премии <данные изъяты> Дорогову Б.М. в размере 150 000 рублей, сотрудникам склада Ж.Ж.Д., Г.Х.Х. и Н.Х.Л. 130 000 рублей каждому (Том 1, л.д. 71-75); протоколом заседания комиссии по социальным выплатам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ и в соответствии с ним приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ на основании заявления Дорогова Б.М., которым принято решение о выплате премии <данные изъяты> Дорогову Б.М. в размере 150 000 рублей, сотрудникам склада Ж.Ж.Д., Г.Х.Х. и Н.Х.Л. 130 000 рублей каждому (т.1 л.д. 76-80); протоколом заседания комиссии по социальным выплатам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ и в соответствии с ним приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ на основании заявления Дорогова Б.М., которым принято решение о выплате премии <данные изъяты> Дорогову Б.М. в размере 250 000 рублей, сотрудникам склада Ж.Ж.Д., Г.Х.Х. и Н.Х.Л. 220 000 рублей каждому (Том 1, л.д. 81-86); протоколом заседания комиссии по социальным выплатам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ и в соответствии с ним приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ на основании заявления Дорогова Б.М., которым принято решение о выплате премии заведующему 3708 материально-технического склада Дорогову Б.М. в размере 691 000 рублей, сотрудникам склада Ж.Ж.Д., Г.Х.Х. и Н.Х.Л. 450 000 рублей каждому (Том 1, л.д. 87-93).
Виновность Дорогова Б.М. и обстоятельства совершения преступных деяний установлены судом на основе достаточной совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных судом первой инстанции с учетом требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.
Ставить под сомнение правильность оценки как показаний осужденного, потерпевших и свидетелей, так и иных доказательств по делу, оснований не имеется.
К выводу виновности осужденного в совершении инкриминрованных ему четырех хищений имущества, принадлежащего Ж.Ж.Д., Г.Х.Х. и Н.Х.Л., суд пришел на основании собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые полно приведены в приговоре и правильно оценены судом в их совокупности. Не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии оснований нет.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, у суда не имелось, и они обоснованно признаны достоверными и допустимыми, поскольку не имеют существенных противоречий, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом и отраженными в приговоре суда.
Все доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании. Проверив их в совокупности, суд первой инстанции обоснованно счел их достаточными для разрешения дела по существу.
Вопреки доводам стороны защиты, оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей судом не установлено, равно как и не выявлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о какой-либо заинтересованности этих лиц в исходе дела.
Из представленных материалов дела усматривается, что заявленные сторонами ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ. Нарушения прав осужденного, в том числе права на защиту, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства собирались с потерпевших по указанию <данные изъяты>К.М.Б. и передавались ему лично, либо передавались последнему через бухгалтера <данные изъяты>Б.А.А., уже были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований для оправдания Дорогова Б.М. по предъявленному обвинению не имеется. В этой части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Противоправные действия Дорогова Б.М. по преступлениям в отношении Ж.Ж.Д., Г.Х.Х. и Н.Х.Л. по факту хищения в первой декаде сентября 2019 года, а также по факту хищения в третьей декаде октября 2019 года верно квалифицированы судом по ч.3 ст. 159 УК РФ по признакам: «мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с использованием своего служебного положения».
Его же действия по преступлениям в отношении Ж.Ж.Д., Г.Х.Х. и Н.Х.Л. по факту хищения в третьей декаде ноября 2019 года, а также по факту хищения во второй половине декабря 2019 года верно квалифицированы судом по ч.3 ст. 159 УК РФ по признакам: «мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с использованием своего служебного положения в крупном размере».
Между тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировав действия осужденного Дорогова Б.М. по всем инкриминируемым преступлениям, суд первой инстанции, при вынесении приговора и назначении ему наказаний за преступления, в совершении которых он признан виновным, не индивидуализировал назначенное за каждое преступление наказание, чем нарушил требования Главы 10 Общей части Уголовного Кодекса РФ, о чем не указал в резолютивной части приговора, тем самым допустил существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч.1 ст. 308 УПК РФ в приговоре должны быть указаны: решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления, пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, вид и размер наказания за каждое преступление, в совершении которого признан виновным подсудимый.
Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Принимая во внимание, что указанное нарушение закона может быть устранено судом апелляционной инстанции, поскольку для этого не требуется исследование доказательств по делу и не изменяются фактические обстоятельства осуждения, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ приговор в этой части изменить, индивидуализировать и назначить осужденному Дорогову Б.М. за каждое совершенное преступление наказания, считать Дорогова Б.М осужденным за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказания: по ч.3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения в первой декаде сентября 2019) - в виде 1 года лишения свободы; по ч.3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения в третьей декаде октября 2019 года) - в виде 1 года лишения свободы; по ч.3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения в третьей декаде ноября 2019 года) - в виде 1 года лишения свободы; по ч.3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения во второй половине декабря 2019 года) - в виде 1 года лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Дорогову Б.М. окончательно наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
При назначении Дорогову Б.М. наказаний за совершенные преступления, судом первой инстанции суд учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений в сфере экономики против собственности, относящихся к категории тяжких в соответствии со ст. 15 УК РФ, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел отсутствие судимости и наличие положительная характеристика по месту жительства.
С учетом приведенных обстоятельств суд посчитал возможным исправление и перевоспитание Дорогова Б.М. только в условиях изоляции от общества с назначением реального наказания.
Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Как видно из приговора, имеющиеся в материалах уголовного дела и исследованные судом характеризующие осужденного данные в описательно-мотивировочной части не приведены.
Между тем, Дорогов Б.М. имеет постоянное место жительства, по которому УУП характеризуется положительно, имеет определенный род занятий, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.
В суд апелляционной инстанции стороной защиты представлены копии удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Дорогова Б.М., а также свидетельства №-нс от ДД.ММ.ГГГГ о награждении медалью за отличие в службе <данные изъяты>.
Причиненный потерпевшим ущерб возмещен, в судебном заседании Ж.Ж.Д., Г.Х.Х. и Н.Х.Л. просили о смягчении назначенного осужденному наказания с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении.
С учетом изложенного, наличие у Дорогова Б.М. награждения медалью за отличие в службе ГУ МЧС РФ по КБР, полное возмещение причиненного ущерба суд апелляционной инстанции учитывает на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия совокупности обстоятельств, признанных смягчающими наказание, с учетом положительно характеризующих личность осужденного Дорогова Б.М. данных, позиций потерпевших в суде апелляционной инстанции об отсутствии у них претензий к осужденному, наличия положительно характеризующих его личность сведений, приговор суда в части назначенного ему наказания подлежит изменению. Судебная коллегия находит возможным применить к назначенному Дорогову Б.М. наказанию правила ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению и перевоспитанию.
При применении положений ст. 73 УК РФ коллегия руководствуется принципом гуманизма и индивидуализации наказания, поскольку наказание в виде реального отбывания лишения свободы на длительный срок может негативно повлиять на условия жизни семьи Дорогова Б.М., исправление которого коллегия считает возможным без реального отбывания наказания.
В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора является неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.
Согласно ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.
Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности виновного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционного представления об усилении назначенного Дорогову Б.М. наказания, с учетом вышеприведенных обстоятельств, по мнению судебной коллегии удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.12, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Баксанского районного суда КБР от 07 июля 2021 года в отношении Дорогова Беслана Мухадиновича изменить.
Считать Дорогова Б.М осужденным за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказания:
- по ч.3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения в первой декаде сентября 2019) - в виде 1 года лишения свободы;
- по ч.3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения в третьей декаде октября 2019 года) - в виде 1 года лишения свободы;
- по ч.3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения в третьей декаде ноября 2019 года) - в виде 1 года лишения свободы;
- по ч.3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения во второй половине декабря 2019 года) - в виде 1 года лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Дорогову Б.М. окончательно наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Дорогову Б.М. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком два года, в течение которого условно осужденный Дорогов Б.М. должен своим поведением доказать своё исправление. Возложить на условно осужденного Дорогова Б.М. обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию в установленные этим органом дни.
Контроль за поведением условно осужденного возложить на УИИ УФСИН России по КБР по месту его жительства.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
При этом осужденный Дорогов Б.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.З. Ташуев
Судьи Д.Х. Тхакахова
А.З. Бейтуганов
