Судья Кудабердокова Д.А. дело № 22-721 от 31.08.2020 г.
А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
г. Нальчик 28 января 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Сабанчиевой Х.М.,
судей: Мамишева К.К. Тхакаховой Д.Х.,
при секретаре Моловой Д. А.
с участием:
прокурора Маргушева А.В.,
оправданной Дзугановой З.М.,
адвокатов Денисенко С.В., Тарханова Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Урванского района КБР Тхамокова И.В. на приговор Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Дзуганова З.Б., <данные изъяты>, ранее не судимая, <данные изъяты>,
оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
За Дзугановой З.М. признано право на реабилитацию и обращение в Урванский районный суд КБР с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.
В удовлетворении гражданского иска прокурора о взыскании с Дзугановой З.М. 300 000 рублей отказано.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., выслушав стороны, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
органом предварительного следствия Дзугановой З.М. предъявлено обвинение в том, что она, будучи осведомленной о действующей на территории Урванского муниципального района КБР государственной программе, реализуемой в рамках Федерального закона от 24.07.2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», Закона Кабардино-Балкарской Республики от 20.01.2009 года № 10-РЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Кабардино-Балкарской Республике», Постановления Правительства КБР от 17.08.2011 года № 246-ПП «О республиканской целевой программе «Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства в КБР на 2012-2015 г.г.», приказа Министерства экономического развития Кабардино-Балкарской Республики от 06.08.2014 года № 43 «Об организации проведения конкурса по отбору муниципальных программ для предоставления в 2014 году субсидий бюджетам муниципальных образований Кабардино-Балкарской Республики в целях финансирования мероприятий по поддержке и развитию малого и среднего предпринимательства», Постановления главы администрации Урванского муниципального района КБР № 34 от 26.01.2012 года муниципальной целевой программы «Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства в Урванском муниципальном районе на 2012-2015 г.г.», предусматривающих порядок участия, рассмотрения заявлений граждан и выделения денежных средств, с целью совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, желая материально обогатиться, 30.09.2014 года зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства и, собрав необходимый перечень документов, предусмотренных вышеуказанными нормативно-правовыми актами и распорядительными документами для участия в конкурсном отборе, 03.10.2014 года предоставила их в администрацию Урванского муниципального района КБР.
Доверяя поступившим от Дзугановой З.М. документам, введенные в заблуждение относительно ее истинных намерений, члены конкурсной комиссии включили ее в список претендентов на получение гранта с бизнес-проектом «Выращивание клубники в закрытом грунте», однако по результатам проведения конкурса от 23.10.2014 г. и 27.11.2014 г. Дзуганова З.М. не прошла конкурсный отбор, победителем был признан другой участник конкурса, который 23.12.2014 года, сообщив конкурсной комиссии о возникших обстоятельствах, исключающих получение им гранта - призыв в вооруженные силы РФ, выбыл из конкурса, после чего в указанный же день при повторном рассмотрении конкурсной комиссией кандидатов на получение гранта и Дзуганова З.М. была признана победителем конкурса.
Однако Дзуганова З.М., заведомо зная, что не имеет права участвовать в конкурсном отборе, не осведомив конкурсную комиссию о прекращении 05.12.2014 года регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не намереваясь осуществлять предпринимательскую деятельность и отчитываться в установленном законом порядке, вопреки поставленным государством задачам по развитию предпринимательства, свои обязательства по целевому использованию гранта не выполнила и путем обмана похитила денежные средства, перечисленные на ее расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» в три этапа: 26.12.2014 г. - 56180 руб., 26.12.2014 г. - 48764 руб., 29.12.2014 г. - 195056 руб. в общей сумме 300 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила государству материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.
Приговором Урванского районного суда КБР Дзуганова З.М. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.
Вапелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Урванского района КБР Тхамоков И.В. просит приговор в отношении Дзугановой З.М. от 21 ноября 2018 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Указывает, что Дзуганова З.М., зная об обязательных требованиях и условиях, и о том, что грант предоставляется вновь зарегистрированным и действующим менее 1 года субъектам малого предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, 30 сентября 2014 года зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя - главой крестьянско-фермерского хозяйства, то есть за три дня до подачи заявления в администрацию Урванского муниципального района КБР, а затем, собрав необходимый перечень документов, 03.10.2014 г. предоставила их в конкурсную комиссию, далее, не пройдя конкурсный отбор, 05.12.2014 г. Дзуганова З.М. прекратила регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, что свидетельствует об отсутствии намерения заниматься какой-либо предпринимательской деятельностью, а 23 декабря 2014 года, при повторном рассмотрении конкурсной комиссией кандидатов, принято решение о предоставлении гранта Дзугановой 3.М., которая умолчала о прекращении с 05.12.2014 г. регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, что не соответствует предъявляемым требованиям к претендентам на получение гранта, тем самым ввела в заблуждение членов конкурсной комиссии.
Считает, что доводы суда о том, что Дзуганова З.М. предупреждала конкурсную комиссию о прекращении регистрации в качестве индивидуального предпринимателя с 05.12.2014 г., но члены комиссии не придали этому значение, пояснив, что по условиям договора для получения гранта она и так должна вновь зарегистрироваться, не подтверждаются совокупностью собранных доказательств, данный вывод суда основан лишь на показаниях самой подсудимой и ее сына Дзуганова А.Р., чему суд не дал оценки, ни один из членов конкурсной комиссии не сообщил о том, что знал на момент подписания договора с Дзугановой З.М. о снятии ее с учета в качестве индивидуального предпринимателя.
Указывает, что уже после зачисления денежных средств в размере 300 000 руб. на счет Дзугановой З.М., последняя 13.04.2015 г. снялась с регистрационного учета и позже вновь зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя при возникновении личной необходимости, не связанной с реализацией истинной цели предоставления гранта.
Обращает внимание, что Дзуганова З.М. состояла на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя: с 30.09.2014 по 05.12.2014, с 24.03.2015 по 13.04.2015, с 08.06.2016 по 03.10.2016 г., многократное прекращение мнимой деятельности связано с тем, что средства гранта без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Дзуганова З.М. не имела права использовать, что 13.04.2015, Дзуганова З.М. перечислила на счет своего сына (также являющегося индивидуальным предпринимателем) из средств граната 270 000 руб. и в тот же день -13.04.2015, прекратила регистрацию в качестве предпринимателя, вместо того, чтобы продолжать заниматься предпринимательской деятельностью и платить в установленном порядке налоги.
Указывает, что следующая ее регистрация в 2016 г. в качестве индивидуального предпринимателя совпала с проводимыми в тот же период сотрудниками УФСБ России по КБР проверочными мероприятиями - сбором информации, получением письменных объяснений, в том числе у Дзугановой З.М. и Дзуганова А.Р., приобщенным к материалам уголовного дела, до этого
времени, с апреля 2015 г. предпринимательскую деятельность она не
осуществляла и не намеревалась заниматься ею; установленные в суде обстоятельства о приобретении комплектующих материалов для строительства теплицы доказывают использование денежных средств, полученных от государства в качестве гранта, на личные нужды, то есть об их хищении.
Считает, что средства предоставленного гранта не являются социальной выплатой или единовременным безвозвратным пособием. Дзуганова З.М. обязана была выполнить свои обязательства перед государством в качестве налогового агента, а не расходовать грант на свое приусадебное хозяйство, на момент ежеквартальных проверок членами комиссии в июне-декабре 2015г. Дзуганова З.М. не являлась индивидуальным предпринимателем, между тем продолжала расходовать средства гранта. Для облегчения хищения денежных средств, которые могла расходовать только безналичным расчетом, она перевела их своему сыну Дзуганову А.Р.. Согласно актам ежеквартальных проверок за 2015 г., у Дзугановой З.М. имеется клубника, высаженная ранее - в 2014 г., согласно ее же объяснениям средства гранта не освоены.
Ссылается на то, что к материалам уголовного дела приобщены многочисленные товарные чеки и платежные поручения по приобретению ее сыном - Дзугановым А.Р. за наличный расчет комплектующих для строительства теплицы, между тем ни одного доказательства о расходовании денежных средств на приобретение семян, препаратов и удобрений для клубники (что прямо предусмотрено бизнес планом) не имеется, кроме того, доверенность от имени Дзугановой З.М. на имя Дзуганова А.Р. от 01.10.2014 нотариально не заверена и не имеет юридической силы.
В возражении на апелляционное представление адвокат Фицев Р.Х., действующий в интересах Дзугановой З.М., указывает, что предъявленное его подзащитной обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ, по существу было основано на одних предположениях, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.
Полагает, что стороной обвинения каких-либо объективных доказательств вины подсудимой Дзугановой З.М. не предъявлено, хотя судебный процесс был достаточно длительным, и все ходатайства прокурора при допросе свидетелей были удовлетворены, суд пришел к обоснованному выводу, что ни одно доказательство, представленное стороной обвинения, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, не подтверждают факт виновности Дзугановой З.М. в хищении денежных средств, выделенных ей в рамках предоставленного гранта, путем мошенничества.
Считает вынесенный по делу приговор законным и обоснованным, каких-либо нарушении закона при рассмотрении дела судом не допущено и оснований для отмены приговора не имеется.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия считает приговор суда в части оправдания Дзугановой З.М. по ч. 3 ст. 159 УК РФ подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
Исходя из положений п. 3 и 4 ч.1 ст.305 УПК РФ в описательно- мотивировочной части оправдательного приговора излагаются основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.
Согласно ч.2 ст.305 УПК РФ не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.
Согласно п.1 части 1 статьи 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что при постановлении оправдательного приговора суд первой инстанции нарушил требований данных норм уголовно-процессуального закона.
Изучение материалов уголовного дела приводит суд апелляционной инстанции к выводу о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности оправданной Дзугановой З.М., на правильность применения уголовного закона
В приговоре суд первой инстанции не привел достаточных оснований и доказательств для оправдания подсудимой Дзугановой З.М.. Мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, должным образом не обоснованы.
Так, суд первой инстанции, придя к выводу, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, подтверждающих вину Дзугановой З.М. в инкриминируемых ей преступлениях, в приговоре не дал должной оценки ее действиям и показаниям, данным с участием защитника в качестве подозреваемой и обвиняемой из которых как это и указано в апелляционном представлении следует, что Дзуганова З.М.: - на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя: состояла с 30.09.2014г. по 05.12.2014г., с 24.03.2015г. по 13.04.2015г., с 08.06.2016г. по 03.10.2016 г.;- что по условиям подписанного 23.12.2014г. договора о предоставлении денежных средств она обязалась расходовать 90% выделенных средств исключительно безналичным путем, ежеквартально отчитываться перед администрацией района с предоставлением финансовых документов о расходовании гранта.
Из показания данных Дзугановой З.М. следует, что она, намереваясь осуществлять предпринимательскую деятельность, в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрировалась 30.09.2014г. 03.10.2014г. представила в Администрацию перечень документов для участия в конкурсе, когда не прошла конкурса 05.12.2014г. снялась с регистрационного учета, когда 23.12.2014 г в связи с призывом в армию победителя Х., комиссия пересмотрела материалы и одобрила ее проект, она ДД.ММ.ГГГГ подписывая договор, говорила членам комиссии о том, что уже снялась с регистрационного учета, ее словам не придали значения, пояснив, что по условиям договора для получения гранта она и так должна вновь зарегистрироваться. При этом Дзуганова З.М. фамилии кого - либо из членов комиссии назвать не смогла, а ее показания в этой части судом не проверены и им не дана оценка с учетом показаний членов конкурсной комиссии К., Т., Ж., Ш., Ш., Т., данных этими свидетелями как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии. Не дана оценка и тому обстоятельству, что вопреки заключенному договору, денежные средства были израсходованы не безналичным путем, а были перечисленыДД.ММ.ГГГГ, на счет своего сына (также являющегося индивидуальным предпринимателем) из средств граната в размере 270 000 руб. и в тот же день -ДД.ММ.ГГГГ, Дзуганова З.М. прекратила регистрацию в качестве предпринимателя, вместо того, чтобы продолжать заниматься предпринимательской деятельностью, платить в установленном порядке налоги и возобновила регистрацию лишь 08.06.2016г., спустя год и 2 месяца, в период проведения проверочных мероприятий сотрудниками УФСБ России по КБР. В приговоре не отражено когда и как получены Дзугановой З.М. денежные средства, осуществлялось ли ею, как это было предусмотрено программой, обязательное софинансирование не менее 15%.от выделенных бюджетных денег, имелись ли у нее такие средства.
При вынесении оправдательного приговора в отношении Дзугановой З.М., суд первой инстанции не исследовал в полной мере все доказательства стороны обвинения, не проанализировал и в приговоре не дал надлежащей оценки в совокупности всем установленным по делу доказательствам. Таким образом, судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в оправдательном приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельства уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, согласно требований ст. 389.16 УПК РФ являются основанием для отмены приговора суда с направлением дела на новое судебное разбирательство.
Руководствуясь статьями 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Урванского районного суда КБР от 21 ноября 2018 года в отношении Дзугановой З.Б.отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении Дзугановой З.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Председательствующий Сабанчиева Х.М.
Судьи: Мамишев К.К.
Тхакахова Д.Х.
