Судья Бликанов А.В. Дело № 33-1248/2017г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2017г. г.Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З., Пазовой Н.М.
при секретаре Абазове Э.А.
по докладу судьи Пазовой Н.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в городе-курорте Сочи к Шевцовой Т.С. о взыскании излишне выплаченной суммы пособия по уходу за ребенком по апелляционной жалобе ГУ – УПФ РФ в городе-курорте Сочи на решение Прохладненского районного суда КБР от 06 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., в отсутствие Шевцовой ТС., представителя ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в городе-курорте Сочи, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Государственное учреждение –Управление Пенсионного фонда РФ в городе-курорте Сочи обратилось в суд с иском к Шевцовой Т.С. о взыскании излишне выплаченной суммы пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в размере 72606 руб. 90 коп.
В обоснование иска указано, что в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе-курорте Сочи Краснодарского края (далее Управление) выплачивало Шевцовой Т.С. пособие по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет в связи с рождением ребенка Каблаховой Т.ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Директор Филиала № ГУ - Краснодарского РО Фонда социального страхования Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев акт выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от ДД.ММ.ГГГГ№ с/с страхователя Управления и другие материалы проверки, принял решение № о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в отношении сотрудника Шевцовой Т.С., ссылаясь на то, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма выплат по пособию должна составить 54897 руб. 50 коп. из расчета 11196 руб. 20 коп. в месяц, фактически страхователь выплатил сумму 1134354 руб. 40 коп., поэтому имеет место переплата по пособию в размере 79456 руб. 90 коп.
Со ссылкой на ст. 1064 ГК РФ, п. 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета от 27.12.1991 № 2122, п. 1 ст. 16 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167 ФЗ «Об обязательном пенсионом страховании в Российской Федерации», ст. 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации истец указал, что Шевцова Т.С. обязана возместить в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в лице Управления ущерб в размере 79456 руб. 90 коп. Поскольку от Шевцовой Т.С. ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступило заявление о том, что она обязуется ежемесячно вносить не менее 2000 руб., но обязательства свои исполнила не в полном объеме, возвратив в добровольном порядке только 6850 руб. в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке 72606 руб. 90 коп.
Шевцова Т.С. в судебном заседании иск не признала.
Решением Прохладненского районного суда КБР от 06 июня 2017 года отказано в удовлетворении иска Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе-курорте Сочи.
В поданной на это решение апелляционной жалобе Государственное учреждение –Управление Пенсионного фонда РФ в городе-курорте Сочи просит решение Прохладненского районного суда КБР от 06 июня 2017 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе указано следующее.
Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Управлением осуществлялась выплата Шевцовой Т.С. пособия по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет в связи с рождением ребенка Каблаховой Т.ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ директор филиала № ГУ - Краснодарского РО Фонда социального страхования Российской Федерации, рассмотрев акт выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от ДД.ММ.ГГГГ№ с/с страхователя Управления и другие материалы проверки, принял решение № о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в отношении сотрудника Шевцовой Т.С., поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма выплат по пособию должна составить 54897 руб. 50 коп. из расчета 11196 руб. 20 коп. в месяц.
Страхователь выплатил 134354 руб. 40 коп., сумма переплаты по пособию составила 79456 руб. 90 коп. в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в Управлении производилась смена программного комплекса 1С - Предприятие-Зарплата и кадры, в результате чего дата достижения возраста полутора лет ребенком Шевцовой Т.С. - Каблаховой Тамилой, в автоматическом режиме изменилась вместо ДД.ММ.ГГГГ на неверную ДД.ММ.ГГГГ (Приказ на отпуск № от ДД.ММ.ГГГГ).
В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Шевцова Т.С. ежемесячно получала на расчетный счет в Сбербанке суммы пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет. При приеме документов от Шевцовой Т.С. для начисления данного пособия она была проинформирована о том, что пособие будет выплачиваться только до момента достижения ребенком Каблаховой Т. возраста 1,5 лет (ДД.ММ.ГГГГ.). При этом Шевцова Т.С. не заявляла в бухгалтерию Управления о факте получения излишне перечисленных денежных средств.
Со ссылкой на п. 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного совета от 27.12.1991 № 2122, п. 1 ст. 16 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167 ФЗ «Об обязательном пенсионом страховании в Российской Федерации», ст. 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации автор жалобы указал, что Шевцова Т.С. обязана возместить в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в лице Управления вред в размере 79456 руб. 90 коп. Далее автор жалобы указывает, что в подтверждение факта незаконного обогащения за счет средств бюджета Пенсионного фонда ДД.ММ.ГГГГ от Шевцовой Т.С. поступило заявление о том, что она обязуется ежемесячно вносить не менее 2000 руб., однако обязательства свои исполнила не в полном объеме. В добровольном порядке Шевцова Т.С. внесла только 6850 руб., подлежит взысканию в судебном порядке 72606 руб. 90 коп.
В возражении на апелляционную жалобу Шевцова Т.С. просит решение Прохладненского районного суда КБР от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения со ссылкой на то, что выводы Прохладненского районного суда КБР основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59,60,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при разрешении дела не нарушил, что доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судом не допущено таких нарушений.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющих детей» излишне выплаченные суммы государственных пособий гражданам, имеющим детей, удерживаются с получателя только в случае, если переплата произошла по его вине (предоставление документов с заведомо неверными сведениями, сокрытие данных, влияющих на право назначения государственных пособий гражданам, имеющим детей, исчисление их размеров).
Суммы, излишне выплаченные получателю по вине органа, назначившего государственное пособие гражданам, имеющим детей, удержанию не подлежат, за исключением счетной ошибки. В этом случае ущерб взыскивается с виновных лиц.
Из пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», в соответствии с которыми суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шевцова Т.С. работала в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе-курорте Сочи и, находясь в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, получала назначенное ей в этой связи на законных основаниях и в установленном законом размере пособие из расчета 11196 руб. 20 коп. в месяц.
Из дела также следует, что в течение 2015 года ответчику были произведены излишние выплаты пособия по уходу за ребенком на сумму 79456 руб. 90 коп.
Доказательств того, что Шевцова Т.С. проявила какую-либо недобросовестность при назначении и выплате пособия по уходу за ребенком в ходе рассмотрения дела истцом суду в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Истец также не представил суду и доказательств того, что переплата пособия была допущена в результате арифметических действий, связанных с подсчетами.
Суд, установив, что причиной переплаты пособия явилось его начисление и выплата ответчику уже после достижения его ребенком полутора лет, правильно посчитал, что виновными лицами в данной ситуации являются работники кадровой и бухгалтерской служб Управления пенсионного фонда в городе-курорте Сочи ненадлежащим образом исполнившие свои должностные обязанности и не предпринявшие мер по своевременному прекращению выплаты, что истец вправе предъявить требования о возмещении причиненного материального ущерба к указанным лицам.
При этих обстоятельствах оснований удовлетворения иска суд не нашел обоснованно, а доводы истца, том числе о том, что Шевцова Т.С. в добровольном порядке возместила часть излишне выплаченной ей суммы посчитал не влияющим на существо спора, а потому заявленные по делу требования подлежащими оставлению без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы приводились в исковом заявлении и были предметом исследования и обсуждения суда первой инстанции, сводятся к требованию о переоценке доказательств, в связи с чем не могут быть основаниями для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прохладненского районного суда КБР от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в городе-курорте Сочи оставить без удовлетворения.
Председательствующий Кучуков О.М.
Судьи Бейтуганов А.З.
Пазова Н.М.
