судья Безроков Б.Т. дело № 33а-1552/2021 07RS0001-02-2021-002000-12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Канунникова М.А.
судей Мидова В.М. и Савкуева З.У.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием представителя административного истца - Акционерного общества «Газпром газораспределение Нальчик» Куашева А.З. и заинтересованного лица С.Г.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Газпром газораспределение Нальчик» к Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике и к ее главному государственному инспектору труда (по охране труда) А.М.Б. об оспаривании акта проверки и предписания,
по апелляционной жалобе административного истца - Акционерного общества «Газпром газораспределение Нальчик» на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 мая 2021 года,
у с т а н о в и л а:
Актом проверки от 19 января 2021 года, составленным специалистом по вопросам обеспечения корпоративной защиты Акционерного общества «Газпром газораспределение Нальчик» по результатам проведенной проверки факта отравления в конце декабря 2020 года в жилом <адрес> Республики предположительно угарным газом О.Б.Я., установлены и те обстоятельства, что после проведения 5 ноября 2019 года планового технического обслуживания слесарем по эксплуатации и ремонту газового оборудования 4 разряда службы внутридомового газового оборудования филиала того же общества в городе Нальчике (далее - слесарь) С.Г.Б. установленного в этом доме газового оборудования, в ходе которого у него замечаний к его состоянию не имелось, собственник того же дома самовольно заменил в нем газовую колонку с дымоотводящей трубой к ней, и что тот же слесарь, проводя в декабре 2020 года согласно графику плановое техническое обслуживание по <адрес>, при неоднократном посещении того же дома в целях проведения такого обслуживания проживающих в нем лиц - абонентов не застал, но уведомления о необходимости его проведения не выписал, что, таким образом, тем же слесарем были ненадлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные пунктами 2.4, 3.2, 5.1, 5.2 его производственной инструкцией.
Ссылаясь на результаты указанной проверки и указав о том, что слесарем С.Г.Б., не заставшим в ходе упомянутого планового технического обслуживания газового оборудования указанных абонентов дома, не составлен об этом акт, исполнительный директор Акционерного общества «Газпром газораспределение Нальчик» своим приказом от 28 января 2021 года № 28-о за ненадлежащее исполнение им своих профессиональных обязанностей объявил ему выговор.
Проведенной государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике А.М.Б. на основании распоряжения данной инспекции от 29 марта 2021 года № 7/7-52-21-ОБ/12-8195-И/37-1 внеплановой, выездной проверкой в отношении указанного общества установлены, как это следует из составленного ею об этом акта от 6 апреля 2021 года № 7/7-52-21-ОБ/12-810-И/37-2 нарушения трудового законодательства, выразившиеся в привлечении С.Г.Б. к дисциплинарной ответственности указанным приказом в отсутствие события дисциплинарного проступка; в не принятии мер по своевременному оформлению изменения его должностного оклада; в отсутствии его же подписи на дополнительных соглашениях к заключенному с ним трудовому договору от 22 июля 2020 года, от 08 октября 2019 года, от 22 августа 2018 года, от 07 сентября 2017 года и от 29 ноября 2016 года; в не принятии обществом мер по его же обеспечению необходимыми инструментами и средствами для исполнения им трудовых обязанностей слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования.
На основании данного акта государственный инспектор труда А.М.Б. в тот же день выдала Акционерному обществу «Газпром газораспределение Нальчик» предписание № 7/7-52-21-ОБ/12-819-И/37-3, в котором потребовала от последнего в срок по 20 апреля 2021 года отменить упомянутый приказ; выплатить С.Г.Б. надбавку за стаж работы в организациях группы Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз», предусмотренный пунктами 3.5,2.2 положения об оплате труда, в размере 25% за январь 2021 года; установить в трудовом договоре с ним сдельные расценки и нормы выработки, наименование услуг (техобслуживание, первичные пуски, повторные пуски, подключение газовых приборов, отключение газовых приборов и т.д.); включить в тот же договор условие о названной надбавке; вручить ем уже под роспись экземпляры вышеперечисленных дополнительных соглашений; обеспечить его же необходимым инструментом и средствами для исполнения трудовых обязанностей слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования, предусмотренных производственной инструкцией.
Ссылаясь на указанное и утверждая о том, что нарушений трудового законодательства, как при привлечении его работника С.Г.Б. к дисциплинарной ответственности, так и в рамках существующих между ними трудовых отношениях, в том числе и тех, которые отражены в упомянутом акте внеплановой, выездной проверки, не допускало, а, как следствие, основания для выдачи ему указанного предписания отсутствовали и оно, таким образом, не соответствует требованиям закона, Акционерное общество «Газпром газораспределение Нальчик» обратилось с административным исковым заявлением в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном административном иске оно, предъявив его к Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике и к ее названной государственному инспектору труда (по правовым вопросам), просило признать указанные акт внеплановой, выездной проверки и предписание незаконными.
Констатировав законность оспариваемых акта и предписания, соответствие их требованиям закона, Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 28 мая 2021 года упомянутое административное исковое заявление оставил без удовлетворения.
Не согласившись с этим решением, административный истец - Акционерное общество «Газпром газораспределение Нальчик» подало на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять по делу новое решение об удовлетворении поданного им административного искового заявления, помимо приведения в ней тех же обстоятельств и доводов, которыми обоснован данный иск, и соответствующих положений действующего законодательства, указало, по сути, следующее.
Проигнорировав заявленное его представителем письменное ходатайство об отложении судебного заседания и неправомерно рассмотрев настоящее административное дело в отсутствие последнего, суд первой инстанции применив закон, не подлежавший в силу утраты им своей силы применению, и, равно, не применив ныне действующий закон, подлежавший применению и из которого следует, что специализированная организация, именуемая исполнитель, обязана осуществлять обслуживание внутридомового газового оборудования не реже 1 раза в год.
Не приняв во внимание, что событием дисциплинарного проступка явилось нарушение С.Г.Б. порядка действий исполнителя по договору в случае отказа в допуске в жилое помещение для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, суд первой инстанции, ввиду применения неактуальных норм права, пришёл к неверным выводам относительно его должностных обязанностей и, как следствие, неправомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы настоящего административного дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание административных ответчиков доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем административного истца - Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Нальчик» Куашева А.З., выслушав возражения на нее заинтересованного лица С.Г.Б., Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.
Как усматривается из материалов административного дела, Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Нальчик», обратившись в суд, оспаривало законность указанного властного волеизъявления, облеченного в форму предписания, административного ответчика - названной государственного инспектора труда (по правовым вопросам), которая наделена самостоятельными публичными полномочиями и, соответственно, являющейся должностным лицом.
Поскольку между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 22 КАС Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя же из части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи и с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 КАС Российской Федерации суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) незаконными при совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Вместе с тем, порядок осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства, а также правовое положение осуществляющих данный контроль федеральной инспекции труда и, соответственно, государственных инспекторов труда, установлены нормами главы 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 2 статьи 356 ТК Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно абзацу шестому части 1 статьи 357 ТК Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Исходя же из части 2 статьи 357 ТК Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Следовательно, при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда вправе, как об этом сделал правильный вывод суд первой инстанции, устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, посредством вынесения обязательного для работодателя предписания.
Установив же достоверно по фактическим и правовым основаниям, приведенным в обжалуемом решении, те обстоятельства, что С.Г.Б., осуществляя вменяемое ему упомянутым приказом бездействие в виде не составления акта об отсутствии абонентов дома, каких-либо нарушений трудовых обязанностей, в том числе предусмотренных его производственной инструкцией, не допустил, а, напротив, административным ответчиком - Акционерным обществом «Газпром газораспределение Нальчик» были нарушены его, установленные упомянутым актом внеплановой, выездной проверки, трудовые права и, таким образом, на стороне административного ответчика - названной государственного инспектора труда (по правовым вопросам) возникло правомочие по вынесению оспариваемого предписания, суд первой инстанции, правильно применив, как нормы трудового законодательства, регулирующие спорное материальное правоотношение сторон, так и вышеприведенные нормы процессуального права, правомерно, констатировав соответствие оспариваемого акта и данного предписания закону, оставил поданное в рамках настоящего административного дела административное исковое заявление без удовлетворения.
По тем же мотивам довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции был неправильно определен объем производственных обязанностей С.Г.Б., которые им были нарушены, противоречит установленным по настоящему административному делу юридически значимым обстоятельствам, в связи с чем, подлежит, будучи необоснованным, отклонению.
Вместе с тем Судебная коллегия в обсуждение доводов апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство административного ответчика - Акционерного общества «Газпром газораспределение Нальчик» об отложении судебного заседания и обосновал обжалуемое решение ссылкой на недействующий нормативный правовой акт не входит. Данные обстоятельства, даже и в случае их подтверждения, могли бы свидетельствовать лишь о допущении им нарушений норм процессуального права (предписаний части 4 статьи 152, статьи 198 КАС Российской Федерации и положений части 2 статьи 178, пункта 4 части 4 статьи 180 того же кодекса соответственно), которые, сами по себе, заведомо не могли привести к принятию им же неправильного решения, а потому, в силу части 4 статьи 310 того же кодекса, основаниями для его отмены или изменения являться не могут.
Кроме того неверные указание в мотивировочной части обжалуемого судебного акта реквизитов приказа о наложении на С.Г.Б. упомянутого дисциплинарного взыскания и, равно, приведение в ней же содержания данного приказа являются, очевидно, допущенными судом первой инстанцией описками, которые, подлежат исправлению им самим в порядке, установленном статьей 184 КАС Российской Федерации, основаниями, если подчиняться предписаниям статьи 310 того же кодекса, для отмены или изменения, вопреки доводу, приведенному в апелляционной жалобе, также являться не могут.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества «Газпром газораспределение Нальчик» - без удовлетворения.
председательствующий М.А. Канунников
судьи В.М. Мидов
З.У. Савкуев
