Судья Тлеужева Л.М. Дело № 33-1096/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2018 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием прокурора Мокаева А.М., представителя Государственной инспекции труда по КБР Бухуровой М.Х. и Жаппуевой Л.Х. Жилоковой Т.Х.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаппуевой Ларисы Хабибуллаховны к Федеральному Государственному бюджетному учреждению «Нальчикское государственное опытное охотничье хозяйство» о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда и судебных расходов
по апелляционной жалобе Федерального Государственного бюджетного учреждения «Нальчикское государственное опытное охотничье хозяйство»
на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 мая 2018 года.
Судебная коллегия
Установила:
Жаппуева Лариса Хабибуллаховна работала главным бухгалтером в Федеральном Государственном бюджетном учреждении «Нальчикское государственное опытное охотничье хозяйство» с 03 апреля 2008 года. Приказом директора Федерального Государственного бюджетного учреждения «Нальчикское государственное опытное охотничье хозяйство» № 17-К от 26 февраля 2018 года трудовой договор с Жаппуевой Л.Х. расторгнут по инициативе администрации и она уволена с работы по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающие основание для утрату к нему доверия со стороны работодателя. Основаниями для расторжения трудового договора, как указано в приказе, послужили Акт № 12175 ИФНС № 1 по г. Нальчику, Акт № 12168 ИФНС № 1 по г. Нальчику, объяснения Жаппуевой Л.Х. и трудовой договор № 002 от 03.04.2008 года.
Считая приказ № 17-К о расторжении трудового договора и увольнении с работы незаконными, утверждая, что незаконным увольнением с работы ей причинён моральный вред, что в связи с обращением в суд она понесла расходы по оплате юридической помощи в размере 50000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1500 руб., Жаппуева Л.Х., с учётом изменения исковых требований, обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к Федеральному Государственному бюджетному учреждению «Нальчикское государственное опытное охотничье хозяйство» о признании незаконным приказа № 17-К от 26 февраля 2018 года о прекращении (расторжении) трудового договора, о восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке о её увольнении с работы, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о возмещении морального вреда взысканием денежной компенсации в размере 50000 руб. и возмещении судебных расходов в размере 51500 руб.
В обоснование иска ею указано, что она не могла быть уволена с работы по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку она, работая главным бухгалтером, не занимается непосредственным обслуживанием денежных либо материальных ценностей. Подобный вид деятельности не предусмотрен и должностной инструкцией главного бухгалтера. Кроме того, указано, что увольнение произведено с нарушением установленной законом процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку по факта, изложенным в Акте № 12175 ИФНС № 1 по г. Нальчику и в Акте № 12168 ИФНС № 1 по г. Нальчику объяснения у неё отобраны не были, с содержанием этих актов она ознакомлена не была, её требования о доступе к актам и к информационным ресурсам в целях ознакомления с ними и дачи мотивированных объяснений работодателем удовлетворены не были. Государственная трудовая инспекция, проверив по её жалобе законность её увольнения, выдала работодателю предписание об отмене приказа, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и признании записи в трудовой книжке недействительной, не исполнено. Незаконным увольнением, предпринятым второй раз в течение года, ей причинены душевные, нравственные и физические страдания. Ею понесены расходы в размере 50000 руб. на оплату услуг представителя и 1500 руб. на выдачу доверенности.
Представитель ответчика Шомахова Р.А. иска не признала. Утверждая о законности и обоснованности наложения на Жаппуеву Л.Х. дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы, на соблюдение работодателем требований закона и процедуры увольнения работника с работы, просила в иске отказать. При этом Шомахова Р.А. признала, что в требовании о даче объяснений работодателем допущена техническая ошибка в написании дат составления актов, послуживших основанием для увольнения Жаппуевой Л.Х. с работы, однако копии актов были вручены Жаппуевой Л.Х., предложение о даче объяснений Жаппуевой Л.Х. исполнено не было.
Представитель Государственной трудовой инспекции по КБР иск поддержал. Прокурор, считая иск обоснованным, просил его удовлетворить.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 16 мая 2018 года приказ директора Федерального Государственного бюджетного учреждения «Нальчикское государственное опытное охотничье хозяйство» № 17-К от 26 февраля 2018 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Жаппуевой Л.Х. признан незаконным. Жаппуева Л.Х. восстановлена на работе в должности главного бухгалтера с 26 февраля 2018 года. Запись № 2 в трудовой книжке Жаппуевой Л.Х. признана недействительной. С Федерального Государственного бюджетного учреждения «Нальчикское государственное опытное охотничье хозяйство» в пользу Жаппуевой Л.Х. взыскано 56984 руб. заработной платы за время вынужденного прогула, 10000 руб. денежной компенсации морального вреда, 50000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальных требований постановлено отказать.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, Федеральное Государственное бюджетное учреждение «Нальчикское государственное опытное охотничье хозяйство» подало на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных Жаппуевой Л.Х. требований отказать. В обоснование жалобы Федеральное Государственное бюджетное учреждение «Нальчикское государственное опытное охотничье хозяйство» ссылается на то, что увольнение Жаппуевой Л.Х. с работы произведено в соответствии с законом. Указано, что суд, разрешая дело, необоснованно сослался на положение о главных бухгалтерах, утверждённое Совмином СССР от 24 января 1980 года № 59, утратившее силу. Указано, расчёт взыскиваемой за время вынужденного прогула заработной платы судом произведён неверно. При определении среднего заработка судом нарушены требования статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, вместо заработной платы за 12 месяцев суд суммировал заработную плату за 13 месяцев, в результате необоснованно взыскал в качестве невыплаченного заработка за вынужденный прогул 12014 руб. 28 коп. Кроме того, суд не принял во внимание нахождение Жаппуевой Л.Х. на больничном, не учёл выплаченные по больничным листам суммы. С учётом того, что в судебном заседании истец эти обстоятельства до сведения суда не довёл, а суд дополнительных доказательств не истребовал, Федеральное Государственное бюджетное учреждение «Нальчикское государственное опытное охотничье хозяйство» просит принять и приобщить к делу, учесть при принятии решения новые доказательства, относящиеся к размеру утраченного Жаппуевой Л.Х. заработка за время вынужденного прогула. Кроме того, в жалобе указано, что суд, разрешая требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, не учёл требований о разумности этих расходов, что взысканная судом сумма в 50000 руб. требованиям разумности не отвечает.
В представленных в судебном заседании письменных возражениях на апелляционную жалобу Жаппуева Л.Х., от имени которой действует её представитель Жилокова Т.Х., утверждая о законности и обоснованности принятого судом решения, о том, что поданная на решение суда жалоба удовлетворению не подлежит, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Извещённая о месте и времени судебного разбирательства, Жаппуева Л.Х. в судебное разбирательство не явилась. В поданном в судебную коллегию ходатайстве она просит дело рассмотреть в её отсутствие. Не явился в судебное разбирательство и представитель Федерального Государственного бюджетного учреждения «Нальчикское государственное опытное охотничье хозяйство», который о причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное разбирательство лиц.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, поддержанные представителем Жаппуевой Л.Х. Жилоковой Т.Х. и представителем Государственной инспекции труда по КБР Бухуровой М.Х., выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда в части восстановления Жаппуевой Л.Х. на работе законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, проверив в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и в части возмещения расходов Жаппуевой Л.Х. по оплате услуг представителя подлежащим изменению, а в остальной части подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Разрешая дело, суд таких нарушений не допустил.
Судебная коллегия находит изложенные в решении суда выводы о невозможности увольнения Жаппуевой Л.Х. с работы по предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации основаниям, поскольку её работа главного бухгалтера не предполагает непосредственное обслуживание ею денежных либо иных материальных ценностей. Между тем, по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть уволен лишь работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности, совершивший виновные действия, дающие основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности ссылок суда на положение о главных бухгалтерах, утверждённое Совмином СССР от 24 января 1980 года № 59, утратившее силу, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд, ссылаясь на указанное положение, указал, что это положение действовало в момент возникновения между сторонами трудовых правоотношений, и не предусматривало исполнение главными бухгалтерами функций по непосредственному обслуживанию денежных или товарных ценностей.
Придя к выводу о том, что увольнение Жаппуевой Л.Х. произведено с нарушением требований закона, суд обоснованно восстановил её на работе и взыскал утраченный за время вынужденного прогула заработок.
Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом размера утраченного за время вынужденного прогула заработка, судебная коллегия находит обоснованными. Поскольку в нарушение требований статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, суд при определении среднемесячного заработка Жаппуевой Л.Х., суммируя заработок Жаппуевой Л.Х. за 13 месяцев, полученную сумму разделил на 12, в то время как суду надлежало суммировать заработную плату Жаппуевой Л.Х. за 12 предшествовавших увольнению месяцев и разделить полученную сумму на 12, взысканный судом размер утраченного заработка является неверным. Судебная коллегия находит, что взысканию подлежала сумма в 44969 руб. 72 коп., определённая в соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (сумма заработка за период с февраля 2017 года по январь 2018 года включительно делённая на 12). При этом, размер заработка Жаппуевой Л.Х. судебная коллегия определяет из представленной в дело справки (л.д. 68). Исходя из этого, судебная коллегия находит необходимым снизить размер взысканной в пользу Жаппуевой Л.Х. заработной платы за вынужденный прогул с 56984 руб. до 44969 руб. 71 коп.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной с Федерального Государственного бюджетного учреждения «Нальчикское государственное опытное охотничье хозяйство» в пользу Жаппуевой Л.Х. компенсации судебных расходов требованиям о разумности и справедливости судебная коллегия находит обоснованными. Из представленных в дело копии доверенности (л.д. 38), договора поручения (л.д. 39-41 и расписки (л.д. 42) следует, что согласно доверенности и поручению Жилокова Т.Х. должна в интересах Жаппуевой Л.Х. выступать не только в суде, но и в других учреждениях и организациях, не только по вопросам, связанным с увольнением Жаппуевой Л.Х. с работы, но и по другим делам, не связанным с увольнением Жаппуевой Л.Х. с работы. Жилокова Т.Х. составила исковое заявление и приняла участие в судебном заседании 17 апреля, 7 мая и 16 мая 2018 года. С учётом проделанной работы, сложности дела, требований о разумности и соразмерности судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия считает достаточным возместить расходы в размере 25000 руб., в связи с чем считает необходимым уменьшить размер взысканной в возмещение расходов по оплате услуг представителя до 25000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 16 мая 2018 года в части взыскания с Федерального Государственного бюджетного учреждения «Нальчикское государственное опытное охотничье хозяйство» в пользу Жаппуевой Ларисы Хабибуллаховны заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации расходов по оплате услуг представителя изменить, снизив размер взысканных с Федерального Государственного бюджетного учреждения «Нальчикское государственное опытное охотничье хозяйство» в пользу Жаппуевой Ларисы Хабибуллаховны денежных сумм – заработной платы за время вынужденного прогула с 56984 руб. до 44 969 руб. 72 коп., компенсации расходов по оплате услуг представителя с 50000 руб. до 25 000 руб. 00 коп.
В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от 16 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального Государственного бюджетного учреждения «Нальчикское государственное опытное охотничье хозяйство» оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. А.З. Бейтуганов.
2. М.Х. Хамирзов.
