НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики (Кабардино-Балкарская Республика) от 26.06.2013 № 33-1323/2013

Судья Блиева Р.С. 33-1323/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2013 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Савкуева З.У.

Судей Эфендиева М.А. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием: Бечеловой Б.М., её представителя Кимовой А.Р. по доверенности зарегистрированной в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ЗАО Капитал «Медицинское страхование» Болова А.Р. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ГБУЗ «Республиканская Клиническая больница» МЗ КБР Кацибаевой А.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бейтуганова А.З. гражданское дело по иску Бечеловой Баблины Мажитовны к ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» МЗ КБР и филиалу ЗАО «Капитал Медицинское страхование» о взыскании стоимости лекарственных средств в сумме <данные изъяты> рублей, морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

по апелляционным жалобам главного врача ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» МЗ КБР Кажарова Х.Х. и представителя ЗАО «Капитал Медицинское страхование» Болова А.Р. на решение Нальчикского городского суда от 21 марта 2013 года

установила:

14 декабря 2012 года Бечелова Баблина Мажитовна обратилась в Нальчикский городской суд с иском к ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» МЗ КБР и филиалу ЗАО «Капитал Медицинское страхование» о взыскании солидарно денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по приобретению лекарств и морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей за вред, причиненный некачественным лечением.

04 февраля 2013 года истица изменила исковые требования к ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» МЗ КБР и филиалу ЗАО «Капитал Медицинское страхование» о взыскании солидарно денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по приобретению лекарств и морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей за вред, причиненный некачественным лечением; взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленного иска Бечелова Б.М. указала, что с 24 сентября 2010 года находилась в нейрохирургическом отделении Республиканской клинической больницы с диагнозом поясничный остеохондроз, грыжа дисков поясничного отдела, состояние после оперативного удаления грыжи диска, остеомиелит позвонка. За период с 24 сентября 2010 года по 16 января 2012 года перенесла семь операций.

В настоящее время состояние истицы тяжелое, в зоне послеоперационного рубца образовался гнойный свищ, сохраняется нижний вялый парапарез, перонеальный паралич слева, периодические нейропатические боли в ногах, с трудом передвигается в ходунках, инородное тело не извлечено. По заключению МСЭ от 04 февраля 2011 года признана инвалидом первой группы.

Ввиду оказания некачественной медицинской помощи, истица обратилась в страховую медицинскую организацию филиала ЗАО «Капитал Медицинское страхование» в городе Нальчике о проведении экспертизы качества ее лечения, которое согласно экспертного заключения к акту №1 от 16 ноября -16 декабря 2011 года признано ненадлежащим.

За период лечения истица приобретала лекарственные средства, сумма затраченных средств подтверждается товарными чеками.

Также Бечелова Б.М. обратилась в Республиканскую клиническую больницу с заявлением оплатить ей стоимость приобретенных лекарств. РКБ признала, что затраченная сумма <данные изъяты> рублей на приобретение медикаментов подлежат возмещению, однако из-за отсутствия механизма компенсации средств, выплата их невозможна. До настоящего времени денежные средства истице не возвращены.

На исковое заявление Бечеловой Б.М. поступило возражение от представителя ответчика филиала ЗАО «Капитал Медицинское страхование» Болова А.Р., в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований истицы.

В судебном заседании истица Бечелова Б.М. и ее представитель Кимова А.Р. исковые требования поддержали и просили в их удовлетворении в полном объеме.

  Ответчики ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» МЗ КБР и представитель филиала ЗАО «Капитал Медицинское страхование» и третье лицо Управление Росздравнадзора по КБР извещенные надлежащим образом в суд первой инстанции не явились.

Решением Нальчикского городского суда от 21 марта 2013 года, заявленные исковые требования Бечеловой Б.М. удовлетворены частично и постановлено: взыскать с ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» МЗ КБР и филиалу ЗАО «Капитал Медицинское страхование» в городе Нальчике солидарно в пользу Бечеловой Б.М. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по приобретению лекарств, в том числе <данные изъяты> рублей – за медикаменты, включенные в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на 2012 год, утвержденных Распоряжением Правительства РФ от 07 декабря 2011 года №2199-р и <данные изъяты> рублей за перевязочные материалы, материалы медицинского назначения и медикаменты, которые были приобретены ею по назначению врачей за собственные средства. Взыскать с ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» МЗ КБР и филиала ЗАО «Капитал Медицинское страхование» в городе Нальчике солидарно в пользу Бечеловой Б.М. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, за вред, причиненный её здоровью некачественным лечением. Взыскать с ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» МЗ КБР и филиалу ЗАО «Капитал Медицинское страхование» в городе Нальчике солидарно в пользу Бечеловой Б.М. судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с этим решением, ответчики ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» МЗ КБР и представитель ЗАО «Капитал Медицинское страхование» подали апелляционные жалобы, в которой, просят решение Нальчикского городского суда от 21 марта 2013 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы представитель филиала ЗАО «Капитал Медицинское страхование» указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не правильно применил нормы материального и процессуального права.

Для привлечения в качестве соответчика ЗАО «Капитал Медицинское страхование» суд применил нормы статьи 322 ГК РФ, солидарная ответственность возникает при неделимости предмета обязательства, а также статьи 779, 783, 707 ГК РФ, если на стороне лиц, оказывающих медицинскую услугу выступают одновременно два и более лиц, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к лицу, которому оказана такая услуга солидарными должниками.

Неделимая медицинская услуга выполняется по формуле «пациент» + «медицинская организация/медицинский работник» = «профилактика, диагностика или лечение».

В свою очередь ЗАО «Капитал Медицинское страхование» - является страховой медицинской организацией, которая осуществляет деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, медицинские услуги ЗАО «Капитал Медицинское страхование» не оказывает, стороной по неделимому обязательству - не является.

Таким образом, ЗАО «Капитал Медицинское страхование» не является медицинской организацией, медицинскую услугу истцу не оказывало, нести солидарную ответственность за причинение вреда здоровью истца ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» МЗ КБР - не может.

Возмещение ЗАО «Капитал Медицинское страхование» истцу ущерба, причиненного ему медицинской организацией, подлежит взысканию с лица, причинившего вред, то есть с ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» МЗ КБР, законных оснований для возмещения ущерба истцу ЗАО «Капитал Медицинское страхование» - нет.

Решением суда первой инстанции установлено совместное причинение вреда истцу соответчиками ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» МЗ КБР и филиала ЗАО «Капитал Медицинское страхование», так как отсутствовал контроль со стороны ЗАО «Капитал Медицинское страхование», однако, в соответствие с частями 6 и 7 Закона РФ №326 – ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» ЗАО «Капитал Медицинское страхование» был заключен договор на проведение экспертизы качества медицинской помощи, оказанной истцу.

ЗАО «Капитал Медицинское страхование» выполнило свои обязательства перед истцом в срок и в полном объеме, в том числе выдало полис ОМС, включило истца в регистр застрахованных лиц, провело контрольные мероприятия, экспертизу качества медицинской помощи, доказывающую виновность надлежащего ответчика, защитив права и законные интересы истца.

Таким образом, ЗАО «Капитал Медицинское страхование» обеспечило надлежащим образом все необходимые условия, провозглашенных и гарантируемых Конституцией РФ, прав истца, что доказывает невиновность ЗАО «Капитал Медицинское страхование», отсутствие причинно-следственной связи между страховой деятельностью ЗАО «Капитал Медицинское страхование» и некачественными медицинскими услугами, оказанными истцу ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» МЗ КБР и непричастность ЗАО «Капитал Медицинское страхование» к некачественному лечению, причинившему вред здоровью истца.

Кроме этого, в решении суда имеется ссылка на акт ЭКМП, выполненный ЗАО «Капитал Медицинское страхование», как мотивация к вынесению решения о компенсации истцу ущерба, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств ЗАО «Капитал Медицинское страхование» перед истцом.

В основу решения суда положен акт ЭКМП, выполненный ЗАО «Капитал Медицинское страхование», более того, в отсутствие данного акта, решение суда о компенсации ущерба истцу было бы безосновательным, так как именно актом ЭКМП доказывается причинно-следственная связь между ненадлежащим качеством оказания нейрохирургической помощи и возникшей инвалидлизацией истца.

В обоснование апелляционной жалобы ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» МЗ КБР указала, что суд первой инстанции не может правильно и всесторонне рассмотреть дело о причинении вреда здоровью без проведения судебно-медицинской экспертизы, которая в свою очередь должна установить причинно-следственную связь между полученной травмой либо заболеванием человека и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции при принятии решения применено Постановление Верховного Совета РФ от 24 февраля 1993 года №4543-1 нормативный акт утративший силу с 01 января 2011 года с принятием ФЗ от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ». То есть суд ссылаясь на указанное Постановление решил, «если вред здоровью пациента допущен при оказании медицинских услуг, то установление вины причинителя не требуется, то есть при оказании любых медицинских услуг, вред, причиненный здоровью, предполагает безвинную ответственность причинителя и не требует установления его вины». Данный вывод судом первой инстанции сделан в нарушение норм статьи 151 ГК РФ.

Также суд первой инстанции ссылается на Приказ Минздравсоцразвития РФ от 13 апреля 2011 года №317н утративший силу с изданием Приказа Минздрава России от 15 ноября 2012 года №931н.

Кроме того в суде не представлены доказательства подтверждающие прямую причинно-следственную связь между дефектами оказания медицинской помощи и неблагоприятным исходом, имело ли место ненадлежащее оказание медицинской помощи, если да, то в чем оно выражалось, имело ли место неоказание медицинской помощи, если да, то что конкретно не было сделано.

Для доказательства факта причинения морального вреда, считает необходимым установить, какой вред здоровью был причинен, какими действиями причинены нравственные и физические страдания, степень вины ответчика.

В возражениях на апелляционные жалобы истица Бечелова Б.М. просит решение Нальчикского городского суда от 21 марта 2013 года оставить без изменения, а жалобы ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» МЗ КБР и филиала ЗАО «Капитал Медицинское страхование» в городе Нальчике без удовлетворения.

В возражении на возражения истца Бечеловой Б.М. на апелляционную жалобу филиала ЗАО «Капитал Медицинское страхование» в городе Нальчике, представитель ЗАО «Капитал Медицинское страхование» в городе Нальчике предоставил доказательство надлежащего исполнения обязанностей по осуществлению контроля копии актов МЭК, МЭЭ и ЭКМП данной больницы за спорный период.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Бейтуганова А.З., обсудив доводы апелляционных жалоб, поддержанные представителями ЗАО Капитал «Медицинское страхование» Боловым А.Р. и ГБУЗ «Республиканская Клиническая больница» МЗ КБР Кацибаевой А.А., выслушав истца Бечелову Б.М., её представителя Кимову А.Р., возражавших против апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" застрахованные лица имеют право на возмещение страховой медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации предоставления медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьёй 19 названного закона предусмотрено, что права и обязанности страховых медицинских организаций определяются в соответствии с договорами, предусмотренными статьями 38 и 39 настоящего Федерального закона.

Пунктом 10 части 2 статьи 38 декларируется, что осуществление контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в медицинских организациях, включенных в реестр медицинских организаций, в том числе путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, и предоставление отчета о результатах такого контроля.

По смыслу вышеприведённых норм действующего законодательства, контроль объемов, сроков и качества медицинской помощи должен осуществляться страховыми компаниями путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи в рамках договора на оказание медицинской помощи по ОМС.

Из материалов гражданского дела следует, и не оспаривается сторонами, что филиалом ЗАО «Капитал Медицинское страхование» в городе Нальчике выполнены все предусмотренные действующим законодательством мероприятий в рамках заключенных в пользу истицы между участниками обязательного медицинского страхования договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию

При этом действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания денежных средств со страховой медицинской организации за ненадлежащее качество оказания медицинской помощи непосредственно самой медицинской организацией, поскольку ОМС не могут быть причинителями вреда жизни и здоровью в результате профессиональной медицинской деятельности.

В этой связи, по мнению судебной коллегии решение суда в части взыскания солидарно с филиала ЗАО «Капитал Медицинское страхование» в городе Нальчике

Заявленных истицей денежных сумм подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Бечеловой Б.М. направленных к филиалу ЗАО «Капитал Медицинское страхование» в городе Нальчике.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований истицы к филиалу ЗАО «Капитал Медицинское страхование» в городе Нальчике подлежит отмене и последующим основаниям.

Согласно статье 48 ГК РФ правом быть истцом и ответчиком в суде обладают организации, пользующиеся правами юридического лица.

Статьей 36 ГПК РФ предусмотрено, что гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Как следует из пункта 1 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 2 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В пункте 3 этой же статьи указано, что филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Из смысла данных законоположений следует, что поскольку структурное подразделение юридического лица в виде филиала не наделено процессуальными правами и обязанностями, оно вообще не может являться ответчиком по делу.

Указанное выше является самостоятельным основанием к отмене решения суда, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права относительно правоспособности юридического лица и его филиалов, а также нарушены нормы действующего процессуального закона в части определения стороны по спорному правоотношению, в качестве которой также может выступать только юридическое лицо, наделенное процессуальными правами и обязанностями.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, не могут быть приняты во внимание доводы изложенные в апелляционной жалобе ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» МЗ КБР о незаконности и необоснованности обжалуемого решения в части удовлетворения исковых требований истицы направленных к данному медицинскому учреждению.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела истица проходила лечение у ответчика с 24 сентября 2010 года в нейрохирургическом отделении Республиканской клинической больницы с диагнозом поясничный остеохондроз, грыжа дисков поясничного отдела, состояние после оперативного удаления грыжи диска, остеомиелит позвонка. За период с 24 сентября 2010 года по 16 января 2012 года перенесла семь операций.

Ввиду оказания некачественной медицинской помощи, истица обратилась в страховую медицинскую организацию филиала ЗАО «Капитал Медицинское страхование» в городе Нальчике о проведении экспертизы качества ее лечения, которое согласно экспертного заключения к акту №1 от 16 ноября -16 декабря 2011 года признано ненадлежащим.

В настоящее время состояние истицы тяжелое, в зоне послеоперационного рубца образовался гнойный свищ, сохраняется нижний вялый парапарез, перонеальный паралич слева, периодические нейропатические боли в ногах, с трудом передвигается в ходунках, инородное тело не извлечено. По заключению МСЭ от 04 февраля 2011 года признана инвалидом первой группы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 6 статьи 40 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" экспертиза качества медицинской помощи - выявление нарушений в оказании медицинской помощи, в том числе оценка правильности выбора медицинской технологии, степени достижения запланированного результата и установление причинно-следственных связей выявленных дефектов в оказании медицинской помощи. Согласно пункту 21 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденному Приказом ФФОМС от 01 декабря 2010 года N 230 (в редакции Приказа ФФОМС от 16 августа 2011 года N 144) экспертиза качества медицинской помощи проводится путем проверки соответствия предоставленной застрахованному лицу медицинской помощи договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, порядкам оказания медицинской помощи и стандартам медицинской помощи, сложившейся клинической практике.

Статьёй 42 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" предусматривает возможность обжалования заключений страховой медицинской организации по оценке контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

Вместе с тем, сведений о таком обжаловании результатов проверки со стороны медицинской организации не представлено. В акте целевой экспертной оценки качества стационарного (амбулаторного) лечения в ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» МЗ КБР имеется подпись руководителя лечебного учреждения, что свидетельствует об ознакомлении с ним.

В указанной связи у суда отсутствовали основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта относительно качества медицинской помощи, оказанной Бечеловой Б.М. Доводы истицы о некачественном лечении нашли подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств.

При этом в суде первой инстанции ответчиком вопрос о проведении судебной экспертизы или каких-либо дополнительных исследований для установления причинно-следственной связи или ее отсутствии между недостатками оказанного истцу лечения и наступившими последствиями не заявлялось.

При этих обстоятельствах выводы суда о доказанности вины ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» МЗ КБР в причинении вреда здоровью Бечеловой Б.М., который подлежит возмещению, следует признать верными, основанными на представленных сторонами доказательствах и возражениях, а доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности и необоснованности решения суда в части удовлетворения исковых требований Бечеловой Б.М. к ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» МЗ КБР, несостоятельными.

Согласно подпункту 9, пункта 1 статьи 16 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в РФ", застрахованные лица имеют право на: возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством РФ.

Также положениями указанного Федерального закона предусмотрено право на предъявление иска к медицинской организации о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному лицу.

В числе способов защиты прав, установленных статьёй 12 ГК РФ, предусмотрена компенсация морального вреда.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что медицинская услуга была оказана в рамках программ государственного обязательного медицинского страхования.

Судом установлено, что в результате некачественно оказанных медицинских услуг истец претерпел нравственные и физические страдания, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о праве Бечеловой Б.М. на получение компенсации морального вреда, и взыскал в её пользу компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Оснований для переоценки размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, полагая, что суд правильно определил размер компенсации с учетом всей совокупности обстоятельств причинения вреда здоровью истца.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу в части заявленных требований Бечеловой Б.М. к ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» МЗ КБР определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в указанной части не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» МЗ КБР, которые сводятся к переоценке доказательств по делу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 21 марта 2013 года, в части взыскания солидарно с Филиала ЗАО «Капитал Медицинское страхование» в городе Нальчике в пользу Бечеловой Б.М. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по приобретению лекарств, в том числе <данные изъяты> рублей – за медикаменты, включенные в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на 2012 год, утвержденных Распоряжением Правительства РФ от 07 декабря 2011 года №2199-р и <данные изъяты> рублей за перевязочные материалы, материалы медицинского назначения и медикаменты, которые были приобретены ею по назначению врачей за собственные средства, взыскания солидарно с Филиала ЗАО «Капитал Медицинское страхование» в городе Нальчике в пользу Бечеловой Б.М. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, за вред, причиненный её здоровью некачественным лечением, взыскания солидарно с Филиала ЗАО «Капитал Медицинское страхование» в городе Нальчике в пользу Бечеловой Б.М. судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Бечеловой Баблины Мажитовны к Филиалу ЗАО «Капитал Медицинское страхование» в городе Нальчике отказать.

В остальной части Решение Нальчикского городского суда КБР от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» МЗ КБР - без удовлетворения.

ФИО15

ФИО15

ФИО15

ФИО15

ФИО15