Судья Шапкина Е.В. 33-1137/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2019 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Хамирзова М.Х.
Судей: Мисхожева М.Б. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием Калабекова М.М.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда РФ по КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от 07 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Калабекова Малиана Мустафаевича к Государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда РФ по КБР об установлении юридического факта получения заработной платы и о возложении обязанности произвести перерасчет назначенной пенсии,
установила:
Калабеков М.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР, в котором просит установить юридический факт получения им заработной платы в период работы каменщиком в строительной бригаде Войсковой части №54604 на территории г. Грозного, ежемесячно: в 1984 году - 208 рублей, в 1985 году - 211 рублей, в 1986 году - 221 рубля; обязать ответчика произвести перерасчет назначенной с 01 июня 2018 года страховой пенсии с учетом заработной платы за период с 1983 по 1988г.г.
В обоснование требований указал, что он с 01 июня 2018 года является получателем страховой пенсии по старости, при этом расчет размера пенсии был произведен с учетом страхового стажа 25 лет 11 месяцев 16 дней, и была назначена пенсия в минимальном размере в сумме 8304 рублей 72 копеек.
Истец обратился с заявлением к ответчику о перерасчете назначенной ему пенсии с учетом стажа работы и полученной заработной платы за период работы с 1983 по 1988 г.г. Ответчик отказал в производстве перерасчета пенсии с учетом периода работы, поскольку сведения о заработной плате истца сохранились только за 1983, 1987, 1988г.г.
Документы Войсковой части за указанные годы, были уничтожены в результате военных действий на территории Чеченской Республики. Установление данного факта ему необходимо для реализации пенсионных прав - для перерасчета назначенной пенсии, исходя из более выгодного варианта среднемесячного заработка.
Истец - Калабеков М.М. поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить. При этом пояснил, что его вины в том, что документы Войсковой части №54604, в которой он работал, были уничтожены, нет. Если бы он знал, что будут боевые события в Чеченской Республике, он бы, при увольнении, получил у работодателя справку о заработной плате.
Представитель Отделения Пенсионного фонда России по КБР - Чегемова Д.К. заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении за необоснованностью.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 07 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: «Установить факт получения Калабековым Малианом Мустафаевичем заработной платы в период работы каменщиком в строительной бригаде Войсковой части №54604 на территории г. Грозный, ежемесячно: в 1984 году - 208 рублей, в 1985 году - 211 рублей, в 1986 году - 221 рубль.
В удовлетворении требования Калабекова Малиана Мустафаевича о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет назначенной пенсии с 01 июня 2018 года, отказать».
Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда РФ по КБР подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его в части установления юридического факта получения истцом заработной платы в период работы каменщиком в строительной бригаде Войсковой части №54604 на территории г. Грозного, ежемесячно: в 1984 году - 208 рублей, в 1985 году - 211 рублей, в 1986 году - 221 рубля удовлетворения заявленного требования, отказав в удовлетворении этих требований, а также взыскать с Калабекова М.М. расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при предъявлении апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
По мнению апеллянта, истцом не представлено достоверных доказательств факта получения заработной платы в оспариваемый период, а представленная справка территориального органа Федеральной службы государственной статистики по ЧР от 25 февраля 2019 года №АМ-20-09/7-ДР, в которой указаны данные о среднемесячной номинальной заработной плате работников в экономике по отрасли народного хозяйства Чечено-Ингушской АССР за период с 1984 по 1986г.г. и по отрасли «Строительство»: в 1984 году – 208 рублей, в 1985 году – 211 рублей, в 1986 году 221 рубль, таковым являться не может.
В возражениях на апелляционную жалобу Калабеков М.М. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ввиду ее необоснованности без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в отсутствие надлежащим образом извещённого, но не явившегося в судебное заседание представителя ответчика, пояснения Калабекова М.М., Судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, и следует из материалов дела, что период работы Калабекова М.М. в Войсковой части №54604 на территории г. Грозный с 16 декабря 1983 года по 15 января 1987 года был включен ответчиком в страховой стаж, что подтверждает то обстоятельство, что факт работы истца в указанный период и им не оспаривается. Следовательно, в спорный период он работал и получал заработную плату.
Из ответа Филиала Центрального архива Южного военного округа от 30 января 2019 года следует, что документы Войсковой части №54604 были уничтожены в результате военных действий на территории Чеченской Республики в 1994 году.
Согласно справке территориального органа Федеральной Службы государственной статистики по ЧР от 25 февраля 2019 года №АМ-20-09/7-ДР, среднемесячная номинальная заработная плата работников в экономике по отрасли народного хозяйства Чечено-Ингушской АССР за период с 1984 по 1986 г.г. и по отрасли «Строительство» составляла: в 1984 году - 208,1 руб., в 1985 году - 211,5 руб., в 1986 году - 221,6 руб.
Придя к выводу, что получение гражданами заработной платы в определенном размере относится к числу фактов, от которых зависит возникновение определенных имущественных прав (расчет пенсии из наиболее выгодного варианта среднемесячного заработка) у данных лиц, при этом в случае невозможности получения гражданами надлежащих документов, удостоверяющих получение заработной платы в определенном размере, во внесудебном порядке установление указанных фактов, имеющих юридическое значение, возможно в судебном порядке, что вины Калабекова М.М. в том, что документы, подтверждающие размер его заработка, уничтожены в ходе военных действий, нет, и его права не должны от этого ущемляться, суд, руководствуясь положениями статей 61, 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Письмом Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 8389-ЮЛ и Пенсионного фонда Российской Федерации N ЛЧ-06-27/9704 от 27 ноября 2001 года, правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", заявленные требования удовлетворил в части.
Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда, считает их основанными на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств.
В случае невозможности получения гражданами надлежащих документов, удостоверяющих получение заработной платы в определенном размере, во внесудебном порядке установление указанных фактов, имеющих юридическое значение, возможно в судебном порядке. Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос № 5 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года.
При этом, согласно Письму Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 8389-ЮЛ и Пенсионного фонда Российской Федерации N ЛЧ-06-27/9704 от 27 ноября 2001 г., если невозможно документально подтвердить среднемесячный заработок в связи с утратой работодателем первичных документов о заработке, то могут быть представлены документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии, в том числе документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.
Оценив, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, справку территориального органа Федеральной Службы государственной статистики по ЧР от 25 февраля 2019 года №АМ-20-09/7-ДР, суд, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, констатировав, что Калабеков М.М. лишен возможности подтвердить свой заработок иным способом, пришёл к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для установления размера его заработной платы на основании вышеуказанной справки Росстата.
Кроме того сведения указанные в названной справке о размере среднемесячной заработной платы в заявленный период, согласуются со сведениями о заработной плате непосредственно Калабекова М.М., как в предшествующий спорному, так и в последующем после спорного периоды, указанными в ответе Филиала Центрального архива Южного военного округа от 30 января 2019 года.
При таких данных, постановленное по делу решение, вопреки доводам апеллянта, отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Поскольку в удовлетворении жалобы апеллянту отказано, отсутствуют основания для удовлетворения его ходатайства о взыскании с истца расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 07 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда РФ по КБР - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда РФ по КБР о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отказать.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи: М.Б. Мисхожев
М.Х. Хамирзов
