Судья Кумыкова Ж.Б. дело №33-1133/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2019 года г.Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Бейтуганова А.З.
Судей Хамирзова М.Х. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием Бичекуева М.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике к Бичекуеву М.Х. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Бичекуева М.Х. на решение Чегемского районного суда КБР от 16 мая 2019 года,
установила:
Государственное учреждение – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее по тексту ГУ – ОПФР по КБР) обратилось в суд с иском к Бичекуеву М.Х., в котором просило взыскать с ответчика излишне выплаченную сумму компенсационной выплаты в связи с осуществляемым уходом за нетрудоспособным лицом в размере 89064, 52 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что Бичекуев Х.М. 28 октября 2004 года является получателем социальной пенсии по инвалидности с выплатой компенсации в связи осуществлением ухода за ним Бичекуевым М.Х.
На основании заявления ответчика и представленных документов ему была назначена компенсационная выплата по уходу за нетрудоспособным Бичекуевым Х.М.
В ходе инвентаризации пенсионного дела Бичекуева Х.М. было установлено, что ухаживающий Бичекуев М.Х. в период с 17 марта 2017 года по 6 августа 2018 года осуществлял предпринимательскую деятельность.
За обозначенный период времени истцом производилась выплата компенсации в связи с уходом за нетрудоспособным гражданином в размере 89064, 52 руб., которая в силу требований действующего законодательства и взятых на себя Бичекуевым М.Х. обязательств подлежит взысканию с последнего.
Решением Чегемского районного суда КБР от 16 мая 2019 года иск ГУ-ОПФР по КБР удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, Бичекуевым М.Х. подана апелляционная жалоба, в обоснование которой, не оспаривая обстоятельств дела, он указал, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что доход от занятия предпринимательской деятельности он не извлек.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при разрешении настоящего спора допущены не были.
При этом, коллегия исходит из следующего.
В целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе, либо достигшим возраста 80 лет.
Порядок осуществления компенсационных выплат определен Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2007 года № (далее по тексту Правила).
Согласно пунктам 2 и 3 Правил ежемесячная компенсационная выплата назначается проживающим на территории Российской Федерации лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет (далее - нетрудоспособные граждане).
Компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним.
Указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.
Подпунктом «д» пункта 9 Правил предусмотрена возможность прекращения выплаты в случае выполнения лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления Бичекуева М.Х., являющегося отцом нетрудоспособного Бичекуева Х.М., последнему была установлена компенсационная выплата к пенсии в размере 1200 рублей с 1 июня 2012 года.
В названном заявлении Бичекуев М.Х. взял на себя обязательство уведомить пенсионный орган в течение 5 дней о выполнении как нетрудоспособным, а также лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.
Согласно распоряжению истца от 19 марта 2013 года Бичекуеву Х.М. установлена с 1 января 2013 года компенсационная выплата в размере 5500 рублей.
Из содержащейся в материалах дела выписке о из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Бичекуев М.Х. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 17 марта 2017 года по 6 августа 2018 года.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в период с 17 марта 2017 года по 6 августа 2018 года истцом ежемесячно осуществлялась выплата компенсации в размере 5500 рублей, и общий размер выплаченной компенсации в связи с уходом за нетрудоспособным гражданином составил 89064, 52 руб.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска пенсионного органа и взыскании с ответчика возникшего неосновательного обогащения.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, коллегия учитывает положения пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Соответственно осуществление предпринимательской деятельности предусматривает извлечение дохода, что в силу подпункта «д» пункта 9 Правил являлось основанием для прекращения компенсационной выплаты в случае своевременного уведомления пенсионного органа об этом Бичекуевым М.Х. в соответствии с взятыми на себя обязательствами.
Довод Бичекуева М.Х. о том, что доход от осуществляемой предпринимательской деятельности фактически им не извлекался, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не подтверждено соответствующими письменными доказательствами.
Более того, довод об отсутствии дохода не является основанием, при наличии которого у пенсионного органа сохранялась обязанность по предоставлению компенсационной выплаты.
При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение постановлено судом в полном соответствии с фактическими обстоятельствами дела, и при верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, и оснований для его отмены коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Чегемского районного суда КБР от 16 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бичекуева М.Х. – без удовлетворения.
Председательствующий А.З.Бейтуганов
Судьи М.Х.Хамирзов
М.Б.Мисхожев
