Судья: Маршенова А.М. Дело № 33-1588/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 сентября 2014 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Пазовой Н.М. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Байсиеве Т.Х.
с участием: представителя Шабаева В.В. – Черкесова В.Ж., представителей ИФНС России № 2 по г. Нальчику – Шандировой М.Т. и Вологировой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Шабаева Владислава Валеддиновича к ИФНС России № 2 по г. Нальчику о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к налоговой ответственности,
по апелляционной жалобе ИФНС России № 2 по г. Нальчику на решение Нальчикского городского суда КБР от 30 июля 2014 года,
УСТАНОВИЛА:
Шабаев В.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение ИФНС №2 по городу Нальчику от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к налоговой ответственности.
В исковом заявлении указывалось, что заместителем начальник ИФНС России №2 по г. Нальчику по результатам выездной налоговой проверки вынес решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к налоговой ответственности.
Решение мотивировано налоговыми нарушениями индивидуальным предпринимателем Шабаевым В.В., якобы совершенными им в период осуществления предпринимательской деятельности, что абсолютно установлено налоговым органом.
Не согласившись с вынесенным решением, он подал жалобу в УФНС РФ по КБР. Рассмотрев жалобу, Управление ФНС РФ по КБР оставило обжалуемое решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Якобы установленными налоговыми правонарушениями за налоговые периоды 2010-2012 годов, налоговым органом принимаются: неуплата НДС за 4 квартал 2010г. в сумме <данные изъяты> руб.; неуплата НДФЛ за 2010г. в сумме <данные изъяты> рублей;
Размер неуплаченных налоговых обязательств составляет сумму, равную <данные изъяты> руб. Основанием к начислению «неуплаченных» налоговых сборов, налоговым органом принимается «доход», в размере <данные изъяты> руб., якобы полученный в результате реализации договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ООО «Юг-ВодСтройТехмонтаж».
В качестве доказательств юридически безупречного свойства, свидетельствующих факт сокрытия им дохода, налоговым органом принимаются договор аренды ДД.ММ.ГГГГ. и квитанции к приходно-кассовым ордерам о получении денежных средств.
Шабаев Владислав Валеддинович, ИНН № зарегистрирован в ЕГРИП, в статусе ИП, ДД.ММ.ГГГГ. Присвоен ОГРНИП № исключен из ЕГРИП за прекращением предпринимательской деятельности ДД.ММ.ГГГГ.
ИФНС №2 по г. Нальчику ему вменяется совершение налогового правонарушения, выявленное по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 года.
Проверка начата 17.10.2013 года, окончена 16.12.2013 года. Результаты проверки оформлены в виде Акта, датируемого днем - 15 января 2014 года. Между тем, выявленные нарушения должны незамедлительно фиксироваться в официальном документе, датой окончания проверки или иного процессуального действия. Акт же датирован датой 15 января 2014 года, спустя месяц после проверки, что недопустимо.
В разделе 2 Акта изложено следующее: «.. . В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Юг-ВодСтройТехмонтаж»... было установлено, что Шабаев В.В. в 2010 году по договору аренды транспортного средства от 25.10.2010г. сдавал в аренду транспортные средства (технику): бульдозеры Б10М.0111-1Е, в количестве 4 единиц; бульдозеры Т-330, в количестве 2 единиц и, как приведено в тексте Акта-включая ГСМ.
По всей видимости, проверяющий имел в виду горюче-смазочные материалы, поскольку в языке технического производства данная аббревиатура - ГСМ применяется для обозначения этих материалов. Но, тогда должно указать и объемы ГСМ в ассортименте, т.е. марки и вид горючего/топлива, а также смазочных материалов/масел, их количество и стоимость, чего не сделано). Также оказывает арендатору услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации, в том числе заработная плата рабочим». (Морфология и манера изложения, приведены по тексту Акта).
С данными, как «установленным» проверкой, согласиться не представляется возможным.
Бульдозеры как таковые, включая и бульдозеры Б10М.0111-1Е, а также бульдозеры Т-330, классифицируются в качестве землеустроительной техники, но никак не в качестве транспортных средств.
Налоговый орган, производящий проверку располагает полной информацией о составе имущества, находящегося на его балансе. Самоходные средства механизации, будь это транспортные средства либо самоходная землеустроительная техника, принадлежащие любому предпринимателю, ему, подлежат обязательному налогообложению. Между тем, старшим государственным налоговым инспектором не установлено: на основании каких правоустанавливающих либо правоудостоверяющих документов ему принадлежат, либо могли бы принадлежать, землеустроительные механизмы, идентифицируемые инспектором ФИО8 как транспортные средства, сданные в аренду ООО; наличие технических сооружений, предназначенных для приемки, хранения и отпуска горюче-смазочных материалов (ГСМ), а именно хранение и транспортировка ГСМ; ассортимент ГСМ, соответствующие объемы, цена приобретения, объемы и стоимость реализации.
Из этого вытекает, что старший Государственный налоговый инспектор ОВП №2 ИФНС России №2 по г. Нальчику, - ФИО8, не могла не знать о том, что он не имеет в собственности «сданную им в аренду землеустроительную технику -бульдозеры, но не транспортные средства, включая ГСМ. Это, во - первых. Оказать услуги «по управлению транспортом и по его технической эксплуатации, в том числе заработная плата рабочим», как изложено ФИО8, возможно только при условии того, что он передает в аренду не транспортные средства, а землеустроительную технику/бульдозеры, укомплектованные штатными, то есть, состоящими в штатном расписании водителями-механиками, осуществляющими «услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации». Наличие штатных работников, принятых на работу согласно штатного расписания машинистами, механиками по эксплуатации и техническому обслуживанию бульдозеров, к нему неприменимо, по определению. В противном случае, поднимается вопрос с обязательными отчислениями и платежами, находящийся во взаимосвязи с наличием наемных работников. Следует отметить, что услуги по управлению и по его технической эксплуатации, суть равнозначные понятия. В таком случае, стороны гражданско-правовых отношений устанавливаю порядок оплаты труда водителей-механиков землеустроительной техники. Весь затратный механизм, по техническому обслуживанию и ремонту арендуемой техники, а также заправка механизмов и агрегатов техники ГСМ, относится на счет арендатора. Это, во-вторых. И, в третьих. «Установленное», как реальное обстоятельство налогового преступления вменено ему быть не может, поскольку налогоплательщик не располагает ни парком землеустроительной техники и иных технических сооружений, находящихся в его собственности, ни соответствующим земельным участком для размещения машинно-тракторного парка, ни соответствующим наемным техническим персоналом, для эксплуатации и обслуживания землеустроительной техники.
Таким образом, как указывалось в исковом заявлении, «установленное» старшим государственным налоговым инспектором ОВП №2 ИФНС России №2 по г. Нальчику, является индивидуально вынесенным личным умозаключением. Это, в лучшем случае. В противном случае, служебным рвением отдельно взятого чиновника, выходящим за рамки допустимого Законом, что чревато последствиями заведомо умышленного нанесения вреда имущественным и неимущественным правам и интересам гражданина и человека, охраняемым этим самым Законом.
Договорно-правовые (арендные) отношения, установившиеся между ним и ООО «Юг-ВодСтройТехмонтаж» (ФИО3), стали предметом исследования уголовного судопроизводства.
Уголовным судопроизводством установлено, что в действительности, арендные отношения между сторонами арендных отношений, не имели место. Из материалов уголовного дела усматривается (и судом данное обстоятельство установлено), что посредством заключения изначально неисполнимого договора аренды, он вступил в гражданско-правовые отношения с ФИО3 В данном случае, преследовались интересы ФИО3, мотивированные необходимостью участия ООО «Юг-ВодСтройТехмонтаж» в тендере. По сути, договор аренды, заключенный между ним и ФИО3, не направлен на его исполнение, в силу чего является «инсценировкой» гражданско-правовой сделки, квалифицируемой как мнимая сделка. Объективной стороной мнимой сделки является, "инсценировка" гражданско-правовой сделки. "Инсценировка" гражданско-правовой сделки, как деяние, может быть совершена в форме, как действия, так и бездействия. Заключение мнимой сделки начинается с активного действия - облечения ее в необходимую форму (письменную или нотариальную). При этом условия сделки, как правило, отвечают всем требованиям закона. Стороны мнимой сделки стремятся заключить ее в письменной форме, чтобы впоследствии предъявить "бесспорные" доказательства своих прав. Это действие сторон важно и для того, "чтобы документ мог послужить доказательством ее совершения" в отношениях с третьими лицами. Дальнейшее поведение сторон мнимой сделки, в первую очередь – он, характеризуется как бездействие: Шабаев реально свои права и обязанности по сделке не исполнял, (имущество, которым он не располагал, по аренде не принималось-передавалось, оплата не производилась, доходы не получались, и др.). Данные обстоятельства свидетельствуют из материалов уголовного судопроизводства в отношении ФИО3, осужденного приговором Нальчикского городского суда КБР от 20 марта 2012 года.
Судом, на осужденного ФИО3 возложена обязанность восполнения денежного ущерба, нанесенного бюджету.
Он от уголовной ответственности освобожден, за отсутствием в его действиях умысла на нанесение ущерба государству, следовательно, отсутствием состава преступления.
Приговор Нальчикского городского суда КБР от 20 марта 2112 года имеет значимость преюдиции. Это, обязательность для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки и доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением или приговором по какому-либо другому делу.
Как следствие, мнимость инсценированной им и ООО «Юг-ВодСтройТехмонтаж» сделки, исключает наличие у него налогооблагаемой доходной части, укрытой от внимания ИФНС. Он по мнимой инсценированной сделке доходов не получал, расходов не нес. Налоговой инспекцией при вынесении оспариваемого решения не принято во внимание также Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в его отношении, в котором четко и обосновано указано, что сделка, направленная на заключение договора аренды, заключена фиктивно.
Следовательно, у налогового органа не имелось оснований доначисления ему суммы вполне обоснованного неуплаченного налога, в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: НДФЛ, в размере <данные изъяты> рублей; НДС, в размере <данные изъяты> рублей, а также пени, в размере <данные изъяты> рублей.
Бремя доказывания необоснованности получения дохода возлагается на налоговый орган (пункт 6 статьи 108 НК РФ).
При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Презумпция его добросовестности не преодолена, поскольку выводы, изложенные в обжалуемом решении более чем сомнительного свойства; являются противоречивыми, непоследовательными и бездоказательными. Налоговым органом не доказано, что доход в размере 9800 000 руб. реально получен им.
Утверждение о выявленных умышленных налоговых правонарушениях, - заведомо ложно.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 30 июля 2014 года постановлено: иск Шабаева Владислава Валеддиновича к ИФНС России №2 по г. Нальчику удовлетворить.
Признать незаконным решение ИФНС России №2 по г. Нальчику от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Шабаева Владислава Валеддиновича к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с решением, ИФНС России № 2 по городу Нальчику подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе истцу в его требованиях.
В апелляционной жалобе указано, что в отношении истца была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г. (Акт проверки ДД.ММ.ГГГГ №№). Шабаев В.В. был зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица 04.03.2009г. и снят с учета 20.04.2011г. Поводом для проведения проверки послужили сведения, полученные в ходе выездной налоговой проверки ООО «Юг-ВодСтройТехмонтаж».
Так, в ходе проверки ООО «Юг-ВодСтройТехмонтаж» было установлено, что между ИП Шабаевым Владиславом Валентиновичем и организацией заключен договор аренды транспортного средства б/н от 25.10.2010г.
Согласно условиям договора аренды, Арендодатель ИП Шабаев В.В. предоставляет Арендатору - ООО «Юг-ВодСтройТсхмонтаж» бульдозеры, а также оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации, в том числе заработная плата рабочим.
Как установлено в судебном заседании договор аренды транспортных средств подписан обеими сторонами сделки. Арендодателем индивидуальным предпринимателем Шабаевым В.В. и директором ООО «Юг-ВодСтройТсхмонтаж» ФИО3
Срок действия договора аренды - с 25.10.2012г. по 25.12.2010 года. Размер арендной платы определен в сумме <данные изъяты> руб. за весь предоставленный транспорт.
В соответствии с п.1.4. договора арендная плата производится за наличный расчет в течении всего срока аренды техники.
Во исполнение договора аренды Шабаев В.В. получил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами.
При проведении выездной налоговой проверки ООО «Юг-ВодСтройТехмонтаж» в расходы были приняты понесенные Обществом затраты в виде оплаты стоимости за аренду бульдозеров в сумме <данные изъяты> рублей на основании приходных кассовых ордеров, подписанных контрагентом - ИП Шабаевым В.В. В результате чего налогооблагаемая база ООО «Юг-ВодСтройТехмонтаж» была уменьшена.
С полученного дохода Шабаев В.В. не уплатил налог па добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц. За 2010 и 1 кв. 2011г. Шабаевым В.В. представлены единые (упрошенные) налоговые декларации.
Принятие понесенных расходов к учету у одного участника сделки, должна корреспондироваться отражением в учете доходной части у другой стороны с начислением причитающихся налогов.
Однако исходя из выводов Нальчикского городского суда, документальное оформление сделки, для определения налогооблагаемого дохода не обязательно, достаточно свидетельских показаний (причем противоречивых) о получении, либо неполучении указанного дохода.
При вынесении решения Нальчикский городской суд сослался на свидетельские показания, полученные от Шабаева В.В. и директора ООО «Юг-ВодСтройТехмонтаж» ФИО3 в рамках уголовного дела №
Так и Шабаев В.В. и ФИО3 сообщили правоохранительным органам, что фактически договор не был исполнен, а документы были изготовлены на случай проверки.
Иные показания давали стороны договора аренда аренды при проведении выездных налоговых проверок.
Так, в рамках выездной налоговой проверки ООО «Юг-ВодСтройТехмонтаж», ФИО3 представил проверяющим указанный договор аренды и пояснил, что выплатил Шабаеву В.В. сумму договора.
Также в материалах настоящего дела имеется протокол допроса от 07.09.2012г. №1 генерального директора ООО «Юг-ВодСтройТехмонтаж» ФИО3 Согласно данных опроса свидетеля, ФИО3 подтвердил выдачу денежных средств наличными Шабаеву В.В. в период с октября 2010г. по декабрь 2010г.
Вместе с этим необходимо обратить внимание на следующие обстоятельства.
При проведении выездной налоговой проверки ООО «Юг-ВодСтройТехмонтаж» в расходы были приняты понесенные Обществом затраты в виде оплаты стоимости за аренду бульдозеров в сумме <данные изъяты> рублей на основании приходных кассовых ордеров, подписанных контрагентом - ИП Шабаевым В.В.
Также, ИП Шабаев В.В., в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении вышеуказанного юридического лица, был опрошен по вопросам взаимоотношения его с проверяемым налогоплательщиком, по итогам которого составлен протокол допроса от 14.01.2013г. №1.
Следует отметить, что Шабаев В.В. в ходе выездной налоговой проверки ООО «Юг-ВодСтроймонтаж» давал показания в качестве свидетеля и был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, в ходе допроса, Шабаев В.В. не только подтвердил, что подписи и печать, указанные на документах (договор аренды и квитанции к приходным кассовым ордерам), принадлежат ему, но и факт взаимоотношений с Обществом также был подтвержден им, причем в деталях были даны свидетельские показания о данной сделке, в том числе о получении денег в сумме <данные изъяты> от Общества. При допросе в качестве свидетеля Шабаев В.В. не упомянул о том, что представленные документы составлены формально, услугу он не оказывал и деньги не получал.
Однако при опросе в качестве свидетелей по материалам уголовного дела и Шабаев В.В. и ФИО3 изменили свои показания, ввели в заблуждение следователя.
В жалобе приводятся положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указывается, что Шабаев В.В. и директор ООО «Юг-ВодСтроймонтаж» ФИО3 меняли свои показания в зависимости от обстановки, то подтверждали взаимоотношения, то их категорически отвергали. В связи с чем, суд должен был дать соответствующую критическую оценку обстоятельствам, при которых были получены объяснения.
В описательной части своего решения Нальчикский городской суд делает ссылку на материалы уголовного дела и содержащиеся в указанных материалах свидетельских показаниях.
В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из указанной нормы права, обязательным для применения судом является факты, установленные именно в приговоре суда, а не в материалах уголовного дела. В приговоре Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении подсудимого ФИО3 (дело № ничего не сказано о показаниях свидетелей, а также о фиктивности договора аренда транспортного средства от 25.10.2010г.
Инспекция считает, что суд при принятии решения необоснованно принял в качестве доказательств сведения, содержащиеся в уголовном деле, а не в приговоре суда в нарушение п.4 ст. 61 ГПК РФ.
Шабаев В.В. подал возражение, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В возражении указано, что в стремлении отстоять свое неправомерно вынесенное решение, апеллянт не учел то, что никому, даже фискальному органу, не дано быть превыше закона. В жалобе присутствует то же монотонное стабильное перечисление того, что инспекция вменяла ему, как налоговое правонарушение в своем решении, в отзыве на исковое заявление на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции, и заявленное в прениях. Опять, с завидным постоянством, череда обвинения формируется на базисе договора аренды самоходной землеустроительной техники, почему то идентифицируемых инспекцией, как транспортные средства. Указывается, что у него никогда не было и нет этих дорогостоящих и ненужных ему механизмов.
В процессе уголовного судопроизводства установлено, что договор аренды является фиктивным, то есть изначально заведомо нереализуемым. Фиктивность договора, означает его составление и заключения в иных целях. Какова была цель, преследуемая данным договором, отражено в материалах уголовного дела.
Данный договор был необходим ФИО3 для допуска и участия в тендере на подрядные работы.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ, подписанный им договор с ФИО3, по его просьбе, является мнимым, то есть ничтожная сделка является недействительной с момента ее заключения. Это, во-первых. Для того, чтобы отдать в аренду иному лицу то, что идентифицировано апеллянтом в качестве транспортных средств он должен был быть как минимум собственником этих самых транспортных средств. Соответственно, он должен оплачивать налоги на технику, находящуюся в его собственности. Иными словами, инспекция должна располагать сведениями о наличии, либо отсутствии в собственности любой самоходной техники, в том числе и мифических бульдозеров. Это, во-вторых, В- третьих, он должен располагать штатом квалифицированных механиков-водителей (бульдозеристов), в соответствующем количестве и с соответствующей оплатой труда. Следовательно, осуществлять обязательные налоговые и иные, социальной направленности, обязательные отчисления (ОФМС, пенсионный фонд и пр.). И опять таки, сведениями такого характера инспекция, бесспорно располагала бы. А поскольку апеллянт не в состоянии представить в суд первой инстанции доказательства наличия в его собственности «транспортных» средств (бульдозеров), решение инспекции, в отличии от решения суда, является голословным, необоснованным и безусловно подлежащим отмене. Владельцем «транспортных» средств (бульдозеров) не является и не являлся. Каких-либо денег он не получал, доходов не имел, технику в аренду не сдавал, поскольку ее у него никогда не было; каких-либо работ не производил; никакой оплаты не производилось. По этим обстоятельствам ФИО3 привлечен к уголовной ответственности по ст.ст 159 ч.4 и 327 ч.2 УК РФ и осужден Нальчикским городским судом. Приговор оставлен в силе апелляционной инстанцией Верховного Суда КБР, Следственным Управлением МВД по КБР, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении него, за отсутствием в его действиях состава преступления. На все это обратил внимание и суд. С него постоянно требовали представить в налоговую инспекцию документы, а именно договор и кассовые ордера, которых у него никогда не было, а он их подписывал и ставил печати по просьбе ФИО3, близкого родственника его умершей жены и сразу же после его подписей он их забрал и он больше их никогда не видел.
Он уверил его, что никто никогда по этим документам вызывать не будет, В налоговую инспекцию его вызывали более 20 раз и об этом имеются записи в вахтенном журнале проходной.
Сам ФИО3 устно и письменно объяснял налоговой инспекции, что он никаких денег не давал и техники никакой не арендовал, а этот договор аренды он составил, чтобы обналичить деньги, поступившие к нему с другой организации.
Считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным без нарушения норм материального и процессуального права, а апелляционную жалобу надуманной и безосновательной. Шабаев В.В. в возражениях указывает, что цель одна - показать результаты положительной работы ИФНС и уничтожить его, как лицо не титульной национальности Кабардино - Балкарской Республики.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенного, но неявившегося в судебное заседание Шабаева В.В., выслушав поддержавших жалобу представителей ИФНС России № 2 по городу Нальчику - Шандирову М.Т. и Вологирову Т.М., возражавшего против удовлетворения жалобы представителя Шабаева В.В. – Черкесова В.Ж., Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Как указано в оспариваемом решении ИФНС России №2 по городу Нальчику КБР о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для начисления налога на доходы физического лица явилось, по мнению налогового органа, наличие объекта налогообложения, определенного п.1 ст. 209 и п.п.4 п.1 ст. 208 Налогового кодекса РФ, а именно, дохода, полученного Шабаевым В.В. от предпринимательской деятельности в 2010 году.
Указывалось, что в ходе проверки, суммы полученных доходов определены в соответствии с п.1 ст. 210 Налогового кодекса РФ, а также п.14 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, в сумме полученных доходов за предоставленные услуги. Что в 2010 году Шабаев В.В. от сдачи в аренду транспортных средств получил доход в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам о получении денежных средств за предоставленные услуги (стр.8 Решения).
В решении приводятся 98 квитанций к приходно-кассовым ордерам по <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб.
Также указано, что основанием для начисления налога на добавленную стоимость, явилось наличие объекта налогообложения, определенного п.п.1 п.1 ст. 146 Налогового кодекса РФ – оказание услуг (сдача в аренду транспортных средств) в 2010 году, а налоговая ставка определена как стоимость реализованных услуг в соответствии с п.1 ст. 154 Налогового кодекса РФ (стр.9 Решения).
Придя к выводу о наличии у Шабаева В.В. обязанности по уплате налога на доходы физических лиц на общую сумму <данные изъяты> руб. и налога на добавленную стоимость на сумму <данные изъяты> руб., а также руководствуясь ст. 101 Налогового кодекса РФ, заместитель начальника ИФНС России №2 по городу Нальчику КБР принял оспариваемое решение о доначислении этих сумм, а также пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога по состоянию на 15 января 2014 года на общую сумму <данные изъяты> руб.
Также было принято решение о привлечении Шабаева В.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 Налогового кодекса РФ - за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.
Однако, согласно решению по апелляционной жалобе от 8 мая 2014 года, вышестоящий налоговый орган отменил решение в части привлечения Шабаева В.В. к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 Налогового кодекса РФ, указав, что квитанции к приходно-кассовым ордерам, в количестве 98 штук, не могли находиться у выдавшего их лица (л.д.56-63).
Доводы ответчика, как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и изложенные в апелляционной жалобе, фактически основаны на мнении о том, что наличие подписанного между Шабаевым В.В. и ООО «Юг-ВодСтроймонтаж» договора аренды, квитанций к приходно-кассовым ордерам, в количестве 98 штук, показаний, данных в ходе налоговой проверки, являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Еще одним доводом для отказа в удовлетворении иска указывается, что при проведении выездной налоговой проверки ООО «Юг-ВодСтройТехмонтаж» в расходы были приняты понесенные Обществом затраты в виде оплаты стоимости за аренду бульдозеров в сумме <данные изъяты> рублей на основании приходных кассовых ордеров, подписанных контрагентом - ИП Шабаевым В.В., в результате чего, налогооблагаемая база ООО «Юг-ВодСтройТехмонтаж» была уменьшена.
Принятие понесенных расходов к учету у одного участника сделки, должна корреспондироваться отражением в учете доходной части у другой стороны с начислением причитающихся налогов, а Шабаев В.В. не уплатил налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц с полученного дохода.
Однако с такой позицией налогового органа согласиться нельзя.
Из приведенных в оспариваемом решении налогового органа норм материального права, а именно статей 208, 209 и 210 Налогового кодекса РФ следует, что обязанность по уплате налога, возникает у налогоплательщика не в связи с подписанием гражданско-правовых сделок и документов к нему, а фактическим получением доходов.
Предметом настоящего спора является не оценка правомерности снижения налогооблагаемой базы ООО «Юг-ВодСтройТехмонтаж», а проверка выводов налогового органа о получении Шабаевым В.В. налогооблагаемого дохода.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, является выяснение истинных причин заключения между Шабаевым В.В. и ООО «Юг-ВодСтройТехмонтаж», в лице руководителя ФИО3, договора аренды транспортного средства от 25 октября 2010 года, подписания 98 квитанций к приходно-кассовым ордерам на общую сумму <данные изъяты> руб., и привели ли эти действия к фактическому получению Шабаевым В.В. налогооблагаемого дохода.
Правовая позиция сторон фактически сводится к вопросу о возможности разрешения вышеназванных юридически значимых обстоятельств по настоящему делу на основании обстоятельств, установленных приговором Нальчикского городского суда КБР от 20 марта 2013 года по делу №.
По мнению Шабаева В.В., установленные в приговоре обстоятельства свидетельствует о том, что он фактически не получал налогооблагаемого дохода.
С такой позицией согласился суд первой инстанции, по основаниям, изложенным в оспариваемом решении.
Налоговый орган фактически полагает, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам, изложенным в приговоре.
Согласно положениям ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Нальчикского городского суда КБР от 20 марта 2013 года по делу № лицо, действовавшее от имени ООО «Юг-ВодСтройТехмонтаж» при заключении договора аренды - ФИО3, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, совершенное организованной группой, и ч.2 ст. 327 УК РФ - подделка официального документа, предоставляющего права, в целях скрыть другое преступление или облегчить его совершение.
Приговором установлено, что по итогам проведенного аукциона, между ООО «Юг-ВодСтройТехмонтаж» и ФГУ «Каббалкводресурсы» был заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. на проведение руслорегулирующих работ на реке Лескен в с.Анзорей КБР, общей стоимостью <данные изъяты> руб.
ФИО3, используя свое служебное положение директора общества, изготовил поддельные документы: акты о приеме выполненных работ формы КС-2 без номера от 17.12.2010г., на сумму <данные изъяты> руб. и без номера от 24.12.2010г. на сумму <данные изъяты> руб., справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 без номера от 17.12.2010г., на сумму <данные изъяты> руб. и без номера от 24.12.2010г. на сумму <данные изъяты> руб.
Эти поддельные документы были направлены в адрес ФГУ «Каббалкводресурсы» для оплаты.
Соответственно, ФИО3 в результате мошенничества, совершенного организованной группой, а также в целях облегчить его совершение, изготовил поддельные документы, предоставляющие ему право на получение денежных средств.
Доводы жалобы о том, что в приговоре суда ничего не сказано о показаниях свидетелей, а также о фиктивности договора аренды транспортного средства и квитанций к приходно-кассовым ордерам, правового значения не имеет, в связи со следующим.
Приговор Нальчикского городского суда КБР от 20 марта 2013 года по делу № был постановлен в порядке особого производства в связи с полным признанием подсудимым своей вины.
Согласно ч. 8 ст. ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного по итогам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.
Однако, вещественные доказательства хранятся в деле.
При этом, в соответствии с положениями ч.1 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами признаются любые предметы: которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления (п.1); на которые были направлены преступные действия (п.2); деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления (п.2.1); иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (п.3).
Документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока его хранения либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству (п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ).
В приговоре Нальчикского городского суда КБР от 20 марта 2013 года по делу № содержится указание о том, что все приходно-кассовые ордера по <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб., квитанций к которым послужили основанием для привлечения Шабаева В.В. к налоговой ответственности, являются вещественными доказательствами по уголовному делу, и которые подлежат хранению в деле.
Таким образом, для установления вышеназванных юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, в суде подлежало выяснению - какие именно суммы денежных средств легли в основу поддельных актов о приеме выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3.
Суд апелляционной инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле, эти обстоятельства и вынес их на обсуждение (ч.2 ст.56 ГПК РФ).
Представители ИФНС России № 2 по городу Нальчику Шандирова М.Т. и Вологирова Т.М. согласились с тем, что в поддельных актах о приеме выполненных работ от 17 и 24 декабря 2010 года была указана стоимость якобы выполненных работ с помощью бульдозеров.
Кроме того, эти обстоятельства подтверждаются и материалами уголовного дела (л.д. 59-65 т.3).
Согласно актам о приеме выполненных работ формы КС-2 без номера от 17.12.2010г., на сумму <данные изъяты> руб. и без номера от 24.12.2010г. на сумму <данные изъяты> руб., а также справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3 без номера от 17.12.2010г. и без номера от 24.12.2010г. на эту же сумму, которые приговором суда признаны поддельными документами, в них были приведены данные о стоимость якобы выполненных работ с помощью бульдозеров.
Таким образом, из приговора суда следует, что работы с помощью бульдозеров ООО «Юг-ВодСтройТехмонтаж» не выполняло, а хранящиеся в материалах уголовного дела, в том числе и приходно-кассовые ордера по <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб. были составлены в результате мошенничества, совершенного организованной группой, в целях облегчить его совершение – для присвоения директором ООО «Юг-ВодСтройТехмонтаж» перечисленных в приговоре суда денежных средств.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2012г. (л.д.50,51), в отношение другой стороны поддельных документов – Шабаева В.В. уголовное дело не было возбуждено по тем основаниям, что подписанные им договор аренды транспортного средства и приходно-кассовые ордера не являются официальными, так как составлены между сторонами, осуществляющими коммерческую деятельность.
Последнее постановление не имеет значения, придаваемого ст. 61 ГПК РФ, однако оно подлежит оценке наряду с другими материалами гражданского дела в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действиям, совершенным лицом, подписавшим договор аренды транспортного средства и составившим приходно-кассовые ордера, была дана надлежащая оценка вступившим в законную силу приговором суда, а соответственно, руководствуясь положениями ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно оценил гражданско-правовые последствия таких преступных действий.
С учетом вышеуказанных юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, установленных материалами дела и не опровергнутых представителями ИФНС России № 2 по городу Нальчику, Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого решения суда.
Поддельные приходно-кассовые ордера и квитанции к ним, которые легли в основу решения налогового органа, при наличии такого приговора суда, не могут свидетельствовать о получении Шабаевым В.В. налогооблагаемого дохода в указанном размере (ст.ст. 208, 209, 210 НК РФ).
Соответственно, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках рассмотренных правоотношений.
Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения с принятием нового решения, прекращения производства либо оставления заявления без рассмотрения, Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 30 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России № 2 по г.Нальчику - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи Н.М. Пазова
З.Т. Тхагалегов
