Судья Шапкина Е.В. 33-1252/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2018 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Хамирзова М.Х.
Судей: Мисхожева М.Б. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием: Энеева Б.Ж. и его представителя Шак Е.С., представителя ЗАО «МАКС» Хамизовой Т.О.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого Акционерного Общества Московская Акционерная Страховая Компания на решение Нальчикского городского суда КБР от 25 апреля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Энеева Бориса Жамаловича к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о признании незаконным отказа в выплате страховой суммы,
установила:
Энеев Б.Ж. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу Московская акционерная страховая компания (ЗАО «МАКС»), в котором просил возложить обязанность выплатить страховую сумму в размере 548 080 рублей, взыскать штраф в сумме 274 040 рублей за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя о выплате страховой суммы.
В обоснование заявленного иска указывается, что во время исполнения своих должностных обязанностей в период прохождения службы в органах внутренних дел МВД по КБР с 29 июня 1992г. по 16 июня 2016г. он дважды на посту ДПС «Азау» в ночное время суток подвергался посягательству на его жизнь со стороны членов НВФ. При проведении служебной проверки было установлено, что травмы были получены им в период прохождения службы 05 сентября 2007 г. и 20 сентября 2007г. Однако результаты данной проверки были признаны МВД по КБР необоснованными и, отменив заключение, была проведена новая служебная проверка сотрудниками ОСБ МВД по КБР, по результатам которой истцу было отказано в выплате единовременного пособия.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 21 декабря 2016 года исковые требования Энеева Б.Ж. о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки МВД по КБР было постановлено обязать МВД по КБР выплатить Энееву Б.Ж. единовременное пособие в размере 2000000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 22 февраля 2017 года решение было оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда КБР от 22 марта 2017 года исполнение решения Нальчикского городского суда КБР от 21 декабря 2016 года приостановлено до окончания рассмотрения жалобы МВД по КБР в суде кассационной инстанции.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2017 года в передаче кассационной жалобы МВД по КБР для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда РФ отказано. Приостановление исполнения решения Нальчикского городского суда КБР от 21 декабря 2016 года отменено.
01 марта 2018 года ЗАО «МАКС» ему отказало в удовлетворении заявления о выплате страховой суммы, в связи с тем, что он уволен из органов внутренних дел 16 июня 2016 года, а инвалидность по причине военной травмы ему установлена по истечении года.
Срок для получения страховой выплаты в связи с военной травмой, по мнению истца, им не пропущен. Так как он мог обратиться за получением страховой выплаты только после того, как судебный акт вступил в законную силу, и МВД по КБР прошло все стадии его обжалования, и третья группа инвалидности была установлена лишь 17 ноября 2017 года на основании указанного решения.
В возражениях на исковое заявление ЗАО «МАКС» просит в их удовлетворении отказать.
Истец Энеев Б.Ж. и его представитель полностью поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просили суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика - Хамизова Т.О. исковые требования Энеева Б.Ж. не признала, просила отказать в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении. При этом, отметила, что установление Энееву Б.Ж. инвалидности спустя год после увольнения, не имеет признаков наступления страхового случая, так как положениями Государственного контракта ответственность страховщика предусмотрена по страховым случаям в отношении уволенных сотрудников МВД только в течение года с даты увольнения со службы. Также отметила, что в данном случае нет правовых оснований для применения ФЗ «О защите прав потребителей».
Представитель третьего лица МВД по КБР - Хамурзова З.Р. оставила разрешение требований истца на усмотрение суда.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 25 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: «Признать незаконным отказ Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» от 01 марта 2018 года об отказе в выплате Энееву Борису Жамаловичу страховой суммы.
Обязать Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» выплатить Энееву Борису Жамаловичу страховую сумму – 548 080 (пятьсот сорок восемь тысяч восемьдесят) рублей».
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, представители ЗАО «МАКС» Хамизова Т.О. и Галушкин О.А. подали на него апелляционные жалобы, в которых просят отменить его, отказав в исковых требованиях Энеева Б.Ж. поскольку он являлся застрахованным лицом по Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего, за истечением годичного срока, статус застрахованного лица был им утрачен, и в 2017 году не учитывался. Поскольку инвалидность Энееву Б.Ж. впервые установлена 17 ноября 2017 года, то есть за пределами годичного срока после увольнения его со службы, то данное событие, по мнению апеллянтов, страховым случаем не является и не влечет обязанность страховщика по выплате истцу страхового возмещения.
Также данных, свидетельствующих об обращении Энеева Б.Ж. в учреждение медико-социальной экспертизы ранее 17 ноября 2017 года, отказе истцу в принятии заявления о проведении таковой экспертизы в материалах дела не имеется.
Авторы жалоб полагают, вывод суда первой инстанции в обжалуемом решении о том, что для данного дела имеет преюдициальное значение решение Нальчикского городского суда КБР от 21 декабря 2016 года, так как истец только после 23 августа 2017 года мог обратиться за установлением инвалидности, основан на неправильном применении норм материального права, поскольку установление истцу инвалидности за истечением одного года с момента увольнения по объективным причинам - обращением в суд за защитой своих прав, не является правовым основанием для восстановления годичного срока, в течение которого лицо считается застрахованным, а событие подлежит признанию страховым случаем, так как данный срок императивно определен законодательством, положения Федерального закона от 28 марта 1998 года №52 – ФЗ не предусматривают возможность его восстановления либо продления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения, по мнению Судебной коллегии, были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Разрешая заявленный иск в части взыскания с ответчика заявленного размера страховой выплаты, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исправительной системы", пришёл к выводу, что поскольку Энеев Б.Ж. смог претендовать на получение страховой выплаты исключительно после отмены 23 августа 2017 года определения судьи Верховного Суда Российской Федерации о приостановлении исполнения решения Нальчикского городского суда от 21 декабря 2016 года, постольку срок, установленный действующим законодательством на реализацию права на получение страхового возмещения не пропущен.
Судебная коллегия, с такими выводами суда согласиться не может, по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).
Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (пункт 2 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются жизнь и здоровье военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, граждан, уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в Государственной противопожарной службе, со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.
В соответствии с абзацем пятым статьи 4 этого Федерального закона, одним из страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.
Пунктом 11 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства от 20 февраля 2006 г. N 95, закреплено, что в случае признания лица инвалидом датой установления инвалидности является день поступления в бюро заявления гражданина о проведении медико-социальной экспертизы.
По смыслу приведённых норм материального права, в рамках правоотношений, возникающих из обязательного государственного страхования, для признания события страховым случаем необходимо наличие совокупности обстоятельств: установление инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы и установление инвалидности вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы. Право на получение страховой суммы законодатель связывает с датой наступления страхового случая, каковым является дата установления инвалидности вследствие заболевания, полученного в период службы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Энеев Б.Ж. с 29 июня 1992 года по 16 июня 2016 года проходил службу в органах внутренних дел КБР.
Приказом МВД по КБР от 16 июня 2016 года Энеев Б.Ж. был уволен со службы по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.
Между ЗАО "МАКС" и Министерством внутренних дел РФ во исполнение Федерального Закона N 52-ФЗ 20 июня 2017 года был заключен Государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья всех лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, что подтверждено представителями ответчика и третьего лица.
Заключенный Государственный контракт распространялся на страховые случаи, возникшие с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года.
Кроме того судом установлено и следует из материалов дела, что впервые Энееву Б.Ж., уволенному из органов внутренних дел 16 июня 2016 года, инвалидность третьей группы с указанием причины - военная травма, установлена 17 ноября 2017 года.
При этом в материалах дела не представлено данных, свидетельствующих об обращении Энеева Б.Ж. в учреждение медико-социальной экспертизы ранее 16 июня 2017 года, то есть в пределах годичного срока, предусмотренного абзацем пятым статьи 4 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ года.
При таких данных, по мнению Судебной коллегии, с учётом приведённых норм права, установление Энееву Б.Ж. инвалидности за пределами годичного срока после увольнения со службы, страховым случаем не является и не влечет обязанность страховщика по выплате страховой суммы.
Данный годичный срок, в течение которого лицо считается застрахованным, а событие подлежит признанию страховым случаем, императивно определен на законодательном уровне, и не связан, вопреки выводам суда и доводам истца, кроме как с моментом увольнения со службы застрахованного лица.
Поскольку в сложившейся правовой ситуации страховой случай не наступил, инвалидность истцу установлена за рамками годичного срока, то есть тогда когда Энеев Б.Ж. утратил статус застрахованного лица по обязательному государственному страхованию, у ЗАО "МАКС" отсутствовала обязанность производить страховую выплату, постольку и отказ в страховой выплате является законным.
В силу изложенного, Судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 25 апреля 2018 года отменить и принять новое решение.
В удовлетворении иска Энеева Бориса Жамаловича к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о признании незаконным отказа в выплате страховой суммы, взыскании страховой выплаты и штрафа отказать в полном объёме.
Председательствующий М.Х. Хамирзов
Судьи: М.Б. Мисхожев
А.З. Бейтуганов
