Судья: Кулеш М.А. Дело №
Дело №2-323/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июня 2022 года г. Нальчик
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Созаевой С.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело в порядке упрощенного производства по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и возмещении судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
Публичное акционерное общество Коммерческий банк «Еврокоммерц» (далее также – ПАО КБ «Еврокоммерц», Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило задолженность по кредиту в размере 517 179,07руб. по состоянию на 01.11.2021г. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8371,79 руб.
Исковые требования обоснованы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Заёмщика образовалась задолженность, в размере 684 632,85 руб., в том числе: по основному долгу - 12 123,65 руб.; по процентам за пользование кредитом - 48 432.70 рублей; 312 287,68 руб.- пеня за несвоевременный возврат основного долга; 311 788,82 руб. - пеня за несвоевременную уплату процентов.
Решением Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО КБ «Еврокоммерц» удовлетворен частично, в его пользу с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 25.06.2020г. в размере 96312,23 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8371,79 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, ФИО1, просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.
В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления ФИО1 в жалобе указывается, что в нарушение п. 8.10 кредитного договора, требование ПАО КБ «Еврокоммерц» о погашении задолженности за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ вместе с иском были направлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ по неверному адресу.
Также ответчик указывает, что о времени и месте рассмотрения искового заявления она не была извещена судом надлежащим образом, что нарушило ее право на судебную защиту, а также возможности заявить ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Она проживает и прописана по адресу; <адрес>, а потому настоящее дело неподсудно Майскому районному суду КБР.
Изучив материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, иск ПАО КБ «Еврокоммерц» рассмотрен судом в порядке упрощенного (письменного производства).
Резолютивная часть решения Майского районного суда КБР от 3 сентября 2020 года подписана судьей Кулеш М.А.
29.04.2022 года в суд поступило заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда.
Материалы дела не содержат мотивированного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Квалификационной коллегии судей КБР, решением Квалификационной коллегии судей КБР от ДД.ММ.ГГГГ полномочия судьи Майского районного суда КБР Кулеш М.А. прекращены с ДД.ММ.ГГГГ в связи с уходом в отставку.
В материалах дела имеется приказ Начальника Управления Судебного департамента в КБР от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из штата Майского районного суда КБР судьи Кулеш М.А. ДД.ММ.ГГГГ в связи с уходом в отставку.
Таким образом решение Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в мотивированной форме не было составлено в связи с уходом судьи в отставку.
Согласно пункту 2 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.
Согласно разъяснениям пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ, статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).
Поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции мотивированного решения является обязательным, апелляционная инстанция суда общей юрисдикции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ).
Пунктом 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Таким образом, в силу наличия прямо предусмотренных законом оснований, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы при отсутствии нормы процессуального права, регулирующей порядок действий при обжаловании резолютивной части решения, вынесенного судом первой инстанции и при отсутствии у суда первой инстанции возможности изготовить мотивированное решение, состоявшееся по настоящему делу решение Майского районного суда КБР от 3 сентября 2020 года подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.
Доводы жалобы о принятии иска судом с нарушением правил территориальной подсудности подлежат разрешению судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л :
решение Майского районного суда от 03 марта 2020 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.
Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий С.А. Созаева
