НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики (Кабардино-Балкарская Республика) от 22.12.2016 № 33-1978/2016


Судья Сарахов А.А. Дело № 33-1978/2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2016г. г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Кучукова О.М.

судей Пазовой Н.М., Хамирзова М.Х.

при секретаре Жигунове А.А.

с участием ФИО1, ФИО2 и ФИО3, представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по КБР

по докладу судьи Пазовой Н.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по КБР об оспаривании дисциплинарного взыскания по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по КБР на решение Нальчикского районного суда КБР от 24 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., выслушав ФИО2 и ФИО3, представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по КБР соответственно по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших апелляционную жалобу, ФИО1, полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по КБР (далее Управление) о признании незаконным приказа Руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по КБР - от ДД.ММ.ГГГГ. и возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения ссылаясь на то, что будучи главным специалистом-экспертом отделения бухгалтерского учета и отчетности приказом руководителя Управления - от ДД.ММ.ГГГГ ей объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка - ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно неисполнение поручения начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности по подготовке и размещению в единой информационной системе в сфере закупок отчета об использовании государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного его исполнения за 2015 год.

Приказ о наказании вынесен по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами служебной проверки было установлено, что 05.08.2016 года начальник отдела бухгалтерского учета и отчетности Управления ФИО2 поручила ФИО1 подготовить и разместить в единой информационной системе в сфере закупок отчет об использовании государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного его исполнения за 2015 год в срок до 05.08.2016 года, что не было исполнено.

Проведенной служебной проверкой не были установлены факт совершения ею дисциплинарного проступка, что отчет не был выложен в систему по её вине, не были объективно исследованы причины и условия, способствовавшие, по мнению членов комиссии, неисполнению ею поручения руководителя.

ФИО1 далее указала, что ей 05.08.2016 года от ФИО2 поступило поручение, которое дословно содержало в себе следующие требования: «…В связи с проверкой Прокуратурой республики выявленные нарушения по размещению в единой информационной системе в сфере закупок отчета об использовании государственного (муниципального) контракта и о результатах отдельного этапа его исполнения за 2015 г., которые необходимо исполнить в срок до 26.08.2016 г.».

С учетом того, что поручение не содержало в себе сведений о том, какие именно нарушения были выявлены прокуратурой, не были указаны реквизиты прокурорского заключения, из которого ФИО1 могла бы сделать достоверные выводы о том, чего конкретно от неё требует ФИО2, суть поручения ей не была ясна.

Поскольку каких-либо нарушений при проведении прокуратурой последней проверки выявлено не было, она обратилась с устным вопросом к ФИО2, которая разъяснила, что истцу необходимо в срок до 26.08.2016 года подготовить и разместить в единой информационной системе в сфере закупок отчета об использовании государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного его исполнения за 2015 год и установлен срок его исполнения.

Ею, ФИО1, сразу же был подготовлен в электронном виде требуемый отчет. Для размещения его в единой информационной системе в сфере госзакупок, из-за отсутствия у неё доступа на данную электронную площадку с помощью системы (КриптоПро СБН 3.0), 12.08.2016г., она обратилась к исполняющему обязанности начальника ОБУ и О Управления ФИО4, поскольку ФИО2 в тот момент уже была в отпуске, объяснив, что её рабочий компьютер не поддерживает данную систему, поэтому она не имеет технической возможности перенести отчет в единую систему госзакупок. Зная, что это возможно сделать на компьютере самой ФИО4 или на компьютере ФИО2, ФИО1 попросила предоставить ей доступ к одному из этих компьютеров на 1,5-2 часа для исполнения поручения, но ФИО4 отказала ей в этом. Самоустранившись от проблемы, посоветовала найти специалистов, чтобы они установили на компьютер истца соответствующую программу.

Специалист по программному обеспечению Управления - ФИО10 находился в отпуске, в связи с чем ФИО1 обратилась к бывшему сотруднику (программисту) Управления ФИО5 Он технически решить данную проблему не смог, в связи с чем 24.08.2016 года ФИО1 отправила в электронном виде отчет на компьютер ФИО4, попросив ее самой выложить отчет, если она не хочет допускать её к своему компьютеру или к компьютеру ФИО2, за которым ни кто не работал и был свободным. Так же истец, несмотря на то, что ФИО2 находилась в отпуске, поставил ее в известность, путем CMC о сложившейся ситуации 24.08.2016 г. в 12 ч. 09 мин., однако, ни ФИО6, ни ФИО4, которая в тот момент была непосредственным руководителем истца, не предприняли каких-либо мер для того, что бы истец имел техническую возможность исполнить поручение, несмотря на то, что обеспечение работнику условий труда, входит в непосредственные должностные обязанности руководителя отдела.

Истец считает, что ФИО2, как начальник отдела не имела права давать ему поручение, заведомо зная о том, что он не имеет технической возможности его исполнить, кроме того, ссылаться в своем поручении на несуществующие нарушения, которые он должен был устранить.

В ходе проведения служебной проверки, члены комиссии не придали значения тому факту, что ФИО1 не имела возможности, посредством своего рабочего компьютера внести отчет в систему госзакупок, они не поняли суть вопроса, по их мнению она просто не умеет пользоваться компьютером. Именно с этой целью ФИО1 заявляла ходатайство о привлечении к проверке независимого эксперта, который будучи специалистом в области компьютерных технологий мог бы высказать свое профессиональное мнение о её доводах, однако ей было необоснованно отказано в привлечении специалиста.

ФИО1 далее указала, что её работодателем не были выполнены требования ст.14 п.1 ФЗ №79 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004г., что послужило причиной того, что она не имела технической возможности внести отчет в единую систему госзакупок.

ФИО1 в судебном заседании поддержала иск в полном объеме.

ФИО7 и ФИО8, представители ответчика возражали против удовлетворения иска, просили в удовлетворении иска отказать.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 24 октября 2016 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 об оспаривании дисциплинарного взыскания, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по КБР - от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по КБР просит отменить решение Нальчикского городского суда от 24.10.2016г. и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме, указав следующее.

Доводы суда первой инстанции о том, что государственному служащему не может быть поручена работа или выполнение заданий, выходящих за пре­делы служебных полномочий и не предусмотренных должностным регла­ментом, поскольку она уже не была членом единой комиссии, являются не­обоснованными, поскольку начальником отдела бухгалтерского учета и отчетности ФИО2 дано законное и обоснованное поручение главному специалисту-эксперту ФИО1 по размещению отчета в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013г. № 1093 за 2015год, как контрактному управляющему и председателю Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд Управления за указанный период.

По­ручение получено ФИО1 письменно, о чём имеется её подпись.

Судом первой инстанции не дана оценка заключению о проведении служебной проверки в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Техническая возможность исполнить поручение у специалиста имелась. Доводы ФИО1 о том, что ее не подпустили ни к одному компьюте­ру, который бы поддерживал КриптоПроСБН SH 3.0, не соответствует дейст­вительности, поскольку компьютер с указанной программой, помимо отдела бухгал­терского учета и отчетности, имеется в отделе организации и обеспечения деятельности, переданный ранее самой ФИО1, и у помощника ру­ководителя управления ФИО9 Воспользоваться указанными ком­пьютерами для исполнения поручения ФИО1 ничего не мешало. Ни в отдел организации и обеспечения деятельности Управления, ни к помощнику руководителя ФИО1 не обращалась.

ФИО4, которая на тот момент исполняла обязанности начальника ОБУиО не могла предоставить свой компьютер, поскольку составляла бюджетную смету Управления в электронном бюджете Федерального казначейства на 2017 и плановый 2018-2019гг.

Исполняющий обязанности начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности ФИО4 отдала электронно-цифровую подпись и направила ФИО1 в отдел организации и обеспечения деятельности для выполнения поручения на компьютере, который передала сама ФИО1 в этот от­дел. Следовательно, техническая возможность исполнить данное поручение у ФИО1 имелась, в связи с чем вина по неразме­щению в единой информационной системе в сфере закупок отчета об использовании государственного (муниципального) контракта и о результатах от­дельного этапа его исполнения за 2015г. установлена.

В Управлении техническая возможность исполнить поручение начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности в интересах Управления обеспече­на наличием рабочего места помимо отдела бухгалтерского учета и отчетно­сти, специалистом которого является ФИО1 (одно рабочее место) еще наличием рабочего места в отделе организации и обеспечения деятель­ности и в кабинете помощника руководителя Управления (одно рабочее ме­сто), следовательно, при наличии в Управлении трех рабочих мест для выполнения поручения в интересах Управления, выводы суда о не предос­тавлении технической возможности специалисту Управления не соот­ветствуют фактическим обстоятельствам дела.

Характер и размер вреда, причиненного служащим в результате дисцип­линарного проступка, комиссией не установлен, поскольку данное поручение исполнила ведущий специа­лист-эксперт ОБУиО ФИО4

В результате проведенной внеплановой проверки Управле­ния Роспотребнадзора по КБР, по вине ФИО1, за неразмещение в единой информационной системе отчета об объеме закупок у субъектов ма­лого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих ор­ганизаций за 2015 год, Управление Феде­ральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике в отношении должностного лица ФИО2 вынесло постановление о назначении административного наказания по делу от ДД.ММ.ГГГГ. в виде штрафа в размере 15000 руб.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение Нальчикского городского суда КБР от 24 октября 2016 года без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца 1 части 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено таких нарушений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поручение о подготовке и размещении в единой информационной системе в сфере закупок отчета об использовании государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения за 2015 год, за неисполнение которого ФИО1 подвергнута дисциплинарному взысканию – выговору по приказу - от ДД.ММ.ГГГГ., не входило в её должностные обязанности.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями вступившими в силу с 02.08.2016г.) гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

В соответствии с ч.1 ст.57 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Из изложенного следует, что к гражданскому служащему может быть применено дисциплинарное взыскание, в том числе выговор, только за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных его должностным регламентом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании служебного контракта о прохождении государственной службы (приказ от ДД.ММ.ГГГГ) работает в должности главного специалиста отдела бухгалтерского учета и отчетности (ОБУиО).

Приказом -к от ДД.ММ.ГГГГ истцу был объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, выраженного в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, а именно неисполнение поручения начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности по подготовке и размещению в единой информационной системе сфере закупок отчета об использовании государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного его исполнения за 2015 год.

В силу ч.2 ст.56 Федерального Закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами о гражданской службе, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом обязан создавать условия, необходимые для соблюдения гражданскими служащими служебной дисциплины.

Согласно п.1 ч.1 ст. 14 ФЗ от 27.07.2004 г. N 79 "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий имеет право на обеспечение надлежащих организационно-технических условий, необходимых для исполнения должностных обязанностей.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что ответчиком не представлено доказательств того, что указанное право истицы было им обеспечено.

Приказ о наказании истицы был вынесен по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.59 ФЗ № 79 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.04г. перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка: вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка. Указанные обстоятельства материалами служебной проверки не были установлены.

Из материалов дела следует, что 05.08.2016 года истцу начальник отдела бухгалтерского учета и отчетности Управления ФИО2 поручила подготовить и разместить в единой информационной системе в сфере закупок отчет об использовании государственного муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного его исполнения за 2015 год в срок до 05.08.2016 года.

Судом первой инстанции установлено, что данное поручение истцом не было исполнено, и, что это явилось основанием для привлечения её к дисциплинарной ответственности.

Поручение содержит следующие требования: « В связи с проверкой Прокуратурой республики выявленные нарушения по размещению в единой информационной системе в сфере закупок отчета об использовании государственного (муниципального) контракта и о результатах отдельного этапа его исполнения за 2015 г.. которые необходимо исполнить в срок до 26.08.2016г.»

Суд обоснованно посчитал, что из указанного текста не ясно, о каком именно контракте идет речь, какие нарушения выявлены прокуратурой КБР, а также почему установлен срок именно до 26.08.2016 года.

Представители истца пояснили суду, что на допущенные нарушения сотрудники прокуратуры указали устно, каких-либо письменных результатов проверки с указанием на конкретные недостатки в адрес ответчика не поступало.

Суд правильно указал, что действующим законодательством не предусмотрена возможность возложения на гражданского служащего поручение работы или выполнение задания, выходящих за пределы служебных полномочий, не предусмотренных его должностным регламентом.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, до 01.02.2016 года истица являлась контрактным управляющим и председателем комиссии по осуществлению закупок для нужд Управления Роспотребнадзора по КБР.

Согласно и.3.1.3 Положения о контрактном управляющем истица должна была осуществлять подготовку и размещение в единой информационной системе извещении об осуществлении закупок, документации о закупках и проектов контрактов.

Приказом руководителя Роспотребнадзора по КБР от ДД.ММ.ГГГГ указанные полномочия с неё сняты и возложены на начальника отдела бухучета и отчетности ФИО8, то есть выполнение поручения, за неисполнение которого ДД.ММ.ГГГГ она подвергнута дисциплинарному взысканию, с 01.02.2016г. не входило в обязанности истицы с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она с указанного дня уже не являлась членом единой комиссии.

В ходе служебной проверки просьба истицы о привлечении соответствующего специалиста для определения наличия у неё технической возможности выполнить поручение ФИО2 ответчиком была проигнорирована.

Суд первой инстанции проверил доводы истицы о том, что она не имела технической возможности разместить указанные в поручении сведения по техническим причинам из-за отсутствия в её компьютере системы (КриптоПро СБИ 3.0) и обоснованно посчитал подтвержденными материалами служебной проверки.

В своих объяснениях истица поясняла, что через свой компьютер не может осуществить доступ на данную электронную площадку с помощью системы КриптоПро СБН 3.0. 12.08.2016г. и она обратилась к и.о. начальника ОБУпО Управления ФИО4, объяснив, что её рабочий компьютер не поддерживает данную систему, поэтому она не имеет технической возможности перенести отчет в единую систему госзакупок. Зная, что это возможно сделать на компьютере самой ФИО4 или па компьютере ФИО2, который на тот момент был свободен, в связи с нахождением её в отпуске, она попросила предоставить ей доступ к одному из этих компьютеров на 1,5-2 часа для исполнения поручения, но ФИО4 отказала ей в этом и посоветовала найти специалистов, которые установили бы на её компьютер соответствующую программу (специалист по программному обеспечению Управления -ФИО10 находился в отпуске).

Опрошенный в ходе проверки ведущий специалист-эксперт ОБУиО ФИО4 подтвердила факт обращения 12.08.16 года к ней истицы с просьбой настроить сертификат ЭЦП. Истице она ответила, что настройка рабочего компьютера не входит в её обязанности и предложила обратиться к программисту Нечипоренко АЛО. или специалистам казначейства.

ФИО2, которая не была опрошена в ходе служебной проверки, суду пояснила, что находясь в отпуске получала от истицы «СМС» сообщение, в котором она ставила в известность об отсутствии на её компьютере технической возможности разместить на сайте указанные в поручении сведения, что специалист-эксперт ФИО4 отказывается оказывать ей помощь, предоставив ей свой компьютер, на котором соответствующая программа установлена. На указанное «СМС» сообщение истицы она не ответила.

Представители ответчика подтвердили, что примерно через неделю после получения истицей поручения от ФИО2, программист управления ФИО11 ушел в трудовой отпуск.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Установив, что выполнение поручения о размещении в единой информационной системе в сфере закупок отчета об использовании государственного (муниципального) контракта и о результатах отдельного его исполнения за 2015 год, которое необходимо исполнить в срок до 26.08.2016г., данного ей ФИО2 05.08.2016 года, в должностные обязанности ФИО1 не входило, что и при этом обстоятельстве истицей предпринимались меры по выполнению поручения ФИО2, что невыполнение данного поручения в срок имело место из-за отсутствия на рабочем компьютере истца соответствующего программного обеспечения, то есть по независящим от работника причинам, что в результате ненадлежащего исполнения истицей поручения не был причинен какой-либо вред, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для принятия к истцу дисциплинарного взыскания – объявления выговора по приказу - от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к переоценке доказательств, не могут быть основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 24 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по КБР – без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи Н.М. Пазова

М.Х. Хамирзов