Судья Тхазаплижева Б.М. Дело № 33-1652/2020
2-2278/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 октября 2020 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Созаевой С.А. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием: Чеченова Ш.Ш., представителя Местной администрации г.о Нальчик Ахаминова Р.А.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чеченова Шамиля Шамилевича на решение Нальчикского городского суда КБР от 09 июня 2020 года по делу по иску Чеченова Шамиля Шимилевича к Местной администрации г.о. Нальчик, Муниципальному казенному учреждению «Департамент городского имущества и земельных отношении местной администрации г.о. Нальчик» и Муниципальному предприятию «Аптека №1» о солидарном взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за нарушение сроков выплат и компенсации морального вреда,
установила:
Чеченов Ш.Ш. обратился в суд с иском к Местной администрации г.о. Нальчик, Муниципальному казенному учреждению «Департамент городского имущества и земельных отношении местной администрации г.о. Нальчик» и Муниципальному предприятию «Аптека №1», в котором с учетом уточнений просил: обязать ответчиков осуществить ему выплату заработной платы за период его трудовой деятельности с 09.09.2008г. по 31.12.2008г. и с 01.09.2009г. по 26.03.2018г. в размере 2 132 013 рублей 10 копеек; обязать осуществить ему выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 183160 рублей 41 копейки; взыскать солидарно: денежную компенсацию в размере 1 695412 рублей 85 копеек; проценты в размере 33459 рублей 84 копеек; в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.
В обоснование требований указал, что согласно Постановлению № 1633 главы местной администрации г.о. Нальчик Чеченов Ш.Ш. с 09.09.2008г. работал в должности директора Муниципального предприятия «Аптека №1».
В период его работы, местная администрация г.о. Нальчик заключила с ним трудовые договоры от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Чеченову Ш.Ш. установлена заработная плата в размере 20 000 рублей в месяц.
Распоряжением главы местной администрации г.о. Нальчик № 251 от 26.03.2018г., Чеченов Ш.Ш. уволен по пункту 2 статьи 278 ТК РФ без выплаты денежной компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ, в связи с виновными действиями (бездействием), что подтверждается также записью в трудовой книжке.
В судебном заседании истец и его представитель Дигешев М.Ж. с учетом уточнения исковые требований поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, а также дополнительно истец пояснил суду, что все годы работы осуществлял свои полномочия, приводил в порядок документацию, зарегистрировал за аптекой право на все помещения, пытался заключать договоры аренды помещения, отстаивал интересы предприятия в судах. Истец связывает отсутствие денежных средств предприятия с незаконной передачей имущества аптеки в аренду и отсутствие возможности осуществления деятельности согласно уставным целям, а затем с отсутствием лицензии. В подтверждение своих доводов истцом представлена соответствующая документация.
Также по ходатайству истца в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля главный бухгалтер Машуков Асланбек Джабраилович, который пояснил, что на предприятии не велась учетная политика, ввиду того, что организация была на упрощенной системе налогообложения, не требовалось ведения учетных карточек, заработная плата начислялась по составленным им табелям, к которым требования о форме не применяются.
В судебном заседании представитель Местной администрации Дудуева М.В. пояснила, что деятельность на предприятии не осуществлялась по вине руководителя, заработная плата не начислялась, представленные расчеты не соответствуют ученой политики, принятой на предприятии, о чем руководителю указывалось проверкой Контрольно-счетной платы г.о. Нальчик в 2012 году и повторно было установлено проверкой в 2018 году. Проверкой было установлено, что не велся документальный бухгалтерский учет по деятельности предприятия. При вступлении на должность истец выплачивал себе заработную плату, не расплатившись с задолженностью по заработной плате с уволенными работниками, что прямо запрещено Уставом.
Представитель ответчика также просила применить последствия пропуска истцом сроков, предусмотренных ст. 392 ТК Российской Федерации и отказать в иске полностью.
По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена инспектор Контрольно-счетной платы г.о. Нальчик ФИО8, которая суду пояснила, что проверка проводилась в здании Контрольно-счетной платы г.о. Нальчик, так как аптека была закрыта и она не получила в нее доступ, истец с главным бухгалтером привозили запрошенные документы по месту ее работы. ФИО8 пояснила, что в связи с бездеятельностью предприятие соответствовало признакам банкротства. По объяснению главного бухгалтера начисление заработной платы производилось без составления табелей учета рабочего времени. Начисление заработной платы производилось в соответствии с должностными окладами, тогда как заработная плата могла начисляться в соответствии со ст. 157 ТК Российской Федерации пропорционально времени простоя.
Представитель Муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношении местной администрации г.о. Нальчик» поддержал доводы представителя Местной администрации г.о. Нальчик и просил отказать в иске по тем же основаниям.
Руководитель МУП «Аптека №1» Кудаев В.Х. просил в иске отказать, представил справку, в которой указал, что Согласно постановлению главы Местной администрации г.о.Нальчик № 1633 от 09.09.2008г., Чеченов Шамиль Шамилевич был назначен директором Муниципального предприятия «Аптека № 1» (расположено: город Нальчик, по улице Проспект Ленина, 18) С ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ., который неоднократно продлевался дополнительными соглашениями до 2018 года. В то же время данное предприятие фактически не осуществляло производственную деятельность, и аптека не функционировала с июня 2009 года.
В марте 2018 года Чеченов Ш.Ш. был уволен с занимаемой должности. Не согласившись с принятым решением Чеченов Ш.Ш. оспорил решение о его увольнении в Нальчикский городской суд, где ему отказано в удовлетворении о восстановлении на работе и его увольнение признано законным. Однако данное решение им обжаловано в Верховный суд КБР, где также ему отказано в удовлетворении исковых требований за исключением выплаты ему выходного пособия в размере трех окладов в сумме 60 тыс. руб.
В соответствии с п.2 статьи 21 Федерального закона №161-ФЗ от 14.11.2002г., п.5.4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Чеченов Ш.Ш. не имел право осуществлять предпринимательскую деятельность и осуществлять другую оплачиваемую работу, в том числе и в государственных органах, будучи руководителем муниципального предприятия.
Вместе с тем Чеченов Ш.Ш., являясь директором муниципального предприятия, был руководителем двух и учредителем в трех организациях на территории КБР. Кроме этого он является учредителем Кабардино-Балкарского регионального отделения общественной организации «Российская фармацевтическая ассоциация», где с 28.09.2005г. числится в должности председателя совета. (Реквизиты Кабардино-Балкарского регионального отделения общественной организации «Российская фармацевтическая ассоциация»: ОГРН №, №, зарегистрирован по адресу: <адрес>). Также Чеченов Ш.Ш. работал временно в ГБУЗ «Кожно-венерологическом диспансере» Минздрава КБР в декабре 2016 году и январе 2017 году. С 17.12.2009г. Чеченов Ш.Ш является учредителем ООО «Оффицина», с 15.01.2005г. соучредителем ООО «Магазин-салон «Орбита» и с 19.01.2005г. зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, основной государственный регистрационный номер (ОГРНЖ1) №, ИНН № по адресу п.Хасанья. Основной вид деятельности: торговля оптовой фармацевтической продукцией. Как индивидуальный предприниматель в 2013-2017 годах участвовал в конкурсах и аукционах на поставку медикаментов, выиграл торги на их поставку и фактически поставил медикаменты и иные медицинские товары по 16 контрактам в различные учреждения здравоохранения на сумму более 4,6 млн руб.
В то же время в нарушение п.2 статьи 25 Федерального закона №161- ФЗ от 14.11.2002г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статей 91, 129 Трудового кодекса РФ при отсутствии какой-либо трудовой деятельности, (деятельность предприятия приостановлена с 01.06.2009г. и не возобновлялась по 2019 год), при отсутствии табелей учета рабочего времени, в МП Аптеке №1 ему необоснованно начислялась заработная плата с сентября 2009г. по март 2018 года в общей сумме 1860,1 тыс. руб. Так, в нарушение статьи 157 Трудового кодекса РФ не был издан приказ по МП «Аптека №1» в целях уменьшения заработной платы на период простоя и установления ее в размере двух третей должностного оклада. В результате излишнее начисление заработной платы за время простоя оставляет 302,4 тыс. руб.
В нарушение Федерального закона РФ от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998г. №34н, а также действующего Устава в МП «Аптека №1» не велся упорядоченный обобщенный документальный бухгалтерский учет по деятельности предприятия, по его имущественному положению и обязательствам.
По данным МП «Аптека № 1» по состоянию на 01.01.2018г. дебиторской задолженности не значилась, а кредиторская задолженность составила 3599,2 тыс. руб., в том числе:
- по заработной плате перед работниками предприятия в сумме 2737,3 тыс. руб.,
- по налогу на доходы физических лиц в сумме 120,6 тыс. руб.,
- по страховым взносам во внебюджетные фонды (Пенсионный фонд, Фонд ОМС, Фонд ФСС) в сумме 365,6 тыс. руб.,
- по налогам на ЕНВД, УСН в сумме 32,0 тыс. руб.,
- по расчетам за коммунальные услуги (ОАО «Теплоэнергетическая компания») в сумме 331,6 тыс. руб.,
- по подотчетным суммам директора Чеченова Ш.Ш. в сумме 8,2 тыс.
руб.
- по расчетам со Ставропольским отделением №5230 ПАО Сбербанка России за банковские услуги в сумме 3,9 тыс. руб.
Также из-за несвоевременной уплаты обязательных платежей в бюджет, по данным ИФНС предприятию начислены пени и штрафы в общей сумме 120,6 тыс. руб.
В результате в нарушение п. 3.1. трудового договора, заключенного с Чеченовым Ш.Ш., им не обеспечена основная функция по эффективной работе предприятия, в том числе, поступление прибыли в местный бюджет, напротив, предприятие оказалось неплатежеспособным со всеми признаками банкротства.
Кудаев В.Х. указал, что в соответствии с Уставом предприятия, заработная плата должна была выплачиваться истцу им самим, но поскольку она не начислялась, она и не выплачивалась.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 20 июня 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судом решением, Чеченовым Ш.Ш. подана на него апелляционная жалоба, в которой просит отменить его и, приняв по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.
Так, автор жалобы не согласен с выводами суда в обжалуемом решении о том, что истцом не представлены доказательства начисления заработной платы, поскольку судом не дана оценка имеющимся в материалах дела расчетным ведомостям, подписанным главным бухгалтером ФИО2, которые, по мнению апеллянта, подтверждают факт начисления ему заработной платы.
Допрошенный в судебном заседании ФИО2 подтвердил, что им составлялась расчетная ведомость, поскольку заработная плата не выплачивалась, а лишь начислялась. При этом указал, что расчетно-платежная ведомость должна была быть составлена и подписана руководителем лишь при условии выплаты заработной платы.
Также не согласен со ссылкой суда первой инстанции на положения приказа Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2015 года № 52н «Об утверждении форм первичных учётных документов и регистров бухгалтерского учёта, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, и методические указания по их применению», поскольку приведенный приказ был издан лишь ДД.ММ.ГГГГ, что исключает его применение к отношениям, которые возникли до его издания, а период, за который истец просил взыскать заработную плату, начался еще в 2008 году. Таким образом, приведенный приказ не может регулировать возникшие правоотношения. Кроме того, судом не учтено, что постановлением Госкомстата России от 05.01.2004г. №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», утверждена унифицированная форма №Т-51 «Расчетная ведомость», содержание которой полностью соответствует расчетным ведомостям, которые имеются в материалах дела, составленные и подписанные главным бухгалтером.
Представленные в дело расчетные ведомости подтверждают факт начисления заработной платы.
Кроме того, судом не дана оценка показаниям инспектора контрольно-счетной палаты г.о. Нальчик ФИО8, которая помимо изложенных в решении показаний, также пояснила суду, что проводила проверку МУП «Аптека №1» два раза: в 2012 и 2018 годах.
При этом ФИО8 не отрицала того факта, что она составляла акты проверок, которые имеются в материалах дела. Из приведенных актов следует, что при проведении проверок ФИО8, помимо прочего, указывала о наличии у МП «Аптека №» задолженности по заработной плате. Более того в названных актах ФИО8 делает выводы о том, что заработная плата была начислена некорректно, поскольку на предприятии действовал режим простоя и работникам необходимо было начислять заработную плату по правилам статьи 157 Трудового кодекса РФ. То есть, фактически, исходя из представленных на проверку первичных документов, ФИО8 признавала то обстоятельство, что заработная плата за спорный период истцу начислялась.
Между тем, судом первой инстанции дана оценка не имеющим к существу рассматриваемого спора обстоятельствам, в частности изложенным представителем МУП «Аптека №1» Кудаевым В.Х., фактам о деятельности Чеченова Ш.Ш. в период работы. Никакого значения, по мнению апеллянта, для существа рассматриваемого спора не имеют изложенные в судебном решении факты о занимаемой Чеченовым Ш.Ш. иной деятельности, приносящей доход. Наличие либо отсутствие изложенных фактов не может расцениваться как основание для невыплаты ему заработной платы. Чеченов Ш.Ш. добросовестно и в полном объеме выполнял возложенные на него функции директора и имеет право рассчитывать на оплату его труда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, Судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Таких нарушений, ставящих под сомнение правильность разрешения дела, судом первой инстанции не допущено.
Судом установлено, что Чеченов Ш.Ш., обратившись в суд с иском о взыскании невыплаченной ему заработной платы, требует взыскания заработной платы за период деятельности с 09 сентября 2008г. по 31 декабря 2008г. и с 01 сентября 2009г. по 26 марта 2018г.
Отказывая в иске, суд, констатировав, что работодатель не вел учета отработанного времени, что представленные в суд ведомости не подписаны Чеченовым Ш.Ш. как руководителем и, как следствие, они не соответствуют установленной форме, и, соответственно, не могут подтверждать факт начисления ему заработной платы, что в спорный период никакой деятельности предприятие не вело, доходов не имело, что доказательств того, что Чеченовым Ш.Ш., как руководителем организации, при наличии на предприятии задолженности по заработной плате, подавались в спорный период, как того требует действующее законодательство, отчёты по форме-3, содержащие сведения о просроченной задолженности по заработной плате по состоянию на 1 число каждого месяца, не представлено, что не представлено сведений о привлечении Чеченова Ш.Ш. к ответственности за невыплату заработной платы и за непредставление сведений о задолженности по ней, пришел к выводу, что истцом доказательств, свидетельствующих о том, что в спорные периоды, ему, в установлено законом порядке начислялась заработная плата и, как следствие, у предприятия имеется по ней задолженность, не представлено.
Судебная коллегия находит решение суда соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы Чеченова Ш.Ш. о том, что спор возник о начисленной, но не выплаченной ему заработной плате, что подтверждается представленными ведомостями, Судебная коллегия находит необоснованными.
Положениями ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику.
Постановлением Комитета Российской Федерации по статистике от 05 января 2004 г. N 1, на которое апеллянт ссылается, в апелляционной жалобе, в целях реализации требований Трудового кодекса Российской Федерации утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в том числе по учету рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда, а именно: N Т-12 "Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда", N Т-13 "Табель учета рабочего времени", N Т-49 "Расчетно-платежная ведомость", N Т-51 "Расчетная ведомость", N Т-53 "Платежная ведомость", N Т-53а "Журнал регистрации платежных ведомостей", N Т-54 "Лицевой счет", N Т-54а "Лицевой счет (свт)".
Вместе с тем, истцом, осуществляющем на момент спорных правоотношений полномочия руководителя организации, не представлено доказательств, ведения унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в том числе по учету рабочего времени.
При этом, в силу прямого указания закона, а именно статьи 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ, ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций, в данном конкретном случае, непосредственно истец.
При таких данных, поскольку истцом не представлено как доказательств начисления ему в спорный период заработной платы, так и доказательств осуществления им в спорный период каких-либо обязанностей руководителя предприятия, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Более того судом установлено, что истец в спорный период осуществлял трудовую деятельность в иных возглавляемых им организациях, а именно: руководителем и учредителем в трех организациях на территории Кабардино-Балкарской Республики, учредителем и председателем совета Кабардино-Балкарского регионального отделения общественной организации «Российская фармацевтическая ассоциация», временно работал в ГБУЗ «Кожно-венерологическом диспансере» Минздрава КБР в декабре 2016 году и январе 2017 году, с 17.12.2009г., является учредителем ООО «Оффицина», с 15.01.2005г. соучредителем ООО «Магазин-салон «Орбита» и с 19.01.2005г. зарегистрирован индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности: торговля оптовой фармацевтической продукцией, как индивидуальный предприниматель в 2013-2017 годах участвовал в конкурсах и аукционах на поставку медикаментов, выиграл торги на их поставку и фактически поставил медикаменты и иные медицинские товары по 16 контрактам в различные учреждения здравоохранения на сумму более 4,6 млн руб.
Доводы апелляционной жалобы, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.
При этом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Поскольку Чеченову Ш.Ш. отказано в основном требовании о взыскании заработной платы, ему обоснованно отказано и в дополнительных требованиях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нальчикского городского суда КБР от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеченова Шамиля Шамилевича – без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: С.А. Созаева
А.З. Бейтуганов
