Судья Гутов В.Л. Дело № 33-1336/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 августа 2014 года г. Нальчик.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.,
судей Эфендиева М.А. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Бецукове М.М.
с участием представителя Государственного учреждения-Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР ФИО1 и представителя ФИО2 ФИО3
по докладу Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения-Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР к ФИО2 о взыскании незаконно выплаченной суммы пенсии
по апелляционной жалобе Государственного учреждения-Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР
на решение Урванского районного суда КБР от 16 июня 2014 года.
Судебная коллегия
Установила:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР с заявлением о назначении ему компенсационной выплаты по уходу за престарелым ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приложив к заявлению необходимый пакет документов. В соответствии с пунктом 2 «Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июня 2007 года (в ред. от 02 мая 2013 года - далее Правила) такая выплата была назначена ФИО2 с 01 ноября 2003 года. В соответствии с пунктом 9 Правил осуществление компенсационных выплат прекращается в случае смерти нетрудоспособного гражданина или лица, осуществляющего уход, признания их умершими или безвестно отсутствующими, назначения лицу, осуществляющему уход, пенсии, независимо от её вида и размера, назначение лицу, осуществляющему уход, пособия по безработице, выполнение нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы. В соответствии с пунктом 10 Правил лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 суток известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение компенсационных выплат. В соответствии с пунктом 11 Правил осуществление компенсационных выплат прекращается 1-го числе месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, влекущие прекращение выплат. Утверждая, что ФИО2 был под роспись ознакомлен с указанными положениями закона, что он 19 февраля 2004 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и в силу закреплённых в пункте 9 Правил положений утратил право на получение компенсационных выплат, что в нарушение требований пункта 10 Правил ФИО2 не сообщил о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплат, в результате чего ему в период с 1 марта 2004 года по 31 января 2014 года незаконно выплачено 93480 руб. пенсии, что решением комиссии УПРФ ГУ-ОПФР по КБР в Урванском районе № 2\152 от 12 марта 2014 года постановлено о взыскании с ФИО2 незаконно выплаченной ему денежной суммы, но ФИО2 в добровольном порядке незаконно полученную пенсию не вернул, что в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона РФ от 15 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» полученная ФИО2 незаконно пенсия подлежит возврату, Государственное учреждение-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР обратилось в Урванский районный суд КБР с иском к ФИО2 о взыскании незаконно выплаченной суммы пенсии в размере 93480 руб. и о возмещении затрат по оплате государственной пошлины в размере 3004 руб. 40 коп.
Подтвердив факт получения им компенсационных выплат и занятие предпринимательской деятельностью с 19 февраля 2004 года, ФИО2 иска не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске.
Представитель Государственного учреждения-Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР ФИО5 с заявлением ФИО2 не согласилась, утверждая о том, что истец о наступлении событий, влекущих прекращение компенсационных выплат, узнал в 2014 году.
Решением Урванского районного суда КБР от 16 июня 2014 года заявленный иск удовлетворён частично. Применив исковую давность, суд постановил взыскать с ФИО2 в пользу Государственного учреждения-Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР 38400 руб. излишне выплаченной суммы компенсационных выплат и 1231 руб. 64 коп. судебных расходов. В остальной части иска отказать.
На решение суда Государственным учреждением-Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР подана апелляционная жалоба, в которой Государственное учреждение-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР, воспроизводя доводы искового заявления, указало на то, что при принятии решения судом необоснованно не принято во внимание, что ФИО2, на котором в силу закона лежала обязанность в течение 5 дней со дня регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя сообщить об этом истцу, скрыл от Государственного учреждения-Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР о том, что он занимается оплачиваемой деятельностью. Указано на ошибочность выводов суда о том, что уплата ФИО2 страховых выплат обязывала истца узнать о том, что ФИО2 занимается оплачиваемой деятельностью, на то, что подобные выводы суда противоречат закреплённым в подпункте 4 пункта 2 статьи 13 Федерального закона РФ от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» положениям, что выводы суда о том, что срок исковой давности следует исчислять с 01 апреля 2004 года, ошибочны, сделаны в результате неправильного толкования и применения судом норм материального права, касающегося исковой давности.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФИО2, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. В обоснование возражений указано на то, что несвоевременное выявление Государственным учреждением-Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР факта занятия ФИО2 предпринимательской деятельностью и переплата суммы пенсии явились следствием ненадлежащего исполнения истцом возложенных на них обязанностей, ненадлежащий контроль со стороны истца за соблюдением лицами, осуществляющими уход и получающими компенсационные выплаты, требований закона.
ФИО2 на заседание судебной коллегии не явился, в представленном в суд заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Государственного учреждения-Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР ФИО1, доводы возражений, поддержанные представителем ФИО2 ФИО3, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленного Государственным учреждением-Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР иска по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Разрешая дело, суд необоснованно посчитал установленными те из юридически значимых обстоятельств, в отношении которых в деле отсутствуют доказательства, неправильно истолковал и применил материальный закон, касающийся исковой давности. в результате неправильно определил начало течения срока исковой давности и незаконно и необоснованно признал часть исковых требований заявленными по истечение срока исковой давности, принял незаконное решение о частичном удовлетворении иска.
Разрешая дело, суд правильно посчитал установленным, что в нарушение требований закона и принятых на себя обязательств в срок не превышающий 5 суток сообщить Государственному учреждению-Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР об обстоятельствах, влекущих прекращение ему компенсационных выплат в связи с уходом за отцом – сообщить о том, что он занимается оплачиваемой трудовой деятельностью, в данном случае индивидуальным предпринимательством, ФИО2 не сообщил об этом Государственному учреждению-Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР. Суд обоснованно посчитал установленным и то, что в результате неисполнения ФИО2 требований пункта 10 Правил, требований части 4 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 15 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» ФИО2 в период с 1 марта 2004 года по 31 января 2014 года незаконно получил от истца 93480 руб. компенсационных выплат. Эти обстоятельства признаны сторонами и не оспариваются в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу. Сторонами не оспаривается и то обстоятельство, что Государственное учреждение-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР о незаконной выплате ФИО2 пенсии узнало в январе 2014 года.
Основанные на утверждениях ФИО2 выводы суда о том, что Государственное учреждение-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР с момента, когда ФИО2 начал заниматься индивидуальным предпринимательством, должно было узнать о том, что ФИО2 занимается оплачиваемой трудовой деятельностью и не имеет права на получение компенсационных выплат, поскольку он отчислял страховые взносы, что срок исковой давности по делу следует исчислять с 01 апреля 2004 года, являются ошибочными. В силу закона не Государственное учреждение-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР должно было путём проведения проверок устанавливать обстоятельства, влекущие прекращение выплаты ФИО2 пенсии по уходу за престарелым отцом, а ФИО2 как лицо, получающее пенсию и утратившее право на её получение обязано было сообщить о том, что он утратил право на получение пенсии.
В соответствии со статьёй 25 Федерального закона Российской Федерации «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» ФИО2 как лицо, не сообщившее о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты ему пенсии, обязано возвратить переплаченную часть пенсии.
Поскольку в нарушение требований закона и данных им при обращении за пенсией обязательств ФИО2 не сообщил о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты ему пенсии, а на Государственном учреждении-Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР не лежит обязанность постоянного контроля за лицами, получающими пенсии, судебная коллегия считает, что срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании с ФИО2, суммы незаконно полученной им пенсии надлежит исчислять со дня, когда Государственному учреждению-Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР стало известно о незаконном получении ФИО2 пенсии, то есть с января 2014 года.
Поскольку статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности установлен в три года и этот срок истцом не пропущен, заявленный иск подлежал удовлетворению в полном объёме.
Учитывая, что судом первой инстанции неправильно разрешён вопрос об исковой давности, вынесено незаконное и необоснованное решение, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
Учитывая, что при обращении в суд первой инстанции Государственное учреждение-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР уплатило 3004 руб. 40 коп. государственной пошлины, при подаче апелляционной жалобы уплатило 2000 руб. государственной пошлины, в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит требования о возмещении за счёт ответчика этих расходов подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Урванского районного суда КБР от 16 июня 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым заявленный Государственным учреждением-Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР 93400 руб. незаконно выплаченной ему пенсии и 5004 руб. 40 коп. судебных расходов, а всего 98404 руб. 40 коп. (девяносто восемь тысячи четыреста четыре руб. 40 коп.).
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.А. Эфендиев.
2. З.Т. Тхагалегов.
Копия верна.
Судья Верховного суда КБР О.М. Кучуков.
