Судья Сарахов А.А. Дело № 33-1166/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июня 2013 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего – Жернового Е.И.,
судей Пазовой Н.М. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Байсиеве Т.Х.,
с участием: прокурора Мокаева А.М., истцов Кушхова А.Р., Кагермазова А.В. и их представителя адвоката Драгунова К.Б. по ордерам № 650 и № 649 от 19.06.2013г., представителей ответчиков МВД по КБР – Тоховой М.Г. по доверенности № 2 от 17.12.2012г. и УМВД России по <адрес> – Назранова В.З. по доверенности № 7038 от 09.04.2013г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Кушхова Амира Руслановича к Министерству внутренних дел КБР и УМВД России по <адрес> о признании незаконными приказов УМВД России по <адрес> № л/с от 28.02.2013г., № 22 л/с от 27.02.2013г., взыскании с соответчиков в его пользу среднего заработка за февраль 2013г. в размере 26 491 руб. и за время вынужденного прогула за период с 01.03.2013г. по дату восстановления на работе, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением,
по иску Кагермазова Артура Вячеславовича к Министерству внутренних дел по КБР и УМВД России по <адрес> о признании незаконными приказов УМВД России по <адрес> № л/с от 28.02.2013г., № л/с от 27.02.2013г., восстановлении в прежней должности, взыскании с соответчиков в его пользу среднего заработка за февраль 2013г. в размере 35 322 руб. и за время вынужденного прогула за период с 01.03.2013г. по дату восстановления на работе, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением,
по апелляционным жалобам Кушхова Амира Руслановича и Кагермазова Артура Вячеславовича на решение Нальчикского городского суда КБР от 08 мая 2013 года,
у с т а н о в и л а:
Кушхов А.Р. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел КБР и Управлению МВД России по <адрес> о признании незаконными: его увольнение со службы в органах внутренних дел Управления МВД России по <адрес>, произведенное с 28.02.2013г. приказом № л/с от 28.02.2013г. на основании п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.11г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником, приказа начальника Управления МВД России по <адрес> № л/с от 27.02.2013г., которым пункт приказа начальника УМВД России по <адрес> № л/с от 11.02.2013г. в отношении назначения его исполняющим обязанности по должности полицейского 2 взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции был отменен, и постановлено было полагать его находящимся в распоряжении Управления МВД России по <адрес> с того же числа, взыскании с соответчиков в его пользу среднего заработка за февраль 2013 года в размере 26 491 руб. и за время вынужденного прогула за период с 01.03.2013г. по дату восстановления на работе, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.
В обоснование иска указал, что с 27.02.2006г. он служил в органах внутренних дел МВД по КБР в должности полицейского ОБ ППСП УМВД России по <адрес>. 28.02.13г. с утра он вышел на службу, после чего около 11 часов от начальника отдела кадров Назранова В.З. узнал, что он, как и еще 19 человек, уволен в связи с сокращением штата. 01.03.13г. он был ознакомлен с приказом № л/с от 28.02.2013г., согласно которого он был уволен по п. 11 ч. 2 ст. 82 в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником с 28.02.2013г.
Полагая, что данный приказ является незаконным и что он подлежит восстановлению в своей должности указал, что согласно п.11 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником. В силу ст. 36 данного Федерального закона при сокращении должностей в органах внутренних дел правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в органах внутренних дел, либо в случае направления сотрудника на профессиональную переподготовку или повышение квалификации. Согласно ч. 4 данной статьи сотрудник органов внутренних дел в случае отказа от предложенной ему для замещения иной должности в органах внутренних дел либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации освобождается от замещаемой должности и увольняется со службы в органах внутренних дел. В этом случае контракт с сотрудником расторгается в соответствии с п. 11 ч.2 ст.82 настоящего Федерального закона. Согласно ч. 5 ст. 36 при сокращении должностей в органах внутренних дел руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель уведомляет в письменной форме сотрудника органов внутренних дел о предстоящем увольнении со службы в органах внутренних дел не позднее чем за два месяца до его увольнения.
Между тем, приказом начальника УМВД России по <адрес> № л/с от 11.02.2013г. он был назначен исполняющим обязанности по должности полицейского 2 взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции, что свидетельствует о том, что ответчик в силу ч.1 ст. 36 Федерального закона продолжил с ним правоотношения путем предоставления ему возможности замещения иной должности в органах внутренних дел. Таким образом, поскольку правоотношения с ним были продолжены, поскольку он не отказывался от вакантной должности и от профессиональной переподготовки или повышения квалификации, что ему вообще не предлагалось, считал, что ответчиком нарушена процедура его увольнения.
Приказом начальника Управления МВД России по <адрес> № л/с от 27.02.2013г., с которым он был ознакомлен 03.03.2013г., в пункт приказа начальника УМВД России по <адрес> № л/с от 11.02.2013г. в отношении назначения его исполняющим обязанности по должности полицейского 2 взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции был отменен, и постановлено было полагать его находящимся в распоряжении Управления МВД России по <адрес> с того же числа.
Однако, в силу п. 3 ч. 10 ст.36 указанного Федерального закона зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается в случае проведения процедуры увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел, между тем как после продолжения с ним правоотношений приказом № л/с от 11.02.2013 г., он не был письменно предупрежден об изменении в приказ № л/с задним числом с 27.02.13 года и не был за два месяца предупрежден о предстоящем сокращении его должности.
Ссылаясь на ст.74 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» от 17.03.2004г. №, полагал, что учитывая допущенные ответчиком нарушения закона, он подлежит восстановлению на своей должности.
Кроме того, считал, что реального сокращения штатов не произошло, поскольку как в день объявления о его увольнении, так и по настоящее время ответчик принимал и принимает на работу новых полицейских, а штат ОБ ППСП УМВД России по <адрес>, напротив, даже увеличен. Какие-либо документы, подтверждающие обоснованность его увольнения, несмотря на его заявление от 13.03.2013г., ответчик ему так и не выдал.
Также, в силу ч. 2 ст.394 Трудового кодекса РФ считал, что ответчик обязан выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула, а в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, поскольку из-за неправомерных действий ответчика, выразившихся в незаконном увольнении, он переживает нравственные страдания из-за потери работы, обвинения его в совершении недостойного поступка, то ответчик также должен компенсировать причиненный ему моральный вред, сумму компенсации которого он оценил в размере 100 000 рублей.
Кроме того, из-за приказа начальника Управления МВД России по <адрес> № л/с от 27.02.2013г., согласно которого было постановлено полагать его находящимся в распоряжении Управления МВД России по <адрес> с 11.02.2013г., с него бухгалтерией было по квитанции № от 22.03.2013г. удержано 26 491 руб., что он считал неправомерным, поскольку приказ был издан 27.02.2013г. и вплоть до этого дня он исполнял обязанности полицейского.
Кагермазов А.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по КБР и Управлению МВД России по <адрес> о признании незаконными: его увольнение со службы в органах внутренних дел Управления МВД России по <адрес>, произведенное с 28.02.2013г. приказом № л/с от 28.02.2013г. на основании п.11 ч.2 ст.82 Федерального закона от г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником; приказ начальника Управления МВД России по <адрес> № л/с от 27.02.2013г., которым пункт приказа начальника УМВД России по <адрес> № л/с от 04.02.2013г. в отношении назначения его исполняющим обязанности по должности полицейского-кинолога 1 взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции был отменен, и постановлено было полагать его находящимся в распоряжении Управления МВД России по <адрес> с того же числа; восстановлении в прежней должности; взыскании с соответчиков в его пользу среднего заработка за февраль 2013 года в размере 35 322 руб. и за время вынужденного прогула за период с 01.03.2013 г. по дату восстановления на работе, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.
Иск мотивировал доводами, аналогичными, изложенными в исковом заявлении Кушхова А.Р., также указал, что он проходил переподготовку на должность полицейского-кинолога, на которую был назначен с 29.12.2012г., как ему стало известно, приказом начальника УМВД России по <адрес> № л/с от 04.02.2013г. он был назначен исполняющим обязанности по должности полицейского-кинолога 1 взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции, что свидетельствует о том, что ответчик в силу ч.1 ст.36 Федерального закона продолжил с ним правоотношения, предоставив ему путем профессиональной переподготовки замещение иной должности в органах внутренних дел. Таким образом, поскольку правоотношения с ним были продолжены, поскольку он не отказывался от вакантной должности и от профессиональной переподготовки или повышения квалификации, считал, что ответчиком нарушена процедура его увольнения.
Кроме того, из-за приказа начальника Управления МВД России по <адрес> № л/с от 27.02.2013г., согласно которого было постановлено полагать его находящимся в распоряжении Управления МВД России по <адрес> с 04.02.2013г., с него бухгалтерией было по квитанции № от 22.03.2013г. удержано 35 322 руб., что он считает неправомерным, поскольку приказ был издан 27.02.2013г. и вплоть до этого дня он исполнял обязанности полицейского-кинолога.
В возражении на исковые заявления Кушхова А.Р. и Кагермазова А.В., представитель МВД по КБР Тохова М.Г. просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что приказом МВД по Кабардино-Балкарской Республике от 22.10.2012 №-ш «Об организационно-штатных изменениях» в целях оптимизации штатной численности строевых подразделений патрульно-постовой службы внесены изменения в штатное расписание УМВД России по <адрес>. Согласно вновь утвержденному перечню изменений в штатном расписании МВД по КБР в подразделении патрульно-постовой службы образовано 137 должностей (ранее было 156), что свидетельствует о сокращении должностей на 19 единиц. С учетом проведения организационно-штатных изменений весь личный состав ППС УМВД России по <адрес> был выведен в распоряжение и уведомлен о предстоящем увольнении из органов внутренних дел. В личных делах Кушхова А.Р. и Кагермазова А.В. имеется уведомление от 25 октября 2012 года, с которым они ознакомлены под роспись.
Приказом УМВД России по <адрес> № л/с от 11.02.2013г. старший сержант полиции Кушхов А.Р. назначен исполняющим обязанности по должности полицейского 2 взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес> с 21.01.2013г.
Приказом УМВД России по <адрес> от 04.02.2013 № л/с старший сержант полиции Кагермазов А.В. назначен исполняющим обязанности по должности полицейского-кинолога 1 взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес> с 21.01.2013г.
Однако с учетом наличия компрометирующих материалов в отношении Кушхова А.Р. и Кагермазова А.В. указанные приказы были отменены с последующим увольнением их из органов внутренних дел по сокращению должности. Кроме того по результатам специального психофизиологического исследования Кушхова А.Р. с использованием полиграфа было выявлено употребление им легких наркотиков – марихуаны, что недопустимо для сотрудника полиции.
Приказом Управления МВД России по <адрес> от 28.02.2012 № Кушхов А.Р. и Кагермазов А.В. уволены из органов внутренних дел на основании п. 11 ч.2 ст.82 Закона, в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником. При этом, на освобожденные должности были назначены сотрудник полиции, в отношении которых не имелись компрометирующих сведений.
Протокольным определением суда гражданские дела по указанным искам соединены в одно производство.
Истцы Кушхов А.Р., Кагермазов А.В. и их представитель Драгунов К.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
Представитель МВД по КБР – Тохова М.Г. и представитель УМВД по <адрес> – Назранов В.З. иски истцов не признали и просили в удовлетворении отказать.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 08 мая 2013 года постановлено:
Исковые требования Кушхова Амира Руслановича и Кагермазова Артура Вячеславовича удовлетворить частично.
Взыскать с МВД по КБР в пользу Кушхова Амира Руслановича 26 491 рубль.
Взыскать с МВД по КБР в пользу Кагермазова Артура Вячеславовича 35 322 рубля.
В остальной части в удовлетворения иска Кушхова Амира Руслановича и Кагермазова Артура Вячеславовича отказать за необоснованностью.
Не согласившись с данным решением, Кушхов А.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 8 мая 2013 года в части отказа в удовлетворение исковых требований к МВД по КБР и УМВД России по <адрес> о признании незаконным его увольнения со службы в органах внутренних дел и приказа от 27.02.2013г., о восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда и вынести в данной части новое решение, которым: признать незаконным его увольнение со службы в органах внутренних дел Управления МВД России по <адрес>, произведенное с 28.02.2013г. приказом № л/с от 28.02.2013г. на основании п. 11 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником; признать недействительным приказ начальника Управления МВД России по <адрес> № л/с от 27.02.2013г., которым пункт приказа начальника УМВД России по <адрес> № л/с от 11.02.2013г. в отношении назначения его исполняющим обязанности по должности полицейского 2 взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции был отменен, и постановлено было полагать его находящимся в распоряжении Управления МВД России по <адрес> с того же числа; взыскать с соответчиков в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.03.2013г. по дату восстановления на работе; взыскать с соответчиков в его пользу денежные средства в размере 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.
Считает, что суд первой инстанции не учел, что в соответствии с представленным ответчиком штатным расписанием, утвержденным приказом Министра МВД по КБР от 22.10.2012 г. №-ш, изданным в целях оптимизации штатной численности строевых подразделений патрульно-постовой службы, вместо ликвидируемой отдельной роты ППСП и сокращаемых отдела полиции № и № общей численностью 156 единиц образуются как отдельный батальон ППСП численностью 137 единиц, так и три комендантских отдела численностью 19 (7+6+6) единиц, а всего общей численностью 156 единиц, в связи с чем реального сокращения штатов не произошло.
Как следует из данного перечня изменений в штатное расписание, вместо 12 единиц кинолога и 33 единицы полицейских, стало 16 единиц кинолога и 54 единицы полицейских, в том числе полицейских-водителей комендантских отделов, тогда как ответчики никаких вакантных должностей ему не предлагали. Данным обстоятельствам суд первой инстанции дал оценку, не соответствующую имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Кроме того, суд первой инстанции не учел, что в силу ч.1 ст.36 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» при сокращении должностей в органах внутренних дел правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим сокращаемую должность, продолжаются двумя способами, а именно путем предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в органах внутренних дел, путем направления сотрудника на профессиональную переподготовку или повышение квалификации.
В его личном деле имеется рапорт о том, что он согласен с предложенной должностью, чем подтверждается, что после его уведомления о предстоящем сокращении в соответствии с подпунктом 1 ч.1 ст.36 Федерального закона ему была предоставлена возможность замещения иной должности в органах внутренних дел, что в силу ч.4 ст.36 Федерального закона исключает возможность его увольнения на основании п. 11 ч.2 ст.82 Федерального закона, то есть в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.
Также, суд первой инстанции не учел, что приказ начальника УМВ<адрес> от 29.11.2012г. был отменен приказом МВД по КБР № от 29.11.2012г. и с этого времени он был зачислен в распоряжении УМВД России по <адрес>, после чего приказом №-л/с от 11.02.2013г. он, был назначен на должность полицейского.
Права на повторное зачисление в распоряжение нормы Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» не содержат, в п. 5 Порядка зачисления в распоряжение и нахождения сотрудников ОВД РФ в распоряжении ОВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013г. №, установлено, что мероприятия по переводу сотрудника на другую должность в органах внутренних дел либо увольнению его со службы в органах внутренних дел проводятся в период нахождения сотрудника в распоряжении, в связи с чем, поскольку до истечения двухмесячного срока его нахождения в распоряжении, установленного приказом МВД по КБР № от 29.11.2012г., был решен вопрос о его трудоустройстве приказом №-л/с, то приказом начальника УМВ<адрес>-л/с были нарушены нормы закона и процедура его увольнения, что является основанием для признания незаконным его увольнения и для его восстановления в прежней должности, основанием для признания недействительным приказа начальника Управления МВД России по <адрес> № л/с от 27.02.2013г., а также основанием для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.03.2013г. по дату восстановления на работе, и для компенсации морального вреда.
Данные положения закона судом первой инстанции были неправильно истолкованы, что в соответствии со ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Не согласившись с данным решением, Кагермазов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 8 мая 2013 года в части отказа в удовлетворение исковых требований к МВД по КБР и УМВД России по <адрес> о признании незаконным его увольнения со службы в органах внутренних дел и приказа от 27.02.2013г., о восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда и вынести в данной части новое решение, которым: признать незаконным его увольнение со службы в органах внутренних дел Управления МВД России по <адрес>, произведенное с 28.02.2013 г. приказом № л/с от 28.02.2013г. на основании п.11 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником, и восстановить в прежней должности; признать недействительным приказ начальника Управления МВД России по <адрес> № л/с от 27.02.2013г., которым пункт приказа начальника УМВД России по <адрес> № л/с от 04.02.2013г. в отношении назначения его исполняющим обязанности по должности полицейского-кинолога 1 взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции был отменен, и постановлено было полагать его находящимся в распоряжении Управления МВД России по <адрес> с того же числа; взыскать с соответчиков в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.03.2013г. по дату восстановления на работе; взыскать с соответчиков в его пользу денежные средства в размере 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, мотивировав аналогичными доводами, изложенными в апелляционной жалобе Кушхова А.Р.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционных жалоб, поддержанные истцами Кушховым А.Р., Кагермазовым А.В. и их представителем адвокатом Драгуновым К.Б., выслушав возражения представителей ответчиков МВД по КБР – Тохову М.Г. и УМВД России по <адрес> – Назранова В.З., мнение прокурора Мокаева А.М., который в своем заключении, указывая о законности и обоснованности состоявшегося по делу решения, просил оставить его без изменения, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.
В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.
Согласно ч. 7 ст. 82, ст. 85 указанного Закона, расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 11 указанной статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел. Расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и увольнение со службы в органах внутренних дел допускаются при условии заблаговременного уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел.
Контракт расторгается, и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 2 статьи 82 Федерального закона. Расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел либо в период его пребывания в отпуске или в командировке не допускается.
Частью 5 статьи 36 вышеуказанного Закона предусмотрено, что при упразднении (ликвидации) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращении должностей в органах внутренних дел руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель уведомляет в письменной форме сотрудника органов внутренних дел о предстоящем увольнении со службы в органах внутренних дел не позднее чем за два месяца до его увольнения.
Из материалов дела следует, что Кушхов А.Р. проходил службу в органах внутренних дел с 2006 года, Кагермазов А.В. с 2005 года.
Приказом МВД по КБР №-ш от 22.10.2012г. «Об организационно-штатных изменениях» в целях обеспечения дежурных частей и следственно-оперативных групп автотранспортом, оптимизации штатной численности строевых подразделений патрульно-постовой службы, внесены изменения в штатное расписание УМВД России по <адрес>.
Согласно вновь утвержденному перечню изменений в штатном расписании МВД по КБР отдельная рота ППСМ в УМВД России по <адрес> была реорганизована в отдельный батальон ППСМ, при этом было сокращено 19 штатных единиц.
О предстоящем увольнении из органов внутренних дел по основаниям п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) истцы были извещены уведомлением об увольнении из органов внутренних дел 25.10.2012г.
Приказом УМВД России по <адрес> № л/с от 29.11.2012г. Кагермазов А.В. был назначен на должность полицейского-кинолога 1 взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес>, а Кушхов А.Р. на должность полицейского 2 взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес>.
Приказом МВД по КБР № л/с от 10.12.2012г. пункт приказа начальника Управления МВД России по <адрес> от 29.11.2012г. № л/с в отношении назначения сотрудников отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции отменен и с этого времени истцы были зачислены в распоряжение УМВД России по <адрес>.
Приказом УМВД России по <адрес> № л/с от 11.02.2013г. Кушхов А.Р. был назначен на должность исполняющего обязанности полицейского 2 взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес>.
Приказом УМВД России по <адрес> № л/с от 04.02.2013г. Кагермазов А.В. был назначен на должность исполняющего обязанности полицейского-кинолога 1 взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес>.
Приказом УМВД России по <адрес> № л/с от 27.02.2013г. пункт приказа УМВД России по <адрес> № л/с от 11.02.2013г. в отношении назначения Кушхова А.Р. исполняющего обязанности по должности полицейского 2 взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> и пункт приказа УМВД России по <адрес> № л/с от 04.02.2013г. в отношении назначения Кагермазова А.В. исполняющего обязанности по должности полицейского-кинолога 1 взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес>, отменены, полагая их находящимися в распоряжении УМВД России по <адрес> с того же числа.
На основании приказа УМВД России по <адрес> № л/с от 28.02.2013г. Кушхов А.Р. и Кагермазов А.В. были уволены из органов внутренних дел по п. 11 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» - в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, с учетом указанных выше норм права, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа истцам в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, компенсации морального вреда и выплате заработной платы за веря вынужденного прогула, поскольку факт сокращения штатов нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства установленный законом порядок увольнения по основанию п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» ответчиком был соблюден.
Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.
При этом, Судебная коллегия находит, что процедура увольнения истов по сокращению штатов, как правильно отметил суд первой инстанции, была соблюдена в полном объеме, своевременно вручено уведомление и, что у ответчика отсутствовала возможность предоставления вакантных должностей ввиду отсутствия таковых.
Вместе с тем, Судебная коллегия отмечает, что специфика прохождения службы в органах МВД России, как профессиональной деятельности, предопределяет особый правовой статус работника, к которому предъявляются повышенные требования к дисциплине, профессиональной пригодности, интеллектуальным, физическим и волевым качествам. Регламентируя правовое положение работников МВД России, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство может устанавливать в этой сфере и особые правила. Реорганизация и проведение соответствующих мероприятий по сокращению штатов и выбору наиболее подготовленных сотрудников для дальнейшего прохождения службы, является исключительной прерогативой государства.
Кроме того, Судебная коллегия полагает, что право на заполнение свободных вакансий является исключительным правом работодателя. Работодатель вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение), что в частности обусловлено особым правовым статусом сотрудников внутренних дел и специфическим характером их деятельности по охране правопорядка.
Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная юридическая оценка в решении, никаких новых доводов истцы суду апелляционной инстанции не приведено, фактически сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, Судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,
о п р е д е л и л а:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 08 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кушхова А.Р. и Кагермазова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.И.Жерновой
Судьи Н.М.Пазова
З.Т.Тхагалегов
Копия верна:
Судья Верховного суда КБР З.Т.Тхагалегов
