Судья Сарахов А.А. Дело № 33-51\2022
(дело № 2-3898/2020) (№ 33-2593/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 января 2022 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Созаева С.А. и Кучукова О.М.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием прокурора Башиева Р.А., представителей Публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» Самойлова М.Н., Лавриной А.С. и Темботовой С.М.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой С.С. к Публичному акционерному обществу «Московский индустриальный банк» о взыскании суммы банковского вклада,
по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк»
на решение Нальчикского городского суда КБР от 02 декабря 2020 года.
Судебная коллегия
Установила:
Федотова С.С. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к Публичному акционерному обществу «Московский индустриальный банк» (далее Банк) о взыскании денежных средств в размере 1 750 000 рублей, вложенных во вклад «VIP накопительный» в рамках Договора банковского обслуживания №.
В обоснование иска указано, что 18 октября 2019 года между Федотовой С.С. и Банком был заключен договор банковского вклада «VIP накопительный» №, в связи с заключением которого по банковскому ордеру № от 18 октября 2019 года ею в Банк были внесены денежные средства в размере 1750 000 рублей. В соответствии с условиями договора процентная ставка по вкладу составляет 9,5 % годовых (п. 1.4), периодические выплаты процентов производятся один раз в шесть месяцев (п.1.10). Обратившись 16 июля 2020 года за получением периодической выплаты процентов по вкладу, Федотова С.С. получила отказ в такой выплате. Отказывая ей в выплате процентов, Банк сообщил, что её счет закрыт. Вернуть вложенные денежные средства Банк отказался, сославшись на отсутствие на её счете денежных средств.
22 июля 2020 года Федотова С.С. обратилась к Банку с претензией, требуя в течение десяти дней в добровольном порядке вернуть незаконно снятые с её вклада денежные средства в размере 1 750 000 руб. Письмом от 22 июля 2020 года за подписью заместителя Управляющего ОО «РУ в г. Нальчик» филиал СКРУ ПАО «МИнБанк» Ацканова Р.А. на её обращение дан ответ, из которого следует, что между Федотовой С.С. и ОО «РУ в г. Нальчик» филиал СКРУ ПАО «МИнБанк» правоотношения отсутствуют, поскольку между нею и Банком 18 октября 2019 года договор № банковского вклада на сумму 1 750000 руб. не заключался, что денежные средства в размере 1750000 руб. от Федоговой С.С. в Банк не поступали. Банк сообщил, что в отношении бывшего сотрудника Банка Тяжгова З.А., которым от имени Банка подписан договор с Федотовой С.С., 04 июня 2020 года 3-м МСО СЧ ГУ МВД России по СКФО возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ведутся следственные действия. Ей рекомендовано по вопросам, связанным с взаимоотношениями с Тяжговым З.А., обратиться в правоохранительные органы.
Федотова С.С. считает отказ Банка в возврате вложенных ею во вклад денежных средств незаконным, поскольку она, передав во исполнение договора Тяжгову З.А. как работнику Банка денежные средства, выполнила условия договора. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). В силу статьи 4 Закона от 07 февраля 1992 года №2300-1 (ред. 24.04.2020 г.) «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. В части 1 и 2 статьи 7 Закона от 07 февраля 1992 года №2300-1 (ред. 24.04.2020 г.) «О защите прав потребителей» указано, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях не причиняла вред имуществу потребителя. Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности услуги, подлежит возмещению в соответствии со статьёй 14 указанного Закона.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 23 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» привлечён Тяжгов З.А..
Банк иска не признал, представив письменный отзыв, в котором он, утверждая, что между Банком и Федотовой С.С. договор банковского вклада не заключался, что Федотова С.С. денег в кассу Банка не вносила, что документы, выданные Тяжговым З.А. Федотовой С.С., не соответствуют документам, выдаваемым Банком. Представленные Федотовой С.С. в суд документы не подтверждают факт внесения Федотовой С.С. денежных средств в Банк и факт заключения ею с Банком договора банковского вклада. Федотовой С.С. не представлен расходно-кассовый ордер, подтверждающий факт внесения денежных средств в кассу Банка. Указанная в представленном Федотовой С.С. тексте Договора процентная ставка в 9,5% годовых, в Банке не существовала и на таких условиях Договор банковского вклада с Федотовой С.С. не мог быть заключён. Являясь клиентом Сбербанка России, Федотова С.С. должна была знать, как оформляются банковские документы при заключении договора банковского вклада, знать и соблюдать процедуру внесения клиентом и приёма Банком денежных средств от граждан через кассу Банка. Указано, что в представленном Федотовой С.С. банковском ордере указан счёт, не соответствующий номеру вклада, указанному в заявлении о размещении денежных средств.
Банк просил в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа до 5000 руб.
Федотова С.С. и Тяжгов З.А. в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель Федотовой С.С. Карданов З.Х. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель Банка Лаврина А.С. заявленные требования не признала, просила отказать в иске по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, а в случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа до 5 000 рублей.
Представитель Тяжгова З.А. Карамурзов М.З. в судебном заседании пояснил, что его доверитель подтверждает факт получения им от Федотовой С.С. денежных средств в размере 1750000 рублей в качестве вклада в своем кабинете в здании Банка.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 02 декабря 2020 года иск удовлетворён. Решением суда постановлено взыскать с Банка пользу Федотовой С.С. денежные средства, вложенные по вкладу «VIP накопительный» в рамках заявления о размещении денежных средств во вклад № в сумме 1 750 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей. Взыскать с Публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 16 950 рублей.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, Банк подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе Федотовой С.С. в иске.
В обоснование жалобы указано, что представленные Федотовой С.С. заявление о размещении денежных средств во вклад и условия по размещению денежных средств во вклад не являются заключенным между Истцом и Ответчиком договором банковского вклада, а представленные Истцом в качестве подтверждения заключения сделки документы не соответствуют типовым формам, установленным в ПАО «МИнБанк». Эти документы не могут свидетельствовать о заключении между сторонами договора банковского вклада, поскольку денежные средства Федотова С.С. в Банк не вносила. Истцом не доказан факт внесения денежных средств в кассу ПАО «МИнБанк».
Поскольку в качестве доказательства внесения денежных средств во вклад истцом представлен банковский ордер № от 18 октября 2019 года, не соответствующий требованиям нормативных актов Банка России, у суда отсутствовали основания принятия этого ордера в качестве доказательства.
В соответствии с пунктом 1.8 Положения о Плане счетов, регулирующим особенности организации бухгалтерской работы при совершении кассовых операций в кредитной организации в обязательном порядке ведется Кассовый журнал по приходу 0401704 и Кассовый журнал по расходу, в порядке, установленном Указанием Банка России от 16 июля 2010 № 2481-У «О порядке ведения и оформления кредитными организациями кассового журнала по приходу 0401704 и кассового журнала по расходу 0401705». В кассовом журнале Банка по приходу на 18 октября 2019 года указанная в банковском ордере № сумма не отражена, что является безусловным доказательством того, что денежные средства от Федотовой С.С. в ПАО «МИнБанк» не поступали. Согласно должностной инструкции, Тяжгов З.А. не имел права принимать от Федотовой С.С. денежные средства по договору банковского вклада. Соответствующими полномочиями наделён только кассир ПАО «МИнБанк». Федотова С.С. как клиент банка, о порядке открытия счёта знала, однако его нарушила. Она знала о том, что денежные средства ею должны были вноситься в Банк исключительно через кассу Банка, но передала денежные средства не кассиру Банка, а Тяжгову З.А. Указано на то, что суд не обратил внимания на то, что в банковском ордере № указанный иной номер кредитного договора, чем договор, на основании которого Федотовой С.С. заявлено требование.
В жалобе указано, что суд первой инстанции неверно применил к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку Договор банковского вклада с Федотовой С.С. не заключался, а лицо, которое якобы его заключило(Тяжгов З.А.), действовало с превышением должностных полномочий. При разрешении дела суду следовало исходить из того, что между сторонами договорное обязательство не возникло, что ввиду причинения физическому лицу вреда работником ПАО «МИнБанк» сложились деликтные правоотношения, на которые положения Закона о защите прав потребителей не распространяются. Вывод суда о сложившихся между сторонами правоотношениях и применении законодательства о защите прав потребителей не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно пункту 7 «Обзора судебной практики по делам, связанным с зашитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) Закон о защите прав потребителей при наличии специального закона применению не подлежит. Правовые последствия за нарушение обязанности по возврату вклада по первому требованию вкладчика урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении данного дела. Аналогичная правовая позиция - о неприменении Закона о защите прав потребителей к отношениям по договору банковского вклада - изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 88-КГ16-7.
Ошибочное применение к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» привело к нарушению правил подсудности, установленных статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к рассмотрению дела ненадлежащим судом, а также к тому, что на основании пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на ответчика необоснованно было возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в то время как Федотова С.С. как истец обязана была доказать обоснованность заявленного иска. Судом не дана должная оценка доводам ответчика о том, что при сложившихся обстоятельствах Федотова С.С. не проявила необходимую предусмотрительность, добросовестность и разумность, передав денежные средства не в кассу Банка, а Тяжгову З.А. Суд не проверил, открыт ли на имя Федотовой С.С. в банке счет и зачислена ли на него сумма вклада; наличие указанных в документах банковских продуктов на сайте банка; в информационных (рекламных) буклетах (стендах) в отделении банка. Кроме того, оставлены без должного внимания возражения ответчика о том, что в банковском ордере, в Заявлении о размещении денежных средств во вклад и в условиях по размещению денежных средств во вклад, представленных истцом, указаны разные номера счета.
Судом первой инстанции оставлен без внимания ответ в Отделения Национального банка по Кабардино-Балкарской Республике Южного главного управления Банка России и Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике об отсутствии уведомлений об открытии на имя Федотовой С.С. счета №, что также является доказательством тому, что договор банковского вклада между истцом и ответчиком не заключался.
Банк России в рамках осуществления докапитализации ПАО «МИнБанк» стал владельцем свыше 99,9 % обыкновенных акций ПАО «МИнБанк». Ввиду того, что санация ПАО «МИнБанк» производится за счет денежных средств Банка России, исковые требования Федотовой С.С. к ПАО «МИнБанк» напрямую затрагивают права и обязанности Банка России. Вследствие этого, Банк России подлежал привлечению к участию в деле. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка России, является необоснованным, а разрешение дела без участия в нём Банка России, незаконным. Указано, что суд необоснованно принял к производству иск Федотовой С.С., поскольку он не оплачен государственной пошлиной.
Протокольным определением судебной коллегии, исходя из правовых позиций, выраженных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 июля 2020 года), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР для дачи соответствующего заключения привлекла к участию в деле прокурора.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 19 мая 2021 года решение суда отменено и по делу принято новое решение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом апелляционном рассмотрении дела, извещённые о времени и месте рассмотрения дела Федотова С.С. и Тяжгов З.А. на заседание судебной коллегии не явились, о причинах своей неявки не сообщили, требований об отложении дела не заявили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителями Банка Самойловым М.Н., Лавриной А.С. и Темботовой С.М., заслушав заключение прокурора Башиева Р.А., считающего решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе Федотовой С.С. в иске, судебная коллегия приходит к следующему.
Исполняя указания Пятого кассационного суда общей юрисдикции, содержащиеся в определении от 18 октября 2021 года, судебная коллегия установила, что 18 октября 2019 года Федотова С.С., заявившая, что в этот день она внесла в банк вклад в размере 1750000 руб., ни с кем из полномочных на принятие от неё наличных денежных средств во вклад и заключение договора банковского вклада ПАО «Московский индустриальный банк» работниками банка в правоотношения не вступала. Сама Федотова С.С. от явки на заседание судебной коллегии и дачи объяснений отказалась, а представители банка утверждают, что никто из работников банка Федотову С.С. в банке не видел.
В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Принятое судом по настоящему делу решение этим требованиям не отвечает.
Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, исходил из того, что представленные истцом в подтверждение исковых требований документы являются допустимыми и достаточными доказательствами заключения между сторонами договора срочного банковского вклада. Руководствуясь правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 27 октября 2015 года № 28-П о необходимости оценки действий гражданина-вкладчика при заключении договора банковского вклада на предмет разумности и добросовестности, и принимая доводы Федотовой С.С. об обстоятельствах заключения договора, суд пришел к выводу, что у Федотовой С.С. при должной степени её осмотрительности и предосторожности отсутствовали основания полагать, что Договор вклада и банковский ордер № от 18 октября 2019 года не соответствуют типовым формам документов, утвержденным локальными актами банка, что они содержат недостоверные сведения о счетах, что Тяжгов З.А., которому она передала денежные средства, не имеет намерения вносить полученные от неё денежные средства во вклад на её имя. В связи с этим суд удовлетворил исковые требования Федотовой С.С.
Судебная коллегия не может согласиться с изложенными в решении выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для неё денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на неё на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно пункту 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесён вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Как следует из положений указанной нормы, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для неё денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на неё на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В силу пункта 2 статьи 835 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, или с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на неё процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и требовать возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков.
Статьей 836 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.
Таким образом, договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы; соответственно, право требования вклада, принадлежащего вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада, возникают лишь в случае внесения в Банк средств вкладчиком. В случае невнесения денежных средств в Банк договор банковского вклада считается незаключённым.
Подтверждение факта внесения вклада, по буквальному смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается и иными, помимо сберегательной книжки, сберегательного или депозитного сертификатов, выданными банком документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в банковской практике. К числу таковых относится приходный кассовый ордер, который по форме отвечает требованиям, утвержденным нормативными актами Банка России.
В силу пункта 2 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или её часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При разрешении настоящего дела суд эти требования нарушил. Суду первой инстанции при разрешении дела следовало руководствоваться указанными положениями закона, правовыми позициями, высказанными Конституционным Судом Российской Федерации, позициями, изложенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 08 июля 2020 года).
Федотова утверждает, и из представленных ею документов следует, что 18 октября 2019 года между Федотовой С.С. и ПАО «МИнБанк» в лице ОО «РУ в гор. Нальчик» Филиала СКРУ ПАО «МИнБанк» был заключен договор Банковского вклада, состоящий из Заявления о размещении денежных средств во вклад № и «Условий по размещению денежных средств по вклад «VIP накопительный» в рамках договора банковского обслуживания, что в соответствии с условиями договора Федотова С.С. внесла в банк сумму вклада в размере 1 750 000 руб., процентная ставка по вкладу составляет 9,5 % годовых (п. 1.4), периодические выплаты процентов производятся один раз в шесть месяцев (п.1.10). Она также утверждает, что договор банковского вклада от имени Банка подписан представителем Банка Тяжговым З.А. В обоснование иска Федотовой С.С. в суд представлен банковский ордер № от 18 октября 2019 года, подписанный и заверенный Тяжговым З.А. Согласно представленным Федотовой С.С. документам от Федотовой С.С. Тяжговым З.А. приняты денежные средства в размере 1 750 000 руб.
Из ответа Банка на претензию Федотовой С.С., из объяснений представителей Банка в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции следует, что Банк денежных средств от Федотовой С.С. не получал, в договорные отношения с ней не вступал, уведомил Федотову С.С. о том, что, что на её имя договор вклада № «VIP накопительный» на сумму в 1 750 000 руб. не заключался.
Федотовой С.С. дополнительно было сообщено, что в отношении Тяжгова З.А. 04 июня 2020 года 3-м МСО СЧ ГУ МВД России по СКФО возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, осуществляются следственные действия, что по возникшим между Федотовой С.С. и Тяжговым З.А. взаимоотношениям ей следует обратиться в правоохранительные органы.
В ходе рассмотрения дела представители Банка утверждали, что документы о вкладе Федотовой С.С. банком не оформлялись, вклад в банк не вносился, что подтверждается отсутствием в банке договора банковского вклада № «VIP накопительный», такого лицевого счета и приходного кассового ордера, как представлены Федотовой С.С., в банке не существует, что представленный Федотовой С.С. банковский ордер подписан Тяжговым З.А. и не соответствует требованиям нормативных актов Банка России, что процентная ставка, указанная в представленном Федотовой С.С. договоре в размере 9,5 % годовых, в банке отсутствовала.
Сама Федотова С.С., заинтересованное лицо Тяжгов З.А., признали, что денежные средства, возврата которых требует Федотова С.С., Федотова С.С. в кассу банка не вносила, что вопреки установленному порядку денежные средства Федотовой С.С. не были внесены в кассу Банка, а в кабинете были переданы Тяжгову З.А. Тяжгов З.А. признал, что полученные от Федотовой С.С. денежные средства он в банк не внёс.
Из нормативных положений статей 433 и 834 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор банковского вклада является реальным. Он считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк. Невнесение вкладчиком в банк денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор банковского вклада не заключён, что правоотношения между банком и вкладчиком не возникли.
В соответствии со статьёй 34 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» на Банк России возлагается функция по определению порядка ведения кассовых операций в целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения.
Согласно пункту 2.4 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 24 апреля 2008 года. № 318-П (действовавшем в момент заключения договора вклада), операции по приему наличных денег от клиентов осуществляются в кредитной организации на основании приходных кассовых документов. Пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 данного Положения установлено, что прием наличных денег в банках осуществляется кассовым работником. Кассовым работником приём наличных денежных средств от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам осуществляется по приходным кассовым ордерам формы 0402008. Приходный кассовый документ составляется клиентом или бухгалтерским работником кредитной организации, ВСП. После соответствующей проверки и оформления бухгалтерским работником приходный кассовый документ передается кассовому работнику, клиенту выдается отрывной талон к приходному кассовому документу для предъявления в кассу. В случае выполнения обязанностей бухгалтерского работника кассовым работником отрывной талон от приходного кассового документа не отделяется. Отрывной талон от приходного кассового документа может не отделяться в случае использования кредитной организацией, ВСП жетонов или других средств, идентифицирующих клиента.
Кассовый работник проверяет в приходном кассовом документе наличие подписи бухгалтерского работника и ее соответствие имеющемуся образцу, сверяет соответствие сумм наличных денег цифрами и прописью, передает клиенту приходный кассовый документ для проставления его подписи и принимает наличные деньги. Наличные деньги от клиентов принимаются полистным, поштучным пересчетом. Наличные деньги принимаются кассовым работником таким образом, чтобы клиент мог наблюдать за действиями указанного работника.
После приема наличных денег кассовый работник сверяет сумму, указанную в приходном кассовом документе, с суммой наличных денег, оказавшихся при приеме, и при их соответствии подписывает все экземпляры приходного кассового документа. В подтверждение приема наличных денег от физического лица для зачисления на счет по вкладу по договору банковского вклада бухгалтерским работником производится запись в сберегательной книжке, которая заверяется подписями бухгалтерского и кассового работников. Если при открытии счета по вкладу по договору банковского вклада сберегательная книжка не оформлялась, физическому лицу выдается подписанный кассовым работником второй экземпляр приходного кассового ордера 0402008 с проставленным оттиском штампа кассы.
Судебной коллегией установлено, что Федотова С.С. с порядком открытия счетов в банках была осведомлена, что она не могла по ошибке вместо операционного зала банка попасть в кабинет Тяжгова З.А. и по незнанию вместо внесения денег в кассу банка передать их в руки Тяжгову З.А.
Из объяснений представителей Банка следует, что информация о всех видах вкладов, существующих в Банке, о процентных ставках по вкладам, о порядке открытия счетов в банке, об условиях по вкладам, была размещена в сети Интернет, была помещена на стендах при входе в банк, что Федотова С.С. знала и сознательно нарушила требования о порядке и условиях заключения договора банковского вклада.
Судебная коллегия с этими доводами соглашается, поскольку материалами дела доказано, что Федотова С.С. ранее заключала в банках договоры банковского вклада, вносила в банки денежные средства во вклады и получала в банках денежные средства, что ей был известен существующий в банках, порядок внесения клиентом денежных средств во вклад.
Судом при разрешении дела проигнорировано, что Федотова С.С. установленный в банках и известный ей порядок нарушила, передав денежные средства не в кассу банка, а на руки Тяжгову З.А.
В нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях проверки утверждений представителей ответчика, не исследовал вопрос об обстоятельствах заключения договора банковского вклада и внесения истцом во вклад денежных средств, о наличии у Федотовой С.С. на тот момент денежных средств в указанном ею размере.
Федотова С.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, соответствующих пояснений по данным вопросам не дала, источника происхождения наличных денежных средств в размере 1750000 руб. и доказательств наличия у неё на момент внесения во вклад денежных средств в указанном размере не представила. Не представила она таких доказательств ни в суд апелляционной инстанции, ни в суд кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 1.8 Положения о Плане счетов, регулирующим особенности организации бухгалтерской работы при совершении кассовых операций в кредитной организации в обязательном порядке ведется Кассовый журнал по приходу 0401704 и Кассовый журнал по расходу 0401705, в порядке, установленном Указанием Банка России от 16 июля 2010 года № 2481-У «О порядке ведения и оформления кредитными организациями кассового журнала по приходу 0401704 и кассового журнала по расходу 0401705», зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 16 августа 2010 года №, 21 декабря 2012 года №.
Из кассового журнала по приходу на 18 октября 2019 года, представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции, усматривается, что в нём не отражен банковский ордер № от 18 октября 2019 года, отсутствуют сведения об операции по внесению Федотовой С.С. в кассу банка 1 750 000 руб., как отсутствует и сам счет № (том 1, л.д. 124-125).
Судом не дана оценка и тому, что согласно представленному Федотовой С.С. заявлению о размещении денежных средств во вклад, Условиям по размещению денежных средств во вклад (том 1, л.д. 9-11) между ней и Банком заключён договор банковского вклада № «VIP накопительный», а согласно ордера № от 18 октября 2019 года денежные средства ею внесены на счёт № «VIP накопительный», то есть на иной чем указано в заявлении и в Условиях по размещению денежных средств во вклад счёт (том 1, л.д. 13).
Согласно представленному в дело письму УФНС по КБР от 29 октября 2020 года № Управление сообщает, что открытие или закрытие счета (вклада) на имя Федотовой С.С. № в информационном ресурсе «Банковские и лицевые счета» отсутствуют (том 1, л.д. 193).
Из объяснений, данных бывшим управляющим операционным офисом «РУ в г. Нальчик» филиала СКРУ ПАО «МИнБанк» Тяжговым З.А. на имя Председателя Правления, следует, что все его действия по выдаче документов об открытии счетов и получении им денежных средств, являются его личной инициативой, что он действовал по соглашению между ним и лицами, получившими от него документы, что счета в банке им не открывались, денежные средства в кассу банка не вносились, использованная им в этих целях печать банка является незаконной и банку не принадлежит.
Таким образом, установлено, что Федотова С.С. 18 октября 2019 года не вносила требуемую ею денежную сумму в Банк, а управляющий операционным офисом «РУ в г. Нальчик» филиала СКРУ ПАО «МИнБанк» Тяжгов З.А. не имел намерения создать соответствующие правовые последствия по заключению с Федотовой С.С. договора банковского вклада. Федотова С.С., в нарушение установленного Банком и известного ей порядка, не внесла в Банк денежные средства, возврата которых она требует.
При таких обстоятельствах изложенные в решении суда выводы о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о заключении и об исполнении Федотовой С.С. условий договора банковского вклада «VIP накопительный» № путем внесения в банк денежной суммы в размере 1750000 руб., о наличии на стороне ответчика обязанности возвратить эти денежные средства Федотовой С.С., являются необоснованными, противоречащими обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Эти выводы судом первой инстанции сделаны в результате существенного нарушения судом статей 56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы; соответственно, право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения средств вкладчиком. Подобное регулирование процедуры заключения договора банковского вклада направлено на обеспечение фактического поступления денежных средств по договорам банковского вклада и отвечает интересам не только конкретных банков, но и всей банковской системы, и в конечном счете - в силу ее значимости для устойчивого развития экономики Российской Федерации - как интересам финансово-экономической системы государства, так и интересам граждан-вкладчиков в целом.
Материалами дела установлено, что договор о банковском вкладе, заключенный с истцом, не сопровождался реальным внесением денежных средств в кассу Банка на счет по договору банковского вклада, поведение истца с учетом обстоятельств дела не соответствует принципам разумности и добросовестности.
С учетом изложенного, вывод суда о наличии достаточных доказательств реального внесения Федотовой С.С. денежных средств во вклад и обязанности Банка возвратить денежные средства и возместить причиненные убытки, сделан без надлежащей оценки обстоятельств, указанных ответчиком в обоснование своих возражений, и свидетельствует о существенном нарушении судом статей 56, 57, 67, 198 ГПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, считая доказанным, что Федотова С.С. денег в банк не вносила, договор банковского вклада с Публичным акционерным обществом «Московский индустриальный банк» не заключала,
судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания заявленного Федотовой С.С. иска обоснованным и для возложения на Банк обязанности по выплате Федотовой С.С. денежных средств.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Федотовой С.С. в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы о том, что судом нарушена территориальная подсудность спора, судебной коллегией не проверяются, поскольку законность определения суда об отказе в передаче дела по подсудности в другой суд проверена судами апелляционной и кассационной инстанций и определение оставлено без изменения.
Поскольку по итогам рассмотрения дела судебная коллегия пришла к выводу о том, что между Банком и Федотовой С.С. не сложились отношения потребителя услуг и исполнителя услуги, то есть отношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей, что Федотова С.С. как лицо, заявившее необоснованные требования, освобождению от обязанности по уплате государственной пошлины не подлежит, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, принять новое решение об отказе Федотовой С.С. в иске и взыскать с Федотовой С.С. государственную пошлину исходя из цены заявленного ею иска (1750000 руб.) в размере 16950 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 02 декабря 2020 года отменить и принять по делу новое решение.
Отказать Федотовой С.С. в иске к Публичному акционерному обществу «Московский индустриальный банк» о взыскании суммы банковского вклада в размере 1750000 руб.
Взыскать с Федотовой С.С. 16950 руб. государственной пошлины в доход бюджета городского округа Нальчик КБР.
Определение изготовлено 24 января 2022 года.
Председательствующий: Р.Х. Шомахов.
Судьи: 1. С.А. Созаева.
2. О.М. Кучуков.
