Судья Бликанов А.В. Дело № 33-1284/2020
дело № 2-343/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего – Макоева А.А.,
судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
с участием: прокурора Башиева Р.А., истца Машитловой Е.Г., представителя ответчика Местной администрации г.о. Прохладный КБР – Алтуховой Е.Г,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Машитлова Е.Г. к Местной администрации городского округа Прохладный КБР о признании незаконным увольнения по истечении срока действия трудового договора и восстановлении на работе,
по апелляционной жалобе Машитлова Е.Г. на решение Прохладненского районного суда КБР от 16 июня 2020 года,
у с т а н о в и л а:
Машитлова Е.Г. обратилась в суд с иском к Местной администрации городского округа Прохладный КБР, в котором, с учетом уточнения, просила:
-признать незаконным и подлежащим исключению пункт 1.2 дополнительного соглашения от 16 февраля 2017 года к трудовому договору № от 8 июля 2011 года с руководителем муниципального учреждения, заключенного между Машитлова Е.Г. и Местной администрацией городского округа Прохладный КБР,
-признать незаконным распоряжение № от 17 февраля 2020 года об увольнении Машитлова Е.Г.,
-обязать ответчика восстановить Машитлова Е.Г. в должности директора муниципального образовательного учреждения «Средняя образовательная школа №».
В обоснование иска истец указала, что 08.07.2011г. между ней и ответчиком был заключен трудовой договор №, по условиям которого она принята на работу, на должность директора МОУ «Средняя образовательная школа №» на неопределенный срок. 16 февраля 2017 года между ней и Местной администрацией г.о. Прохладный заключено дополнительное соглашение, согласно которому были внесены изменения в ее трудовой договор, устанавливающие трехгодичный срок его действия, то есть устанавливающие, что трудовой договор с момента подписания ею дополнительного соглашения становится срочным.
Распоряжением Местной администрации г.о. Прохладный от 17 февраля 2020 года № она на основании п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ была уволена в связи с истечением срока трудового договора.
Считала увольнение по данному основанию неправомерным, так как была введена в заблуждение относительно условий дополнительного соглашения в части внесения изменений в трудовой договор о сроке его действия, а также полагала, что по окончанию этого срока с ней будет подписано новое соглашение, она не имела намерений перейти на работу по срочному трудовому договору, заключение с ней которого полагала незаконным.
В возражениях на исковое заявление Местная администрация г.о. Прохладный КБР и МУ «Управление образования Местной администрации г.о. Прохладный КБР» просили в удовлетворении исковых требований истца отказать.
Решением Прохладненского районного суда КБР от 16 июня 2020 года постановлено:
отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Машитлова Е.Г. к Местной администрации городского округа Прохладный КБР о признании незаконным и подлежащим исключению пункта 1.2 дополнительного соглашения от 16 февраля 2017 года к трудовому договору № от 8 июля 2011 года с руководителем муниципального учреждения заключенного между Машитлова Е.Г. и Местной администрацией городского округа Прохладный КБР, признании незаконным распоряжения № от 17 февраля 2020 года об увольнении Машитлова Е.Г., обязании Местной администрации городского округа Прохладный КБР восстановить Машитлова Е.Г. в должности директора муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя образовательная школа №».
Не согласившись с данным решением, Машитлова Е.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Прохладненского районного суда КБР от 16 июня 2020 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что судом по настоящему делу неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, принципиальное значение для принятия законного и справедливого решения по данному делу имело правильное определение судом следующих обстоятельств: Имеет ли право работодатель включать в дополнительное соглашение (эффективный контракт) к трудовому договору условия, ухудшающие положение работника? Законно ли изменение условия о сроке трудового договора посредством заключения дополнительного соглашения к трудовому договору? Подписал бы истец дополнительное соглашение, ухудшающее его положение, если бы из текста дополнительного соглашения это четко следовало? Как видно из текста решения суда, ни одно из этих обстоятельств судом не было определено и раскрыто.
Судом неправильно применены нормы процессуального права. В частности, судом сделан неверный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, а именно о том, что в случае несогласия с условиями дополнительного соглашения, в том числе об установлении срока действия трудового договора, и она была вправе обратиться в суд за защитой своих прав и оспорить законность данных положений в трехмесячный срок с момента подписания дополнительного соглашения, то есть до 16.05.2017г. включительно. Так, о нарушении ее права, а именно о том, что п. 1.2. дополнительного соглашения к трудовому договору был изменен характер трудовых отношений с бессрочного на срочный, ей стало известно только после вручения ей уведомления о предстоящем увольнении № от 29.01.2020г. До получения указанного уведомления она считала, что дополнительным соглашением (эффективным контрактом), между ней и ответчиком были конкретизированы условия эффективности труда сроком на три года. Т.е. она подписала дополнительное соглашение к трудовому договору, будучи убежденной руководством в том, что п. 1.2. дополнительного соглашения к трудовому договору, несомненно, вызвавший у нее вопросы и сомнения, регулирует лишь срок действия дополнительного соглашения (эффективного контракта), но никак не трудового договора.
Помимо этого, судом были дважды отклонены ходатайства о допросе свидетеля, П.Ю.К.., директора МБОУ «СОШ №», явка которой была обеспечена и которая прошла через ту же процедуру подписания дополнительного соглашения и последующего увольнения, и так же, как и она, введена в заблуждение начальником Управления образования местной администрации г.о. Прохладный В.Н.И. о характере заключаемого дополнительного соглашения. Данное обстоятельство свидетельствует о предвзятости суда и о сознательном лишении возможности предоставить опровержения голословных доводов единственного допрошенного по делу свидетеля В.Н.И., явно заинтересованной в исходе дела в пользу ответчика, в чьем подчинении она работает.
Судом неправильно применены нормы материального права.
Так, судом неверно сделан вывод о том, что изменение по соглашению сторон условий трудового договора в части срока его действия, оформленное в виде дополнительного соглашения, в данном случае соответствует требованиям ст. 72 ТК РФ, а так же, что предусмотренные ст. 64 ТК РФ гарантии при заключении дополнительного соглашения ответчиком нарушены не были. В законе четко прописан случай, когда срочный трудовой договор трансформируется в бессрочный (58 ТК РФ), однако там ни слова не говорится о ситуациях, когда бессрочный трудовой договор может трансформироваться в срочный. Все это позволяет с уверенностью утверждать, что трансформация бессрочного трудового договора в срочный незаконна, поскольку нарушает принцип неухудшения положения работника, тогда как переход со срочного трудового договора на бессрочный никоим образом не нарушает прав работника.
Также судом неверно сделан вывод о том, что доводы истца о незаконности внесенных в ее трудовой договор изменений в части установления его срока, не имеют под собой каких-либо правовых оснований, а ссылка на определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2007г. №-О-П- несостоятельна в силу того, что в данном определении идет речь о возможности заключения срочного трудового договора в связи с достижением работником пенсионного возраста, то есть идет речь о совершенно иных правоотношениях, отличных от имеющихся по настоящему делу. Вместе с тем, указанное определение Конституционного Суда РФ, хоть и касалось лица, достигшего пенсионного возраста, содержит констатацию того факта, что трансформация бессрочного трудового договора в срочный путем подписания дополнительного соглашения невозможна. То обстоятельство, что конкретно в данном определении суда речь идет о лице пенсионного возраста, не свидетельствует о том, что вышеуказанное утверждение не применимо к другим категориям граждан.
Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что анализ текста, подписанного сторонами дополнительного соглашения, свидетельствует об отсутствии каких-либо сложностей в понимании его содержания, особенностей изложения, затрудняющих его понимание, дополнительное соглашение не содержит. С данным утверждением также нельзя согласиться, поскольку детальный анализ текста дополнительного соглашения показывает, что в данном документе намеренно используются различные термины, отражающие характер данного документа: «дополнительное соглашение», «эффективный контракт», «трудовой договор», что создает обоснованные затруднения в его понимании, а именно затруднение в четком понимании, к чему же именно относится оспариваемый п.1.2, дополнительного соглашения - к дополнительному соглашению, к эффективному контракту, или к трудовому договору. Именно это и стало причиной ее подписания данного дополнительного соглашения и многими другими директорами школ <адрес>, введенными в заблуждение со стороны руководства о том, что данный пункт относится только к дополнительному соглашению.
Вызывает вопросы вывод суда о том, что им «по делу достоверно установлено, что Машитлова Е.Г. детально ознакомилась и подписала 16.02.2017г. дополнительное соглашение к своему трудовому договору без каких-либо замечаний и возражений». В обоснование данного вывода судом положены голословные показания единственного допрошенного по делу свидетеля - начальника Управления образования местной администрации г.о. Прохладный В.Н.И., утверждавшей, что истец с предложенными условиями была согласна, четко понимала и не возражала против того, что ее трудовой договор будет являться срочным. Обращает внимание суда, что инициатива допроса указанного свидетеля исходила от суда, о ее допросе не было заявлено ходатайства со стороны ответчика или других участников процесса.
Кроме того, суду надлежало дать критическую оценку тому обстоятельству, что в момент подписания документов по инициативе работодателя, утверждающего, что это лишь формальность, и никаких негативных последствий для работника не наступит, любой работник, находясь в зависимом положении, опасается ухудшения отношений с руководством в случае, если поставит под сомнение добросовестное отношение руководства и откажется от подписания каких-то «формальных» документов. Именно это и стало основной причиной подписания дополнительного соглашения - она опасалась, что ставя под сомнение разъяснение работодателя, она спровоцирует в дальнейшем негативное отношение руководства к ней.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес>, Местная администрация г.о. Прохладный КБР и МУ «Управление образования Местной администрации г.о. Прохладный КБР» просят решение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции третье лицо - МУ «Управление образования Местной администрации г.о. Прохладный КБР», в суд не явилось.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной истцом Машитловой Е.Г., выслушав возражения представителя ответчика Местной администрации г.о. Прохладный КБР – Алтуховой Е.Г., мнение прокурора Башиева Р.А., который в своем заключении, указывая о законности и обоснованности состоявшегося по делу решения, просил оставить его без изменения, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия, в том числе, дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 2 ст. 59 ТК РФ определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 Кодекса).
В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Судом по делу установлено, что Машитлова Е.Г. на основании трудового договора от 08.07.2011г. № была принята на работу директором МОУ «Средняя образовательная школа №» на неопределенный срок.
16.02.2017г. между Местной администрацией г.о. Прохладный и Машитловой Е.Г. заключено дополнительное соглашение, согласно которому были внесены изменения в трудовой договор от 08.07.2011г. № и в числе прочего был установлен срок его действия. Так, содержание пункта 1.2 трудового договора Машитловой Е.Г. было заменено на следующую редакцию: «Настоящий трудовой договор (эффективный контракт) заключается сроком на 3 (три) года.».
29.01.2020г. Машитловой Е.Г. под роспись вручено уведомление об увольнении по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 77 ТК РФ.
Распоряжением Местной администрации г.о. Прохладный от 17.02.2020г. № Машитлова Е.Г. уволена с должности директора по истечении срока трудового договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом пропущен, установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также и по существу спора, указав, что заключение срочного трудового договора с руководителем общеобразовательного учреждения не противоречит нормам трудового законодательства, что изменение по соглашению сторон условий трудового договора в части срока его действия, оформленное в виде дополнительного соглашения, в данном случае соответствует требованиям ст. 72 ТК РФ и доказательств вынужденного подписания соглашения на указанных в нем условиях не имеется.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Часть 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. 392 ТК РФ и, учитывая, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт подписания и, соответственно, ознакомления Машитловой Е.Г. с дополнительным соглашением от 16.02.2017г., в том числе об установлении срока действия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок его оспаривания истекает 16.05.2017г. В связи с этим, учитывая, что Машитлова Е.Г. обратилась в суд с настоящим иском 29.02.2020г., суд обоснованно указал, что срок для обращения с требованиями об оспаривании условий дополнительного соглашения от 16.02.2017г. ею пропущен, что в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска данного срока и соответствующего ходатайства о его восстановлении, является самостоятельным отказом в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделан неверный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, так как о нарушении ее права ей стало известно только после вручения ей уведомления о предстоящем увольнении, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основаны на неправильном определении истцом момента, с которого начинает течь данный срок.
Так согласно материалам дела, дополнительное соглашение подписано Машитловой Е.Г. 16.02.2017г., что не оспаривалось ею в судебном заседании, при этом из буквального толкования дополнительного соглашения прямо явствует о достижении сторонами трудового договора соглашения о внесении изменений в трудовой договор и изложении его условий в следующей редакции, в том числе об установлении срока действия договора заключенного сроком на 3 года.
Следовательно, о нарушении своих прав подписанием данного соглашения истец узнала 16.02.2017г., а в суд она обратилась лишь 29.02.2020г., то есть со значительным пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока и с ходатайством о его восстановлении к суду не обращалась.
При таком положении, Судебная коллегия считает правильными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Машитловой Е.Г. о признании незаконным п. 1.2 дополнительного соглашения от 16.02.2017г., по мотиву пропуска истцом предусмотренного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых ввиду отсутствия каких-либо доказательств, связанных с личностью истца, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения в суд.
Доводы апелляционной жалобы о том, что она находилась в заблуждении и вынужденно подписала дополнительное соглашение от 16.02.2017г. к трудовому договору от 08.07.2011г., Судебной коллегией отклоняются, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами. Дополнительное соглашение подписано истцом без замечаний и возражений, и истец имела возможность надлежащим образом оценить содержание предложенного ей дополнительного соглашения, последствия установления определенного срока действия трудового договора.
Дополнительное соглашение к трудовому договору было подписано истцом на основании взаимного согласия сторон относительно содержащихся в них условий об определенном сроке действия трудового договора, доказательств наличия дискриминации со стороны работодателя и принуждения истца к его подписанию в материалы дела представлено не было.
С учетом установленных обстоятельств заключения дополнительного соглашения от 16.02.2017г., изменяющего условие трудового договора о сроке его действия, на основании взаимного волеизъявления сторон и непредставления истцом каких-либо объективных доказательств вынужденного характера заключения данного соглашения на соответствующих условиях, Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии каких-либо нарушений при изменении условий трудового договора.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Учитывая, что ч. 2 ст. 59 ТК РФ не исключает возможности применения нормы статьи 72 ТК РФ, изменение сторонами условия трудового договора о сроке его действия не противоречит закону.
Таким образом, приводимые истцом доводы о том, что изменение бессрочного трудового договора в срочный трудовой договор не предусмотрено трудовым законодательством, не могут быть признаны состоятельными.
Заключение дополнительного соглашения в порядке ст. 72 ТК РФ, с изменением обязательного условия трудового договора о его сроке, по мнению Судебной коллегии, отвечает требованиям статей 9, 58, 59 ТК РФ.
Довод жалобы о неправомерном отклонении судом ее ходатайства о вызове и допросе свидетеля, Судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку из протокола судебного заседания следует, что указанное ходатайство было разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Кроме того, следует отметить, что отклонение ходатайства о допросе свидетеля, правового значения по настоящему делу не имеет, поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Апелляционная жалоба, по сути, не содержит доводов для отмены состоявшегося судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены Судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
о п р е д е л и л а:
Решение Прохладненского районного суда КБР от 16 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Машитловой Е.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Р.Х.Шомахов
З.Т.Тхагалегов
