Судья: Огузов Р.М. Дело № г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 марта 2015 г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей - Жернового Е.И. и Шомахова Р.Х.
при секретаре - __ Кишевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байсиева Х.-М.Х. к Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> о взыскании сумм излишне уплаченных налогов и расходов по уплате
государственной пошлины,
по апелляционной жалобе ИФНС России № по <адрес> КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя ИФНС России № по доверенности Тхостова А.Х. и представителя УФНС по КБР Слоновой Е.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Байсиева Х.М. Х., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
У С Т А Н О В И Л А:
Байсиев Х.-М.Х. обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее по тексту - ИФНС России № по <адрес>) о взыскании сумм излишне уплаченных налогов и расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований Байсиев Х.-М.Х. указал, что им было получено информационное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ИФНС России № по <адрес> направила в его адрес акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № от ДД.ММ.ГГГГ года. Данная сверка была проведена по его просьбе, и связана она была с тем, что он совершенно случайно узнал в налоговой службе о наличии переплат. Из указанного акта сверки ему стало известно о наличии переплат по налогам, в частности: по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. ст. 227 и 228 Налогового кодекса РФ (КБК: <данные изъяты>, ОКАТО/ОКТМО: <данные изъяты>), в сумме <данные изъяты> рубль; по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, (КБК: <данные изъяты>, ОКАТО/ОКТМО: <данные изъяты>), в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, всего в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.
В соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ, ДД.ММ.ГГГГ им было подано письменное заявление о возврате переплаты по налогам, по которому ИФНС России № по <адрес> было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении возврата. Основанием для отказа в возврате переплаты послужил тот факт, что заявление подано по истечение 3-х лет со дня уплаты налога. В этой связи он вынужден был подать жалобу в УФНС России по КБР, где просил отменить решение ИФНС России № по <адрес>, и принять новое решение о возврате излишне уплаченной суммы. Однако, УФНС России по КБР также отклонило его просьбу, по той же причине, ссылаясь на истечение срока. Три с половиной года назад он был вызван в налоговую инспекцию для проведения камеральной проверки, которая прошла успешно. Инспектор, проводивший тогда проверку, не мог не знать о наличии переплат, однако он об этом ничего не сказал. Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 78 НК РФ, он был обязан ему не только сказать об этом, но и в письменном виде уведомить. В подобных случаях, согласно закона, налоговый орган обязан сообщать налогоплательщику о каждом факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ исчисление срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О наличии переплат по налогам он узнал сначала устно от работника налоговой службы, куда пришел совершенно по другому вопросу, а затем из приложенного к информационному письму акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, данная дата, согласно действующему законодательству и должна быть принята за начало отсчета времени исковой давности.
На основании изложенного, истец просил суд:
Признать установленный налоговыми службами срок отсчета исковой давности недействительным.
Установить начало отсчета срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть со дня, когда он был извещен о наличии переплат письменным уведомлением ИФНС России № г. по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и акта сверки № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Взыскать с ИФНС России № по <адрес> в его пользу переплату налогов в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка и уплаченную при подаче иска пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ года, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по КБР.
Истец Байсиев Х.-М.Х. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что он изобретатель, является автором более 150 патентов. К нему обратилась организация о продаже патента на ракетную установку. По мере поступления денег, он уплачивал налоги. Об образовавшихся сумм переплат по налогам он не знал, об этом ему сообщил налоговый работник в июле 2014 года. До этого времени о наличии переплат по налогам ему никто не сообщал.
Представитель ответчика ИФНС России № по <адрес> по доверенности Срукова А.Х. в судебном заседании просила отказать Байсиеву Х.-М.Х. в иске по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление. О наличии переплат по налогам Байсиев Х.-М.Х. должен был узнать при уплате налога. О том, что у Байсиева Х.-М.Х. имеется переплата по налогам, никто не спорит. Основанием для отказа в осуществлении возврата уплаченного налога послужил тот факт, что заявление Байсиевым Х.-М.Х. подано по истечении трех лет со дня уплаты налога.
Представитель третьего лица УФНС России по КБР по доверенности Слонова Е.Х. в судебном заседании просила отказать Байсиеву Х.-М.Х. в иске по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление. Основанием для отказа в возврате уплаченного налога послужил тот факт, что заявление Байсиевым Х.-М.Х. подано по истечении трех лет со дня уплаты налога.
Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:
Исковые требования Байсиева Хаджи-Мурата Хасановича удовлетворить.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в пользу Байсиева Хаджи-Мурата Хасановича переплату по налогам на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейка и судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Не согласившись с решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик - ИФНС России № по <адрес> подал на него апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований заявителя.
В жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции не учел особую правовую природу отношений между налогоплательщиком и государством в лице налогового органа по уплате налога на доходы физических лиц (далее, НДФЛ), предоставления декларации о полученных доходах согласно форме №3-НДФЛ, а также особых условий возникновения переплаты по НДФЛ в карточке лицевого счета налогоплательщика. При рассмотрении заявления Байсиева Х.-М.Х., суд первой инстанции не учел позицию ответчика, основанную на налоговом законодательстве.
Из материалов данного гражданского дела видно, что истец получал доходы от предпринимательской деятельности и самостоятельно уплачивал авансовые платежи по НДФЛ за рассматриваемый период с 2006 г. по 2009 г., так как налоговый агент не удерживал НДФЛ с дохода Байсиева Х.-М.Х.
Истец не был зарегистрирован как предприниматель, вместе с тем регулярно получал доход от источника выплат. Приведенный факт также ни кем не оспаривается.
Также судом первой инстанции не исследован вопрос касательно особенности ведения карточки расчетов с бюджетом (РБС) по НДФЛ; обязанности налогоплательщика Байсиева Х.-М.Х. при получении денежных средств в виде вознаграждения за выполнение работы от источника выплаты доходов в части уплаты НДФЛ; предоставлении декларации по форме 3-НДФЛ, которые имели существенное значение для разрешения спора.
Сумма перечислений НДФЛ формально отражается в лицевом счете налогоплательщика, как переплата. Однако это не является переплатой и доказательством того, что перечисленный НДФЛ, действительно можно считать излишне уплаченным налогом. В карточке РБС содержится информация о состоянии расчетов с бюджетом, который включает следующие блоки:
- блок начисления;
- блок поступлений;
- блок сальдо расчетов.
В данном случае, имело место перечисления НДФЛ и сальдо расчетов, вместе с тем блок начисления отсутствовал по причине не представления Байсиевым Х.-М.Х. декларации по форме 3-НДФЛ. В итоге в карточке РБС имеет место сальдо расчетов, но не переплата НДФЛ, как это установлено судом первой инстанции.
Ответчиком не оспаривается, действия истца по уплате авансовых платежей по НДФЛ при получении дохода за рассматриваемый период с 2006 года по 2009 год.
В этой части налогоплательщик Байсиев Х.-М.Х. самостоятельно исполнял обязанности, предусмотренные пп. 1 п. 1 и п. 4 ст. 23, п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
При уплате авансовых платежей по НДФЛ у налогоплательщика Байсиева Х.-М.Х. в карточке по расчетам с бюджетом уплаченные суммы «сели», как указано выше в «переплату», так как по данному налогу не прошло начисление налога в следствии отсутствия декларации по форме 3-НДФЛ.
Судом первой инстанции не был учтен юридически факт того, что переплата может образоваться при начислении налога и при его уплате в большем размере, чем начислена сама сумма налога. В данном случае в карточке РБС у Байсиева Х.-М.Х. был зафиксирован факт уплаты, но не переплата налога, а сальдо расчета по НДФЛ. Как указано выше, начисления по НДФЛ отсутствовали в связи с тем, что не была представлена декларация Байсиевым Х.Х. по форме 3-НДФЛ по итогам налогового периода.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога производят также физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, исходя из сумм таких доходов.
Заявителем в налоговый орган не были представлены декларации по форме № - НДФЛ, вследствие указанного обстоятельства в карточке РБС у Байсиева Х.Х. и образовалась сальдо расчетов «переплата» в виде уплаты НДФЛ, без соответствующего начисления НДФЛ. Переплата могла образоваться только тогда, когда суммы фактической уплаты налога налогоплательщиком были бы меньше указанного налога к уплате по декларации.
Судом первой инстанции приняты доводы истца о сроках отсчета исковой давности со ссылкой на п.1 ст.200 ГК РФ и за основу берется утверждение истца о том, что Байсиев Х.-М.Х. узнал о «переплате» только тогда, когда был составлен акт совместной сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ за №.
Однако судом первой инстанции не учитывается, что налогоплательщик авансовые платежи по НДФЛ внес самостоятельно в рассматриваемом периоде с 2006 года по 2009 год без представления декларации по форме 3-НДФЛ в нарушение п. 3 ст. 228 НК РФ. Налогоплательщик при внесении в бюджет авансовых платежей осознавал, что без представления декларации по форме 3-НДФЛ внесенные авансовые платежи по НДФЛ в карточке РБС отразятся как сальдо расчета «переплата».
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции.
Не согласившись с доводами апелляционной жалобы ответчика, считая их несостоятельными и необоснованными, истец принес на них возражения, в котором просил решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
В обоснование своей позиции истец в возражении указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции он говорил, что в период с 2006 по 2009 годы он регулярно платил налоги, в отчетный период представлял платежные поручения и соответствующие квитанции об уплате налогов. На основании платежных поручений и квитанций составлялась декларация за соответствующий отчетный период. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
В соответствии с п.3 ст.78 НК РФ, налоговый орган обязан был не только в устной, но и в письменной форме уведомить налогоплательщика о каждом факте излишней уплаты налога в течении 10 дней со дня обнаружения такого факта, и определиться с переплатой, что не было сделано ответчиком.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов установлено п.п. 5. п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно п.п. 1, 2, 3, 6, 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.
Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 3 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.
Как установлено судом первой инстанции истец ДД.ММ.ГГГГ направил в ИФНС России № заявление о возврате сумм излишне уплаченного налога на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решением ИФНС России № от ДД.ММ.ГГГГ № в возврате излишне уплаченного налога было отказано по основаниям, предусмотренным п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление подано по истечении с пропуском установленного законом 3-годичного срока.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ № жалоба Байсиева Х.М. Х. на его заявление о переплате по налогам была оставлена без удовлетворения.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не оспаривает наличие переплаты налога истцом в сумме <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. Судом также установлено, что после подачи истцом налоговой декларации извещение о ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога инспекцией истцу направлено не было.
Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Кодекса).
В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке гражданского судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Как указал Конституционный Суд РФ в определениях от 21.06.2001 года N 173-О; от 21.12.2011 г. N 1665-О-О, закрепление в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации оспариваемые законоположения следует рассматривать как направленные на защиту прав налогоплательщиков.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, указано, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Довод ответчика о том, что истцом пропущен трехлетний срок обращения в суд с требованием о взыскании излишне уплаченных сумм налогов, поскольку исчисляя и уплачивая налог самостоятельно, истец должен был знать об излишне уплаченной сумме налога непосредственно в момент уплаты, является несостоятельным. Исходя из анализа представленных истцом доказательств: акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам следует, что о наличии переплаты по налогам истцу стало известно в июле 2014 года. В суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения его заявления налоговыми органами.
Поскольку ответчик в нарушение пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации с 2006 по 2014 годы не уведомил истца о наличии у него излишне уплаченных сумм налога, зачисляемого в федеральный бюджет, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно признал, что срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском истцом пропущен не был.
Суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что истец был в праве обратится в суд с иском о восстановлении нарушенного права, связанного с возвратом излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, с момента получения решения Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возврате излишне уплаченного налога за 2006 – 2009 годы. На момент обращения в суд срок установленный закон по указанным истцом требованиям с момента получения решения Инспекции не истек.
Суд руководствуясь указанными выше положениями закона правильно взыскал с Инспекции излишне уплаченный Байсиевым Х-М. Х налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, так как они выводов суда не опровергают. Вывод суда о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен является правильным. В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о возврате истцу излишне уплаченного налога.
Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России № по <адрес> КБР - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Макоев
Судьи: Е.И. Жерновой
Р.Х. Шомахов
