Судья Биджиева Э.А. 33а-2202/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 сентября 2022 года г. Нальчик
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего – Канунникова М.А.,
Судей: Хахо К.И., Молова А.В.,
при секретаре: ФИО4,
с участием представителя административного истца – ФИО5, представителя административного ответчика Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к заместителю руководителя Северо-Кавказского Межригионального управления Росприроднадзора, ФИО1-Кавказскому Межригиональному управлению Росприроднадзора о признании незаконным требования и устранении нарушений,
по апелляционной жалобе представителя административного истца – ФИО7 на решение Нальчикского городского суда КБР от 11 марта 2022 года,
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» (далее Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1-Кавказского Межрегионального управления Росприроднадзора ФИО9, ФИО1-Кавказскому Межрегиональному управлению Росприроднадзора, в котором просило признать незаконными требование № от ДД.ММ.ГГГГ, а также возложить обязанность устранить допущенные нарушения и произвести уточнение платежа в размере 2335651 руб. 58 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с КБК 04№ на КБК 04№.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГФИО1-Кавказского Межрегионального управления Росприроднадзора ФИО9 в Общество направлено требование о необходимости погашения задолженности по экологическому сбору за 2020 год в размере 2335651,58 руб. в добровольном порядке в течение 15 календарных дней с момента получения требования. При этом, Общество осуществило оплату экологического сбора за 2020 год в размере 2335651,58 руб., однако ввиду того, что в платежном поручении была допущена техническая ошибка в части указания кода бюджетной классификации 04№ вместо 04№, оно обратилось в ФИО1-Кавказское Межрегиональное управление Росприроднадзора с заявлением от 03.06.2021 г. б/н об уточнении платежа. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Обществу со ссылкой на позицию Министерства финансов РФ, изложенную в Письме № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщено о невозможности осуществления зачета сумм излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду в счет погашения задолженности по экологическому сбору ввиду его не урегулирования действующим законодательством Российской Федерации.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 11 марта 2022 года прекращено производство по настоящему делу, в части признания незаконным требования ФИО1-Кавказского Межрегионального управления Росприроднадзора ФИО9№ от 15.11.2021 года, а также отказано в удовлетворении требования о возложении обязанности устранить допущенные нарушения и произвести уточнение платежа.
В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО7 просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Утверждает, что суд, прекращая производство по данному делу, сослался на п. 25 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке взимания экологического сбора», указав, что выставленное требование не нарушает права административного истца. Однако, административный истец не ставил под сомнение положения пункта 25 названного Постановления, поскольку в административном исковом заявлении административный истец указывал, что п.п. 14-15 определяют порядок действий администратора экологического сбора при проведении контроля за правильностью исчисления суммы экологического сбора, полнотой и своевременностью его внесения, а также сроки их осуществления.
Кроме того, вынесение требования о добровольном погашении задолженности является правомерным не только после соблюдения процедуры, установленной п.п. 14-15(11) Постановления Правительства РФ от 08.10.2015 г. №, но и исключительно при наличии оснований, указанных в п. 25 данного Постановления, коими являются факты невнесения, внесения не в полном объеме экологического сбора или непредставления расчета суммы экологического сбора плательщиком в установленные сроки.
Мнение суда о том, что доводы административного истца об отсутствии задолженности по экологическому сбору в связи с перечислением денежных средств на иной КБК по платежному поручению № от 01.04. 2021 г. несостоятельны. Ссылаясь на письмо Министерства финансов РФ № от 18.09.2020 г. судом не учтено, что в содержании письма рассматривается вопрос возможности осуществления зачета, а не уточнения платежа; приведено мнение Департамента доходов Министерства финансов Российской Федерации, а не установлено какое-либо правило правового поведения; Департамент доходов Министерства финансов Российской Федерации в пределах своей компетенции не осуществляет нормотворческую функцию, с правом издания правовых актов, наделенных юридической силой в отношении неопределенного круга лиц; письмо адресовано Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, следовательно являясь формой межведомственного взаимодействия государственных органов, не подлежит официальному опубликованию.
Обращает внимание, что Приказ Росприроднадзора № от 22.06.2021 г. не только не содержит запрета на осуществление уточнения платежа, но и не может быть наделен обратной силой, поскольку был принят позднее, чем административный истец обратился с заявлением об уточнении платежа.
Кроме того, в нарушение требований части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судом первой инстанции оставлены без внимания мотивы отклонения доводов искового заявления, и мотивы отклонения иных доказательств, в том числе Письма № от 27 августа 2021 года Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике.
Поскольку согласно приказа ФИО1 Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО8№-лс от 25.11.2021 г. расторгнут служебный контракт, освобожден от замещаемой должности и уволен с должности ФИО1-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО9, последний в порядке правопреемства определением судебной коллегии от 16.09.2022 г. заменен на исполняющего обязанности ФИО1 этого же управления ФИО10, которая приказом ФИО1 Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО8№-лс от 30.12.2021 г. переведена на эту должность.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, продержанной представителем административного истца – ФИО5, заслушав возражения представителя административного ответчика ФИО1-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО6, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных и не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.
Частью 9 названной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, частью 11 той же статьи возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Материалами дела установлено, что Общество осуществило уплату экологического сбора за 2020 год в размере 2 335 651,58 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ввиду того, что в платежном поручении была допущена техническая ошибка в части указания кода бюджетной классификации (КБК) – 04№ вместо 04№, Общество обратилось в ФИО1-Кавказское Межрегиональное управление Росприроднадзора с заявлением от 03.06.2021 года об уточнении платежа.
Письмом № от 07 июня 2021 г. Обществу со ссылкой на позицию Министерства финансов РФ, изложенную в Письме № от 18.09.2020 г., сообщено о невозможности осуществления зачета сумм излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду в счет погашения задолженности по экологическому сбору ввиду его неурегулирования действующим законодательством РФ.
Учитывая, что в основу позиции Министерства финансов РФ, на которой базируется ответ Росприроднадзора в Письме № от 07 июня 2021 г., положены фактические обстоятельства, отличные от изложенных в Заявлении, а само Письмо № от 18.09.2020 г. является формой межведомственного взаимодействия государственных органов, не подлежит официальному опубликованию и, как следствие, не может образовывать каких-либо правовых последствий для граждан и организаций (в т.ч. Общества), Общество обратилось в ФИО1-Кавказское Межрегиональное управление Росприроднадзора с повторным заявлением от 21 июня 2021 г. об уточнении платежа.
После запроса в Центральный аппарат Росприроднадзора ФИО1-Кавказским Межрегиональным управлением Росприроднадзора был предоставлен ответ письмом № от 10 августа 2021 г., согласно которому уточнение произведенного платежа не представляется возможным со ссылкой на п. 4 Приказа Росприроднадзора от 22.06.2021 N 361 «Об осуществлении территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета», а также п. 3 Методических рекомендаций по администрированию Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных Приказом Росприроднадзора от 19.04.2017 N 188, в связи с чем Обществу предложено осуществить возврат излишне уплаченной платы за HBOC (КБК - 04№), а также погасить задолженность по экологическому сбору.
Дополнительно к этому, Общество обратилось в Управление Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике с запросом о предоставлении разъяснений по вопросу возможности произведения ФИО1-Кавказским Межрегиональным управлением Росприроднадзора уточнения платежа на основании заявления Общества.
Письмом № от 27 августа 2021 г. Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской <адрес> сообщено о необходимости обращения в ФИО1-Кавказское Межрегиональное управление Росприроднадзора как администратору платежа, поскольку, согласно ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ (далее - БК РФ), именно администратор платежа обладает, в том числе, полномочиями по принятию решений о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и представляет уведомление в орган Федерального казначейства.
Поскольку Общество осуществило уплату экологического сбора за 2020 г. в размере 2 335 651 рубль 58 коп., что подтверждается платежным поручением № от 01 апреля 2021 г., а в дальнейшем обратилось в ФИО1-Кавказское Межрегиональное управление Росприроднадзора как администратору платежа с заявлениями об уточнении такого платежа, постольку, по мнению административного истца, вывод о наличии у Общества задолженности по экологическому сбору является неправомерным, в связи с тем, что неправильное указание кода бюджетной классификации в платежном поручении не является основанием для признания обязанности по уплате экологического сбора неисполненной, поскольку не повлекло неперечисления экологического сбора в бюджетную систему Российской Федерации.
Суд первой инстанции, прекращая на основании части 1 статьи 225 КАС РФ производство в части признания незаконным требования ФИО1-Кавказского Межрегионального управления Росприроднадзора ФИО9 от 15 ноября 2021 г. №, исходил из того, что выставление требования о добровольном погашении задолженности по оплате экологического сбора не является нарушением прав <данные изъяты>», являющегося плательщиком данного сбора в силу Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».
Отказывая в удовлетворении требований административного иска в части возложении обязанности устранить допущенные нарушения и произвести уточнение платежа, суд первой инстанции пришел к выводу о недопустимости уточнения по заявлению ООО «Нальчикский молочный комбинат» платежа, распределенного пропорционально между бюджетом субъекта Российской Федерации и местным бюджетом как перечисленного по реквизитам платы за негативное воздействие на окружающую среду, тогда как экологический сбор является обязательным платежом, зачисляемым в федеральный бюджет.
Согласно части 1 статьи 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.
Суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса (п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ).
Частью 1 статьи 128 КАС РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского и уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством (п. 1), из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца (п. 3).
В силу пунктов 14 и 15 Постановления Правительства РФ от 08.10.2015 N 1073 "О порядке взимания экологического сбора", контроль за правильностью исчисления суммы экологического сбора, полнотой и своевременностью его внесения осуществляется администратором экологического сбора в течение 3 месяцев со дня представления расчета суммы экологического сбора. Администратор экологического сбора осуществляет контроль за правильностью исчисления суммы экологического сбора, полнотой и своевременностью его внесения с учетом информации, имеющейся в распоряжении администратора экологического сбора и (или) полученной им в установленном порядке при декларировании товаров и упаковки товаров, при представлении отчетности о выполнении нормативов утилизации (далее - отчетность о нормативах) и при проведении контроля выполнения установленных нормативов утилизации, а также федерального государственного экологического надзора. Контроль за правильностью исчисления суммы экологического сбора, полнотой и своевременностью его внесения осуществляется администратором экологического сбора посредством проверки полноты и правильности заполнения расчета суммы экологического сбора и соблюдения сроков его представления, при которой устанавливается соответствие сведений и расчетов, представленных плательщиком в составе расчета суммы экологического сбора и прилагаемых к нему документов, требованиям, установленным настоящими Правилами, а также проверки своевременности и полноты внесения экологического сбора.
Указанные положения определяют порядок действий администратора экологического сбора при проведении контроля за правильностью исчисления суммы экологического сбора, полнотой и своевременностью его внесения, а также сроки их осуществления.
Вынесение требования о добровольном погашении задолженности возможно после соблюдения вышеприведенной процедуры с проведением контроля за правильностью исчисления суммы экологического сбора при наличии обстоятельств, подтверждающих факт невнесения или внесения не в полном объеме экологического сбора.
Судебная коллегия считает, что требования Общества относятся к административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, порядок судебного обжалования которых регламентирован главой 22 КАС РФ; оспариваемое требование, исходящее от публичного органа, может быть оспорен в рассматриваемом случае рамках публично-правового спора. Производство по делу об его оспаривании не подлежало прекращению.
Прекращение производства в порядке административного судопроизводства по настоящему делу препятствует обращению Общества в суд за защитой своего субъективного права, которое будет направлено на реальное его восстановление.
Более того, суд первой инстанции не учел наличия возможности у Северо-Кавказского Межрегионального управления Росприроднадзора как администратора доходов бюджета совместно с соответствующим органом казначейства перераспределить суммы уплаченных взносов в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации для учета названной суммы как экологического сбора за 2020 год.
При этом следует иметь в виду, что в статье 6 БК РФ установлено, что главный администратор доходов бюджета - это определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено Бюджетным кодексом. Администратор доходов бюджета - это орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, бюджетное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено Бюджетным кодексом.
Согласно указанной статье бюджетная система Российской Федерации - это основанная на экономических отношениях и государственном устройстве Российской Федерации, регулируемая законодательством Российской Федерации совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов.
Правительством Российской Федерации на основании статьи 160.1 БК РФ постановлением от 29.12.2007 N 995 "О порядке осуществления федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении бюджетными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджета бюджетной системы Российской Федерации" утверждены Правила осуществления федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении бюджетными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджета бюджетной системы Российской Федерации (далее - Правила).
В силу пункта 1 Правил федеральные органы государственной власти, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящиеся в их ведении бюджетные учреждения, а также Центральный банк Российской Федерации (далее - главные администраторы доходов бюджетов) в качестве главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в частности, формируют и утверждают перечень администраторов доходов бюджетов, подведомственных главному администратору доходов бюджетов.
В соответствии с приказом Росприроднадзора от 23.10.2019 N 664 "Об осуществлении территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета" на ФИО1-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора возложены полномочия администраторов доходов федерального бюджета, в том числе по принятию решения о зачете (уточнении) платежей в федеральный бюджет и представлению соответствующего уведомления в территориальный орган Федерального казначейства.
Как следует из пункта 2 статьи 160.1 БК РФ, администратор доходов бюджета в том числе осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; принимает решение о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и представляет уведомление в орган Федерального казначейства.
При этом абзац второй пункта 1 статьи 40 БК РФ предусматривает, что органы Федерального казначейства осуществляют в установленном Министерством финансов Российской Федерации порядке учет доходов, поступивших в бюджетную систему Российской Федерации, и их распределение между бюджетами в соответствии с кодом бюджетной классификации Российской Федерации, указанным в расчетном документе на зачисление средств на счет, упомянутый в абзаце первом данного пункта, а в случае возврата (зачета, уточнения) платежа соответствующим администратором доходов бюджета - согласно представленному им поручению (уведомлению).
Согласно Приказа Минфина России от 13.04.2020 N 66н "Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации", взаимодействие органов Федерального казначейства с администраторами поступлений в бюджеты, финансовыми органами и органами управления государственными внебюджетными фондами осуществляется путем направления органами Федерального казначейства указанным органам документов о проведенных операциях по учету (перечислению) поступлений в бюджеты, а также получения органами Федерального казначейства от администраторов поступлений в бюджет, финансовых органов установленных в соответствии с настоящим Порядком документов, в пределах возложенных на них бюджетных полномочий (п. 53).
Учет и распределение поступлений между бюджетами осуществляется органами Федерального казначейства на основании уведомлений об уточнении вида и принадлежности платежа (код формы по КФД 0531809), Распоряжений о совершении казначейских платежей (уточнение), реквизиты которых установлены Порядком казначейского обслуживания (далее - Уведомление об уточнении вида и принадлежности платежа), представленных администраторами поступлений в бюджет (за исключением налоговых органов) (п. 4).
Таким образом, административный ответчик, установив ошибочную уплату экологического сбора по неправильно указанному коду бюджетной классификации, обязан предоставить органам Федерального казначейства документы, необходимые для распределения указанной суммы в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.
При этом судебной коллегией учитывается, что административным истцом при перечислении экологического сбора разряд КБК, обозначающий администратора поступлений (Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора), указан правильно.
Как следует из материалов дела, денежные средства поступили на соответствующий счет администратора поступлений в бюджет, открытый в Федеральном казначействе.
С учетом изложенного, указание неправильного КБК не повлекло не перечисление данной суммы в бюджет соответствующего государственного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства.
По той причине, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела допустил нарушения вышеприведенных норм права, которые в своей совокупности привели к неправильному его разрешению, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, в связи с чем, оно, по правилам пунктов 2, 4 части 2, пункта 3 части 3 и части 4 статьи 310 КАС РФ, подлежит отмене.
В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, подтверждены имеющимися в нём доказательствами, и они достаточны для вывода об обоснованности поданного административным истцом - Обществом административного искового заявления, суд находит возможным принять по делу новое решение об его удовлетворении.
Поскольку административный иск об оспаривании действия (бездействия) удовлетворен, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению судебная коллегия указывает на необходимость возложения обязанности на административного ответчика - Северо-Кавказское Межригиональное управление Росприроднадзора, произвести уточнение платежа в размере 2335651,58 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 марта 2022 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать незаконным требование от 15 ноября 2021 г. №ФИО1-кавказского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО9
Обязать Северо-кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора произвести уточнение платежа в размере 2335651,58 руб. по платежному поручению № от 01 апреля 2021 г. с КБК 04№ на КБК 04№.
Председательствующий: М.А. Канунников
Судьи: К.И. Хахо
А.В. Молов
