Судья: Шапкина Е.В. Дело №
Дело №2-44/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июня 2022 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего: Шомахова Р.Х.
судей: Кучукова О.М. и Созаевой С.А.
при секретаре: Узденовой Ф.Р.
с участием Бифовой С.К., ее представителя Докшоковой Ф.А., Камергоева М.С. и его представителя Табуховой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Бифовой С.К. к Камергоеву М.С. о разделе имущества и по встречному иску Камергоева М.С. к Бифовой С.К. о разделе совместно нажитого имущества,
по апелляционной жалобе Бифовой С.К. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л А:
Бифова (Камергоевой) С.К. обратилась в суд с иском к Камергоеву М.С. с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила разделить совместно нажитое имущество в виде: земельного участка общей площадью 1055 кв.м., с кадастровым номером №, расположенногопо адресу: КБР, Чегемскийрайон, -2, , б/н; квартиры площадью 67,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: КБР, , корп. «А», ; автомобиля марки «МАЗДА6», VIN-№, 2008 г.в., г/н №, в следующем порядке: признать за ней право собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 1055 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ; взыскать с ответчика компенсацию в размере 1/2 стоимости автомобиля в размере 225 000 рублей; оставить в ее собственности квартиру площадью 67,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: , взыскать с ответчика сумму в размере 121 369 (сто двадцать одна тысяча триста шестьдесят девять) рублей 85 копеек, что составляет 1/2 доли полученного ответчиком налогового вычета по расходам на приобретение квартиры, мотивируя следующим.
Она состояла в зарегистрированном браке с Камергоевым М.С., который к моменту рассмотрения настоящего иска расторгнут. В период совместной жизни с Камергоевым М.С., ими было приобретено следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: квартира, площадью 67,2 кв.м, расположенная по адресу: автомашина «МАЗДА6», VIN-№, 2008 г.в., г/н №. В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ГБУЗ « больница» Зольского муниципального района КБР и ею, она осуществляла в указанном лечебном учреждении трудовую деятельность в должности врача-терапевта. Ей была предоставлена единовременная компенсационная выплата в 2014 году в размере 1000000 рублей за счёт средств бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования и средств бюджета КБР. Указанная выплата является компенсационной, т.е. целевой в адрес конкретного лица, а кроме того является безвозмездной, и не является совместно нажитым имуществом. Указанная сумма потрачена на внесение платежа из общей суммы в размере 1948800 рублей, составляющей стоимость квартиры приобретённой согласно договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Остальная сумма в размере 948 000 рублей распределяется следующим образом: 470009 рублей внесены за счёт средств ипотечного кредитования, из которых 453026 рублей были погашены за счёт средств материнского капитала, и 478791 рубль совместно нажитых средств супругов. Таким образом, доля денежных средств, внесённая лично ею, составляет 1239395 рублей 50 копеек, что составляет более половины средств внесённых за приобретение жилого помещения. Кроме того, согласно справке Межрайонной инспекции ФНС № по КБР Камергоеву М.С. предоставлялся имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение недвижимости в сумме 242739 рублей 71 копейка, о чем он ей не сообщил. Кроме того, ей стало известно о том, что автомашину он продал, то есть ей причитается 1/2 доля ее стоимости. Такая автомашина стоит не менее 450000 рублей. При разделе имущества в виде квартиры полагает возможным просить суд об отступлении от принципа равенства долей, учитывая, что с ней будут проживать трое несовершеннолетних детей, а также вышеизложенные обстоятельства приобретения квартиры и оставить указанное жилое помещение полностью в ее собственности.
В свою очередь, Камергоев М.С. обратился с встречным иском к Бифовой (Камергоевой) С.К. о разделе совместно нажитого имущества с учетом уточнений и частичного отказа от заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просил признать совместно нажитым следующее имущество: 17/20 доли в квартире площадью 67,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: , земельный участок, общей площадью 1055 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: КБР, -2, б/н., автомобиль марки «Мазда 6» VIN - №, г/н №; доходы, полученные от сдачи квартиры, расположенной по адресу: размере 166 900 рублей, зачисленные на расчетный счет Бифовой (Камергоевой) С.К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; техника и мебель на общую сумму 127 439 рублей: телевизор LG 32LK510BPLD стоимостью 15 299 рублей, телевизор LG 32 LG510U стоимостью 14 399 рублей, телевизор LG № стоимостью 35 780 рублей, телефон Samsung А720 GalaxyА7 № стоимостью 24 481,08 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 10 500 рублей, стиральная машина Samsung № стоимостью 26 980 рублей; признать общими долгами супругов – его и ответчика обязательства в размере 77 150 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ПАО «Сбербанк»; разделить совместно нажитое имущество в следующем порядке: признать за ним право собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 1055 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: признать за ним право долевой собственности на 17/40 (28,56 кв.м.) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: , в счет исполненных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 844 рублей оставить в его собственности автомобиль марки «Мазда 6» VIN - №, 2008 г.в., государственный номер №, стоимостью 365 893 рублей, признать за ответчиком право собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 1055 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ; право долевой собственности на 17/40 (28,56 кв.м.) в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: оставить в собственности ответчика бытовую технику и мебель на общую сумму 127 439 рублей, общий доход, полученный от сдачи в наём указанной квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму 166 900 рублей, перечисленных на её счет в ПАО «Сбербанк», признать за каждым из их детей: К.М.М, 2012 года рождения, К.Д.М., 2014 года рождения, К.А.М., 2017 года рождения, право долевой собственности на 1/20 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ; признать долг, образовавшийся в период брака перед О.А.В. в размере 100 000 рублей долгом ответчика. В обоснование своих требований указал, что добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество они не могут, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался.
Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Бифовой (Камергоевой) С.К. и Камергоева М.С. удовлетворены частично и постановлено:
Признать совместно нажитым Бифовой (Камергоевой) С.К. и Камергоева М.С. следующее имущество: , расположенную в , корп. «А», земельный участок общей площадью 1055 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ., автомобиль марки «Мазда 6» VIN - №, г/н №, доходы, полученные от сдачи квартиры расположенной по адресу: по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ, технику и мебель: телевизор LG 32LK510BPLD, телевизор LG 32 LJ510U стоимостью 14 399 рублей; телевизор LG 43 LM609V стоимостью 35 780 рублей; телефон Samsung А720 GalaxyА7 №, кухонный гарнитур, стиральную машину Samsung WW6 J3063.
Произвести раздел совместно нажитого имущества. Выделить Бифовой (К.) С.К. и Камергоеву М.С. по 1/2 доли земельного участка, общей площадью 1055кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .
Выделить Бифовой (Камергоевой) С.К. технику и мебель: телевизор LG 32LK510BPLD, телевизор LG 32 LJ510U стоимостью 14 399 рублей; телевизор LG 43 LM609V стоимостью 35 780 рублей; телефон Samsung А720 GalaxyА7 №, кухонный гарнитур, стиральную машину Samsung WW6 J3063, на общую сумму 127439 рублей.
Выделить Бифовой (Камергоевой) С.К, и Камергоеву М.С, по 17/40 доли, каждому из их несовершеннолетних детей: К.М.М., 2012 года рождения, К.Д.М., 2014 года рождения, К.А.М., 2017 года рождения, по 1/20 доли в праве собственности на квартиру №, расположенную в
Оставить Бифовой (К.) С.К. общий доход, полученный от сдачи квартиры расположенной по адресу: КБР, , Вольный аул, , корп. «А», , по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 166900 рублей.
Выделить Камергоеву М.С. автомобиль марки «Мазда 6» VIN - №, г/н №.
Взыскать с Камергоева М.С. в пользу Бифовой (Камергоевой) С.К. денежную компенсацию сумме 35777 рублей.
Признать долг, образовавшийся в период брака сторон перед О.А.В. в размере 100000 рублей, долгом Бифовой (Камергоевой) С.К..
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом исправлена описка, постановлено взыскать с Бифовой С.К. в пользу Камергоева М.С. денежную компенсацию сумме 35777 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, Бифова С.К. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, а встречные исковые требования Камергоева М.С. оставить без удовлетворения.
В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления, истица указывает, что данное гражданское дело было рассмотрено судом в ее отсутствии, поскольку она не смогла присутствовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нахождением на больничном и не смогла воспользоваться своим правом, представить суду свои возражения относительно исковых требований Камергоева М.С. и дополнительные доказательства.
В то же время судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка ее доводам, и приложенным доказательствам относительно того, что Камергоев М.С. в период прекращения брачных отношений, заранее зная о намерении истицы обратиться в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, реализовал приобретенное в период брака транспортное средство Марки «Маzda 6» с государственным регистрационным знаком № своему отцу, якобы за 100000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который приобщен к материалам дела (Т.1 л/д 46). Суду следовало признать вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным и аннулировать его в УГИБДД МВД России по КБР. Однако суд выделил спорный автомобиль Камергоеву М.С.. Поскольку автомобильбыл приобретен в период брака за 570 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, который приобщен к материалам дела, она полагала возможным взыскание денежной компенсации в счет причитающейся ей доли в общем имуществе, однако данное требование судом было проигнорировано.
В жалобе истицы также выражено несогласие с решением суда в части удовлетворения искового требования ответчика о признании долга в размере 100000 рублей перед О.А.В. в период брака, долгом истицы, сославшись на представленную ответчиком расписку от ДД.ММ.ГГГГ и переписки посредством смс-сообщения. По мнению истицы, указанная расписка не может являться документом подтверждающим факт получения денежных средств Камергоевым М.С. от О.А.В., поскольку в ней отсутствует подпись «Заимодавца»- О.А.В., стоит подпись только самого Камергоева М.С., не учтено также, что денежные средства предоставлялись для оплаты медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, указанная расписка составлена ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, истица также не согласна с решением суда об оставлении ей общего дохода от сдачи квартиры по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: . Из выписок из ПАО «Сбербанк России» не следует, что на ее счет от Г.Ф.М. ежемесячно в счет найма жилья перечислялись денежные средства на общую сумму в размере 166 900 рублей.
По мнению истицы, также не состоятельны и незаконны выводы суда в части отказа ей в удовлетворении ее исковых требований о взыскании с ответчика Камергоева М.С. суммы налогового вычета по расходам на приобретение квартиры в размере 121 369,85 рублей.
В апелляционной жалобе также оспаривается решение суда об отказе в удовлетворении ее просьбы о выделении ей большей части квартиры с учетом того, что ею внесена в счет стоимости квартиры значительно большая сумма чем истцом. В том числе стоимость квартиры оплачена за счет ее личных средств ввиде компенсационной выплаты в 2014 году в размере 1000000 рублей, полученных за счёт средств бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования и средств бюджета КБР. Исходя из этого истица просила суд при разделе квартиры отступить от принципа равенства долей, однако суд необоснованно отказал ей в этом.
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., изучив материалы гражданского дела и доводы жалобы, поддержанные истицей и ее представителем, возражения ответчика и его представителя, полагавших решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В пункте 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
По общему правилу, установленному в статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке. Фактические брачные отношения прекращены в июле 2019года. В период брака сторонами было приобретено следующее имущество: земельный участок общей площадью 1055 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: ; квартира площадью 67,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: ; автомобиль марки «МАЗДА6», VIN-№, 2008 г.в., г/н№, мебель и бытовая техника на сумму 127439 рублей, имелся также доход от сдачи внайм указанной квартиры, а также долги, в том числе 100000 рублей, потраченных на лечение истицы. Истица просила отступить от принципа равенства долей и оставить квартиру ей, мотивируя тем, что значительная часть стоимости квартиры уплачена за счет ее личных денежных средств, ответчик полагал, что доли должны быть равными, а долг 100000 рублей является личным долгом Бифовой С.К..
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 36, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пришел к выводу, что стоимость квартиры оплачена за счет общих средств супругов и средств материнского капитала, и что доказательств внесения истицей 1 млн. рублей в счет оплаты стоимости квартиры суду не представлено, не нашел оснований для увеличения доли истицы и передачи квартиры ей, как о том она просила. Определил их доли равными за минусом доли их детей в указанных в решении размерах.
Судебная коллегия полагает решение суда в указанной части законным, исходя из следующего. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период брака истцом и ответчиком в общую долевую собственность приобретена квартира по указанному адресу в соответствии с договором долевого участия, оплата которой производилась как за счет собственных средств супругов, так и за счет кредитных средств. В период брака истец получила единовременную компенсационную выплату в качестве социальной поддержки медицинских работников, которой частично погасила ипотеку, тем самым, распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению. Осуществление единовременной компенсационной выплаты медицинским работникам, прибывшим после окончания образовательного учреждения высшего профессионального образования на работу в сельский населенный пункт или переехавшим на работу в сельский населенный пункт из другого населенного пункта предусмотрено частью 12.1 статьи 51 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".
Целью указанной правовой нормы является привлечение медицинских работников в сельские населенные пункты в целях восполнения кадрового дефицита сельских медицинских учреждений. Компенсационная природа единовременной выплаты призвана стимулировать медицинских работников к переезду на работу в сельские населенные пункты из городов и компенсировать связанные с переездом и обустройством затраты, а также неудобства, обусловленные менее комфортными условиями проживания по сравнению с иными (не сельскими) населенными пунктами.
В вышеуказанном Федеральном законе дана основополагающая характеристика понятию "единовременная выплата", а именно, она должна носить компенсационный характер. То есть единовременная компенсационная выплата призвана возместить медицинскому работнику понесенные вследствие прибытия (переезда) на работу в сельский населенный пункт затраты. При этом порядок использования компенсационной выплаты законодателем не регулируется, полученные денежные средства медицинский работник может использовать как на приобретение недвижимости, так и на потребительские нужды, главное условие для получившего компенсационную выплату медицинского работника - отработать 5-ть лет в сельской местности, тогда как целевые средства выделяются на строго определенные законом цели.
Поскольку обязательным условием получения указанной компенсационной выплаты является, помимо договора о ее предоставлении, наличие трудового договора, предоставление данной выплаты связано с осуществлением трудовой функции, что по смыслу части 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является доходом от трудовой деятельности, соответственно, общим имуществом супругов.
Таким образом, компенсационная выплата как медицинскому работнику по программе "Земский доктор" относится к совместно нажитому имуществу супругов и на нее распространяется режим статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации.
При этих обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал названную квартиру совместной собственностью супругов и определил их доли равными.
По общему правилу, установленному в ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п. 2 ст. 39 СК РФ).
Одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу являлось выяснение вопроса о наличии либо об отсутствии оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе, а также о наличии или об отсутствии оснований для передачи спорного имущества одному из супругов с присуждением другому супругу соответствующей денежной компенсации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в силу п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.
Постановление содержит перечень возможных случаев и оснований, которые законодатель понимает как заслуживающие внимания. При этом закон не требует наличия совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего интересы несовершеннолетних детей.
Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.
Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда или отклонены судом.
В то же время под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.
Такие обстоятельства по данному делу не установлены.
В качестве оснований, требующих, по мнению истицы, отступить от начала равенства долей супругов в отношении их совместно нажитого имущества, истица указывала ее значительный личный вклад в стоимость квартиры (что не нашло свое подтверждение), а также интересы детей, которые остались проживать с ней. При этом не приведено обоснований того, что именно такое распределение долей в имуществе супругов будет способствовать интересам детей. Суду не представлены доказательства того, что спорная квартира является единственным жильем истицы и ее детей, что они проживают в этой квартире и имеют существенный интерес к ней, а у ответчика такой интерес отсутствует. Не представлено также доказательств того, что ответчик недобросовестно исполняет свои родительские обязанности. В то же время спорная квартира в течение длительного времени сдается в наём, стороны и их дети в ней не проживают. Согласно пояснениям истицы ею приобретена квартира в ипотеку в городе Пятигорске.
Истицей также не ставился вопрос о выплате компенсации ответчику в счет его доли.
Иных обстоятельств, позволяющих сделать в пользу истца исключение из общего правила о равенстве долей супругов в общем имуществе, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы апелляционной жалобы выводы суда в указанной части не опровергают, повторяют позицию истицы в суде первой инстанции и основаны на неправильном толковании норм права, в том числе правовой природы компенсационной выплаты по программе «Земский доктор».
Верными, по мнению коллегии, являются и выводы суда об оставлении дохода в сумме 166900 рублей в счет доли истицы, так как указанная сумма получена в декабре 2019года лично истицей после прекращения брачных отношений. Получение этой суммы ею подтверждается материалами дела и фактически признано ею в суде апелляционной инстанции. Также обоснованным является решение суда в части притязаний истицы на суммы налогового вычета, полученного ответчиком, выводы суда достаточно мотивированы, деньги получены им в период брака и данных о том, что потрачены не в интересах семьи, суду не представлено.
Определяясь со стоимостью транспортного средства, суд обоснованно исходил из заключения ООО «Оценка консалтинг аудит», согласно которому действительная стоимость автомобиля марки «Мазда 6» VIN - №, г/н №, составляет 365893 рубля, поскольку данный документ составлен организацией, имеющей необходимый опыт и соответствующую квалификацию, выводы мотивированы, подтверждены справочным материалом, отвечают требованиям стандартов оценки автомобиля, эксперту для проведения оценки, было представлено спорное имущество. Доводы истицы о том, что машина стоит значительно больше, ничем не подтверждены. Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости автомобиля, Бифовой М.С. не представлено.
В то же время Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы о необоснованном признании личным долгом истицы 100000рублей, потраченных на ее лечение.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Названный договор займа был заключен сторонами в период брака в марте 2018года (т.3 л.д.125), денежные средства потрачены на лечение истицы, то есть потрачены на лечение одного из членов семьи, в данном случае супруги. В связи с этим, судебная коллегия полагает возможным признать обязательство по уплате займа, возникшими в интересах семьи, поскольку лечение имеет своей целью восстановление здоровья близкого человека.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании договора займа общим обязательством супругов нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, признав долговое обязательство сторон перед О.А.В. в размере 100000 общим долгом сторон по делу.
Как указано выше, к совместному имуществу супругов судом также отнесены мебель и бытовая техника, на сумму 127439рублей. Суд передал все это имущество Бифовой С.К. в счет ее доли, мотивируя тем, что Камергоев М.С. на это имущество не претендует.
Между тем, именно он заявил о разделе предметов мебели и техники, Бифова С. притязаний по поводу этого имущества не заявляла.
Суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 67 ГПК РФ, соглашается с доводами апелляционной жалобы истицы, что выделение в счет доли истицы 3 телевизоров, не соответствует принципам разумности и справедливости и судом никак не мотивировано. Судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в этой части и, принимая во внимание, что дети остались проживать с истицей, при распределении мебели и техники следует отдать предпочтение ее интересам, как более нуждающейся в защите, и выделить ей телевизор LG 43 LM609V стоимостью 35 780 рублей, стиральную машину Samsung WW6 J3063 26980 рублей, кухонный гарнитур 10500рублей, всего на общую сумму 73260рублей; телевизор LG 32LK510BPLD стоимостью 15299 рублей, телевизор LG 32 LJ510U стоимостью 14 399 рублей, телефон Samsung А720 GalaxyА7 №, стоимостью 24481рублей, а всего на сумму 54179рублей, передать Камергову М.С..
Согласно правилам п. 3 ст. 38 СК РФ, в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. В данном случае стоимость общего имущества супругов составляет 660232рубля (127439+365893+166900), и доля каждого составляет 330116рублей. Стоимость выделенного истице имущества составляет 240160рублей (166900+73260), истцу выделен автомобиль стоимостью 365893рубля и техника на сумму 54179рублей, всего на сумму 420072рубля.
Принимая во внимание, что стоимость имущества, выделенного ответчику, превышает стоимость имущества переданного истице, то в ее пользу с ответчика надлежит взыскать компенсацию в сумме 89956рублей (420072-330116).
С учетом изложенного решение суда в части раздела общего имущества сторон подлежит изменению с выделением им мебели и бытовой техники в указанном выше варианте и взысканием с Камергоева М.С. в пользу Бифовой С.К. названной компенсации. Определение суда от 22 марта 2022 года, содержащее иное решение о выплате компенсации, подлежит отмене.
Иные доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в суде апелляционной инстанции судебная коллегия полагает не имеющими правового значения и не влекущими изменение решения суда в остальной его части.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Нальчикского городского суда КБР от 22 марта 2022 года об исправлении описки отменить.
Решение Нальчикского городского суда КБР от 14 марта 2022 года изменить. Признать долг, образовавшийся в период брака сторон перед О.А.В. в размере 100000 рублей, общим долгом Бифовой С.К. и Камергоева М.С, в равных долях по 1/2 части за каждым.
Бытовую технику и мебель, нажитые супругами при совместной жизни на общую сумму 127439 рублей, разделить в следующем порядке: выделить Бифовой С.К. телевизор LG 43 LM609V стоимостью 35 780 рублей, стиральную машину Samsung WW6 J3063 26980 рублей, кухонный гарнитур 10500 рублей, всего на общую сумму 73260 рублей; телевизор LG 32LK510BPLD стоимостью 15299 рублей, телевизор LG 32 LJ510U стоимостью 14399 рублей, телефон Samsung А720 GalaxyА7 № стоимостью 24481рублей, а всего на сумму 54179 рублей, передать Камергоеву М.С..
Взыскать с Камергоева М.С. в пользу Бифовой С.К. 89956рублей в счет разницы стоимости выделенного Камергоеву М.С. имущества.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бифовой С.К. без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
Судьи О.М. Кучуков
С.А. Созаева
