Судья Сохроков Т.Х. Дело №33-366/2022
(2-5858/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2022 года г. Нальчик
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Бейтуганова А.З., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Публичного акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Нальчикского городского суда КБР от 12 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Балкаровой Л.К. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,
установила:
Утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключён кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 92000 рублей сроком до 15 мая 2018 года под 24 % годовых, что Банком своевременно предоставлены Заёмщику кредитные средства в полном объёме, ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Балкаровой Л.К., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 950207 рублей 23 копеек, в том числе: по основному долгу – 50 927 рублей 14 копеек; по процентам – 75 877 рублей 12 копеек; неустойка за просрочку оплаты основного долга – 434 148 рублей 81 копейка; неустойка за просрочку оплаты процентов – 389 254 рубля 17 копеек, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 702 рублей; сумму процентов за пользование кредитом по ставке 24% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 02.08.2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) по ставке 0,5% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 02.08.2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.
Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита в связи с чем, по состоянию на 01 августа 2021 года у Заёмщика образовалась задолженность в заявленном в иске размере.
Кроме того, 11 ноября 2020 года определением мирового судьи судебного участка №14 Нальчикского судебного района КБР был отменен судебный приказ от 23 декабря 2019 года в отношении ответчика.
В возражениях на иск Балкарова Л.К. просит в его удовлетворении отказать полностью, в связи с истечением сроков исковой давности.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 12 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано за пропуском срока исковой давности.
Не согласившись с принятым решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, Банк подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требований удовлетворить в полном объеме, поскольку суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, не учел, что до обращения в суд с иском, Банком было подано заявление о вынесении судебного приказа.
Кроме того, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, на протяжении всего времени пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда заявление сдано в организацию почтовой связи, либо подано непосредственно в суд.
В данном случае, с учетом срока действия кредитного договора до 15 мая 2018 года, а также с учетом приостановления течения срока исковой давности со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа до его отмены не менее чем на десять месяцев и девятнадцать дней, срок исковой давности по всем платежам истекал не ранее чем 04 апреля 2022 года.
Иск был подан в суд 15 сентября 2021 года, то есть, по мнению апеллянта, в пределах срока исковой давности.
В силу части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, учитывая положения статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.
В силу частей 1 и 2 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
По ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
Указанный в частях 1 и 2 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень является исчерпывающим.
В соответствии с частью 2 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
В силу части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Истец обратилось с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 950207 рублей 23 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Между тем, в материалах дела отсутствует согласие истца и ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Более того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истек срок исковой давности для обращения за судебной защитой, о применении которого было заявлено ответчиком.
Как указано выше, гражданское дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам ч. 2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон.
В силу разъяснений данных в пункта 15 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ.
Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ).
Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.
Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.
Такого согласия сторон на рассмотрение дела в упрощенном порядке в материалах дела также не имеется.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм процессуального права.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части пропуска истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что срок исковой давности по заявленным банком требованиям, начавшийся 15 сентября 2021г. (дата обращения с настоящим иском в суд) по платежам, срок уплаты которых наступил до 15 сентября 2018 года истёк, а с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Между тем, судом не было учтено, что, поскольку имело место вынесение судебного приказа, который действовал в период с 23 декабря 2019 года по 11 ноября 2020 года то, как следствие, указанный период в силу положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по её применению, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приостанавливает течение срока исковой давности, в связи с чем, вывод суда о том, что срок исковой давности истёк по всем платежам, ничем не обоснован, и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в иске лишь по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, нельзя признать основанным на законе, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.
В силу действующего законодательства решение об отказе в иске только на основании пропуска истцом срока исковой давности может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
В силу приведенных разъяснений, поскольку судом первой инстанции в иске Банка было отказано лишь по мотиву пропуска срока исковой давности, без исследования фактических обстоятельств дела, а кроме того решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, поскольку оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения указанного искового заявления в порядке упрощенного судопроизводства не имелось, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь статьёй 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение Нальчикского городского суда КБР от 12 ноября 2021 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Мотивированное определение изготовлено 24 февраля 2022 года.
Судья А.З. Бейтуганов
