Судья Сарахов А.А. Дело № 33-72/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 января 2014 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего – Шомахова Р.Х.,
судей Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Байсиеве Т.Х.,
с участием: представителя истца Гавашелишвили В.О. – Лакуновой Т.П. по доверенности от 29.04.2013г., представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» – Дороховой В.Г. по доверенности № РГ-Д-242/14 от 01.01.2014г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Гавашелишвили Валико Отариевича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования,
по апелляционной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение Нальчикского городского суда КБР от 08 ноября 2013 года,
у с т а н о в и л а:
Гавашелишвили В.О. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу 3 776 200 рублей, из которых: 1 200 000 руб. -недоплаченного страхового возмещения ущерба; 1 200 000 руб. - неустойки за просрочку выплаты недоплаченного страхового возмещения; 1 200 000 руб. - штраф; 26 200 руб. -уплаченной госпошлины; 50 000 руб. - оплаты услуг представителя; 100 000 руб. -компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с 17.02.2013г. по 17.02.2014г. действует договор страхования, заключённый между ним и ответчиком, согласно которому, был застрахован принадлежащий ему автомобиль МЕRCEDES R350 VIN WDC 2511221А160260 по рискам «Ущерб» и «Хищение». Страховая сумма составляет 4 000 000 рублей. В период с 17 апреля 2013 по 19 апреля 2013г., т.е. в период действия договора, произошел страховой случай, хищение застрахованного автомобиля. В связи с указанным событием оформлены: талон-уведомление (Приложение 8), постановление о признании потерпевшим (Приложение 9), постановление о возбуждении уголовного дела (Приложение 10), справка (Приложение 11). 30.04.2013г. все необходимые документы ответчику были предоставлены. Реквизиты и доверенность переданы ответчику 06.05.2013г., однако на 06.06.2013г. выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем им в страховую компанию, была направлена претензия. Согласно договору (полису) ответчик должен был возместить ему ущерб, причиненный хищением автомобиля, в размере 4 000 000 рублей. Однако, несмотря на то, что он, как страхователь, своевременно известил ответчика о страховом случае, передал все необходимые документы, им 18.06.2013г. получены только 2707 294,50 рублей страхового возмещения. В связи с невыплатой ответчиком суммы страхового возмещения в полном объеме, им 01.07.2013г. была направлена вторая претензия. Ответчик от возмещения причиненного ему вреда в полном объеме отказался. Как следует из письма ответчика от 23.06.2013г. №29921/к размер страховой стоимости автомобиля составляет не 4 000 000 рублей, как указано в полисе, а 2 800 000 рублей. Из пояснений ответчика следует, что он рассчитывал получить страховую премию, как за страхование автомобиля стоимостью 4 000 000 рублей, но в случае наступления страхового события были намерены выплатить меньшую сумму - как за менее дорогой автомобиль.
При заключении договора добровольного страхования 17.02.2013г. было достигнуто соглашение о размере страховой стоимости автомашины МЕRCEDES R350 VIN WDC 2511221А160260, которая составила 4 000 000 рублей, после чего страховщик в одностороннем порядке принял решение об уменьшении страховой суммы, не ставя в известность второго участника договора страхования, что по своей сути является односторонним изменением условий договора страхования, что недопустимо.
В связи с чем, ссылаясь на статьи 945, 948 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», просил удовлетворить его исковые требования.
Истец Гавашелишвили В.О., надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Гавашелишвили В.О. – Лакунова Т.П. просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» – Дорохова В.Г., просила в удовлетворении иска отказать.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 08 ноября 2013 года постановлено:
Исковые требования Гавашелишвили Валико Отариевича удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу: 1 200 000 руб. - недоплаченного страхового возмещения ущерба; 1200 000 руб. - неустойку за просрочку выплаты недоплаченного страхового возмещения; 1 200 000 руб. - штраф; 26 200 руб. - уплаченную госпошлину; 20 000 руб. - оплату услуг представителя; 10 000 руб. - компенсацию морального вреда.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за не обоснованностью.
Не согласившись с данным решением, ОСАО «РЕСО-Гарантия» подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 08 ноября 2013 года, назначить по делу судебную экспертизу в соответствии с заявленным в суде первой инстанции ходатайством, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца расходы по оплате госпошлины 2 000 рублей, мотивируя тем, что принимая решение, суд исходил из того, что договором страхования № SYS660615280 от 17.02.2013 г. определена страховая стоимость имущества (ТС «МЕRCEDES R350») в размере 4 000 000 руб. Данное обстоятельство не соответствует действительности и условиям Договора страхования, в котором определена только страховая сумма. Страховая стоимость имущества договором не была определена.
Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, так суд не дал оценки представленным доказательствам, и не счел необходимым назначить судебную экспертизу по ходатайству ОСАО «РЕСО-Гарантия», для определения рыночной стоимости ТС «МЕRCEDES R350». Таким образом, суд не установил рыночную стоимость застрахованного имущества, хотя данное обстоятельство имеет существенное значение для дела.
Кроме того, считают, что судом не применены нормы закона, подлежащие применению, а именно статьи 168, 180 и п. 1 ст. 951 ГК РФ. Вместе с тем суд применил п. 1 ст. 948 ГК РФ, несмотря на то, что договором страхования не была определена страховая стоимость имущества.
Также считают, что судом нарушены нормы процессуального права, так как определение рыночной стоимости имущества требует специальных познаний в области оценочной деятельности, они просили суд назначить экспертизу для определения рыночной стоимости застрахованного имущества, однако суд в нарушение ст. 79 ГПК РФ не назначил экспертизу и лишил их возможности доказывания.
Кроме того, со ссылкой на п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013г., считают, что поскольку по договору страхования № SYS660615280 от 17.02.2013г. размер страховой премии составил 218 205,50 рублей, то, сумма неустойки по данному делу не может превышать указанной суммы.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец Гавашелишвили В.О. в суд не явился, обратился в суд апелляционной инстанции с заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ОСАО «РЕСО-Гарантия» – Дороховой В.Г., выслушав возражения представителя истца Гавашелишвили В.О. – Лакунову Т.П., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятиемнового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обсуждение вопроса по заявленному в апелляционной жалобе ходатайству представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» – Дороховой В.Г. о назначении судебной автотехнической экспертизы, Судебная коллегия не входит, поскольку в ходе апелляционного рассмотрения, представитель ответчика отказалась от данного ходатайства.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 945, 948 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходя из того, что при заключении договора добровольного страхования между сторонами 17.02.2013г. было достигнуто соглашение о размере страховой стоимости вышеуказанной автомашины, которая составила 4 000 000 рублей, после чего страховщик в одностороннем порядке принял решение об уменьшении страховой суммы, не ставя в известность второго участника договора страхования, что страховщик (ответчик) предоставленным ему правом, предусмотренным ст. 945 ГК РФ не воспользовался, а также, что доказательств того, что истец умышленно ввел ответчика в заблуждение относительно стоимости застрахованного транспортного средства ответчиком не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Гавашелишвили В.О.
С таким выводом суда первой инстанции, Судебная коллегия не может согласиться, считает преждевременным и не соответствующим обстоятельствам дела по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 17 февраля 2013 года между Гавашелишвили В.О. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования. Согласно указанного договора был застрахован автомобиль МЕRCEDES R350 VIN WDC 2511221А160260 по рискам «Ущерб» и «Хищение», принадлежащий на праве собственности истцу Гавашелишвили В.О.
Страховая сумма по указанному договору страхования составила 4 000 000 рублей.
В период с 17 апреля 2013 по 19 апреля 2013г., то есть в период действия договора, произошел страховой случай, хищение застрахованного автомобиля.
30 апреля 2013 года истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.
Во исполнение своих обязательств по договору страхования, ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 2707 294 руб. 50 коп.
В ходе переговоров по вопросам выплаты возмещения истец согласился, что следует исключить из стоимости возмещения неоплаченную часть страховой премии в размере 92705 руб. 50 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Подпунктом 3 п. 1 ст. 942 ГК РФ, предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.
Согласно п. 2 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», - при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.
В соответствии с п. 2 ст. 947 ГК РФ, при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховая стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
В силу п. 1 ст. 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.
Как усматривается из договора страхования, сторонами по договору была определена страховая сумма в размере 4 000 000 рублей.
Согласно имеющемуся в материалах дела Отчету № АТ 4450679 от 17.06.2013г. ООО «Кар-Экс» об определении рыночной стоимости движимого имущества - автотранспортного средства MERCEDES-BENZ R 350 CDI 4MATIC р/з К 660 ЕА 07 на основании которого ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено истцу страховое возмещение, действительная стоимость застрахованного имущества, автомобиля на момент заключения договора страхования 17.02.2013г. составляла 2800 000 рублей.
Данных о том, что реальная рыночная стоимость застрахованного автомобиля составляет иную сумму судом не установлено и истцом не представлено.
В связи с чем Судебная коллегия принимает во внимание указанный выше отчет, оснований сомневаться в объективности которого исходя из положения ст. 67 ГПК РФ у Судебной коллегии не имеется.
При этом, Судебная коллегия отмечает, что у страховщика не имелось препятствий для оценки после наступления страхового случая действительной стоимости застрахованного имущества на день заключения договора, а законом не предусмотрено, что в случае, если в договоре страхования имущества не указана страховая стоимость имущества, то она признается равной страховой сумме.
Как следует из действующего законодательства о страховании, Страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение (п. 1 ст. 947 ГК РФ), Страховая стоимость - это действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 2 ст. 947 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
Таким образом, страховая (действительная) стоимость имущества в качестве существенного условия договора страхования не указана.
В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества. Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (ст. 951 ГК РФ).
Таким образом, из приведенных выше норм закона следует, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы, которая не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения на день заключения договора страхования.
Вместе с тем, из указанных правовых норм не следует, что если в договоре страхования имущества при его заключении не указана страховая стоимость имущества, то она признается равной страховой сумме, определенной данным договором страхования.
Вынося решение, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 948 ГК РФ исходил из того, что при заключении договора страхования страховщик не воспользовался правом, предусмотренным ст. 945 ГК РФ.
Между тем, Судебная коллегия считает, что положения ст. 948 ГК РФ устанавливающей невозможность оспаривания страховщиком страховой стоимости имущества, не может быть принята во внимание, поскольку такая действительная (страховая) стоимость имущества в договоре страхования сторонами не определена, а положения ст. 948 ГК РФ применяются в случае, если страховая стоимость имущества указана в договоре.
Как усматривается из заключенного сторонами договора страхования, при заключении договора между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о размере страховой суммы без определения страховой (действительной) стоимости застрахованного имущества.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку страховая сумма, указанная в заключенном сторонами договоре страхования, превышает страховую стоимость, то договор является ничтожным в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью. В связи с этим требование Гавашелишвили В.О. о взыскании недополученного страхового возмещения не подлежит удовлетворению. На основании чего не подлежат удовлетворению и остальные требования истца.
Довод представителя истца о том, что данный автомобиль является эксклюзивом и для приобретения новой автомашины MERCEDES-BENZ R 350 CDI 4MATIC потребуется 4758699 рублей, Судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно договора купли-продажи № от 30.01.2013г., заключенного между ООО «Автофорум» и Гавашелишвили В.О. цена MERCEDES-BENZ R 350 CDI 4MATIC VIN WDC2511221A160260 по настоящему договору составляет 2250000 рублей.
Кроме того, согласно письма исполнительного директора ООО «Автофорум» стоимость автомашины MERCEDES-BENZ R 350 CDI 4MATIC VIN WDC2511221A160260 на 30.01.2013г. составляла 2804153 рубля без учета скидок и спецпрограмм.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется. Решение суда об удовлетворении требований Гавашелишвили В.О. не может быть признано законным и обоснованным в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Гавашелишвили В.О. к ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Учитывая, что апелляционная жалоба ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит удовлетворению, Судебная коллегия в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с Гавашелишвили В.О. в возмещение понесенных ответчиком судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,
о п р е д е л и л а:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 08 ноября 2013 года отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Гавашелишвили Валико Отариевича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 3776000 рублей, из которых: 1 200 000 рублей - недоплаченного страхового возмещения ущерба; 1 200 000 рублей - неустойки за просрочку выплаты недоплаченного страхового возмещения; 1 200 000 рублей - штрафа; 26 200 рублей - уплаченной госпошлины; 50 000 рублей - оплаты услуг представителя; 100 000 рублей - компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с Гавашелишвили Валико Отариевича в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи С.А.Созаев
З.Т.Тхагалегов
Копия верна:
Судья Верховного суда КБР З.Т.Тхагалегов
