Судья Отаров М.Х. дело № 22-796 2015 г.
А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
г. Нальчик 15 декабря 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Заникоевой Л.Х.
судей Богатырева О.З.
Хацаевой С.М.
при секретаре Шидовой С.М.
с участием: прокурора Гаджиметова Д.Д.
защитника – адвоката Шхагапсоева А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2015 года апелляционную жалобу осужденного Таова Х.Н. на приговор Чегемского районного суда КБР от 13 октября 2015 года, по которому
Таов Х.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, пенсионер, проживающий по адресу: <адрес> ранее не судим, -
осужден - по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- по ч.1 ст. 222 УК РФ к 1году лишения свободы;
в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком на один год.
До вступления приговора в законную силу Таову Х.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Богатырева О.З., выслушав мнение защитника адвоката Шхагапсоева А.Б. поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Гаджиметова Д.Д., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
осуждённый Таов Х.Н. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.
Он же признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.
Обстоятельства совершения указанных преступлений подробно изложены в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Таов Х.Н. просит отменить приговор суда и вынести в его отношении оправдательный приговор. Указывает, что в основу его обвинения положены выводы документальной ревизии, тогда как эта ревизия проведена с грубыми нарушениями, влекущими недействительность его результатов и выводов. Ревизия проводилась в течение 10 дней, однако председатель комиссии Х... и М... проверяли только первые два дня, помещения, в которых находились бухгалтерские документы, не были опечатаны, не было обеспечено участие материально ответственных лиц, следовательно не была обеспечена сохранность бухгалтерских документов, в связи с чем сведения, содержащиеся в представленных эксперту бухгалтерских документах, являются неполными. При таких обстоятельствах Таов Х.Н. считает, что выводы о не оприходовании им полученных денежных средств являются необоснованными, в связи с тем, что услуга, которая была оплачена потерпевшим, была в конечном итоге ему оказана, считает, что в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.
По ч.1 ст. 222 УК РФ, считает, что суд должен был освободить его от наказания в связи с истечением срока давности, предусмотренного ст. 78 УК РФ. Оружие и боеприпасы к нему он нашел в 2003 году и с тех пор не прикасался к ним, забыв об их существовании, а при проведении обыска выдал их добровольно.
Кроме того, полагает, что уголовное дело в его отношении возбуждено старшим следователем-криминалистом военно-следственного отдела СУ СК РФ Южного военного округа с нарушением правил подследственности уголовных дел, установленных ст. 151 УПК РФ, в связи с чем, считает, что все доказательства по делу являются добытыми с нарушением закона и не могут быть положены в основу приговора.
В возражении на апелляционную жалобу помощник военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона Гаджиметов Д.Д. просит приговор оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав защитника и прокурора, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Вывод суда о виновности осуждённого в совершении преступлений, за которые он осуждён, основан на имеющихся в уголовном деле, тщательно исследованных судом доказательствах, подробно изложенных в приговоре.
Факт получения денежных средств от Я... в сумме 30000 рублей, Таов Х.Н. не отрицал ни на следствии, ни в ходе судебного разбирательства. Также он подтвердил, что на момент получения этих денежных средств, в Чегемском отделении ДОСААФ деятельность по программам профессиональной подготовки граждан на водителей категории «В» и «С» была приостановлена в виду отсутствия лицензии. Этот факт он скрыл от Я... при получении от него денег. Таов Х.Н. и на следствии и в судебном заседании признавал, что 30000 рублей, полученные от Я..., он не провел по кассе бухгалтерии.
Из показаний главного бухгалтера Назрановой М.Х. в судебном заседании следует, что стоимость обучения граждан по профессии водителей категории «В» и «С» составляла соответственно 10000 рублей и 7000 рублей. С августа 2014 года они не имели права вести деятельность по подготовке водителей, из- за отсутствия заключения УГИБДД МВД по КБР о соответствии установленным требованиям учебно- материальной базы. И... официально не числился у них среди учащихся, и какой-либо оплаты за его обучение не вносилось в бухгалтерию. Таов Х.Н. денежные средства, полученные от Я..., по бухгалтерским документам отделения не проводил, на нужды ДОСААФ каких-либо денежных средств в установленном порядке не тратил.
В числе доказательств, подтверждающих обвинение Таова Х.Н., суд и следствие не ссылаются на акт документальной ревизии, указанный документ не исследовался в судебном заседании и доводы апелляционной жалобы в этой части являются не состоятельными. В приговоре приводится заключение бухгалтерской экспертизы (т.2 л.д. 39-42), которое исследовано в судебном заседании. Из этого заключения следует, что в представленных на экспертизу документах нет сведений, подтверждающих оприходование 30000 рублей, полученных от Я... за обучение его сына.
Из показаний свидетеля Б... следует, что он работает начальником Нальчикской объединенной технической школы ДОСААФ России. В феврале 2015 года ему от кассира Н... стало известно о том, что Таов Х.Н. принес к ним в школу заявление и копии медицинской карточки и паспорта И..., для включения его в группу обучающихся на водителей категории «С». От Н... ему известно, что Таов Х.Н. внес в кассу бухгалтерии школы денежные средства за обучение И... в размере 10500 рублей.
Утверждения Таова Х.Н. о том, что он приказом зачислил И... на обучение водителем категории «В», опровергнуты показаниями свидетеля В... – председателя отделения ДОСААФ по Чегемскому району. Свидетель М... подтвердила, что запасные части и строительные материалы приобретались по договорам займа, Таов Х.Н. сам эти товары на свои средства, не приобретал.
Действия Таова Х.Н. квалифицированы судом первой инстанции правильно, его вина подтверждена совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Из обвинения обоснованно исключено хищение 10500 рублей, так как эту сумму он оплатил за обучение И... в другом учебном заведении, и он признан виновным в хищении 19500 рублей.
Доводы жалобы о недопустимости всех доказательств по делу в виду нарушения органами следствия требований ст. 151 УПК РФ, регламентирующей подследственность уголовных дел, являются необоснованными.
Следственный комитет РФ является единым органом, осуществляющим предварительное расследование по уголовным делам, отнесенным законом к их компетенции. Юрисдикция специализированных следственных органов, входящих в структуру Следственного комитета РФ, устанавливается ведомственными приказами Председателя Следственного комитета РФ.
В соответствии с п. 4.5 Приказа Следственного комитета РФ от 15.01.2011г. №4 «Об установлении юрисдикции специализированных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации», военные следственные органы СК России осуществляют рассмотрение сообщений о преступлениях и предварительное расследование по уголовным делам о преступлениях, совершенных работниками общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ДОСААФ России) в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей.
Предварительное расследование по делу в отношении Таова Х.Н., обвиняемого в хищении путем мошенничества с использованием служебного положения – председателя отделения ДОСААФ России по Чегемскому району, проведено следователем военно-следственного отдела СК РФ. В связи с этим, не имеется каких-либо оснований для признания доказательств по делу недопустимыми.
Признавая виновным Таова Х.Н. по ч.1 ст. 222 УК РФ, суд исключил из квалификации деяния признак незаконного приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов, указав, что эти действия совершены Таовым за пределами сроков давности. Этот вывод суда является обоснованным и никем не оспаривается.
Однако доводы жалобы о том, что суд должен был в полном объеме освободить от уголовной ответственности по ч.1 ст. 222 УК РФ за истечением сроков давности, предусмотренных ст. 78 УК РФ, являются необоснованными.
Таов Х.Н. осужден за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, то есть за длящееся преступление. Оно окончено, пресечено в момент выдачи оружия и боеприпасов правоохранительным органам непосредственно перед проведением обыска, то есть 15 июня 2015 года. Соответственно, Таов Х.Н. не может быть освобожден по этому основанию от уголовной ответственности за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.
Выводы суда первой инстанции по квалификации действий Таова Х.Н., по вопросам назначения вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными.
Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 октября 2015 года в отношении Таова Х.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Л.Х. Заникоева
Судьи: О.З. Богатырев С.М. Хацаева
