Судья Сарахов А.А. дело №33-1471/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2016 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Шомахова Р.Х.
Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Жантуеве К.Р.
с участием прокурора Мокаева А.М., Воробьева А.В., его представителя Биттирова А.Х., представителя МВД России и МВД по КБР Сокуровой М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Воробьева А.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконными приказов об увольнении, заключения служебной проверки, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе Воробьева А.В. на решение Нальчикского городского суда КБР от 14 июля 2016 года,
установила:
Воробьев А.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту МВД России), Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее по тексту МВД по КБР), в котором с учетом дополнений просил признать незаконными: заключение служебной проверки от 5 апреля 2016 года в отношении Воробьева А.В., приказ МВД России № л/с от 25 мая 2016 года в части касающейся Воробьева А.В., приказы МВД по КБР № от 25 апреля 2016 года о наложении дисциплинарного взыскания и № л/с от 1 июня 2016 года.
Также истец просил восстановить его на службе в прежней должности заместителя начальника управления по работе с личным составом МВД по КБР – начальника отдела кадров с 1 июня 2016 года, и взыскать с МВД по КБР в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула.
Иск мотивирован тем, что Воробьев А.В. проходил службу в МВД по КБР в должности заместителя начальника управления по работе с личным составом МВД по КБР – начальника отдела кадров в звании полковника внутренней службы.
Приказом Министра внутренних дел Кабардино-Балкарской Республике от 25 апреля 2016 года № на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации по основаниям, предусмотренным п.15 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» – в связи с нарушением условий контракта сотрудником.
Ответчиком ему вменяется нарушение требований пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 12, пунктов 1 и 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 4.1, 4.2, 4.3 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 1 января 2012 года, выразившееся в необеспечении контроля за своевременной и качественной подготовкой приказа о расторжении трудового договора и увольнении с 31 июля 2015 года из органов внутренних дел Булатова К.М.
Кроме того, ответчик полагает, что именно истцом нарушены права Булатова К.М. на своевременную выплату премии по итогам работы за 2015 год, премии за третий квартал 2015 года.
Полагая, что вменяемые ему нарушения являются надуманными, а принятые приказ об увольнении и заключение служебной проверки незаконными, истец указал, что решение об увольнении сотрудника органов внутренних дел принимает не он, а иные должностные лица, наделенные такими полномочиями.
Ответчику доподлинно было известно о том, что только в ноябре 2015 года он был назначен на замещаемую должность и никак не мог принимать кадровые решения, тем более связанные с увольнением со службы сотрудников органов внутренних дел.
Необоснованным является и вменяемое ему нарушение, выразившееся в том, что уволенному сотруднику своевременно не были выплачены полагающиеся пособия, и при этом какие-либо препятствия в восстановлении нарушенных прав сотрудника, не получившего своевременно соответствующие выплаты, не имелись.
Более того, считал не основанными на законе действия ответчика, выступающего в интересах уволенного Булатова К.М., не уполномочивавшего МВД по КБР на совершение такого рода действий.
Вместе с тем, служебная проверка в отношении истца проведена с нарушениями норм действующего законодательства.
За период службы он имеет более 30 поощрений, и даже, если предположить, что он является лицом, виновным в изготовлении по указанию руководства документа, не отвечающего существующим требованиям, то необходимо иметь в виду, что явно незаконный документ не мог быть подписан правовым подразделением МВД по КБР и однозначно Министром внутренних дел.
Даже если истцом были допущены вменяемые ему нарушения, то они не являлись основанием для увольнения по п.15 ч.2 ст.82 Федерального закона. Очевидна явная несоразмерность выбранного ответчиком дисциплинарного взыскания тяжести допущенных нарушений.
В нарушение требований п.40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года за №, при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не были учтены характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.
Соответственно примененное к нему дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка и степени его вины.
В данном случае работодателю необходимо представить доказательства, подтверждающие как совершение проступка, так и того, что при наложении взыскания учитывались вышеприведенные обстоятельства, как на это указывает абз.3 п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и заключение служебной проверки не могут быть признаны отвечающими требованиям действующего законодательства.
В возражении на исковое заявление Воробьева А.В., ответчик, полагая, что заявленные истцом требования не основаны на требованиях действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, просил в их удовлетворении отказать.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 14 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Воробьева А.В. отказано.
Выразив несогласие с постановленным судом решением, Воробьевым А.В. подана апелляционная жалоба об его отмене.
Жалоба мотивирована доводами, которые аналогичным по своему содержанию с доводами, приводимыми истцом в исковом заявлении и дополнении к нему.
Кроме того, автором жалобы указано, что обжалуемое решение постановлено судом в незаконном составе, а именно под председательством судьи, заинтересованного в исходе дела.
В ходе судебного разбирательства, истцом был заявлен отвод судье, рассмотревшему дело, по тому основанию, что в период несения службы во время выборов на одном из избирательных участков, у него произошел конфликт с судьей, в результате которого у него сложились неприязненные отношения.
Иначе он объяснить принятие судом решения, не отвечающего требованиям действующего законодательства, он не может.
В возражении на апелляционную жалобу, помощник прокурора <адрес>, полагая, что принятое судом решение соответствует фактическим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Воробьева А.В. без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционные жалобы в пределах заявленных доводов, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении исковых требований Воробьева А.В. допущено не было.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец проходил службу в органах внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике с февраля 1995 года, с ноября 2015 года назначен на должность заместителя Начальника УРЛС МВД по КБР.
На основании рапорта начальника ЦФО МВД по КБР от 9 марта 2016 года в отношении начальника УРЛС МВД по КБР Ульясова В.А. и его заместителя Воробьева А.В. была проведена служебная проверка.
Из указанного рапорта следует, что 7 марта 2016 года в ЦФО МВД по КБР поступил приказ МВД по КБР от 31 декабря 2015 года № л/с об увольнении Шогенов М.Б. – инженера-программиста ЦИТС и ЗИ МВД по КБР, и Булатова К.М. – специалиста сводно-учетной группы ЦБ ЦФО МВД по КБР с 31 июля 2015 года в связи с сокращением численности штата с выплатой выходного пособия.
Ранее, 4 января 2016 года в ЦФО МВД по КБР поступал приказ МВД по КБР от 31 декабря 2015 года № л/с об увольнении Шогенова М.Б. и указанный приказ не содержал сведений об увольнении Булатова К.М.
Проведенной служебной проверкой установлено, что в соответствии с приказом МВД по КБР от 20 января 2015 года № л/с Булатов К.М. назначен стажером по должности специалиста сводно-учетной группы ЦФО МВД по КБР по трудовому договору с испытательным сроком на шесть месяцев.
Согласно приказу МВД по КБР от 31 июля 2015 года №-Ш в штатное расписание подразделений и подчиненных учреждений МВД по КБР были внесены изменения, в соответствии с которым Булатов К.М. подлежал увольнению.
Однако, приказом МВД по КБР от 4 августа 2015 года № л/с Булатов К.М., как прошедший испытательный срок был назначен на должность специалиста сводно-учетной группы ЦБ ЦФО по контракту сроком на четыре года.
Изданию данного приказа и в непринятии мер по своевременному увольнению Булатова К.М., способствовало то обстоятельство, что последний доводился племянником жены начальника УРЛС МВД по КБР Ульясова В.А.
В последующем Воробьевым А.В., действовавшим на основании незаконного указания Ульясова А.В., в марте 2016 года был подготовлен приказ МВД по КБР от 31 декабря 2015 года № л/с, в который были внесены изменения в части расторжения трудового договора с Булатовым К.М. и его увольнении с 31 июля 2015 года.
Установив эти обстоятельства, ответчик, согласно заключению служебной проверки от 5 апреля 2016 года, утвержденному Министром внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, пришел к выводу, о нарушении Воробьевым А.В. пунктов 1-4 части 1 статьи 12, пунктов 1 и 7 части 1 стати 13 Федерального закона №342-ФЗ,пунктов 4.1-4.3 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 1 января 2012 года, выразившегося в необеспечении контроля за своевременной и качественной подготовкой приказа в части расторжения трудового договора и увольнения с 31 июля 2015 года Булатова К.М., повлекшие нарушения трудового законодательства, в исполнении заведомо незаконного указания руководителя и внесении изменений в приказ МВД по КБР № л/с, повлекшие, в том числе, нарушения прав Булатова К.М. на своевременное получение выплат при увольнении.
Приказом Министра внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике от 25 апреля 2016 года № на Воробьева А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации по основанию, предусмотренному п.15 ч.2 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ.
25 мая 2016 года Министром внутренних дел Российской Федерации издан приказ № л/с о расторжении (прекращении) с Воробьевым А.В. контракта и увольнении его со службы в органах внутренних дел по п.15 ч.2 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).
Приказом Министра внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике еот 1 июня 2016 года № л/с Воробьев А.В. уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации с 1 июня 2016 года в соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ с расторжением с ним контракта.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении ответчиком установленной процедуры увольнения Воробьева А.В. и расторжения с ним контракта. При этом, избранная ответчиком мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения за допущенные Воробьевым А.В. нарушения требований действующего законодательства, определяющего порядок прохождения службы, а также нарушения условий контракта, послужившие основанием к его увольнению, соответствует тяжести совершенному проступку.
С такими выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, находит их обоснованными и соответствующими установленным обстоятельствам, подтвержденным представленными ответчиком доказательствами.
При этом коллегия исходит из следующего.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы во введенном в действие с 1 марта 2011 года Федеральном закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон «О полиции»), в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Одним из основных принципов службы в органах внутренних дел является принцип единоначалия и субординации (подчиненности) на службе в органах внутренних дел (п.1 ч.2 ст.4 Федерального закона №342-ФЗ).
В соответствии с ч.1 ст.20 Федерального закона №342-ФЗ правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с данным Федеральным законом.
Часть первая статьи 21 Федерального закона №342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дела как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.
Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч.3 ст.21 Федерального закона №342-ФЗ).
Пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.
Как следует из пунктов 4.1 и 4.3 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, заключенного 1 января 2012 года между Министра внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике и заместителем начальника ОК УРЛС МВД по КБР Воробьевым А.В., последний обязался выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству Российской Федерации, добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом и должностным регламентом, должностной инструкцией.
Обязанности Воробьева А.В. в должности заместителя начальника отдела кадров – начальника отделения комплектования по работе с личным составом МВД по КБР, и в должности заместителя начальника Управления по работе с личным составом МВД по КБР – начальника отдела кадров закреплены в должностном регламенте (должностной инструкции), утвержденной начальником УРЛС МВД по КБР 12 декабря 2014 года и 22 марта 2016 года соответственно.
Пунктом 20 должностной инструкции заместителя начальника отдела кадров – начальника отделения комплектования по работе с личным составом МВД по КБР от 12 декабря 2014 года и пунктом 19 должностной инструкции заместителя начальника Управления по работе с личным составом МВД по КБР – начальника отдела кадров от 22 марта 2016 года установлено, что на Воробьев А.В. возлагалась обязанность по обеспечению контроля за качеством подготовленных материалов к проектам приказов по личному составу, связанных с прохождением службы.
Разделом IV должностных инструкций установлена персональная ответственность Воробьева А.В. как должностного лица за состояние дисциплины и законности среди личного состава ОК УРЛС и за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом, в пределах, определенных действующим законодательством.
В пункте 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, заключенного 1 января 2012 г., Воробьевым А.В. взята на себя обязанность по соблюдению служебной дисциплины, ограничений и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел, установленных статьей 29 Федерального закона №3-ФЗ «О полиции».
Служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ст.47 Федерального закона №342-ФЗ).
Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации.
Статьями 10-12 Дисциплинарного устава предусмотрено, что приказ руководителя (начальника) - служебное требование руководителя (начальника), обращенное к подчиненным сотрудникам, об обязательном выполнении определенных действий, о соблюдении правил или об установлении порядка, положения.
Приказ должен соответствовать федеральным законам и приказам вышестоящих руководителей (начальников).
Приказ, отдаваемый руководителем (начальником), обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа. При получении приказа, явно противоречащего закону, сотрудник обязан руководствоваться законом. При этом сотрудник обязан уведомить руководителя (начальника), отдавшего заведомо незаконный приказ, или вышестоящего руководителя (начальника) о неисполнении незаконного приказа.
Как следует из объяснений Воробьева А.В., полученных в рамках проведения служебной проверки, что в соответствии с приказом МВД по КБР от 31 июля 2015 года №-ш «Об организационно-штатных изменениях в МВД по КБР», изданном во исполнение приказа МВД России от 23 июля 2015 года № в ЦФО МВД по КБР были сокращены две должности, одну из которых занимал Булатов К.М., подпадавший под сокращение, и подлежавший увольнению как вольнонаемный сотрудник в день издания приказа, то есть с 31 июля 2015 года.
Однако, этого сделано не было, по причине того, что Булатов К.М. доводился племянником жены начальника УРЛС Ульясова В.А.
В дальнейшем, в феврале 2016 года от Ульясова А.В. поступило указание о подготовке приказа об увольнении Булатова К.М. из органов внутренних дел. При этом, Ульясов В.А. пояснил, что приказ должен быть подготовлен и датирован «задним числом», то есть 2015 годом. Указав Ульясову В.А. о незаконности таких действий, последний его заверил, что все вопросы, связанные с подписанием приказа тот отрегулирует.
Подготовив проект приказа № л/с об увольнении, в том числе Булатова К.М., он принял меры к его согласованию с должностными лицами подразделений МВД по КБР, после чего данный приказ был подписан.
Воробьев А.В. пояснял, что все действия, связанные с изготовлением названного приказа, он совершал в связи с указанием начальника УРЛС Ульясова В.А.
Оценивая данные объяснения Воробьева А.В., Судебная коллегия приходит к выводу о том, что им были нарушены положения ст.10 Дисциплинарного устава, предусматривающей обязательность исполнений отвечающих требованиям законодательства приказов руководителя (начальника), в данном случае приказа от 31 июля 2015 года №-ш, согласно которому Булатов К.М. подлежал увольнению из органов внутренних дел с 31 июля 2015 года.
Однако, такая обязанность Воробьевым А.В. не была исполнена ввиду состояния в родстве Булатова К.М. с начальником УРЛС МВД по КБР Ульясовым А.А.
Более того, объяснения Воробьева А.В. подтверждают то обстоятельство, что им было исполнено заведомо для него незаконное указание Ульясова В.А. об изготовлении приказа, а именно внесении в ранее изданный приказ № л/с сведений об увольнении Булатова К.М. с 31 июля 2015 года.
При этом Воробьевым А.В. не было принято мер, предусмотренных ст.12 Дисциплинарного устава.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Воробьевым А.В. служебной дисциплины.
В силу ч.1 ст.49 Федерального закона №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно п.6 ч.1 ст.50 названного Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
Из приведенных положений Федерального закона №342-ФЗ, Дисциплинарного устава, регламентирующих прохождение службы в органах внутренних дел, следует, что сотрудник несет персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на него служебных обязанностей.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года №-П, Определения от 21 декабря 2004 года №-О и от 16 апреля 2009 года №-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
При таких обстоятельствах, установив совершение Воробьевым А.В. нарушений, как положений действующего законодательства, регулирующего порядок прохождения службы в органах внутренних дел, так и условий контракта от 1 января 2012 года, а также установив характер совершенных нарушений, и причины, способствовавшие их совершению, ответчик правомерно пришел к выводу об увольнении Воробьева А.В., как не отвечающего требованиям, предъявляемым к должностным лицам системы внутренних дел.
То обстоятельство, что результате совершенных Воробьевым А.В. нарушений были ущемлены лишь права Булатова К.М., что выразилось в несвоевременной выплате ему материальных средств при увольнении, и отсутствие сведений о наступлении иных последствий, правового значения не имеет, а потому в обсуждение этого довода жалобы коллегия не вступает.
Коллегия считает, что установленные обстоятельства свидетельствуют, что ответчиком были приняты во внимание такие обстоятельства, как тяжесть совершенного проступка, дискредитировавшего Воробьева А.В. как должностного лица, препятствующего его пребыванию на службе в органах внутренних дел.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку судья подлежал отводу, Судебная коллегия признает несостоятельным.
Исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи предусмотрен положениями ст.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев в ходе судебного разбирательства заявление об отводе, судом было постановлено определение об отказе в отводе судьи в связи с отсутствием таких оснований.
Вместе с тем, из материалов дела не усматривается о наличии обстоятельств, которые в силу положений ст.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отвода судьи, и соответственно свидетельствовать о рассмотрении дела незаконным составом суда.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции постановлено решение с соблюдением норм материального и процессуального права.
Судом была дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для иной оценки доказательств коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 14 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воробьева А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи З.Т.Тхагалегов
М.Б.Мисхожев
