Судья: Суйдимов С.Р. Дело № 33-263/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2018 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием прокурора Мокаева А.М., представителей: Машуковой М.А. и ее представителя Машуковой Э.С., представителя ответчика – Маргушева Р.А.,
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Машуковой Ирины Алиевны на решение Баксанского районного суда КБР от 21 сентября 2017 года, гражданскому делу по исковому заявлению Машуковой Ирины Алиевны к Государственному Казенному Учреждению «Кабардино-Балкарский Центр ветеринарной медицины» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
Из материалов дела следует, что Машукова И.А. обратилась с иском к Государственному Казенному Учреждению «Кабардино-Балкарский Центр ветеринарной медицины» (далее по тексту ГКУ) о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года о ее увольнении незаконным и восстановлении ее в должности ветфельдшера ЛВСЭ <адрес>; о взыскании с ГКУ в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула с 10.06.2017 года по день восстановления на работе и взыскании компенсации морального вреда 100000 рублей.
В обоснование иска указано, что 01.01.1988 года она была принята на работу лаборантом серологического отдела <адрес>ной ветеринарной лаборатории. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года она переведена на должность фельдшера ЛВСЭ <адрес>. В мае 2012 года на основании приказа РП КБР № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ «Кабардино-Балкарская ветеринарно-экспертная лаборатория» переименована, а в июне 2015 года переименована в ГКУ «кабардино-Балкарский центр ветеринарной медицины».
Несмотря на её переводы и переименования организаций где она работала с 1988 года по 2017 год, её работа всё время была связана с ветеринарией. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ её уволили по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, на основании ее заявление. Заявление о предоставлении трудового отпуска с последующим увольнением было ею написано под давлением, так как представитель работодателя пояснил, что она не соответствует занимаемой должности, и если не напишет по собственному желанию, то её уволят по статье. Затем она написала заявление о предоставлении ей трудового отпуска, а в последующем её заставили дописать «с последующим увольнением». В заявлении не была указано ни продолжительность трудового отпуска, ни причина увольнения, а в приказе написали по собственному желанию, при том, что собственного желания она в заявлении не изъявляла. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о увольнении имеется ссылка на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ как на основание прекращения трудового договора, при том, что расторжение трудового договора по инициативе работника по собственному желанию предусмотрено ст.80 ТК РФ.
Далее в иске указано, что в мае 2017 года проводилась аттестация, с результатами которой её не ознакомили, но сразу сказали, что её диплом не соответствует, и что во избежание увольнения по статье, необходимо написать заявление по собственному желанию. Свои должностные обязанности она исполняла надлежащим образом и квалифицировано, дисциплинарных взысканий не имела. Руководством так же был нарушен порядок увольнения и в части того, что ей не предложили перевод на другую работу и не сообщили о возможности такого перевода в силу отсутствия вакансий. Неправомерными действиями работодателя ей причинены моральные страдания: неуверенность в завтрашнем дне, оставление без доходов, при том, что у нее на иждивении несовершеннолетний ребенок и она является единственным кормильцем, так как в браке не состоит; она плохо себя чувствовала, испытывала сильное эмоциональное напряжение, думая, что ей будет устроиться на новое место работы, и где найти новую работу. Сам факт незаконного увольнения причинил ей нравственные страдания из-за несправедливого отношения работодателя к ней, после 29 лет работы в этой сфере.
В судебном заседании представитель истица и ее представитель Машукова Э.С., поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика просил отказать в иске, поскольку увольнение было проведено в соответствии с действующим законодательством, какого-либо давления со стороны работодателя на истицу не было.
Решением Баксанского районного суда КБР от 21.09.2017г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Машукова И.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленный иск, приводя доводы, изложенные в нем.
В жалобе так же указано, что заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением не указана должность сотрудника, наименование компании, данные руководителя, периода отпуска, причина увольнения. После аттестации был вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. где указано на необходимость ее увольнения по п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ, то есть, будучи уволенной, ее вынудили написать заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением, а затем уволили приказом № по собственному желанию.
Далее автор жалобы со ссылками на положения ст. 81 ТК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г., фактически указывая на несогласие с результатами аттестации, ссылается на то, что наличие специального образования на момент заключения ею трудового договора наличие специального образования не выступало в качестве обязательного условия.
Далее в жалобе указано, что на апеллянта оказывалось давление, что подтверждается также оспариваемым решением суда, где указано, что при наличии оснований для ее увольнения по отрицательным мотивам, ей была предоставлена возможность для увольнения по собственному желанию.
Кроме этого, со ссылками на положения ст. 45 ГПК РФ, 234 ТК РФ автор жалобы выражая свое несогласие со ссылкой в решении на заключением прокурора, указывает на то, что прокурор при окончании рассмотрения дела не присутствовал в судебном заседании и не давал заключение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика и помощник прокурора г. Баксана указывая на то, что при увольнении истицы нарушений действующего законодательство не допущено, просят оставить решение суда без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Машуковой И.А. и ее представителем, выслушав возражения на нее представителя ответчика и заключение прокурора Мокаева А.М., полагавших решение суда законным, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как установление судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.1988 года истица была принята на работу лаборантом серологического отдела Баксанской районной ветеринарной лаборатории. Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ Машукова И.А. переведена на должность фельдшера ЛВСЭ города Баксана. В мае 2012 года на основании приказа РП КБР № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ «Кабардино-Балкарская ветеринарно-экспертная лаборатория» переименована на основании приказа РП КБР № от ДД.ММ.ГГГГ, а в июне 2015 года переименовано в ГКУ «кабардино-Балкарский центр ветеринарной медицины».
31.05.2017 года Машукова И.А. обратилась с заявлением, в котором просила предоставить ей очередной трудовой отпуск с 01.06.2017 года по 07.07.2017г. с последующим увольнением.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Машуковой И.А. прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ и она уволена с 10.07.2017 года с должности ветеринарного фельдшера СП «Республиканская ветеринарная лаборатория» ЛВСЭ г.Баксан, по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, с приказом она ознакомлена 11.07.2017 года, о чем имеется соответствующая роспись.
Согласно положениям п. 3 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса.
Статьей 80 ТК РФ установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Частью 2 ст. 127 ТК РФ установлено, что по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Как следует из иска Машуковой И.А., заявление об увольнении она написала под давлением работодателя, опасаясь возможного увольнения в связи с тем, что он не прошла аттестацию, что могло повлечь ее дальнейшее увольнение с работы по отрицательным мотивам.
Вместе с тем, истцом в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ вопреки доводам жалобы в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании работодателем давления на Машукову И.А. при подаче заявления об увольнении.
Попытка избежать увольнения по отрицательным мотивам путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора по этому основанию, не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.
При этом в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию имеется подпись Машуковой И.А.
Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
Доводы жалобы о том, что давление работодателя подтверждается наличием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., которым она была уволена, подлежат отклонению, поскольку из п. 3 приказа следует, что заведующему сектором по работе с персоналом и ведения делопроизводства ГКУ «КБРЦВМ» поручено расторжение трудового договора ( в том числе и с истицей) не позднее 30.06.2017г., при этом 30.05.2017г. она обратилась с заявлением о предоставление отпуска с последующим увольнением.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 80 ТК РФ право на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию является дополнительной гарантией трудовых прав работника, оно может быть реализовано до окончательного прекращения работы. При этом таким правом истица не воспользовалась, нарушений процедуры увольнения со стороны работодателя не установлено.
По существу иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с результатами проведенной в отношении истца аттестации на соответствии занимаемой должности, а поскольку Машукова И.А. уволена по собственному желанию, а не по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, законность проведенной аттестации и ее выводы не могут являться предметом проверки по рассматриваемому делу, в связи с чем, подлежат отклонению.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.
Из протокола судебного заседания от 21.09.2017г. и оспариваемого решения следует, что по делу давал заключение прокурор Логвин С.Л., при этом замечания на протокол судебного заседания сторонами не подавались, в возражении прокурора на апелляционную жалобу также отсутствует указание на то, что дело рассмотрено без участия прокурора, соответственно не обоснован довод жалобы о том, что прокурор не давал заключение по делу, так как не присутствовал в судебном заседании.
Таким образом, Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции исходя из установленных по делу обстоятельств, со ссылками на приведенные нормы материального права сделал обоснованный вывод о законности увольнения Машуковой М.А., соответственно исходя из положений ч. 2 ст.394 и ст. 237 ТК РФ отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Поскольку в апелляционной жалобе не содержится иных доводов опровергавших выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа в удовлетворении заявленного иска, а они с учетом приведенных норм материального права и обстоятельств дела, сомнений в их правильности не вызывают, решение суда является законным и обоснованным и соответственно оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Баксанского районного суда КБР от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Машуковой Ирины Алиевны без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи А.З. Бейтуганов
М.Х. Хамирзов
