Судья Табухова А.А. 33а-2399/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 октября 2022 года г. Нальчик
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего – Молова А.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя административного истца ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по КБР к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени,
по апелляционной жалобе административного истца Управления Федеральной налоговой службы России по КБР на решение Баксанского районного суда КБР от 04 мая 2022 года,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной налоговой службы России по КБР (далее по тексту Управление) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании транспортного налога за 2017 год в размере 17 680 рублей, пени в размере 176,21 руб., налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2017 год в размере 436 руб., пени в размере 4,35 руб., на общую сумму в размере 18296,56 рублей.
В обоснование иска указано, что ФИО1 в 2017 году являлась владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак У143ЕК07, а также собственником квартир по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, однако, не исполнила предусмотренную Налоговым кодексом Российской Федерации и направленным в ее адрес уведомлением обязанность уплаты транспортного налога и налога на имущество физических лиц, в связи с чем, в адрес ФИО1 направлено требование об уплате налога и пени, которое на момент обращения налогового органа в суд с данным иском, ответчиком не исполнено.
Решением Баксанского районного суда КБР от 04 мая 2022 года административные исковые требования Управления оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Управление просит решение Баксанского районного суда КБР от 04 мая 2022 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, в обоснование которого административным истцом указано, что Управление административное исковое заявление в отношении ФИО1 направлено 11.02.2022 года в Баксанский районный суд КБР полагая, что срок начинает течь с момента реорганизации налоговых органов 25.10.2021 года в соответствии с приказом ФНС от 05.07.2021 г. № ЕД-7-4/629 «О структуре Управления ФНС России по КБР».
Изучив материалы настоящего административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем административного истца ФИО4, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного и не явившегося административного ответчика, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов настоящего административного дела, административный истец - Управление Федеральной налоговой службы России по КБР, наделенное в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации полномочиями по осуществлению контроля за уплатой налогов, сборов и, являясь, таким образом, контрольным органом, обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика ФИО1 недоимок по названным страховым взносам и задолженностей по уплате пеней.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.
Следовательно, административный истец - Управление, обращаясь в суд с указанным административным исковым заявлением, обязано доказать, как предусмотренные законом основания возникновения на стороне административного ответчика ФИО1 обязанностей по уплате обязательных платежей – указанного транспортного налога, так и наличие у него (Управления) права на взыскание денежных сумм в счет их уплаты в судебном порядке.
В то же время Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.
Исходя из положений части 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок исчисления суммы налога на имущество физических лиц, сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
По общему правилу, установленному частью 2 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.
Согласно пункту 2 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.
Материалами дела подтверждается, что административный ответчик являлся собственником транспортного средства <данные изъяты> и собственником недвижимого имущества по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчик имел неисполненную обязанность по уплате недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, а также пени, и данная задолженность образовалась в связи с не уплатой транспортного налога, на основании гл. 28 (транспортный налог) НК Российской Федерации, Закона Кабардино-Балкарской Республики от 28.11.2002 №83-РЗ «О транспортном налоге» (принят Парламентом КБР 26.11.2002), взаимосвязанных положений статьи 394, пункта 1 статьи 402 НК Российской Федерации, Закона Кабардино-Балкарской Республики от 13 ноября 2015 года № 43-РЗ «Об установлении единой даты начала применения на территории Кабардино-Балкарской Республики порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогооблажения», также руководствуясь требованиями ст. ст. 45, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом исполнено в срок требование закона о направлении в адрес административного ответчика налоговых уведомлений и требований.
Однако, ссылаясь на то, что административный истец пропустил срок обращения в суд с заявленными требованиями, суд первой инстанции отклонил указанные административные исковые требования, указав, что о восстановлении пропущенного срока административным истцом заявлено не было.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Так, в соответствии с положением статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац второй пункта 3).
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац третий пункта 3).
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела, определением мирового судьи от 06 апреля 2021 г. был отменен судебный приказ №а-4211/20 о взыскании с ФИО1 в пользу УФНС России по КБР недоимки по налогам и пени в размере 18296,56 руб.
Управление обратилось с настоящим административным исковым заявлением в суд 11 февраля 2022 года.
Между тем, в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Исходя из содержания данной нормы процессуального закона, ею определяется возможность суда отказать в удовлетворении административного иска только по мотиву пропуска административным истцом срока на обращение в суд лишь при условии установления отсутствия уважительных причин такого пропуска и невозможности его восстановления, в том числе в связи с отсутствием таких причин.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).
Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации должна быть учтена и применительно к вопросу восстановления срока на обращение в суд с административным иском, а, следовательно, и срока, установленного абзацем вторым пункта 3 статьи 48 НК РФ.
Административный истец, поставив просьбу о восстановлении срока подачи административного искового заявления, просит в апелляционной жалобе учесть, что в соответствии с приказом ФНС России от 05.07.2021г. № ЕД-7-4/629 «О структуре Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике», а также выпиской от из Единого государственного реестра юридических лиц, налоговые органы КБР 25.10.2021г. реорганизованы путем присоединения к Управлению ФНС по КБР, только этой датой Управлением получение определение мирового судьи об отмене судебного приказа.
Тем не менее, суд апелляционной инстанции учитывает, что 06 октября 2021 года истекал срок предъявления требования о взыскании налога за счет имущества физического в порядке искового производства, то есть еще до реорганизации (25.10.2021 г.).
В свою очередь, реорганизация районных и межрайонных отделов путем их присоединения к Управлению ФНС по КБР не приостанавливает течение процессуальных сроков.
Более того, учитывая дату выявления задолженности налоговым органом, если исходить из позиции административного истца (25.10.2021 г.), то к моменту подачи настоящего административного искового заявления в районный суд прошло почти четыре месяца.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что административным истцом не приведено доказательств, объективно препятствовавших налоговому органу на протяжении длительного времени, обратиться в суд с административным исковым заявлением; приведенные административным истцом обстоятельства в ходе судебного заседания, которые могли быть оценены судом для целей решения вопроса об уважительных причинах пропуска срока на обращение в суд, отсутствуют; при этом пропуск срока в рассматриваемом деле не может считаться незначительным и, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет не выплаченных налогоплательщиком налогов и пени, не освобождает налоговый орган от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости доказательства уважительности его пропуска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалованного судебного акта либо опровергали выводы, изложенные в обжалованном решении суда.
Нарушений влекущих безусловную отмену обжалованного судебного акта также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по КБР - без удовлетворения.
ФИО5ФИО6
