Судья Карпов В.В. Дело № 33а – 390/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«14» марта 2018 года г. Нальчик
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего: Канунникова М.А.
судей: Думаева А.Б. и Савкуева З.У.
при секретаре: Жабалиевой С.О.
с участием административного истца – Шджина С.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Думаева А.Б., административное дело по административному исковому заявлению Шджина С.М. к судебному приставу-исполнителю Баксанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике КБР – Дудуеву Р.Х. о признании бездействия незаконным и возложении обязанности, по апелляционной жалобе административного истца - Шджина С.М. на решение Баксанского районного суда КБР от 01 февраля 2018 года,
установила:
Постановлением судебного пристава-исполнителя Баксанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике (далее Баксанского МОСП УФССП РФ по КБР) Дудуева Р.Х. от 08 апреля 2017 года возбуждено исполнительное производство № №-ИП о взыскании с Кодзова М.Л. задолженности в размере <данные изъяты> руб.
Утверждая, что судебный пристав-исполнитель Дудуев Р.Х. в рамках исполнительного производства не принял мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, Шджина С.М. 09 октября 2017 года обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в том, что ответчик не предупредил должника о необходимости добровольно исполнить требования исполнительного документа; не вызвал его повесткой и не посетил по месту его жительства, не составил акт описи и ареста имущества, не применении мер принудительного исполнения; не получил у должника ни одного объяснения и не истребовал имущественную декларацию; письменно не предупредил должника о наступлении уголовной ответственности за предоставление ложной информации и уклонении от возврата долга, не ограничил его в праве на управление транспортным средством; не привлек должника и других лиц к административной ответственности по ст.17.14. КоАП за неисполнение законных требований.
По мнению административного истца судебный пристав-исполнитель ограничился лишь запросами в банк, ГИБДД, ИФНС, Пенсионный фонд.
В дополнении к административному исковому заявлению Шджина С.М. указывает, что должник не был предупрежден Дудуевым Р.Х. о добровольном погашении долга, не вынесено постановление о наложении штрафа за неисполнение его решения. Кроме того, ответчиком не было составлено ни одного протокола или акта при фиксации им юридических действий.
Решением Баксанского районного суда от 01 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Шджина С.М. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии нового, удовлетворив его требования.
Жалобу мотивирует тем, что судебным приставом-исполнителем Дудуевым Р.Х. не были совершены необходимые исполнительные действия и не применены меры принудительного исполнения, чтобы исполнить требования исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок. Указывается также, что судом проигнорирован тот факт, что ответчиком не выполнены обязательства по извещению сторон о совершении исполнительских действий.
Кроме того, судом не учтено, что в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности применения Дудуевым Р.Х. принудительных мер для исполнения судебного акта в срок.
По мнению апеллянта, указанные обстоятельства явились причиной неправильного рассмотрения и оценки материалов названного выше производства, ввиду чего пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела.
В судебном заседании административный истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Судебный пристав-исполнитель Баксанского МОСП УФССП РФ по КБР Дудуев Р.Х. в судебное заседание не явился, Управление ФССП РФ по КБР явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Судебная коллегия, руководствуясь указанными положениями ст. 226 КАС РФ, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие административных ответчиков, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поддержанной Шджина С.М. судебная коллегия по административным делам Верховного Суда КБР приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 6 ст. 30 Федерального закона основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Пунктом 8 ст. 30 Закона судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии со ч.1 ст. 36 Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Как установлено судом постановлением судебного пристава-исполнителя Дудуева Р.Х. от 08 апреля 2017 года возбуждено исполнительное производство № №-ИП о взыскании с Кодзова М.Л. задолженности в размере <данные изъяты> руб.
После возбуждения исполнительного производства и направления запросов в финансовые и налоговые органы, судебный пристав Дудуев Р.Х. только 30 сентября 2017 года то есть спустя пять месяцев осуществил выход по месту жительства должника Кодзова М.Л. по адресу: Нижний Куркужин, ул. <адрес>, где им было установлено, что последний с 12 мая 2016 года зарегистрирован по адресу: г. Нальчик, ул. <адрес>, что и послужило основанием к последующей передаче исполнительного производства в Нальчикский ГОСП УФССП РФ по КБР по территориальности и как следствие необоснованному затягиванию исполнительных действий по месту жительства должника.
Как видно из обстоятельств рассматриваемого дела, оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Баксанского МОСП УФССП РФ по КБР Дудуева Р.Х. не соответствовали требованиям вышеизложенных законоположений
Таким образом, разрешая спор, суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им ошибочную правовую оценку и постановил необоснованное решение.
Вместе с тем, признавая незаконность бездействия судебного пристава, судебная коллегия полагает требования заявителя о возложении на административного ответчика обязанности принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа подлежащими отклонению, поскольку исполнительное производство передано по территориальности в Нальчикский ГОСП УФССП РФ по КБР.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований Шджина С.М.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Баксанского районного суда КБР от 01 февраля 2018 года отменить и принять по административному делу новое решение, которым требования Шджина С.М. удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Баксанского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по КБР Дудуева Р.Х., выразившееся в непринятии всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № №-ИП.
Исковое требование Шджина С.М. о возложении на судебного пристава-исполнителя Баксанского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по КБР Дудуева Р.Х. обязанности принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа оставить без удовлетворения.
председательствующий М.А. Канунников
судьи А.Б. Думаев
З.У. Савкуев
