Судья Шапкина Е.В. Дело № 33-42/2021 (№ 33-2293/2020)
Дело № 2-343/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 января 2021 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Созаевой С.А.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием Шабатуковой Фариды Салимовны и представителя Муниципального казенного учреждения «Департамент образования Местной администрации городского округа Нальчик» – Лакуновой С.Т., по доверенности от 22.10.2021г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Шабатуковой Фариды Салимовны к Местной администрации городского округа Нальчик, Муниципальному казенному учреждению «Департамент образования Местной администрации городского округа Нальчик» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Шабатуковой Фариды Салимовны на решение Нальчикского городского суда КБР от 23 января 2020 года,
У С Т А Н О В И Л А :
Шабатукова Ф.С. обратилась в суд с иском к Местной администрации городского округа Нальчик и Муниципальному казенному учреждению «Департамент образования Местной администрации городского округа Нальчик» (далее также по тексту - Департамент образования) о взыскании материального ущерба в сумме 187 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, мотивируя свои требования следующим.
27 января 2017 года она обратилась с заявлением в МФЦ г. Нальчик о предоставлении сыну места в дошкольном образовательном учреждении в возрастной группе с 2-х лет с указанием трех предпочитаемых дошкольных учреждений, расположенных по месту ее службы в МВД по КБР, а также о наличии льгот на первоочередное предоставление ребёнку места в дошкольном учреждении в связи с тем, что она является сотрудником полиции и ветераном боевых действий. В декабре 2017 года Шабатукова Ф.С. переехала в другое место жительства, о чём она поставила в известность Департамент образования, были внесены соответствующие изменения в перечень дошкольных учреждений, расположенных в территориальной доступности по новому месту жительства - дошкольные учреждения № 56, № 63, № 18
Однако по состоянию на момент подачи иска ее сыну не было предоставлено место в дошкольном учреждении. На неоднократные личные обращения истицы руководитель Департамента образования сообщал об отсутствии вакантных мест в дошкольных учреждениях. При этом письменных извещений об основаниях, по которым сыну истицы не было предоставлено место в дошкольном учреждении в сентябре 2018 года на 2018/2019 учебный год Шабатукова Ф.С. не получала.
В связи с тем, что ее сыну не было выделено место в дошкольном учреждении и необходимостью выхода на работу, Шабатукова Ф.С. была вынуждена пользоваться услугами няни за плату в размере 20 000 рублей.
01 февраля 2019 года ей было выдано направление в дошкольное учреждение № 56, однако заведующая детским садом сообщила, что в этом дошкольном учреждении на день выдачи ей направления свободных мест нет, что направление в Департаменте образования было выдано ей ошибочно. По телефонной связи заместитель руководителя Департамента образования сообщил, что произошел сбой программы, и что при первой возможности ее сыну будет предоставлено место в дошкольном учреждении.
В тот же период ею было подано заявление о предоставлении места в дошкольном учреждении №63. Направление в указанное учреждение она получила 17 июля 2019 года, накануне достижения ребенком 3-летнего возраста. 28 января 2019 года МВД по КБР в Департамент образования направлено ходатайство об оказании содействия в размещении в Дошкольном учреждении № 63 ее сына. Указанное ходатайство поступило, и было зарегистрировано 28 января 2019 года в канцелярии Департамента образования, но о результатах рассмотрения ходатайства в адрес МВД КБР ответ не поступал.
В связи с необходимостью получения ее сыном дошкольного образования, Шабатукова Ф.С. была вынуждена обратиться в частный садик «Солнышко» и с 1 марта 2019 года ее ребенок посещал данное образовательное учреждение, куда в соответствии с договором ею вносилась в установленном порядке ежемесячная оплата с учетом количества посещаемых дней.
Истица полагает, что действия (бездействие) ответчиков, не обеспечивших ее сына местом в дошкольном учреждении, являются незаконными, нарушены ее права, а также причинены нравственные страдания и убытки в виде расходов, которые она была вынуждена нести.
Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Шабатуковой Ф.С. отказано.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Шабатукова Ф.С. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления Шабатукова Ф.С. указала, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки ее доводам о непринятии Департаментом образования администрации г.о. Нальчик необходимых мер по обеспечению условия для реализации права ее сына на получение дошкольного образования. В жалобе указано, что ответчиком не были предложены альтернативные варианты устройства ребёнка в дошкольное образовательное учреждение, не было сообщено о причинах невозможности предоставления ребёнку места в дошкольном учреждении. По мнению заявителя, ответчиком не представлены доказательства соблюдения требований пунктов 4 и 5 части 1 статьи 9 ФЗ «Об образовании», которые обязывают органы местного самоуправления предвидеть ситуацию и соответствующую потребность в местах в дошкольных образовательных учреждениях, своевременно принимать меры к увеличению числа либо вместительности существующих образовательных учреждений, их финансированию для создания необходимых условий образовательной деятельности.
Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, приведенную в его постановлении от 15.05.2006г. №5-П, истица указала, что ответчиками не исполнена обязанность по сохранению в достаточном количестве мест в имеющихся дошкольных образовательных учреждениях и при необходимости расширить их сеть.
В жалобе также указано, что выводы суда о том, что в «Детский сад № 56» прием детей осуществляется с трех лет, опровергается пунктом 1.1 Устава МК ДО ДС №56, согласно которому дети зачисляются в детский сад с 2-х лет. С учетом наличия льгот истицы на первоочередное предоставления места для ее сына, он подлежал зачислению в данное дошкольное учреждение 1 сентября 2018 года.
По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтены положения пункта 2.6 Регламента о том, что срок предоставления муниципальной услуги зависит от возраста ребенка, стоящего на учете для зачисления в образовательное учреждение, реализующее образовательную программу дошкольного образования, но не позднее достижения ребенком трехлетнего возраста и даты желаемого зачисления. Данные требования ответчиками не соблюдены.
В жалобе указано, что положения пункта 2.10 Регламента, на который ссылался суд первой инстанции, не освобождали ответчика от обязанности доказать факт отсутствия вакантных мест в дошкольных учреждениях по состоянию на 1 сентября 2018 года. Между тем, как указано в жалобе, таких доказательств ответчик не представил. Департамент образования мог предложить другой детский сад только в случае отсутствия свободных мест в тех садиках, которые указаны в заявлении от 27 января 2017 года. Доказательств тому, что на тот момент вакантные места отсутствовали, ответчиками не представлено. Суд не принял во внимание, что в ответе директора садика №56 от 17 декабря 2019 указано, что в январе-феврале 2019 года Шабатукова Ф.С. не обращалась с направлением её ребенка ФИО2 в указанный садик, что не соответствует действительности, поскольку направление выдано на ФИО16, что директору не могло быть известно, эти сведения предоставлялись в департамент во второй половине февраля 2019 года. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что журнал был составлен после предъявления иска, о чём свидетельствует двойная фамилия ребёнка, указанная только в исковом заявлении.
При изложенных обстоятельствах, по мнению заявителя, очевидно ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по предоставлению места ее ребенку в детском саду, в связи с чем отказ суда во взыскании компенсации морального вреда за причиненные ей нравственные страдания является необоснованным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 июня 2020 года решение суда первой инстанции в части отказа исковых требований Шабатуковой Ф.С. к Местной администрации городского округа Нальчик и Муниципальному казённому учреждению «Департамент образования Местной администрации городского округа Нальчик» о компенсации морального вреда отменено. В отмененной части принято новое решение об удовлетворении исковых требования. В пользу истца Шабатуковой Ф.С. солидарно с ответчиков Местной администрации городского округа Нальчик и Муниципального казенного учреждения «Департамент образования Местной администрации городского округа Нальчик» взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Шабатуковой Ф.С., возражения представителя Муниципального казенного учреждения «Департамент образования Местной администрации городского округа Нальчик» – Лакуновой Ф.Т., в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся в суд представителей Местной администрации городского округа Нальчик, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения городского суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности противоправности действий ответчиков, отсутствии причинно-следственной связи между поведением ответчиков и расходами и нравственными страданиями истицы истца и пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГКРФ).
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (статья 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно статье 3 Конвенции о правах ребенка во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка. Государства - участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные или административные меры.
Статьей 43 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на образование. Гарантируется общедоступность и бесплатность в том числе дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях. Российская Федерация устанавливает федеральные государственные образовательные стандарты.
Законодательные гарантии конституционного права ребенка на доступное дошкольное образование закреплены в Федеральном законе от 24 июля 1998 г. № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», а также в Федеральном законе от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».
Статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» определено, что право на образование в Российской Федерации гарантируется независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства, а также других обстоятельств. В Российской Федерации гарантируется общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, в том числе дошкольного образования.
Организация предоставления общедоступного и бесплатного, в том числе дошкольного, образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях отнесена к полномочиям местного самоуправления муниципальных районов и городских округов (пункт 1 части 1 статьи 9 указанного Закона).
Исходя из положений, предусмотренных статьей 67 этого же Закона, получение дошкольного образования в образовательных организациях может начинаться по достижении детьми возраста двух месяцев. Правила приема на обучение по основным образовательным программам должны обеспечивать прием всех граждан, которые имеют право на получение общего образования соответствующего уровня. Правила приема в государственные и муниципальные образовательные учреждения на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать также прием в образовательную организацию граждан, имеющих право на получение общего образования соответствующего уровня и проживающих на территории, за которой закреплена указанная образовательная организация. В приеме в государственную или муниципальную организацию может быть отказано только по причине отсутствия в ней свободных мест. В случае отсутствия мест в государственной или муниципальной образовательной организации родители (законные представители) ребенка для решения вопроса о его устройстве в другую общеобразовательную организацию обращаются непосредственно в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственное управление в сфере образования, или орган местного самоуправления, осуществляющий управление в сфере образования.
С учетом изложенных норм закона, к юридически значимым обстоятельствам, которые должен установить суд при разрешении спора, связанного с реализацией права ребенка на получение дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях, относятся следующие: достижение ребенком двухмесячного возраста; наличие права на преимущественное предоставление места в детском дошкольном учреждении; наличие (отсутствие) мест в детских дошкольных образовательных учреждениях, наличие (отсутствие) лиц, имеющих право на преимущественное обеспечение местом в детском дошкольном образовательном учреждении; в случае отсутствия мест в государственной или муниципальной образовательной организации по месту жительства ребенка факт обращения родителей (законных представителей) ребенка для решения вопроса об его устройстве в другую общеобразовательную организацию в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, или орган местного самоуправления, осуществляющий управление в сфере образования; принятие органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственное управление в сфере образования или органом местного самоуправления, осуществляющим управление в сфере образования мер по устройству ребенка в другую общеобразовательную организацию в целях обеспечения права ребенка на получение дошкольного образования.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (пункт 2).
С учетом характера спора и содержания приведенных выше норм материального и процессуального права, на истце лежит бремя доказывания следующих фактов: наличие права ребенка на получение дошкольного образования (достижение ребенком возраста, предусмотренного статьей 67 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»), наличие льгот на получение места в детском дошкольном образовательном учреждении, обращение в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, осуществляющий управление в сфере образования. Ответчик, в свою очередь, должен представить суду доказательства, подтверждающие наличие лиц, имеющих право на преимущественное обеспечение местом в детском саду, отсутствие свободных мест в дошкольных образовательных учреждениях, а также принятие мер по обеспечению права ребенка на получение дошкольного образования в других образовательных учреждениях.
При этом данные факты и обстоятельства должны быть подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что истицей представлены надлежащие доказательства наличия у ее ребенка, ФИО2, права на получение дошкольного образования (достижение ребенком возраста, предусмотренного статьей 67 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»), наличие льгот на первоочередное предоставление ребёнку места в дошкольном учреждении в связи с тем, что Шабатукова Ф.С. является сотрудником полиции и ветераном боевых действий, она в надлежащем порядке обратилась в орган местного самоуправления, осуществляющий управление в сфере образования с заявлением о предоставлении места в детском саду для ее ребенка.
В соответствии с правилами ст.ст. 56, 60 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вынес на обсуждение сторон вопрос о принятии ответчиками надлежащих мер по обеспечению права ребенка истицы на получение дошкольного образования.
Ответчики в нарушение названных норм ГПК РФ не представили суду доказательства, подтверждающие отсутствие свободных мест в спорный период: сентябрь 2018 года – июль 2019 года в дошкольных образовательных учреждениях, в которых истица просила место для своего ребенка; наличие у лиц, которые помещены в эти детские сады в указанное время права на преимущественное обеспечение относительно ребенка истицы местом детском саду, а также принятие достаточных мер по обеспечению права ребенка на получение дошкольного образования в других образовательных учреждениях.
Представленными в материалы дела на стадии кассационного обжалования состоявшихся по делу судебных постановлений документами (приказ о приеме воспитанников в детский сад №48, приказ об аннулировании направления в отношении ФИО10 и др.) доказано, что реально было предложено место в детском саду №48, от которого истица отказалась в августе 2018 года. В этом случае истице могли быть предложены места в других детских садах, однако относимых и допустимых доказательств этому не представлено.
В то же время, из имеющегося в материалах дела протокола комиссии по зачислению детей в детские сады от 19.07.2018года следует, что в сентябре 2018 года в детские сады, в одном из которых истица просила предоставить место, было зачислено 20 детей, в частности, в детский сад №56 - 11 детей, в детский сад № 63 - 3, в детский сад №18 – 6 (л.д.170). Доказательств того, что эти дети имели преимущественное право по сравнению с ребенком истицы, что они стояли в льготной очереди, соответствующий документ-список этой льготной очереди за 2018-2019годы, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции, представителем ответчика суду не представлено. Ответчиком не доказано также, что с сентября 2018 года до июля 2019года в этих садиках не имелось вакантных мест. Также не представлены доказательства, что в детском саду №56, куда истице было выдано в январе 2019 года направление, действительно имелось свободное место. В опровержение доводов истицы о том, что она была направлено туда ошибочно, не представлено относительных и допустимых доказательств наличия вакантных мест в детском саду в январе 2019года: соответствующее сообщение руководителя детского сада №56 о вакансии, решение ответчика о зачислении на это место ребенка истицы, приказ о зачислении ребенка и аннулировании этого приказа, что истица отказалась от этого места, как утверждает ответчик.
Суд апелляционной не принимает доводы ответчиков о том, что в детские сады №№63 и 18 согласно их уставам принимались только дети по достижении ими 3-х лет, при том, что ребенок истицы этого возраста не достиг. Эти утверждения опровергаются названным списком детей от 19.07.2018года, согласно которому в эти детские сады приняты и дети, не достигшие 3-летнего возраста.
При этих обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиками не доказано принятие надлежащих мер по обеспечению права ребенка истицы на получение дошкольного образования.
Бездействие ответчиков нарушает личные неимущественные права сына истицы на образование, в связи с чем истица претерпевала определенные нравственные страдания и имеет право на взыскание компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ.
Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено Шабатуковой Ф.С. в связи с бездействием ответчиков по обеспечению права ее ребенка на дошкольное образование, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064, 1069), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.
Также к спорным отношениям применимы нормы Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно части 1 статьи 16 которого гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления и должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Разрешая настоящее дело в части требований о возмещении морального вреда, причинённого Шабатуковой Ф.С. длительным неисполнением ответчиками лежащей на них в силу закона обязанности по реализации сыном Шабатуковой Ф.С. права на получение дошкольного образования, и уход за ним путём помещения ребёнка в такое учреждение, суд не установил юридически значимые обстоятельства, не применил к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по компенсации морального вреда, причиненного гражданину, вследствие чего пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения истице такого вреда.
Ввиду изложенного решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Шабатуковой Ф.С. о взыскании с ответчиков компенсации морального подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении ее исковых требований.
В соответствии с положениями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации причинённый моральный вред подлежит возмещению денежной компенсацией. Достаточной и разумной компенсацией причинённого морального вреда судебная коллегия находит денежную компенсацию в размере 40000 руб., которую считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу Шабатуковой Ф.С. солидарно.
В то же время суд апелляционной инстанции считает правомерным решение суда первой инстанции в части отказа истце во взыскании ее расходов по оплате услуг няни и частного детского садика.
В соответствии со статьёй 65 (пункты 1 и 2) Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ (ред. от 08.06.2020г.) «Об образовании» дошкольные образовательные организации осуществляют присмотр и уход за детьми. Иные организации, осуществляющие образовательную деятельность по реализации образовательных программ дошкольного образования, вправе осуществлять присмотр и уход за детьми. За присмотр и уход за ребенком учредитель организации, осуществляющей образовательную деятельность, устанавливает плату, взимаемую с родителей (законных представителей) (далее - родительская плата), и ее размер, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Учредитель вправе снизить размер родительской платы или не взимать ее с отдельных категорий родителей (законных представителей) в определяемых им случаях и порядке. В случае, если присмотр и уход за ребенком в организации, осуществляющей образовательную деятельность, оплачивает учредитель, родительская плата не устанавливается.
Таким образом, по общему правилу уход и присмотр за детьми во время их нахождения в дошкольном образовательном учреждении, осуществляется за плату. Доказательств, свидетельствующих о наличии у Шабатуковой Ф.С. права на освобождение от родительской платы, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд, разрешая спор, с учётом того, что в дело не представлено доказательств права на освобождение Шабатуковой Ф.С. от родительской платы, обоснованно признал, что независимо от предоставления либо не предоставления ребёнку места в государственном дошкольном образовательном учреждении Шабатукова Ф.С. несла бы необходимые установленные законом (ст. 65 ФЗ № 273-ФЗ) расходы по внесению родительской платы. Чрезмерность понесённых ею фактических расходов, их явную несоразмерность тем расходам, которые Шабатукова Ф.С. должна была бы нести в случае помещения ребёнка в государственное дошкольное образовательное учреждение, не доказана. С учётом изложенного, судебная коллегия находит, что суд, отказав Шабатуковой Ф.С. в требованиях о возмещении материального ущерба, принял правильное, соответствующее обстоятельствам дела и закону решение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Нальчикского городского суда КБР 23 января 2020 года в части отказа Шабатуковой Фариде Салимовне в иске к Местной администрации городского округа Нальчик и к Муниципальному казенному учреждению «Департамент образования Местной администрации городского округа Нальчик» о компенсации морального вреда отменить и заявленный иск в этой части удовлетворить частично.
Взыскать с Местной администрации городского округа Нальчик и с Муниципального казенного учреждения «Департамент образования Местной администрации городского округа Нальчик» в пользу Шабатуковой Фариды Салимовны солидарно за счёт средств бюджета городского округа Нальчик 40000 (сорок тысяч) рублей денежной компенсации морального вреда.
В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от 23 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шабатуковой Фариды Салимовны оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
Судьи З.Т. Тхагалегов
С.А. Созаева
