Судья Сарахов А.А. Дело № 33-836/2022
дело № 2-1186/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего – Бейтуганова А.З.,
судей Бижоевой М.М. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Кишевой А.В.,
с участием: прокурора Мокаева А.М., представителя истца Сосналиевой Д.А. – Сосналиева А.А., представителя ответчика Судебного департамента в КБР – Карашевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Сосналиева Д.А, к Управлению Судебного департамента в Кабардино-Балкарской Республике о признании приказа о расторжении служебного контракта незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации среднего заработка за время выполнения обязанностей по совмещаемой должности, компенсации за причиненный моральный вред и возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства,
по апелляционной жалобе Сосналиева Д.А, на решение Нальчикского городского суда КБР от 15 февраля 2022 года,
у с т а н о в и л а:
Сосналиева Д.А. обратилась в суд с иском к Управлению Судебного департамента в Кабардино-Балкарской Республике, в котором с учетом уточнения, просила: 1. Признать приказ Ответчика от «17» декабря 2019г. №/к о расторжении служебного контракта с Истцом незаконным; 2.Восстановить ее на работе в должности ведущего специалиста отдела управления недвижимостью, капитального строительства и материально- технического обеспечения Управления Судебного департамента в КБР; 3.Взыскать ее в пользу сумму компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1 039 060,80 руб.; 4.Взыскать в ее пользу сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере 77 470,22 руб.; 5.Взыскать в ее пользу компенсацию сумму среднего заработка за время выполнения обязанностей по совмещаемой должности ведущего специалиста отдела УНКС и МТО - 31 034 руб.; 6.Обязать Ответчика выдать дубликат трудовой книжки, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства; 7.Взыскать в ее пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 350 000 руб.
В обоснование иска истец указала, что ею 06.05.2009г. был подписан бессрочный служебный контракт с Управлением Судебного департамента в КБР на замещение должности ведущего специалиста отдела финансов, бухгалтерского учета и отчетности.
Ответчик издал приказ от 17.12.2019г. №/к о расторжении с 17.12.2019г. служебного контракта с ней в связи с сокращением согласно п.8.2 ч.1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Свое увольнение считала незаконным, а исковые требования подлежащими удовлетворению, так как работодатель в письме (исх. № от 17.10.2019г.) указал, что служебный контракт №, заключенный ею с Ответчиком 06.05.2009г., «не действующий со дня издания приказа начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГг. №/к», по которому занимаемая ею должность ведущего специалиста отдела финансов, бухгалтерского учета и отчетности её штатной единицы в период ее нахождения в декретном отпуске была сокращена и введена аналогичная должность в отделе управления недвижимостью, капитального строительства и материально-технического обеспечения Управления. Работодатель предложил ей подписать «задним числом» служебный контракт на замещение должности ведущего специалиста отдела управления недвижимостью, капитального строительства и материально-технического обеспечения, от подписания которого она отказалась, учитывая незаконность сокращения декретной единицы, бессрочность подписанного контракта и его не расторжение.
02.10.2019г. ей было вручено уведомление (исх. №) с требованиями о представлении в течение 2-х дней с даты получения уведомления, согласия на перевод в отдел финансов, бухгалтерского учета и отчетности. До истечения указанного в данном уведомлении двухдневного срока был издан приказ от 04.10.2019г. №/к «О назначении Сосналиевой Д.А.», который был отменен приказом от 14.10.2019г. №/к.
В письме от 10.10.2019г. № Ответчик указал, что в октябре 2019 года была сокращена единица ведущего специалиста отдела управления недвижимостью, капитального строительства и материально- технического обеспечения и эта же единица введена в отдел финансов, бухгалтерского учета и отчетности. Ответчиком, согласно данному письму, проведено сокращение замещаемой должности до вручения ей уведомления от 02.10.2019г., в соответствии с чем, ей 02.10.2019г. было предложено дать согласие на замещение должности, которую она занимала с 06.05.2009г.
15.10.2019г. ей было вручено уведомление (исх.№) о сокращении в отделе управления недвижимостью, капитального строительства и материально- технического обеспечения Управления должности ведущего специалиста. В уведомлении было указано на наличие в Управлении вакантной должности ведущего специалиста отдела финансов, бухгалтерского учета и отчетности, несмотря на то, что на официальном сайте Управления в соответствующих разделах на дату вручения уведомления подобная информация о наличии вакансии в данном отделе отсутствовала.
На ее заявления в адрес ответчика с просьбой документально подтвердить наличие данной вакантной должности Ответчиком соответствующая информация не была предоставлена. Ответчиком в письме от 04.12.2019г. № указано на актуальность размещенной на сайте ответчика информации.
Информация о наличии указанной вакантной должности опубликована на сайте ответчика 30.01.2020г.
Ответчиком не были предложены все имеющиеся у него вакантные должности, соответствующие ее квалификации. Имевшаяся у ответчика вакантная должность консультанта данного отдела не была предложена ей. По результатам конкурса, завершившегося 07.02.2020г., ее занял ведущий специалист отдела управления недвижимостью, капитального строительства и материально-технического обеспечения, который замещал занимаемую должность около 2-х лет. В указанном отделе на дату вручения уведомления (15.10.2019г.) и на дату подписания приказа о расторжении служебного контракта имелись 3 (три) единицы ведущего специалиста. Ответчиком не было произведено сокращение указанной должности - остальные работники, занимавшие аналогичную должность, не были сокращены.
Полагала, что в связи с высокой производительностью труда она не только выполняла свои должностные обязанности согласно должностному регламенту, а также выполняла дополнительные обязанности по замещению аналогичной должности ведущего специалиста отдела управления недвижимостью, капитального строительства и материально-технического обеспечения. Так, приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ№/к на неё без согласования были временно возложены обязанности ведущего специалиста отдела управления недвижимости, капитального строительства и материально- технического обеспечения Управления без освобождения от выполнения основных обязанностей. Доплата за совмещение должностей ведущего специалиста отдела управления недвижимости, капитального строительства и материально-технического обеспечения Управления данным приказом не установлена. Трудовым законодательством Российской Федерации (далее ТК РФ) (ст. 151 ТК РФ) предусмотрена доплата за замещение в порядке совмещения обязанностей временно отсутствующего работника. В связи с указанным нарушением трудового законодательства Ответчиком, ею 06.11.2019г. было подано заявление (вх. №) с просьбой об его устранении, однако, оно до настоящего времени не устранено. Данный факт подтвержден результатами проверки Государственной инспекции труда в КБР, по результатам которой Ответчик привлечен к административной ответственности.
В возражении на исковое заявление Управление Судебного департамента в Кабардино-Балкарской Республике просило в удовлетворении исковых требований истца отказать.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 15 февраля 2022 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Сосналиева Д.А, к Управлению Судебного департамента в Кабардино-Балкарской Республике отказать в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, Сосналиева Д.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 15 февраля 2022 года и принять по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя тем, что материалы дела не содержат иных уведомлений ответчика в адрес выборной профсоюзной организации о сокращении замещаемой ею должности. В нарушение требований Федерального закона № 79-ФЗ ответчик письменно не проинформировал выборный орган первичной профсоюзной организации не позднее, чем за 2 месяца до сокращения замещаемой ею должности, т.е. до 02.08.2019г. Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о соблюдении ответчиком требований законодательства об уведомлении профсоюзного комитета о предстоящем сокращении должности Истца.
Со ссылкой на «Отраслевое соглашение между Общероссийским профессиональным союзом работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации и Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации на 2017-2019 годы» считает, что в нарушение требований статьи 373 ТК РФ ответчиком не были направлены в выборный орган первичной профсоюзной организации проект приказа о расторжении служебного контракта с ней, а также копии документов, явившихся основанием для принятия указанного решения, не было запрошено мнение профсоюзного органа относительно данного сокращения и ее увольнения. Представленные Ответчиком копии реестров учета входящей и исходящей корреспонденции за 2019 год не содержат указанных сведений.
Суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что она не относится к категории сотрудников, при увольнении которых необходимо получение согласия выборного профсоюзного органа, безосновательно сделал вывод о том, что она не соответствовала замещаемой им должности ведущего специалиста отдела УНКС и МТО, а также вывод о том, что исполнителем по всем приказам в соответствии с его должностным регламентом выступал Ж.М.З.
Доказательства, подтверждающие, что сокращение ее должности действительно (реально) имело место, в материалах дела отсутствуют.
Суд первой инстанции безосновательно сделал вывод о том, что у ответчика отсутствовали вакантные должности, которые он мог предложить ей после сокращения его должности.
Суд первой инстанции необоснованно отказал ей в удовлетворении исковых требований о выдаче дубликата трудовой книжки.
На момент сокращения ее должности в отделе УНКС и МТО имелись 3 (три) единицы ведущего специалиста. В нарушение требований закона ответчиком не были соблюдены требования по определению преимущественного права оставления на работе не попавших под сокращение остальных ведущих специалистов отдела УНКС и МТО - К.Р.А. и К.М.Т., назначенных на указанную должность в конце 2017г. и 18.07.2019г. соответственно.
При рассмотрении требований о взыскании суммы за выполнение дополнительно возложенных на нее в порядке совмещения приказом Управления от 18.10.2019г. №/к обязанностей ведущего специалиста отдела К.М.Т. без освобождения от выполнения основных обязанностей, без установления доплаты, суд первой инстанции безосновательно сослался на несогласие ответчика производить доплату как на обстоятельство, не позволившее суду вмешиваться в отношения работника и работодателя, тогда как в соответствии со ст. 382 ТК РФ именно суд, наряду с комиссиями по трудовым спорам рассматривает индивидуальные трудовые споры.
Судом были нарушены нормы процессуального права и не были соблюдены требования об оценке доказательств. Допущенные судом первой инстанции нарушения, неправильное применение вышеуказанных норм привели к принятию незаконного судебного акта, по делу, без устранения, которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и ее законных интересов.
В возражении на апелляционную жалобу Управление Судебного департамента в КБР просит решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец, в суд не явилась.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем истца Сосналиевой Д.А. – Сосналиевым А.А., выслушав возражения представителя ответчика Управления Судебного департамента в КБР – Карашаевой А.А., мнение прокурора Мокаева А.М., который в своем заключении, указывая о законности и обоснованности состоявшегося по делу решения, просил оставить его без изменения, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.
Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданский служащий), регулируются Федеральным законом от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» (ст. 2 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ).
Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» (ст. 73 Закона).
В силу п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.
В соответствии с положениями ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом: 1) уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки; 2) уровня его профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего направлению деятельности по данной должности гражданской службы.
О предстоящем увольнении гражданский служащий предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Представитель нанимателя обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Приведенное правовое регулирование государственно-служебных отношений с гражданским служащим при сокращении должности направлено на обеспечение реализации права граждан на равный доступ к государственной гражданской службе, создание эффективно действующего государственного аппарата и обеспечение поддержания высокого уровня отправления государственной гражданской службы.
Судом по делу установлено, что Приказом «Об организационно штатных изменениях» от 02.10.2019г. №р и Штатного расписания на 2019 год, утвержденным приказом Управления Судебного департамента в Кабардино-Балкарской Республике 14.01.2019г. №/к осуществлено сокращения штата, в частности - замещаемой Сосналиевой Д.А. должности ведущего специалиста отдела управления недвижимостью, капитального строительства и материально-технического обеспечения.
Сосналиева Д.А. была поставлена в известность об организационно-штатных изменениях и о необходимости подтверждения своего согласия на перевод в письменной форме письмом от ДД.ММ.ГГГГ№.
Ответчиком 04.10.2019г. с согласия истца издан приказ №/к о назначении ее на должность ведущего специалиста отдела финансов, бухгалтерского учета и отчетности и даже три дня проработала в этой должности. С указанным приказом Сосналиева Д.А. ознакомилась в тот же день и приступила к работе.
14.10.2019г. приказом Управления №/к данный приказ был отменен в связи с отказом Сосналиевой Д.А. от подписания служебного контракта и ознакомления в должностным регламентом. Данный приказ Сосналиева Д.А. в установленном законом порядке не обжаловала.
15.10.2019г. Сосналиева Д.А. письменно уведомлена (уведомление №) о сокращении замещаемой должности, ей предложена вакантная должность ведущего специалиста отдела финансов, бухгалтерского учета и отчетности, которую она могла бы занять с учетом категории и группы замещаемой должности гражданской службы, уровня квалификации и профессионального образования, в случае отказа от которой, Сосналиева Д.А. была предупреждена об ее увольнении в соответствии с ч. 2 ст. 31 и п. 8.2 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
16.12.2019г. письмом № ответчик дополнительно уведомил Сосналиеву Д.А., об истечении 16.12.2019г. срока уведомления о предстоящем увольнении по сокращению штата и еще раз предложил подать заявление для занятия вакантной должности ведущего специалиста отдела финансов, бухгалтерского учета и отчетности до окончания рабочего дня.
ДД.ММ.ГГГГ Сосналиева Д.А. уволена приказом Управления Судебного департамента в КБР от 17.12.2019г. №/к по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с сокращением должности гражданской службы, с должности ведущего специалиста отдела управления недвижимостью, капительного строительства и материально-технического обеспечения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, отказал в их удовлетворении, поскольку судом установлено, что факт сокращения должностей государственных гражданских служащих имел место, должность истца реально сокращена, от предложенной вакантной должности государственной гражданской службы истец отказалась, в связи с чем, у ответчика имелись основания для расторжения служебного контракта.
Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.
При этом, Судебная коллегия отмечает, что проверяя порядок увольнения истца по сокращению должности, установленный ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его соблюдении ответчиком, поскольку увольнение произведено по истечению двухмесячного срока со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении.
Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о том, что на момент вручения уведомления Сосналиевой Д.А. 15.10.2019г. у ответчика кроме предложенной истцу должности имелась одна вакансия консультанта отдела УНКС и МТО, к которой предъявлялись квалификационные требования к уровню профессионального образования - наличие высшего образования по направлению «Строительство», соответственно данная должность по квалификационным требованиям и по уровню образования истцу не подходила.
Более того, суд посчитал, что ответчик не мог предложить при сокращении истцу должность консультанта, которая относится к ведущей группе должностей федеральной государственной гражданской службы категории «специалисты».
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу.
Из системного толкования ч. 1 и ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» следует, что представитель нанимателя обязан предлагать гражданскому служащему в случае сокращения замещаемой им должности гражданской службы все имеющиеся в государственном органе вакантные должности в рамках той категории и группы, в которую включалась замещаемая им должность, с учетом уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки.
Таким образом, названными нормами на представителя нанимателя не возложена обязанность предлагать истцу вакантные должности, относящиеся к иным категориям и группам должностей гражданской службы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» ответчик не проинформировал выборный орган первичной профсоюзной организации не позднее чем за 2 месяца до сокращения замещающей ею должности, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку судом первой инстанции правильно отмечено, что председатель профсоюзного комитета Судебного департамента в КБР Ж.М.З. был осведомлен о проводимой процедуре сокращения, выступая в одном лице, как заместитель начальника отдела государственной службы, кадров и противодействия коррупции и как председатель профсоюзного комитета, так как исполнителем по всем проектам приказов, в том числе и по процедуре сокращения должности Сосналиевой Д.А., выступал сам Ж.М.З., на которого эти обязанности возложены п. ДД.ММ.ГГГГ должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего в Управлении должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела.
Также судом обоснованно отмечено, что действия ответчика не противоречат отраслевому соглашению заключенному 30.12.2016г. между Общероссийским профессиональным союзом работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации и Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации на 2017-2019 годы.
Таким образом, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не нарушены права истца, как члена профсоюзной организации, поскольку представителем нанимателя выполнены требования ст. 38 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», обязывающие уведомить соответствующий профсоюзный орган о расторжении служебного контракта с гражданским служащим в соответствии со ст. 33 данного Федерального закона. Несвоевременное его информирование не является основанием для восстановления истца, поскольку учет мнения выборного профсоюзного органа не является для работодателя обязательным при решении вопроса об увольнении при сокращении численности или штата.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она имела преимущественное право оставления на работе, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, Судебная коллегия соглашается также и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы среднего заработка за время выполнения обязанностей по совмещаемой должности, поскольку данная доплата должна устанавливаться по соглашению сторон, чего сторонами согласовано не было.
Иные доводы апелляционной жалобы, а также доводы представителя истца, приведенные в суде апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.
Таким образом, Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 30 ГПК РФ оснований для отмены решения, подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
о п р е д е л и л а:
Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сосналиева Д.А, – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.З.Бейтуганов
Судьи М.М.Бижоева
З.Т.Тхагалегов
