Судья Карпов В.В. Дело № 33-956/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 августа 2015 года г. Нальчик.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.,
судей Хамирзова М.Х. и Пазовой Н.М.
при секретаре Жабалиевой С.О.
с участием Хажметовой З.Б.
по докладу Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения-Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР к Хажметовой З.Б. о взыскании незаконно выплаченной суммы пенсии
по апелляционной жалобе Хажметовой З.Б.
на решение Баксанского районного суда КБР от 26 июня 2015 года.
Судебная коллегия
Установила:
14 марта 2002 года Хажметова З.Б. обратилась в территориальный орган Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР с заявлением о назначении ей компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособной Хажметовой М.А., приложив к заявлению необходимый пакет документов. В соответствии с пунктом 2 «Порядка предоставления компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» (далее Порядок), утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 1994 года № 549 такая выплата Хажметовой З.Б. была назначена и Хажметовой З.Б. производится компенсационная выплата. В соответствии с пунктом 8 Порядка и пунктом 9 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июня 2007 года № 343 (в ред. от 02 мая 2013 года - далее Правила) осуществление компенсационных выплат прекращается в случае смерти нетрудоспособного гражданина или лица, осуществляющего уход, признания их умершими или безвестно отсутствующими, назначения лицу, осуществляющему уход, пенсии, независимо от её вида и размера, назначение лицу, осуществляющему уход, пособия по безработице, выполнение нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы. В соответствии с пунктом 9 Порядка и пунктом 10 Правил лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 суток известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение компенсационных выплат. В соответствии с пунктом 10 Порядка и пунктом 11 Правил осуществление компенсационных выплат прекращается 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, влекущие прекращение выплат. Хажметова М.Б. была под роспись ознакомлена с этими положениями закона. Получая компенсационную выплату, Хажметова З.Б. в период с 15 января 2007 года по 11 января 2010 года, с 12 января 2010 года по 19 марта 2013 года работала в ОАО «Газпром». В соответствии с пунктом 9 Правил с момента трудоустройства Хажметова З.Б. утратила право на получение компенсационных выплат. В соответствии с пунктом 10 Правил Хажметова З.Б. обязана была в 5-дневный срок сообщить о своём трудоустройстве в орган, выплачивающий пенсию, но в нарушение требований пункта 10 Правил она не сообщила о возникновении обстоятельств, влекущих прекращение компенсационных выплат. В результате этого компенсационные выплаты производились и после её трудоустройства, в результате чего Хажметова Х.Б. незаконно получала компенсационные выплаты в период её работы и размер незаконно полученных выплат составил 86741 руб. 94 коп.. Решением комиссии Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР № 641 от 05 ноября 2014 года постановлено о взыскании с Хажметовой З.Б. незаконно выплаченной ей денежной суммы в судебном порядке, поскольку Хажметова З.Б. в добровольном порядке незаконно полученную ею пенсию не вернула. Утверждая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 15 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» незаконно полученная Хажметовой З.Б. пенсия подлежит возврату, Государственное учреждение-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР обратилось в Баксанский районный суд КБР с иском к Хажметовой З.Б. о взыскании с неё незаконно выплаченной суммы пенсии в размере 86 741 руб. 94 коп. и о возмещении за её счёт затрат по оплате государственной пошлины в размере 2 802 руб. 25 коп.
Хажметова З.Б. заявленного иска не признала и просила в иске отказать. Возражая против заявленного иска, Хажметова З.Б. заявила, что получая денежные выплаты, она полагала, что получает их за уход за больной свекровью.
Представитель Государственного учреждения-Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР Жангериева А.А. заявленный иск поддержала.
Решением Баксанского районного суда КБР от 26 июня 2015 года заявленный Государственным учреждением-Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР удовлетворён.
Считая решение суда первой инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, незаконным и необоснованным, Хажметова З.Б. подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, применить исковую давность и постановить о взыскании с неё в пользу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР суммы переплаты за три года. В обоснование Хажметова З.Б. указала на то, что при назначении ей компенсационных выплат, никто ей не разъяснил обязанности сообщать о своём трудоустройстве в пенсионный фонд. Подписывая 14 марта 2002 года заявление об ознакомлении с правилами, она заявление не читала. В судебном заседании ею было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и о применении исковой давности, но суд в решении о её ходатайстве не указал, оценки ему не дал. О переплате истцу стало известно в 2007 году, поскольку работодатель с 2007 года выплачивал за неё пенсионные взносы. В соответствии со статьями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен был применить исковую давность.
Извещённое о времени и месте судебного разбирательства Государственное учреждение-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР явку своего представителя в судебное разбирательство не обеспечило, о причинах его неявки не сообщило, ходатайств об отложении дела не заявило. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Государственного учреждения-Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Хажметовой З.Б., изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Дело судом разрешено без таких нарушений.
Разрешая дело, суд правильно посчитал установленным, что при указанных в исковом заявлении обстоятельствах и в указанные в исковом заявлении сроки Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР Хажметовой З.Б. производились компенсационные выплаты, предусмотренные Порядком предоставления компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 1994 года № 549, а после их отмены - Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июня 2007 года № 343 (в ред. от 02 мая 2013 года), что в соответствии с пунктом 8 Порядка и пунктом 9 Правил осуществление компенсационных выплат должно быть прекращено в случае смерти нетрудоспособного гражданина или лица, осуществляющего уход, признания их умершими или безвестно отсутствующими, назначения лицу, осуществляющему уход, пенсии, независимо от её вида и размера, назначение лицу, осуществляющему уход, пособия по безработице, выполнение нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы, что в соответствии с пунктом 9 Порядка и пунктом 10 Правил Хажметова З.Б. как лицо, осуществляющее уход за нетрудоспособным и получающее компенсационные выплаты, обязана была в течение 5 суток известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о своём трудоустройстве на оплачиваемую работу, что в нарушение требований закона и принятых на себя обязательств в срок не превышающий 5 суток сообщить Государственному учреждению-Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР об обстоятельствах, влекущих прекращение ей компенсационных выплат в связи с уходом за Хажметовой М.А. – сообщить о том, что она занимается оплачиваемой трудовой деятельностью, в данном случае о том, что она работает и получает заработную плату, Хажметова М.А. не сообщила.. Суд обоснованно посчитал установленным и то, что в период с 01 февраля 2007 года по 11 января 2010 года, с 01 февраля 2010 года по 30 апреля 2010 года и с 05 мая 2010 года по 19 марта 2013 года Хажметовой М.А. незаконно выплачено 86741 руб. 94 коп., на получение которых она не имела права. Поскольку эти обстоятельства признаны сторонами и не оспариваются в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит их установленными.
В соответствии со статьёй 25 Федерального закона Российской Федерации «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» Хажметова М.А. как лицо, не сообщившее о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты ей пенсии, обязано возвратить переплаченную ей часть пенсии.
Установив указанные обстоятельства, суд принял правильное соответствующее закону решение о взыскании с Хажметовой М.Х. переплаченной ей суммы пенсии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении дела в соответствии со статьями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен был применить исковую давность и отказать в иске за пропуском срока исковой давности, что судом при разрешении дела не дана оценка тому обстоятельству, что при назначении Хажметовой З.Б. компенсационных выплат, никто ей не разъяснил обязанности сообщать в пенсионный фонд о своём трудоустройстве, что, подписывая 14 марта 2002 года заявление об ознакомлении с правилами получения компенсационных выплат, она заявление не читала, судебная коллегия находит необоснованными.
Из материалов гражданского дела и протокола судебного заседания следует, что Хажметова М.Х. заявлений о пропуске истцом срока исковой давности не делала, о применении исковой давности в качестве оснований для отказа в иске не заявляла. Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность может быть применена судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а Хажметова М.Х. в суде первой инстанции такого заявления не сделала, у суда не было оснований для исследования вопросов, касающихся исковой давности. В силу отсутствия заявления Хажметовой М.Х. о пропуске истцом срока исковой давности и о применении исковой давности при разрешении дела, доводы жалобы о незаконности решения суда, не применившего исковую давность, являются необоснованными.
Доводы о том, что Хажметова М.Х. не была предупреждена о необходимости сообщить о своём трудоустройстве в пенсионный фонд, не были выдвинуты Хажметовой М.Х. в суде первой инстанции, в силу чего суд не мог дать оценку этим доводам. Оценивая эти доводы, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку из представленной в дело копии заявления Хажметовой М.Х. о назначении пенсии следует, что при обращении с заявлением о выплате ей пенсии по случаю ухода за ребёнком-инвалидом Хажметова М.Х. под роспись была извещена о необходимости безотлагательно сообщить о наступлении события, влекущего прекращение выплаты.
Доводы о том, что Хажметова М.Х., подписывая заявление, с его содержанием не ознакомилась, не могут быть признаны обоснованными, поскольку достоверность этих обстоятельств не доказана.
Учитывая, что судом первой инстанции дело разрешено правильно, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 26 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хажметовой З.Б. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.
2. Н.М. Пазова.
