Судья Тогузаев М.М. №33-1592/2021
Дело №2-2256/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2021 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Шомахова Р.Х.
Судей Кучукова О.М. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием Калибатовой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике к Калибатовой Л.М. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации на решение Нальчикского городского суда КБР от 26 апреля 2021 года,
установила:
Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее по тексту ГУ- ОПФР по КБР) обратилось в суд с иском к Калибатовой Л.М. о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии в размере 198 563 руб. 51 коп.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что по обращению Калибатовой Л.М., последовавшему 6 августа 2018 года, пенсионным органом была назначена трудовая пенсия по старости в соответствии с требованиями пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях».
При обращении за назначением пенсии, наряду с другими документами, Калибатова Л.М. представила справку № от 24 июля 2018 года о ее работе в период с 27 декабря 1986 года по 31 августа 1987 года в качестве старшей пионервожатой, включенный пенсионным органом в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии.
Указывая, что по результатам проведенной пенсионным органом проверки факт осуществления Калибатовой Л.М. деятельности в качестве старшей пионервожатой в период с 27 декабря 1986 года по 31 августа 1987 года не подтвердился, и что у Калибатовой Л.М. на день ее обращения право на назначение досрочной страховой пенсии не возникло, и что с момента назначения пенсии, а именно с 22 ноября 2018 года, ей необоснованно выплачена пенсия в размере 198563, 51 руб., являющаяся неосновательным обогащением, подлежащем взысканию с ответчика.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 26 апреля 2021 года иск ГУ-ОПФР по КБР оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, ГУ-ОПФР по КБР принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления и принятии решения об удовлетворении заявленных пенсионным органом требований.
В обоснование жалобы ее автором указывалось, что суд, исследовав книгу приказов Старолескенской средней школы №, и установив, что в данной книге содержатся записи о принятии Шахалиевой Л.М. на работу в должности старшей пионервожатой на основании приказа № от 26 декабря 1986 года и ее увольнении с 31 августа 1987 года на основании приказа№, пришел к выводу, что факт работы Калибатовой Л.М. в указанной должности подтвержден представленными доказательствами.
Между тем, судом не учтено, что запись о приеме Шахалиевой Л.М. (фамилия до регистрации брака) на работу в качестве старшей пионервожатой осуществлена поверх ранее существовавшей записи.
Кроме того, судом оставлено без внимания и то обстоятельство, что карточка-справка за 1986 год на «Халиеву» (Калибатову) имеет 2 графы за два календарных года. Первая графа имеет признаки механического повреждения, вторая графа имеет сведения о начислениях за январь-август. При этом, Шахалиева Л.М. после регистрации брака 24 августа 1991 года сменила фамилию на Калибатову и соответственно заполнение карточки в 1986 году на имя Калибатовой Л.М. исключалось.
Наряду с этим, в карточке-справке за декабрь 1986 года отсутствуют сведения о начислениях заработной платы за декабрь месяц, что свидетельствует о том, что Шахалиева Л.М. трудовую деятельность в качестве старшей пионервожатой в Старолескенской СШ № в декабре 1986 году не осуществляла.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Калибатова Л.М. 6 августа 2018 года обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении ей пенсии в соответствии с требованиями пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в связи с осуществлением не менее 25 лет педагогической деятельности в учреждениях для детей, независимо от их возраста).
В подтверждение требуемого стажа Калибатовой Л.М. наряду с другими документами представлена справка №, датированная 24 июля 2018 года, выданная МКОУ СОШ № с.п.Анзорей Лескенского района КБР о том, что она на основании приказа № от 26 декабря 1986 года была принята на работу в указанное учреждение в качестве старшей пионервожатой, и была уволена 31 августа 1987 года на основании приказа № от 1 сентября 1987 года.
Включив указанный период трудовой деятельности в качестве старшей пионервожатой в стаж, дающий право на назначение пенсии, пенсионным органом с 22 ноября 2018 года Калибатовой Л.М. назначена трудовая пенсия по старости.
В августе 2020 года пенсионным органом инициирована проверка правомерности назначения Калибатовой Л.М. пенсии. В частности выяснялся факт осуществления Калибатовой Л.М. трудовой деятельности в качестве пионервожатой в Старолескенской СШ № в период с 27 декабря 1986 года по 31 августа 1987 года.
По результатам проверки 24 сентября 2020 года составлены акты, содержащие выводы о том, что в ходе проверки не представилось возможным подтвердить как факт работы Калибатовой (Шахалиевой) Л.М. в качестве пионервожатой в период времени с 27 декабря 1986 года по 31 августа 1987 года, так и факт начисления заработной платы «ввиду отсутствия полных идентичных данных в Ф.И.О. проверяемого лица и механических повреждений карточки-справки».
В акте проверки относительно невозможности подтверждения факта осуществления Калибатовой Л.М. трудовой деятельности в качестве старшей пионервожатой, в качестве причин, приведших к такому выводу проверяющих лиц, указано на наличие «подтертостей» в приказе о приеме Шахалиевой Л.М. на работу.
Ссылаясь на эти обстоятельства, пенсионный орган полагал, что пенсия Калибатовой Л.М. назначена в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем у нее со дня назначения по 31 октября 2020 года образовалась переплата в размере 198563, 51 руб., являющееся неосновательным обогащением.
Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт осуществления Калибатовой Л.М. в период времени с 27 декабря 1986 года по 31 августа 1987 года трудовой деятельности в качестве старшей пионервожатой подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, что исключает возможность взыскания с нее 198563, 51 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, пока не доказано иное. Следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как предусмотрено частями 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как указано выше, в качестве причин, свидетельствующих о том, что Калибатова Л.М. не осуществляла трудовую деятельность в Старолескенской СШ № в качестве пионервожатой в период времени с 27 декабря 1986 год по 31 августа 1987 года, истец ссылался на наличие механических повреждений в книге приказов записи о приеме Шахалиевой Л.М. на работу в качестве пионервожатой на основании приказа № от 26 декабря 1986 года, которая произведена поверх затертой первоначальной записи.
Это обстоятельство, по мнению истца, должно было вызвать обоснованные подозрения относительно достоверности данной записи.
Между тем, подозрение, по сути, являющееся предположением, не может быть положено в основу судебного постановления.
В рассматриваемом случае приведенные обстоятельства не являются основанием для категоричного вывода о том, что ответчик в спорный период времени не осуществляла трудовую деятельность в качестве старшей пионервожатой.
К такому выводу коллегия приходит с учетом того, что в этой же книге приказов имеется запись об увольнении Калибатовой Л.М. по собственному желанию на основании приказа № от 1 сентября 1987 года, не содержащая каких-либо признаков исправлений. Данное обстоятельство согласно материалам дела признавалось сторонами.
Таким образом, изданию приказа об увольнении Калибатовой Л.М. предшествовало издание приказа о ее приеме на работу.
Не могут быть приняты во внимание доводы об отсутствии сведений о начислении Калибатовой Л.М. заработной платы в спорный период времени.
Следует отметить, что согласно содержащемуся в материалах пенсионного (выплатного) дела свидетельству о заключении брака серии I-ВЕ № после регистрации 24 августа 1991 года с Калибатовым К.А. брака Шахалиевой Л.М. присвоена фамилия Калибатова.
Истец указывал, что карточке справке за 1986 год отсутствуют сведения о начислении Шахалиевой (Калибатовой) Л.М. заработной платы в декабре 1987 года.
Указанная карточка-справка выполнена типографским способом, разбита на графы с указанием месяцев года, в которые производились начисления заработной платы.
Из содержащейся в деле карточке-справке, имеющей объемные следы механических повреждений в виде разводов, содержатся сведения о начислениях заработной платы на протяжении девяти месяцев, начиная с декабря и заканчивая августом следующего года.
С учетом даты издания приказа о приеме Шахалиевой Л.М. на работу и даты ее увольнения с 31 августа 1987 года, коллегия находит правомерным вывод суда о том, что указанное доказательство (карточка-справка) сведения о начислении Шахалиевой Л.М. заработной платы в период времени, когда ею осуществлялась трудовая деятельность в качестве старшей пионервожатой, то есть с 27 декабря 1986 года по 31 августа 1987 года, содержит.
Несостоятельны также доводы истца о наличии оснований считать, что Калибатова (Шахалиева) Л.М. не осуществляла трудовую деятельность в спорный период времени, поскольку в карточке-справке, датированной 1986-1987 годами, ее фамилия указана Калибатова Л.М., тогда как эта фамилия присвоена ей после регистрации брака в 1991 году.
Коллегия отмечает, что первоначально в карточке указана фамилия «халиева», и наименование фамилии начинается не с заглавной буквы. В указанном месте имеются те же следы механических повреждений в виде разводов. Фамилия Калибатова взята в скобки.
При оценке указанного довода, коллегия также учитывает сведения, содержащиеся в материалах пенсионного дела, а именно в пояснительной записке главного специалиста-эксперта ОНПП и ОППЗЛ ГУ-ОПФР по КБР Белимготова А.З., осуществлявшего проверку достоверности выдачи-справки о трудовой деятельности Калибатовой Л.М. в качестве старшей пионервожатой в спорные периоды времени.
Проверка, как следует из этой записки, осуществлялась перед назначением Калибатовой Л.М. пенсии.
При проведении проверки ему со слов работников Урванского РОНО стало известно, что две фамилии указывалось работниками общеобразовательного учреждения в лицевом счете работника для удобства при условии, если этот работник до замужества и после осуществлял трудовую деятельность в указанном учреждении.
В рассматриваемом случае эти пояснения согласуются со сведениями, содержащимися в трудовой книжке Калибатовой Л.М., согласно которой с 16 сентября 1991 года она была принята на работу в Старолескенскую СШ №1 учителем начальных классов.
Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пользуясь правом оценки доказательств, основываясь на своем внутреннем убеждении, коллегия находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отсутствии оснований считать, что при назначении пенсии Калибатова Л.М. действовала недобросовестно.
Как указано выше, вся позиция истца основана лишь на предположениях, сделанных без учета анализа всех имеющихся доказательств, а потому суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска.
При таких обстоятельствах, коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике – без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2021 года.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи О.М.Кучуков
М.Б.Мисхожев
