Судья: Шапкина Е.В. Дело № 33-496/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 апреля 2019 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием: истца Ашибокова Я.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по исковому заявлению Ашибокова Япона Хусейновича к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР об установлении факта получения заработной платы,
по апелляционной жалобе Ашибокова Я.Х. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 февраля 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Ашибоков Я.Х. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил установить факт получения заработной платы на <данные изъяты> ежемесячно: в 1981 году с марта по декабрь - 178,3руб., в 1982 году- с января по декабрь - 184,0 руб., в 1983 году- 188,3 руб., в 1984 году- 193,2 руб., в 1985 году - 199,2 руб., в году 1986 году - 206,1 руб., в 1987 году - 214,4 руб., в 1988 году - 233,2 руб., в 1989 году - 263,0 руб., в 1990 году - 303,0 руб.
Требования мотивированы тем, что он обратился в Пенсионный фонд по Терскому району КБР с документами для назначения страховой пенсии по старости.
При сборе документов ему было устно предложено ответчиком предоставить судебное решение об установлении факта получения заработной платы за период работы на птицефабрике «Терская».
Поскольку архив предприятия, где он работал, сгорел, за указанные периоды в районном архиве ему выдали справку, что предоставление требуемых сведений о размере заработной платы невозможно из-за пожара, в результате которого сгорели документы: лицевые счета, платежные ведомости и другие документы.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 18 февраля 2019 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением, Ашибоков Я.Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе указано, что согласно разъяснению Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации в письме от ДД.ММ.ГГГГ№ для определения среднемесячного заработка при установлении, если невозможно документально подтвердить среднемесячный заработок в связи с утратой работодателем первичных документов о заработке, то могут быть представлены документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии, в том числе документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к необоснованному выводу о том, что представленная справка Росстата в подтверждение размера заработной платы не может служить доказательством.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав поддержавшего жалобу Ашибокова Я.Х., Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что согласно трудовой книжки Ашибокова Я.Х. он работал на Птицефабрике «Терская» ветфельдшером и ветврачом с 10 марта 1981 года по 3 мая 1995 года.
Указать размер заработной платы Ашибокова Я.Х. в период его работы на <данные изъяты> не представляется возможным, так как ведомости по начислению заработной платы названного предприятия на госхранение не поступали. Они сгорели во время пожара.
В Письме Минтруда РФ N № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах определения среднемесячного заработка для установления пенсий в случаях утраты работодателями первичных документов о заработке работников указано, что к документам, косвенно подтверждающим фактический заработок работника на данном конкретном предприятии могут быть отнесены учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.
В решении обращено внимание на то обстоятельство, что пенсионное законодательство основывается на том, что установление, перерасчет и выплата пенсии пенсионным органом могут быть произведены на основании документов, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника. Обязательное подтверждение индивидуального характера заработка работника обусловлено тем, что получаемая работником заработная плата строго индивидуализирована и зависит от ряда обстоятельств, таких, как количество отработанного времени, объем проделанной работы, квалификация (разряд) работника, режим работы, временная нетрудоспособность, обучение, выполнение необходимого объема работы, различные системы оплаты труда и премирования и другие.
В подтверждение размера заработной платы за периоды с марта 1981 года по декабрь 1990 года Ашибоковым Я.Х. представлена справка Росстата по Северо-Кавказскому федеральному округу, в которой указаны данные о среднемесячной номинальной начисленной заработной платы по Российской Федерации в масштабе цен соответствующих лет.
Однако получаемая работником заработная плата строго индивидуализирована и зависит от ряда обстоятельств, таких как количество отработанного времени, объем проделанной работы (изготовленной продукции), квалификация (разряд), режим работы, временная нетрудоспособность, обучение, добросовестность исполнения своих трудовых обязанностей и т.д., а орган статистики дает только среднюю по РФ заработную плату.
В данном случае представлены сведения о работниках промышленности в целом.
С учетом изложенного, суд счел эту справку Росстата КБР не достаточной для удовлетворения требований.
Эти выводы суда, с которыми соглашается Судебная коллегия, доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
В суде апелляционной инстанции истцу предлогалось представить иные документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии, но таковых он не представил.
Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ашибокова Я.Х. – без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи З.Т. Тхагалегов
Р.Х. Шомахов
