Судья Стойлов С.П. Дело № 33-68/2024
(дело № 2-1708/2023) (№ 33-3208/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 января 2024 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Шомахова Р.Х. и Кучукова О.М.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием прокурора Карасёва С.В., представителя Шекемова В.В. Краснопёрова И.Г., представителя Министерства здравоохранения Российской Федерации Шустова А.Б. и представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр медицинской реабилитации «Луч» Министерства здравоохранения Российской Федерации Федюковой Д.А.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шекемова В.В. к Министерству здравоохранения Российской Федерации о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционному представлению прокурора города Кисловодска и апелляционным жалобам Министерства здравоохранения Российской Федерации и Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр медицинской реабилитации «Луч» Министерства здравоохранения Российской Федерации,
на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 июля 2023 года.
Судебная коллегия
Установила:
Шекемов В.В. обратился в Кисловодский городской суд Ставропольского края с иском к Министерству здравоохранения Российской Федерации о признании незаконным и отмене приказа Министра здравоохранения Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 103пк, о восстановлении его на работе в должности директора Федерального государственного бюджетного учреждения Центр медицинской реабилитации «Луч» Министерства здравоохранения Российской Федерации, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 29 апреля 2023 года по день вынесения решения и о компенсации морального вреда взысканием денежной компенсации в размере 150000 руб.
В обоснование иска указано, что Шекемов В.В. с 06 сентября 2017 года по 31 мая 2018 года исполнял обязанности директора Федерального государственного бюджетного учреждения Центр медицинской реабилитации «Луч» Министерства здравоохранения Российской Федерации. Приказом Министра здравоохранения Российской Федерации от 4 мая 2018 года № 114пк Шекемов В.В. с 01 июня 2018 года был назначен на должность директора учреждения сроком до 08 июля 2025 года с оплатой труда, установленной дополнительными соглашениями к трудовому договору.
Приказом Министра здравоохранения Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 103пк действие трудового договора досрочно прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Шекемову В.В. выплачена денежная компенсация за неиспользованные отпуска и денежная компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере трехмесячного заработка.
Полагая увольнение незаконным и необоснованным, считая, что ответчик допустил в отношении него злоупотребление правом и дискриминацию в сфере труда, Шекемов В.В. обратился в Кисловодский городской суд Ставропольского края за защитой своих прав. При этом он указал, что ответчик не учел того, что истец весь период своей работы добросовестно исполнял трудовые обязанности, никогда не привлекался к дисциплинарной ответственности и был неоднократно премирован за качественную работу. В период его работы увеличилась эффективность работы Федерального государственного бюджетного учреждения Центр медицинской реабилитации «Луч» Министерства здравоохранения Российской Федерации, существенно выросла заработная плата персонала, не допускалось нецелевое расходование бюджетных средств и нарушений законодательства.
В судебном заседании представитель Шекемова В.В. Антонова О.Г., поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.
Представители Министерства здравоохранения Российской Федерации Тищенко А.П. и Холева Д.Е., представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр медицинской реабилитации «Луч» Министерства здравоохранения Российской Федерации Федюкова Д.А. иска не признали. В обоснование возражений они ссылались на то, что расторжение трудового договора с Шекемовым В.В. обусловлено принятием компетентным органом решения о расторжении с Шекемовым В.В. как с руководителем трудового договора. Согласно положениям статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение руководителя по указанным в этой норме основанием не является мерой дисциплинарной ответственности. Уполномоченное лицо, принимая решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем, не обязано указывать мотивы принятого решения. Поскольку при расторжении с Шекемовым В.В. трудового договора работодателем не допущено ни злоупотребление правом, ни дискриминация в сфере труда, поскольку процедура его увольнения была соблюдена, все причитающиеся в связи с досрочным расторжением трудового договора выплаты Шекемову В.В. произведены, просили в иске отказать.
Прокурор, находя иск необоснованным, в заключении просил в иске Шекемову В.В. отказать.
Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 июля 2023 года исковые требования Шекемова В.В. удовлетворены частично. Решением суда постановлено:
«Признать незаконным и отменить приказ Министра здравоохранения Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 103пк «О прекращении трудового договора с Шекемовым В.В.
Восстановить Шекемова В.В. на работе в должности директора Федерального Государственного Бюджетного учреждения Центр медицинской реабилитации «Луч» Министерства здравоохранения Российской Федерации.
Взыскать в пользу Шекемова В.В. с Министерства здравоохранения Российской Федерации в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Шекемова В.В. к Министерству здравоохранения Российской Федерации о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 29.04.2023 года по день вынесения решения и компенсации морального вреда в размере 130 000 рублей - отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению».
Считая решение суда незаконным и необоснованным, прокурор г. Кисловодска подал на решение суда апелляционное представление, Министерство здравоохранения Российской Федерации и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр медицинской реабилитации «Луч» Министерства здравоохранения Российской Федерации подали на решение суда апелляционные жалобы, в которых они просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе Шекемову В.В. в иске.
В обоснование требований прокурором указано на отсутствие в действиях Министра здравоохранения Российской Федерации как злоупотребления правом, так и дискриминации в сфере труда, что суд, разрешая дело и придя к выводу о наличии в действиях работодателя указанных нарушений, посчитал установленными те из юридически значимых обстоятельств, в отношении которых в деле отсутствуют доказательства, принял решение, противоречащее обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и закону.
Министерство здравоохранения Российской Федерации в поданной им апелляционной жалобе в обоснование требований об отмене решение суда и принятия нового решения об отказе Шекемову В.В. в иске указало на неправильное применение судом пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, что изложенные в решении выводы об имевшем место со стороны работодателя злоупотреблении правом и допущенной в отношении Шекемова В.В. дискриминации в сфере труда являются необоснованными, не доказанными и противоречащими материалам и обстоятельствам дела. Судом первой инстанции установлено, что необходимое условие прекращения с Шекемовым В.В. как с руководителем трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации - выплата компенсации, предусмотренной трудовым договором (контрактом) и статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, Министерством здравоохранения Российской Федерации соблюдено. Поскольку ни дискриминации в сфере труда, ни злоупотребления со стороны Министра здравоохранения Российской Федерации в отношении Шекемова В.В. при его увольнении допущено не было, его трудовые права не были нарушены, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.
Суд первой инстанции при вынесении решения пришел к ошибочному выводу о том, что единственным мотивом для принятия оспариваемого приказа явилось привлечение истца к уголовной ответственности и наложение на него в связи с этим ограничений, препятствующих ему находиться на рабочем месте, ограничений, из-за которых истец пo не зависящим от него причинам не имеет возможности выполнять свои трудовые обязанности, вытекающие из заключенного с ним трудового договора. Факт привлечения истца к уголовной ответственности таким мотивом быть признан не может, поскольку о данных обстоятельствах Министерству здравоохранения Российской Федерации стало известно 19 мая 2021 года, то есть с момента допуска представителя Министерства здравоохранения Российской Федерации для участия в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего по уголовному делу. Решение о досрочном прекращении трудовых отношений с Шекемовым В.В. и его увольнение произведены 25 апреля 2023 года, то есть почти через 2 года. Следовательно, факт привлечения Шекемова В.В. к уголовной ответственности и наложенные на него в связи с этим ограничения основанием для принятия решения о досрочном прекращении трудового договора с истцом не послужили.
В апелляционной жалобе представителя Федерального государственного бюджетного учреждения Центр медицинской реабилитации «Луч» Министерства здравоохранения Российской Федерации Федюковой Д.А. содержатся доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ответчика, а также указано, что соблюдение процедуры досрочного расторжения трудового договора и проведение выплат компенсации исключает признак дискриминации в отношении руководителя организации. Соблюдение процедуры расторжения трудового договора ни истцом, ни его представителем не оспаривалось и было установлено судом, что отражено в судебном решении. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований, для восстановления истца на работе у суда первой инстанции не имелось.
Шекемов В.В. с апелляционным представлением прокурора и с апелляционными жалобами Министерства здравоохранения Российской Федерации и Федерального государственного бюджетного учреждения Центр медицинской реабилитации «Луч» Министерства здравоохранения Российской Федерации не согласился. В письменных возражениях, утверждая о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, Шекемов В.В. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 ноября 2023 года удовлетворено заявление об отводе судьям Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда, поступившее от представителей Министерства здравоохранения Российской Федерации и Федерального государственного бюджетного учреждения Центр медицинской реабилитации «Луч» Министерства здравоохранения Российской Федерации. Гражданское дело передано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности его апелляционного рассмотрения.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2023 года гражданское дело передано на апелляционное рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР.
Шекемов В.В., извещённый о времени и месте судебного разбирательства, на заседание судебной коллегии не явился. Его представитель Краснопёров И.Г. представил заявление Шекемова В.В. с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, об оставлении решения суда без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., изучив материалы дела и разрешив заявленные ходатайства, обсудив доводы апелляционного представления, поддержанного прокурором Карасёвым С.В., и доводы апелляционных жалоб, поддержанные представителем Министерства здравоохранения Российской Федерации Шустовым А.Б. и представителем Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр медицинской реабилитации «Луч» Министерства здравоохранения Российской Федерации Федюковой Д.А., доводы возражений Шекемова В.В., поддержанные его представителем Краснопёровым И.Г., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе Шекемову В.В. в иске по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Дело судом рассмотрено с такими нарушениями.
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Разрешая вопрос о наличии в действиях работодателя при увольнении Шекемова В.В. с работы злоупотребления правом и дискриминации в сфере труда, о имевшем место нарушении работодателем принципа недопустимости злоупотребления правом и о наличии такой дискриминации, суд признал установленными имеющие значение для дела обстоятельства, не соответствующие фактическим обстоятельствам и не доказанные материалами дела, принял решение, не соответствующее обстоятельствам и материалам дела.
Пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации установлено право учредителя, собственника имущества, иного уполномоченного лица принимать решение о досрочном прекращении трудового договора с руководителем организации без указания мотивов увольнения.
В пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П указано, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов исполнительного органа организации судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.
Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.
Как следует из материалов гражданского дела, доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотреблении правом со стороны ответчика представлено не было.
Статьи 1 и 2 Трудового кодекса Российской Федерации определяют цели и задачи трудового законодательства, основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. Статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает дискриминацию в сфере труда. В ней закреплено право каждого на равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены Трудовым кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Обращаясь в суд с требованием о признании незаконным и отмене приказа Министра здравоохранения Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 103пк, о восстановлении его на работе в должности директора Федерального государственного бюджетного учреждения Центр медицинской реабилитации «Луч» Министерства здравоохранения Российской Федерации, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда взысканием денежной компенсации в размере 150000 руб., в обоснование иска Шекемов В.В. ссылался на нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. При этом истец в качестве обстоятельств, свидетельствующих о нарушении работодателем при его увольнении принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда, ссылается на то, что его увольнение с должности руководителя связано не с его деловыми качествами и его отношением к исполнению должностных обязанностей, а с тем обстоятельством, что в его отношении возбуждено и расследуется уголовное дело. При этом указано, что Шекемов В.В. к дисциплинарной ответственности никогда не привлекался, к его отношению к исполнению трудовых обязанностей работодатель претензий не имел.
Ответчик, возражая против иска, с доводами Шекемова В.В. не согласился, утверждая, что у работодателя имелись и имеются претензии к исполнению Шекемовым В.В. должностных обязанностей, что при увольнении Шекемова В.В. с работы не было допущено злоупотребление правом и дискриминации в сфере труда.
Из представленного в дело Акта внеплановой документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности за 2020 год и истекший период 2021 года Федерального государственного бюджетного учреждения Центр медицинской реабилитации «Луч» Министерства здравоохранения Российской Федерации следует, что в указанный период времени в возглавляемом Шекемовым В.В. учреждении выявлено 56 нарушений действующего законодательства и утверждённых приказами Минздрава России Порядков работы учреждения (том 2, л.д. 93-274).
Согласно требованиям пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 2 Трудового договора (л.д. 10-11) Шекемов В.В. как руководитель Федерального государственного бюджетного учреждения Центр медицинской реабилитации «Луч» Министерства здравоохранения Российской Федерации должен был действовать добросовестно и разумно, поскольку от качества его работы зависит соответствие деятельности учреждения тем целям, ради достижения которых создавалось учреждение, сохранность его имущества, права и законные интересы работников возглавляемого им учреждения. Полномочия по управлению имуществом Федерального государственного бюджетного учреждения, которыми наделён Шекемов В.В. как его руководитель, предъявляемые к нему в связи с его особым правовым положением в возглавляемой им организации требования, предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества Шекемова В.В. с лицом, уполномоченным собственником управлять его имуществом, является наличие доверительных отношений между собственником имущества (Российской Федерацией в лице Министерства здравоохранения Российской Федерации) и Шекемовым В.В.
Как указано в апелляционной жалобе Министерства здравоохранения Российской Федерации такие доверительные отношения между собственником имущества и Шекемовым В.В. утрачены.
Пунктом 1.1 Устава Федерального государственного бюджетного учреждения Центр медицинской реабилитации «Луч» Министерства здравоохранения Российской Федерации установлено, что Учреждение создано на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 09 марта 2010 года № 308-р и находится в ведении Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (ныне Министерство здравоохранения Российской Федерации). Учредителем Учреждения является Российская Федерация. Полномочия Учредителя осуществляет Министерство здравоохранения Российской Федерации (том 1, л.д. 61). Разделом 8 Трудового договора предусмотрено право Министра здравоохранения Российской Федерации как работодателя на расторжение с Шекемовым В.В. трудового договора по основаниям, предусмотренным в том числе и пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 13).
Таким образом доказано, что Министр здравоохранения Российской Федерации наделён правами Учредителя Федерального государственного бюджетного учреждения Центр медицинской реабилитации «Луч» Министерства здравоохранения Российской Федерации, является лицом, уполномоченным собственником имущества – Российской Федерацией, принимать решения о приёме руководителя Федерального государственного бюджетного учреждения Центр медицинской реабилитации «Луч» Министерства здравоохранения Российской Федерации на работу и о его увольнении с работы.
Приняв в отношении Шекемова В.В. решение о досрочном расторжении с ним трудового договора с выплатой ему предусмотренной статьёй 279 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 29 Трудового договора компенсации, Министр здравоохранения Российской Федерации не допустил злоупотребления правом, а реализовал те права и полномочия, которыми он был наделён собственником имущества и законом.
Ссылки истца и его представителя на то, что при принятии Министром здравоохранения Российской Федерации решения о досрочном расторжении с Шекемовым В.В. трудового договора были нарушены принципы недопустимости дискриминации в сфере труда, основанные на факте возбуждения в отношении Шекемова В.В. уголовного дела и привлечении его к уголовной ответственности, судебной коллегией признаются необоснованными.
В апелляционном представлении и в апелляционных жалобах правильно указано на то, что само по себе привлечение Шекемова В.В. к уголовной ответственности не явилось основанием для расторжения с Шекемовым В.В. трудового договора, поскольку о возбуждении уголовного дела в отношении Шекемова В.В. работодателю стало известно 19 мая 2021 года в момент допуска представителя Министерства здравоохранения Российской Федерации к участию в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего, а решение о досрочном прекращении трудовых отношений с Шекемовым В.В. было принято и его увольнение произведено 25 апреля 2023 года. Следовательно, сам факт привлечения Шекемова В.В. к уголовной ответственности и наложенные на него в связи с этим ограничения основанием для принятия решения о досрочном прекращении трудового договора с истцом не послужили.
Из объяснений представителя Министерства здравоохранения Российской Федерации и представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр медицинской реабилитации «Луч» Министерства здравоохранения Российской Федерации следует, что в течение двух лет Учреждение работает без руководителя. Это отрицательно влияет на качество работы Учреждения. Вследствие выявленных при проведении внеочередной проверки и отражённых в Акте проверки недостатков в работе Учреждения, невозможности в течение двух лет заключить договор с иным руководителем, возложения в силу этого обязанностей руководителя на главного врача Учреждения, который, не будучи освобождённым от исполнения непосредственных обязанностей главного врача, вынужден осуществлять и функции руководителя Учреждения, исправить положение не удаётся. Из материалов дела следует, что за указанный период в Учреждении сменилось два исполняющих обязанности руководителя.
При таких обстоятельствах дальнейшая работа Учреждения в отсутствие постоянно действующего единственного исполнительного органа Учреждения стала невозможной. Работодатель утратил к Шекемову В.В. доверие.
Принимая во внимание законные интересы Федерального государственного бюджетного учреждения Центр медицинской реабилитации «Луч» Министерства здравоохранения Российской Федерации как организации, в которой в течение двух лет отсутствует единственный исполнительный орган в лице её руководителя, работодатель принял решение о досрочном расторжении с Шекемовым В.В. трудового договора с выплатой ему всех предусмотренных трудовым договором денежных сумм исключительно руководствуясь интересами организации.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что при принятии решения о досрочном прекращении с Шекемовым В.В. трудовых отношений работодатель руководствовался исключительно интересами Учреждения, об отсутствии нарушения принципов недопустимости злоупотребления правом и дискриминации в сфере труда, судебная коллегия находит обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит иск Шекемова В.В. необоснованным и подлежавшим оставлению без удовлетворения.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая спор, неправильно посчитал установленными обстоятельства, положенные Шекемовым В.В. в обоснование иска, необоснованно посчитал установленным наличие в действиях ответчика злоупотребления правом и дискриминации в сфере труда, необоснованно удовлетворил иск.
С учётом изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе Шекемову В.В. в иске.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 июля 2023 года отменить и принять по делу новое решение.
Отказать Шекемову В.В. в иске к Министерству здравоохранения Российской Федерации о признании незаконным и отмене приказа Министра здравоохранения Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 103пк, о восстановлении его на работе в должности директора Федерального государственного бюджетного учреждения Центр медицинской реабилитации «Луч» Министерства здравоохранения Российской Федерации, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 29 апреля 2023 года по день вынесения решения и о компенсации морального вреда взысканием денежной компенсации в размере 150000 руб.
Мотивированное определение составлено 16 января 2024 года.
Председательствующий: А.А. Макоев.
Судьи: 1. Р.Х. Шомахов.
2. О.М. Кучуков.
