Судья Безроков Б.Т. Дело № 33-1225/2012г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 октября 2012г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей Пазовой Н.М., Жернового Е.И.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием Голициной И.Б., представителя Канукоевой М.Н., прокурора Мокаева А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. гражданское дело по иску Канукоевой Мариты Надировны к Министерству образования и науки КБР о признании основания увольнения и порядка увольнения незаконными, восстановлении в замещаемой должности гражданской службы в должности начальника отдела госзакупок и материального обеспечения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Канукоевой М.Н. и апелляционному представлению помощника прокурора г.Нальчика Мизиевой Л.М. на решение Нальчикского городского суда от 13 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., объяснения Голициной И.Б., представителя Канукоевой М.Н. по доверенности от 16 апреля 2012 года, удостоверенной Хакуловой М.Х., нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР (реестр за №2-907), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Мокаева А.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, в отсутствие Канукоевой М.Н. и представителя Министерства образования и науки КБР, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Канукоева М.Н. обратилась в суд с иском к Министерству образования и науки КБР о признании основания увольнения и порядка увольнения незаконными, восстановлении в замещаемой должности гражданской службы – в должности начальника отдела госзакупок и материального обеспечения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.
В обоснование исковых требований она указала, что ее увольнение является незаконным, поскольку фактического сокращение не имело место. В установленном законом порядке ее не предупреждали о предстоящем сокращении. Ей не были предложены имеющиеся вакансии равнозначные занимаемой должности, соответствующие её квалификации и опыту работы, с таким же уровнем заработной платы.
Поскольку она является одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, работодатель уволил её в нарушение требований ч. 4 ст. 261 ТК РФ.
В судебном заседании Канукоева М.Н. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Небежев Р.Н, возражал против удовлетворения исковых требований, представив письменное возражение.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 13 июля 2012 года исковые требования Канукоевой М.Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Канукоева М.Н. просит отменить решение Нальчикского городского суда от 13.07.2012г. и вынести по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
В жалобе указывается следующее.
Суду были представлены доказательства того, что после ее сокращения, на сайте Минобразования КБР, размещено объявление о проведении конкурса на замещение вакантной должности начальника отдела госзакупок.
Этот факт свидетельствует, что в Министерстве сокращение штатов, в частности штатной единицы – начальник отдела, не имело места. Указанная единица сохранена и в новом штатном регламенте.
В Министерстве было проведено сокращение численности работников, в целом по министерству на 6 единиц: в отделе госзакупок с 5 единиц по прошлому штатному расписанию перешли на 3 штатные единицы по новому, но при этом должность начальника отдела осталась.
Ответчик ссылается на то, что отдел госзакупок был упразднен, и создан новый отдел Госзакупок и инвестиций, хотя не было упразднения, а имело место переименование отдела.
Как мать одна воспитывающая ребенка до 14 лет, она уволена по сокращению штатов в нарушение ст. 261 ТК РФ.
Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд утверждает, что ее нельзя отнести к категории мать-одиночка, поскольку у ребенка есть отец, записанный в свидетельстве о рождении.
Судебная практика различных областей и округов РФ свидетельствует о том, что в сфере трудовых отношений мать-одиночка – это женщина одна воспитывающего ребенка, независимо от записи об отце ребенка в свидетельстве о рождении.
В Постановлении Госстандарта России «Общероссийский классификатор» на 01.07.04г. установлено, что термин - «одинокий родитель» используется при определении категории населения, которому оказывается содействие в сохранении рабочих мест.
Суд в решении указал, что нормы ТК РФ не применимы к ней, поскольку, правоотношения ее с работодателем регулируются ФЗ «О государственной службе».
Оговорок в Трудовом Кодексе РФ о том, что какие либо его нормы не применимы к госслужащим – нет.
Согласно ст. 5 ТК РФ нормы трудового права, содержащиеся в других федеральных законах, должны соответствовать данному кодексу. В случае противоречий между нормами ТК РФ и нормами ФЗ применяются нормы ТК РФ.
В ст. 11 ТК РФ содержится исчерпывающий перечень тех категорий, на которые не распространяется ТК РФ, Государственные служащие в ней не упоминаются.
Госслужащие в своей деятельности должны руководствоваться Конституцией РФ, трудовым кодексом, федеральными и иными законами и подзаконными актами, не противоречащими ТК РФ.
Судебная практика свидетельствует о том, что при рассмотрении трудовых споров приоритет судами отдается ТК РФ перед ФЗ.
Суд указал в решении, что ответчик не нарушал порядка увольнения, при этом в решении отсутствует оценка ее доводов о том, что ответчик сначала издал приказ об увольнении в связи с сокращением и ее отказом от предложенных вакансий, а на следующий день эти вакансии были предложены ей.
Мотивом отсутствия юридической оценки этим действиям ответчика, суд в решении указал, что она не заявила в иске требования о признании приказа об увольнении незаконным.
Суд должен был дать надлежащую оценку ее доводам о порядке увольнения. А если отсутствие подобного требования о недействительности приказа явилось неустранимым препятствием к оценке действий ответчика по порядку увольнения в целом, суд должен был разъяснить право, либо необходимость в уточнении или дополнении исковых требований.
В апелляционном представлении помощник прокурора г.Нальчика Мизиева Л.М. просит решение Нальчикского городского суда от 13.07.2012г. отменить и принять по делу новое решение.
В апелляционном представлении указано, что в соответствии со ст.261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Суд, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ посчитал, что Канукоеву М.Н. нельзя отнести к категории мать-одиночка, поскольку у ребенка есть отец, записанный в книге о рождении.
В указанном ответчиком и судом Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.06.2010г. указывается на отсутствие единой судебной практики, установленного понятия – мать одиночка, определенного законодательно, но имеется судебная практика различных областей и округов РФ, установившая, что в сфере трудовых отношений мать одиночка – это женщина одна воспитывающего ребенка, независимо от того записан ли отец ребенка в свидетельстве о рождении.
Постановлением Госстандарта России «Общероссийский классификатор» на 01.07.04г. установлено, что термин - «одинокий родитель» используется при определении категории населения, которому оказывается содействие в сохранении рабочих мест. Трудовое законодательство, рассматривающее и мужчину и других лиц в одиночку, без матери воспитывающих ребенка, как лиц, не подлежащих сокращению, не допускает дискриминации женщин, находящихся в такой же ситуации.
Ситуации, при которых иные лица могут воспитывать детей в одиночку, без матери, не требуют отсутствия записи о ней, как матери в свидетельстве о рождении ребенка, а в соответствии с гражданским и семейным кодексом права матери и отца равны. Дискриминация, в связи с трудовыми правоотношениями женщин, в одиночку воспитывающих детей, не допустима. Соответственно, независимо, мужчина или женщина или иное лицо, в одиночку воспитывающее ребенка в возрасте до 14 лет не может быть уволено по сокращению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судом не допущено таких нарушений.
Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" устанавливает правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации, а сама служба подразделяется на федеральную государственную гражданскую службу и государственную гражданскую службу субъектов Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.06.2010г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями ст. ст. 31, 33 и 38 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
При этом необходимо иметь в виду, что исходя из ст. 73 названного Федерального закона, Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении заявленных исковых требований суду следовало руководствоваться нормами трудового кодекса необоснованны.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с распоряжением Президента КБР от 29.09.201 года № 78-РПи постановлением Правительства КБР от 30.12.2011 г. № 456-ПП была утверждена новая структура Министерства образования и науки КБР, согласно которой штатная численность министерства была сокращена с 64 до 58 единиц. Отдел государственных закупок был упразднен и в новой структуре создан отдел государственных закупок и материального обеспечения со штатной численностью 3 единицы.
Приказом от 10 мая 2012 г, N 24-к истица была уволена с замещаемой должности в связи с сокращением должностей гражданской службы по п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
В соответствии с ч.5 ст. 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской федерации» при сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим.
В силу ст. 33 указанного Закона общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при не предоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы.
Согласно ст. 38 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при принятии решения о возможном расторжении служебного контракта с гражданским служащим в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона представитель нанимателя в письменной форме информирует об этом выборный профсоюзный орган данного государственного органа не позднее чем за два месяца до сокращения соответствующей должности.
О сокращении занимаемой ею должности государственной гражданской службы истица уведомлена под роспись 2 февраля 2012г. В уведомлении сообщалось, что должность истицы подлежит сокращению, в связи с чем, служебный контракт по истечении двухмесячного срока со дня ознакомления служащего с уведомлением подлежит расторжению. В уведомлении дополнительно указывалось, что служащий вправе в течение указанного срока расторгнуть служебный контракт по своему желанию в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 33 Федерального закона N 79-ФЗ.
Ответчик расторг заключенный с истцом служебный контракт, не имея возможности предложить истице иную должность в срок, превышающий двухмесячный, и с учетом того, что истица сама не воспользовалась своим правом на перевод на другую работу.
В решении суд указал, что истец по своему усмотрению выбрал способ защиты своих трудовых прав – признание незаконным основания и порядка увольнения. Приказ об увольнении не оспорен, требований о признании приказа №24-к от 10 мая 2012 года об увольнении незаконным и его отмене не заявлено.
Из смысла во взаимосвязи ст. 31 ч.1, ст. 31 ч.5, ст. 33 ч.1 п.6 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» следует, что указанный Федеральный закон не возлагает на представителя работодателя обязанность предлагать государственному служащему, должность которого сокращена, все имеющиеся вакантные должности государственной гражданской службы в государственном органе, наниматель лишь имеет право предложить иную должность. Указанный закон также не содержит требований к представителю нанимателя о предоставлении гражданскому служащему в случае сокращения замещаемой должности равнозначной должности.
Частью четвертой ст. 261 ТК РФ запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), а также другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери (за исключением увольнения по п.1, подпункта «а» пункта 3 пунктами 5-8, 10 и 11 статьи 81 Кодекса.
Ни в трудовом кодексе Российской Федерации, ни в иных федеральных законах не содержится определение понятия одинокой матери, равно как и лица, воспитывающего ребенка без матери.
Суд первой инстанции установил, что истица состояла в браке с Барсаговым М.В., и в период брака у них родился ребенок Санита, 12.06.1996 года рождения. Брак между ними расторгнут 20.01.1998 года, а 16.05.2004 года родился второй ребенок – Динара, в свидетельстве о рождении которой отцом ребенка записан Барсагов М.В.
При этих обстоятельствах, суд правильно посчитал, что Канукоева М. не является одинокой матерью – единственным родителем, (единственным лицом), наделенным родительскими правами и обязанностями по содержанию, воспитанию своих детей, то есть лицом, чьи трудовые права подлежат защите в порядке, установленном ст. 261 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст. 394 ТК РФ работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка, подлежит восстановлению на прежней работе, т.е. только на ту должность, которую он занимал до увольнения, то есть, что работнику должна быть предоставлена та же должность (работа), с теми же условиями труда которую он замещал (выполнял) до его увольнения. При этом не имеет значения, сохранилась ли в штатном расписании эта должность, является ли она на день восстановления работника на работе вакантной или ее занимает другой работник.
Должность начальника отдела госзакупок и материального обеспечения, как установлено судом, не идентична должности начальника отдела госзакупок. По должностному регламенту, утвержденному 02.04.2012 года, должность начальника отдела госзакупок и материального обеспечения предусматривает и иные должностные обязанности по сравнению с должностными обязанностями начальника отдела госзакупок.
Истица просила восстановить её на прежней работе, но в другой должности, на которую она назначена не была. Должность начальника отдела госзакупок и материального обеспечения в прежнем штатном расписании не значилась, она введена в новом штатном расписании.
Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы по поводу вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства.
Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления не имеется.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Нальчикского городского суда от 13 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Канукоевой М.Н. и апелляционное представление – без удовлетворения.
Председательствующий: Макоев А.А.
Судьи Пазова Н.М.
Жерновой Е.И.
