судья Коршунов А.А. дело № 33-633/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июня 2015 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Ошхунова З.М. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Дауровой А.Х.
с участием: представителя ФИО1-ФИО2, действующего на основании доверенности 1-1365 от 17 марта 2015 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бейтуганова А.З. гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 об обязании включить в трудовой договор положений, содержащих конкретный вид получаемой работнику работы; условия труда на рабочем месте, условия об обязательном социальном страховании работника, указать в трудовом договоре сумму оклада, не меньшую, чем установленный законодательством минимальный размер оплаты труда, выплатить денежные средств в оплату больничных, отпускных, выплат по уходу за ребенком, а также процентов за несвоевременные выплаты,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 февраля 2015 года,
у с т а н о в и л а:
Утверждая о том, что соблюдая требования трудового договора, ФИО3 предпринимала попытки для разрешения разногласий с работодателем внесудебным путём, однако устные переговоры ни к чему не привели, а направленная ею письменная претензия с обоснованием требований и указанием суммы к оплате, возвращена Почтой России, с пометкой о том, что адресат не проживает по адресу, хотя письмо было направлено по месту его регистрации, ФИО3 обратилась в Эльбрусский районный суд КБР с иском к ФИО1, в котором просит обязать его включить в трудовой договор положения, содержащие конкретный вид поручаемой работнику работы; условия труда на рабочем месте; гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника; с указанием в трудовом договоре сумму оклада, не меньшую чем установленный законодательством минимальный размер оплаты труда, выплатить ей денежные средства в оплату больничных, отпускных, выплат по уходу за ребёнком, а также процентов за несвоевременные выплаты согласно прилагаемому к исковому заявлению расчету в размере 53 595 рублей.
В обоснование исковых требований ФИО3 указывает, что между ней и ответчиком заключен трудовой договор от 01 июля 2011 года, но фактически трудовые отношения длятся с 14 декабря 2010 года.
Как считает истица, условия заключенного трудового договора нарушают ее права, как работника, установленные трудовым законодательством РФ.
В частности в разделе договора «Оплата труда» указана сумма оклада менее минимального размера оплаты труда, установленного действующим законодательством, а содержащееся в нём условие о выплате заработной платы один раз в месяц, противоречит требованиям трудового законодательства.
При этом оплата больничных и отпускных, ответчиком производится с нарушением установленных законодательством сроков.
Кроме того истец утверждает, что в нарушение требований трудового законодательства, в трудовой договор заключённый между истицей и ответчиком не включены положения, содержащие конкретный вид поручаемой работнику работы; условия труда на рабочем месте; гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника.
Истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в суд не явился, будучи надлежаще извещённым о времени и месте проведения судебного заседания, каких-либо возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил.
Придя к выводу об обоснованности заявленных требований, Эльбрусский районный суд КБР своим решением от 25 февраля 2015 года заявленный по делу иск удовлетворил в полном объеме.
Дополнительным решением от 21 апреля 2015 года Эльбрусский районный суд КБР удовлетворил и заявленные требования ФИО3 о взыскании с ответчика в возмещение судебных расходов в размере 15000 рублей.
Не согласившись с состоявшимся по делу решением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Эльбрусского районного суда КБР от 25 февраля 2015 года полностью, указав следующее.
Так, по мнению автора апелляционной жалобы, суд, принимая решение, не учел, что, трудовой договор с истцом заключен и имеет место быть с 01 июля 2011 года, а довод истца о дате начала трудовых отношений с 14 декабря 2010 года голословен, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.
При этом автором апелляционной жалобы отмечается, что оспариваемое решение суда, вынесено в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемый судебный акт по сути представляет собой перепечатку акта проверки Государственной инспекции труда в КБР, и не содержит результаты оценки доказательств, не приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Кроме того по мнению автора апелляционной жалобы, в нарушение разъяснения пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», оспариваемый судебный акт в резолютивной части содержит указание на необходимость взыскания с ответчика в пользу истца 53 595 рублей, однако в мотивировочной части нет ни указаний на данную сумму, ни выводов суда, относительно необходимости взыскания именно данной суммы.
В свою очередь отсутствие в мотивировочной части оспариваемого судебного акта расчета взысканных сумм и их обоснования, лишают ответчика, возможности и права привести в настоящей жалобе контраргументы их безосновательности.
Также, по мнению автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Таким образом, истцом пропущен срок обращения в суд с соответствующими требованиями.
Апеллянтом так же отмечается, что суд первой инстанции, проигнорировав норму статьи 57 Трудового кодекса РФ, обязал ответчика включить недостающие условия в текст трудового договора, тем самым изначально «заложив» его неисполнимость.
Данный факт, по мнению апеллянта, связан с тем, что оспариваемый судебный акт целиком и полностью идентичен исковому заявлению и акту проверки Государственной инспекции труда в КБР.
В возражениях на апелляционную жалобу, ФИО3 считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бейтуганова А.З., проверив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся ФИО3 и ФИО1, материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем ФИО1 ФИО2 судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть 2 статьи 68 указанного Кодекса).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Как изложено в Определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО3 и ответчиком заключен трудовой договор от 01 июля 2011 года.
Согласно справке выданной ответчиком на имя истицы, последняя работает в минипекарне ИП ФИО1 с 14 декабря 2010 года.
Данное обстоятельство так же подтверждается актом проверки Государственной инспекции труда в КБР от 14 апреля 2014 года.
При таких данных, по мнению судебной коллегии, суд обосновано пришёл к выводу о том, что фактически трудовые отношения между истцом и ответчиком возникли с 14 декабря 2010 года.
При этом довод апелляционной жалобы о том, что суд принимая решение, не учел, что, трудовой договор с истцом заключен и имеет место быть с 01 июля 2011 года, и именно эта дата является началом возникновения между сторонами трудовых отношений, является, по мнению судебной коллегии несостоятельным.
Так исходя из совокупного приведённых норм трудового права, в том смысле, который им предаётся указанным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, следует, что помимо трудового договора, заключенного сторонами в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения трудовых отношений является также фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Истицей, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлены доказательства в виде указанной справки, выданной ответчиком на её имя, а так же акта проверки Государственной инспекции труда в КБР от 14 апреля 2014 года, свидетельствующие о том, что последняя работает в минипекарне ИП ФИО1 с 14 декабря 2010 года.
Согласно статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Содержание трудового договора определяется в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, одними из обязательных условий договора являются: содержащие конкретного вида поручаемой работнику работы; условия труда на рабочем месте; гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника, с указанием в трудовом договоре сумму оклада.
В силу статьи 67 настоящего Кодекса трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Таким образом, законом на работодателя возложена обязанность по своевременному заключению с работником трудового договора с включением в него обязательных условий, регулирующих трудовые отношения.
Констатировав то обстоятельство, что в заключённом между ФИО3 и ответчиком трудовом договоре от 01 июля 2011 года, не содержатся положения, содержащие конкретный вид поручаемой работнику работы; условия труда на рабочем месте; гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника, с указанием в трудовом договоре сумму оклада, не меньшую чем установленный законодательством минимальный размер оплаты труда, а они в силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации являются обязательными условиями для включения в трудовой договор, суд, по мнению судебной коллегии, правомерно возложил на ответчика обязанность по включению этих положений в указанный трудовой договор.
При этом довод апелляционной жалобы, о том, что суд, проигнорировав норму статьи 57 Трудового кодекса РФ, обязал ответчика включить недостающие условия в текст трудового договора, тем самым изначально «заложив» его неисполнимость, является, по мнению судебной коллегии, несостоятельным, по тому основанию, что недостающие условия могут быть определены приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые сами по себе являются неотъемлемой частью трудового договора.
Судом апелляционной инстанции отклоняется и довод подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.
В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу указанной нормы о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции до вынесения решения по делу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции
В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, впервые заявление о пропуске срока исковой давности было сделано при подаче апелляционной жалобы, до принятия судебного акта по существу в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности ответчиком заявлено не было. Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по проверке такого заявления по существу при рассмотрении апелляционной жалобы.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым, согласится с автором апелляционной жалобы, о необоснованности решения суда в части расчета взысканных с ответчика в пользу истицы сумм.
В соответствии с частью 1 статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).
Средний дневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 настоящей статьи, на 730 (пункт 3 статьи 14 указанного Закона).
Размер пособия по временной нетрудоспособности определяется путем умножения размера дневного пособия на число календарных дней, приходящихся на период временной нетрудоспособности (пункт 5 статьи 14 указанного Закона).
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (статья 57 этого же кодекса).
Обращаясь в суд с иском, и требуя, в том числе взыскания больничных в размере 43768 рублей 37 копеек, истица в обоснование заявленных требований представила справку о доходах физического лица за 2011-2013 годы (форма N 2 НДФЛ), и собственный расчет взыскиваемой суммы по иску. Иных сведений о заработной плате за указанный период, а также сведений о страховом стаже в суд первой инстанции, истицей не представлено.
При этом в расчёте, обосновывая необходимость взыскания с ответчика суммы в размере 43768 рублей 37 копеек, как поименовано истицей за больничный, в качестве дохода за период с апреля 2011 года по март 2013 года приведена сумма в размере 267150рублей.
Однако из представленных в материалах дела справок о доходах физического лица за 2011-2013 годы (форма N 2 НДФЛ), доход истицы за расчётный период, а именно за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности составляет 60000 рублей (2500 х24).
Иных данных, свидетельствующих о доходе истицы в указанный период и в заявленном размере, в материалах дела не представлено.
Кроме того по утверждению истицы, работодателем ей уже выплачено пособия по временной нетрудоспособности в размере 13812 рублей.
При таких данных, с учётом приведенных положений законодательства, в силу которых на работодателе лежала обязанность по выплате истице за период временной нетрудоспособности (согласно представленным в материалах дела листкам нетрудоспособности с 30 апреля по 02 октября 2013 года), денежной суммы в размере 13312 рублей 70 копеек ( 2500рублей х на 24 месяца : 730 дней х 156 дней нетрудоспособности) +490 рублей 79 копеек доплата за раннюю постановку на учёт по беременности, а выплаченная ей сумма превышает указанный размер, у суда первой инстанции не имелось оснований для призвания указанного расчёта в этой части обоснованным, и соответственно о возложении на ответчика обязанности по выплате истице пособия по временной нетрудоспособности в размере 43768 рублей 37 копеек.
При этом, поскольку судебной коллегией отклоняется представленный истицей расчёт в части недоплаченной ей суммы пособия по временной нетрудоспособности, как следствие не могут быть приняты во внимание и требования в части взыскания процентов за несвоевременную выплату указанных пособий.
По тем же основаниям, а именно в силу необоснованности представленного расчёта в части взыскания с ответчика денежных средств за оплату отпусков, а так же процентов за их несвоевременную выплату, суд, по мнению судебной коллегии, необоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истицы денежных средств в размер 7750 рублей 01 копейки ( 7409 рублей 60 копеек отпускных + 340 рублей 41 копейка, процентов за их несвоевременную выплату)
В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней) (часть 4).
С учётом размера начисленной истице заработной платы, исходя из представленной в материалах дела справки формы N 2 НДФЛ, размер для оплаты отпусков истице равен сумме 2380 рублей 95 копеек.
При этом по утверждение истицы в счёт указанных выплат она получила от работодателя сумму в размере 2645 рублей.
При таких данных у суда не имелось правовых оснований для включения в общую сумму взыскания, заявленных истицей сумм отпускных и процентов за их несвоевременную выплату.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд, констатировав обстоятельство несвоевременной выплаты истице пособий по уходу за ребёнком до полутора лет в период с октября 2013 года по март 2014 года, что подтверждается актом проверки Государственной инспекции труда в КБР от 14 апреля 2014 года, подчиняясь требованиям статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы процентов за несвоевременную выплату указанного пособия в размере 1289 рублей 53 копеек.
При таких данных, по мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда в части возложения на ИП ФИО1 обязанности выплатить ФИО3 денежные средства в оплату больничных, отпускных, выплат по уходу за ребёнком, а также процентов за несвоевременные выплаты согласно прилагаемому к исковому заявлению расчету в размере 53 595 рублей подлежит изменению, путём снижения размера суммы подлежащей взысканию с 53 595 рублей до 1289 рублей53 копеек.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 февраля 2015 года в части возложения на ИП ФИО1 обязанности выплатить ФИО3 денежные средства в оплату больничных, отпускных, выплат по уходу за ребёнком, а также процентов за несвоевременные выплаты согласно прилагаемому к исковому заявлению расчету в размере 53 595 рублей изменить, снизив размер суммы подлежащей взысканию с 53 595 рублей до 1289 рублей 53 копеек.
В остальном указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи З.М. Ошхунов
А.З. Бейтуганов
