Судья Табухова А.А. 33а-2166/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 сентября 2022 года г. Нальчик
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего – Молова А.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя административного истца ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по КБР к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, пени,
по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Баксанского районного суда КБР от 05 мая 2022 года,
УСТАНОВИЛ:
Управление ФНС России по КБР обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетный периоды, начиная с 2017 года: налог в размере 8426 руб. и пени в размере 15,52 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 01 января 2017 года): налог в размере 32448 руб., пеня в размере 59,76 руб., всего на общую сумму 40949,28 руб.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО1, являясь адвокатом, своевременно и в полном объеме не уплачивал страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование.
Поскольку требование № от 14.01.2021 г. налогоплательщиком в добровольном порядке исполнено не было, УФНС России по КБР обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
Мировым судьей судебного участка № Баксанского судебного района КБР был вынесен судебный приказ от 15.10.2021г. в отношении ФИО1 о взыскании недоимки в общем размере 40949,28 руб., который был отменен 23.11.2021 г. в связи с поступившими возражениями налогоплательщика.
В установленные сроки требование налогового органа исполнено не было. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения УФНС России по КБР в суд с административным исковым заявлением.
Решением Баксанского районного суда КБР от 05 мая 2022 года, административные исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе административный ответчик просить отменить данный судебный акт как незаконный, утверждая о нарушении судом норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; пропуске налоговым органом срока для обращения в суд с требованием о взыскании с него вышеуказанных обязательных платежей.
Изучив материалы настоящего административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя административного истца ФИО4, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных и не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции правильно истолковал положения законодательства, подлежащего применению, проверил соблюдение налоговым органом порядка и срока направления требования, правильность исчисления размера страховых взносов и пени, сроки на обращение в суд, и пришел к выводу о наличии у административного ответчика обязанности по уплате страховых взносов за 2020 год, взыскав задолженность и пени.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений.
Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В то же время Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации).
Согласно подпункту 1 пункта 3.4 статьи 23 НК Российской Федерации плательщики страховых взносов обязаны также уплачивать установленные настоящим Кодексом страховые взносы.
В силу пункта 2 части 1 статьи 419 НК Российской Федерации плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).
Порядок исчисления и уплаты страховых взносов плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, установлены статьей 432 НК Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Пунктом 2 статьи 432 НК Российской Федерации суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.
Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено данной статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом (абзац второй пункта 2 статьи 432 НК Российской Федерации).
В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 данного Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым данного пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 того же кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (абзац третьи пункта статьи 432 НК Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 45 НК Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69 НК Российской Федерации.
Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Из материалов настоящего административного дела достоверно следует и установлено судом первой инстанции, что административный ответчик ФИО1, будучи и в спорном налоговом периоде 2020 года плательщиком страховых взносов на обязательное медицинское страхование и на обязательное пенсионное страхование, в установленный законом срок не оплатил их.
В связи с этим, административным истцом ему было правомерно выставлено требование № от 14 января 2021 года об уплате до 25 февраля 2021 года страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 32 448 руб., пени в размере 59,76 руб. и на обязательное медицинское страхование в размере 8426,00 руб., пени в размере 15,52 руб.
Данное требование было выставлено административному ответчику ФИО1 с соблюдением установленных налоговым законодательством сроков и процедуры его уведомления о нем, а им данное требование, в добровольном порядке исполнено не было.
Позже, определением мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 23 ноября 2021 года отменен судебный приказ от 15 октября 2021 года о взыскании с административного ответчика ФИО1 спорных недоимок по страховым взносам и задолженностей по уплате пеней.
Неисполнение же налогоплательщиками и плательщиками страховых взносов в добровольном порядке обязанности по уплате обязательных платежей и санкций, влечет их принудительное взыскание в порядке, предусмотренном нормами НК Российской Федерации и КАС Российской Федерации.
Административный истец - УФНС России по КБР обратилось с указанным административным исковым заявлением 16 февраля 2022 года или в пределах шестимесячный срока, установленного абзацем вторым пункта 3 статьи 48 НК Российской Федерации.
Доводы автора жалобы о пропуске сроков для привлечения его к ответственности, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
В пункте 3 статьи 48 НК Российской Федерации определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (абзац первый); требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац второй); пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац третий).
Данными нормами материального права и частью 2 статьи 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене такого приказа.
Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет лишь дата вынесения определения об отмене судебного приказа.
Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в пункте 2 статьи 48 НК Российской Федерации проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 НК Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Судебный приказ о взыскании обязательных налоговых платежей и страховых взносов был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, в том числе и по мотиву пропущенного процессуального срока (статья 123.4 КАС РФ).
С административным исковым заявлением налоговый орган, как указано выше, обратился в суд до истечения шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела суд первой инстанции достоверно установил возникновение на стороне административного ответчика ФИО1 обязанностей по уплате указанных пеней, а также то, что расчет административного истца задолженностей по уплате последних, который в апелляционной жалобе не оспаривается, соответствует, как периодам допущенных им просрочек уплаты названных налогов, так и требованиям упомянутых положений статей 57 и 75 НК Российской Федерации, и процедура его уведомления о необходимости их погашения и порядок обращения в суд этим налоговым органом соблюдены, тогда как им обязанности по такому их погашению не исполнены, оснований полагать ошибочным его (суда) вывод о законности предъявленных к нему исковых требований не имеется.
Кроме того, как следует из материалов дела, соответствующая информация о сумме налога и его исчислении до налогоплательщика была доведена в рамках приказного производства, однако, и после отмены судебного приказа на основании поданных административным ответчиком возражений, обязанность по их уплате им не была исполнена.
Налоговым органом последовательно и своевременно принимались меры по взысканию налоговой задолженности с административного ответчика.
В силу пункта 2 статьи 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела.
При этом согласно части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).
В случае, если для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства необходимо выяснить мнение административного ответчика относительно применения такого порядка, в определении о подготовке к рассмотрению административного дела суд указывает на возможность применения правил упрощенного (письменного) производства и устанавливает десятидневный срок для представления в суд возражений относительно применения этого порядка (часть 2 статьи 292 КАС РФ).
Для случая, предусмотренного частью 2 названной статьи, упрощенный (письменный) порядок производства по административному делу может быть применен, если административный ответчик не возражает против рассмотрения административного дела в таком порядке.
В соответствии с частью 4 указанной статьи КАС РФ в случае, если по истечении указанного в части 2 этой статьи срока возражения административного ответчика не поступили в суд, суд выносит определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства и рассматривает административное дело по этим правилам.
В случае, если возражения относительно применения упрощенного (письменного) порядка производства по административному делу поступили в суд с нарушением указанного в части 2 статьи 292 КАС РФ срока, но до принятия судом решения в порядке упрощенного (письменного) производства, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 292 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что при подаче УФНС России по КБР настоящего административного искового заявления им заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия в порядке упрощенного (письменного) производства (л.д. 6). Учитывая данное ходатайство истца, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными требования законодательства при подготовке дела к судебному разбирательству разъяснил сторонам и лицам, участвующим в деле возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, о чем направил определение от 24.02.2022 (л.д. 46), в котором также разъяснил о предоставлении в течение 10 дней с момента его получения, письменных возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. ФИО1 каких-либо возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного порядка не заявил. 05 мая 2022 г. суд, учитывая, что административный истец просил рассмотреть дело без его участия, административный ответчик не возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, определил рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем 05 мая 2022 г. судом вынесено оспариваемое решение.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел административное исковое заявление УФНС России по КБР к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам по правилам главы 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для его отмены не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что резолютивная часть подлежит дополнению указанием на расчетный период образовавшейся задолженности – 2020 год.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 и статьей 311 КАС РФ, суд
о п р е д е л и л:
решение Баксанского районного суда КБР от 05 мая 2022 года изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на расчетный период образовавшейся задолженности – 2020 год.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
ФИО5ФИО6
