Судья Мурачаев А.А. Дело № 33-290/2016г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 марта 2016г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Пазовой Н.М.
судей Бейтуганова А.З., Хамирзова М.Х.
при секретаре Маргушеве Р.А.
с участием Закураева А.К., Сижажева А.М., Кимовой М.П., представителя Озермеговой С.К.
по докладу судьи Пазовой Н.М рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закураева А.К. к Озермеговой С.К., Сижажеву А.М. об освобождении имущества от ареста по апелляционным жалобам Сижажева А.М. и Закураева А.К. на решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., выслушав Закураева А.К., Кимову А.П., представителя Озермеговой С.К. по доверенности от 17.11.2014г., удостоверенной и зарегистрированной (реестр №) Емкужевой З.К., нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР, поддержавших доводы апелляционной жалобы Закураева А.К., Сижажева А.М., поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Закураева А.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Закураев А.К. обратился в суд с иском к Озермеговой С.К. и Сижажеву А.М. об исключении из описи и освобождении от ареста, следующего имущества: кровать, из прессованного дерева, цвет кирпичный в кол-ве 1 шт., стоимостью 1000 руб., два кресла, обивка тканевая с разными узорами, 1 комп., стоимостью 2000 руб., комплект мягкой мебели: диван и два кресла, обивка тканевая, цвет бежевый с узорами, стоимостью 5000 руб.; стол деревянный размер 2,80x1,10, цвет кирпичный, 1 шт., стоимостью 1 000 руб.; цветной телевизор «ONIKS», цвет корпуса серебристый, диагональ 81 см, пр-во Россия, стоимостью 1 000 руб.; комплект спальной мебели: шкаф 4-х дверный, цвет белый с зеркалом, кровать двуспальная, цвет белый, 2-е прикроватные тумбочки, цвет белый, тумбочка с зеркалом, цвет белый, стоимость комплекта 10 000 руб., комплект мягкой мебели: диван и два кресла, обивка: кожзаменитель, цвет белый, производство Россия, стоимостью 10 000 руб.; стенка, сделана из прессованного дерева, пр-во Краснодар Россия, стоимостью 5 000 руб.; стулья деревянные, в кол-ве 6 шт., стоимостью 3 000 руб.; стол деревянный из прессованного дерева, стоимостью 1 000 руб., стиральная машина «BOSCH», объем загрузки 6 кг., цвет белый, пр-во Германия, стоимостью 3 000 руб.; цветной телевизор «Panasonic», корпус черный, диагональ 54 см., производство Россия, стоимостью 1 000 руб.; микроволновая печь «Samsung», цвет белый, стоимостью 1 000 руб., на общую сумму 43 000 (сорок три тысячи) рублей, принадлежащее истцу на праве собственности, подвергнутое аресту 31 июля 2015 г. судебным приставом-исполнителем Баксанского МОСП УФССП России по КБР Сокуровым А.А. в рамках исполнительного производства №- ИП, возбужденного 22.07.2015г. в отношении должника Озермеговой С.К. о взыскании в пользу Сижажева А.М..
В обоснование заявления указано, что 22 июля 2015г. судебным приставом-исполнителем Баксанского МОСП УФССП России по КБР А.А., на основании исполнительного листа № от 02.07.2015г., выданного Нальчикским городским судом КБР по гражданскому делу №2-203/2015, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника Озермеговой С.К. о взыскании в пользу Сижажева А.М. суммы долга в размере 774 067 рублей.
В рамках указанного исполнительного производства 31 июля 2015г. судебным приставом-исполнителем Баксанского МОСП УФССП России по КБР Сокуровым А.А. был наложен арест на имущество принадлежащее истцу на праве собственности.
С арестом и описью имущества истец не согласен, считает, что указанное имущество должно быть освобождено от ареста, поскольку Озермегова С.К., являясь его сестрой и будучи зарегистрированной по адресу: КБР, <адрес>, фактически по указанному адресу не проживала в течение 10 лет. С августа 2015г. по настоящее время Озермегова С.К. временно проживает в <адрес>, однако какого-либо имущества, кроме ее личных вещей, принадлежащих Озермеговой С.К. и приобретенных ею, в домовладении нет.
По указанному адресу проживает истец со своей семьей: супруга и четверо детей и престарелая мать. Все имущество, находящееся в домовладении № по <адрес>, в <адрес> приобреталось истцом на его личные денежные средства.
В судебном заседании Закураев А.К. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Сижажев A.M. просил отказать в удовлетворении иска за необоснованностью, указав что доводы о том, что Озермегова С.К. развелась с мужем и никакого ее имущества нет, являются попыткой сделать исполнение решения суда невозможным. С мужем Озермегова С.К. не развелась, они живут в месте в г.Нальчике, но поскольку должник выписался по тому адресу, накладывать арест на это имущество у приставов возможности нет.
Озермегова С.К. в судебное заседание не явилась, представив заявление в котором указала, что исковые требования Закураева А.К. признает, просила рассмотреть дело без её участия. В заявлении она указала, что является сестрой истца - Закураева А.К., будучи зарегистрирована по адресу: КБР, <адрес>, фактически по указанному адресу не проживала в течение 10 лет. С августа 2015г. по настоящее время временно, в связи с размолвкой с супругом, проживает доме №264 по ул.Красноармейская. Какого-либо ее имущества, кроме личных вещей, в домовладении нет. Имущество, на которое судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП постановлением от 31 июля 2015г. был наложен арест, ею не приобреталось и на праве собственности ей не принадлежит.
Решением Баксанского районного суда КБР исковые требования Закураева А.К. к Озермеговой С.К., Сижажеву А.М. об освобождении имущества от ареста удовлетворены частично. Исключено из описи имущества от 31.07.2015 года следующее имущество: кровать из прессованного дерева, цвет горчичный в количестве 1 шт. на сумму 1000 рублей, стенка сделанная из прессованного дерева, производство Краснодар стоимостью 5000 рублей, стул деревянный обивка тканевая 6 шт., стоимостью на общую сумму 3000 рублей, стол деревянный сделанный из прессованного дерева 1 шт, стоимостью 1000 рублей, цветной телевизор PANASONIC, стоимостью 10000 рублей, два кресла обивка тканевая разными узорами на сумму 2000 рублей, комплект мягкой мебели диван и два кресла обивка тканевая цвет бежевый на сумму 5000 рублей, стол деревянный сделанный из прессованного дерева 1 шт., стоимостью 1000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано за необоснованностью.
В апелляционной жалобе Сижажев А.М. просит изменить решение Баксанского районного суда КБР от 15.12.2015 года в части признания допустимыми доказательствами товарных чеков № от 06.05.2010 года и № от 16.04.2007 года и принять по делу в этой части новое решение, из резолютивной части решения Баксанского районного суда КБР 15.12.15 года исключить из перечня имущества, освобожденного от ареста по описи имущества от 31.07.2015 года следующее имущество: стенку, сделанную из прессованного дерева, производства Красно, стоимостью 5000 рублей, комплект мягкой мебели диван и два кресла, обивка тканевая, цвет бежевый сумму 5000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований Закураева А.К. освобождении имущества от ареста в этой части.
В обоснование апелляционной жалобы Сижажев А.М. указал следующее.
Удовлетворяя частично исковые требования Закураева А.К., суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Утверждение суда о том, что представленные Закураевым А.К. товарные чеки на приобретенную мебель подтверждают принадлежность данного имущества Закураеву А.К., не доказано и не согласуются с материалами дела. Доводы суда о том, что указанная информация о приобретенном товаре в товарных чеках дает идентифицировать товар и его собственника, являются преувеличением доказательственного значения содержания указанных товарных чеков, в связи с чем, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Утверждение суда о том, что должник Озермегова С.К. продолжительное время не проживала по адресу истца, не является обстоятельством, обосновывающим доводы истца. Истцу в рамках искового заявления об освобождении имущества от ареста необходимо обосновать принадлежность имущества именно ему, а не опровергать принадлежность имущества должнику. Вопреки этому истец обосновывает свои доводы сведениями о непроживании должника по его месту жительства, что якобы косвенно исключает принадлежность арестованного имущества должнику. Суд, соглашаясь с этими утверждениями истца, ссылается на них при обосновании своего решения, не учитывая то обстоятельство, что арестованное имущество не является составной частью домовладения истца, и факт непроживания должника в течение определенного времени по адресу истца не исключает возможность перемещения спорного имущества при переезде должника на новое место жительство.
Суд отождествил наименование товара, указанного в товарном чеке № от 06.05.2010 года, как «мебель» со стенкой, сделанной из прессованного дерева, производство Краснодар стоимостью 35000 рублей, при этом в самом товарном чеке таких сведений нет. Из указанного товарного чека от 06.05.2010 года невозможно сделать однозначный вывод, о каком наименовании товара идет речь, какие потребительские свойства несет товар, нет обозначений товарного знака, позволяющего отличить товар одного изготовителя от однородных товаров других изготовителей.
По обобщенному обозначению наименования товара как «мебель» либо обозначение наименования товара по родовому признаку как стул, стол, кресло, кровать, диван, без указания конкретного вида, препятствует идентификации изделия. Указанные наименования товара можно отнести к любому предмету мебели (мягкая мебель, кухонная мебель, детская мебель, офисная мебель и т.д.).
Указание в товарном чеке наименование товара как «мебель», не просто не идентифицирует изделие, а обобщает родовые признаки товара, так как энциклопедическое определение слова «мебель», в буквальном смысле - это совокупность передвижных или встроенных изделий для обстановки жилых и общественных помещений и различных зон пребывания человека. Предназначается для хранения и экспонирования различных предметов, сидения, лежания, приготовления пищи, выполнения письменных и других разделения помещения на отдельные зоны.
К мебели относятся стулья и табуреты, кровати, кресла и диваны, шкафы различных типов и назначений, полки и некоторые другие виды. Мебель может выпускаться как отдельным мебельным изделием, так в составе набора или гарнитура.
Какие-либо доказательства, идентифицирующие «мебель» в указанном товарном чеке, как стенку, сделанную из прессованного дерева, производство Краснодар, суду представлены не были.
Товарный чек от 06.05.2010 года был выдан от имени Цокова А.Д., который в ответе на запрос суда пояснил, что на электронном носителе за 2010 год сведений о покупателе Закураеве А.К. у них нет.
Эти же сведения послужили суду основанием для признания требований истца, аргументированных товарным чеком № от 17.05.2010 года, необоснованными. Каких-либо убедительных сведений товарный чек от 06.05.2010 года, выданный якобы тем же предпринимателем Цоковым А.Д., не содержал, что являлось достаточным основанием для признания этого же товарного чека не имеющим доказательстве значения.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п.3 ст.455 ГК РФ, стороны договора купли-продажи обязаны согласовать наименование и количество товара.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимает внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.
Фактически спорные товарные чеки имеют одинаковое содержание, не идентифицируют тот или иной предмет мебели и не отождествляют его с арестованным имуществом. Вопреки этому, один из товарных чеков сомнительного содержания по непонятной причине признается судом допустимым доказательством, а другой чек суд обоснованно не принимает во внимание. С чем связано противоречивое при толковании абсолютно идентичных товарных чеков, не подкрепленных какими-либо дополнительными сведениями, обосновывающих требование истца, остается за пределами судебного решения.
Помимо того, что товарный чек не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, то есть не содержит все необходимые сведения документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар, нет идентифицирующих признаков изделия, то есть номера изделия, модели, марки, точного названия, типа и вида изделия, нет категорий и свойств товара, нет указаний материала и состава сырья, нет даты производства товара, нет указаний на предприятие-изготовителя и его адреса, нет и сведений о продавце, месте его нахождения, названия торговой точки, нет и других необходимых сведений, предусмотренных законодательством, то есть должности, фамилии и инициалов лица, выдавшего документ, его личной подписи (п.2.1. ст.2 ФЗ от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ).
Вместе с тем, суд посчитал имеющим доказательственное значение товарный чек № от 16.04 года, хотя данный товарный чек не содержит необходимых реквизитов продавца, реализовавшего указанный товар, нет кассового чека, без которого до 2010 года товарный чек не признавался расходным документом, то есть до внесения изменений в законодательство.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника (ККТ), включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчет использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Вместе с тем Федеральным законом от 17.07.2009 N 162-ФЗ (далее - Закон 162-ФЗ) в ст. 2 Закона54- ФЗ были внесены изменения, в частности, эта статья дополнена п. 2.1, в соответствии с которым организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие
п.2 и п. 3 ст. 2 Закона 54-ФЗ, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных п.2 ст. 346.26 НК РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использовании платежных карт без применения ККТ при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за
соответствующий товар (работу, услугу)).
Предыдущей редакцией законодательства, действовавшей на дату выдачи товарного чека № от 16.04.2007 года, предусматривалось, что соответствующие расходы при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товара (выполнения работ или оказания услуг должны подтверждаться только лишь отпечатанными контрольно- кассовой техникой кассовыми чеками прилагаемые к товарным чекам для подтверждения приема денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанные документы, содержащие сведения, предусмотренные п.2.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, могут выдаваться организациями индивидуальными предпринимателями - налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности при осуществлении ими соответствующей предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Содержание товарного чека № от 16.04.2007 года не соответствует и действующему законодательству.
В апелляционной жалобе Закураев А.К. просит изменить решение Баксанского районного суда КБР от 15 декабря 2015 года, исключив из описи имущества от 31.07.2015г. комплект мягкой мебели - диван и два кресла, обивка - кожзаменитель, цвет белый, производство Россия, стоимостью 10 000 рублей; спальный гарнитур «Венера» состоящий из шкафа четырехдверного, цвет белый с зеркалом, кровати двуспальной, цвет белый, две прикроватных тумбочки, цвет белый, тумбочки с зеркалом, цвет белый, стоимостью 10 000 рублей; микроволновой печи SAMSUNG, цвет белый стоимостью 1000 рублей; цветного телевизора «ONlKS», цвет корпуса серебристый, диагональ 81 см, пр-во Россия, стоимостью 1 000 руб.; стиральной машины «BOSCH», объем загрузки 6 кг., цвет белый, производство Германия, стоимостью 3 000 рублей и принять по делу в этой части новое решение. В остальной части оставить решение без изменения.
В обоснование апелляционной жалобы Закураева А.К. указано следующее.
При вынесении решения судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Отказывая в части требований, касающихся бытовой техники - микроволновой печки SAMSUNG, телевизора «ONIKS», стиральной машины «BOSCH», суд сослался на отсутствие доводов о принадлежности истцу данного имущества. Действительно указанная бытовая техника давно находится в пользовании и документы на приобретение данного имущества не сохранились. Однако, тот факт, что данное имущество принадлежит Закураеву А.К. подтствержает ответчик Озермегова С.К. и свидетель Закураева М.Б. В настоящее время нет семьи, в доме которой не было бы такой бытовой техники, и утверждения о том, что после размолвки с супругом Озермегова С.К. привезла к нему вышеуказанную бытовую технику автор жалобы считает безосновательными и недоказанными.
Так же из описи не был исключен комплект мягкой мебели - диван и два кресле обивка - кожзаменитель, цвет белый, производство Россия, стоимостью 10 000 рублей на том основании, что согласно ответу на запрос суда о приобретении вышеуказанной мебели по чеку № от 17.05.2010г., предприниматель Цоков А.Д. ответил, что в базе данных покупателей за 2010год покупатель Закураев А. не числится.
Приобретение мебели доказывается товарным чеком с датой, наименованием товара, печатью, и подписью продавца. То, что в «базе покупателей за 2010 год покупатель Закураев А.К. не числится, ни о чем, в данном случае, не говорит. При приобретении какого-либо товара, персональные данные покупателя фиксируются только в том случае, если товар приобретается в кредит или в рассрочку. В остальных случаях продавец не может знать, кому именно продает товар. Непонятно как формируется база данных покупателей предпринимателя Цокова А.Д., никто не контролирует пополнение базы, предприниматель мог вносить какие-либо данные, либо исключать из нее. При наличии товарного чека, выписанного предпринимателем, не отрицающего его подлинность, данный предприниматель говорит о базе данных, не уточняя при этом, какой покупатель числится за этим чеком, не предоставляя данную базу в подтверждение. Непонятно также, почему суд основывает свои выводы, ссылаясь не на документ, подтверждающий факт приобретения товара, а на отрицании продавца знакомства с покупателем.
Суд счел необоснованными требования Закураева А.К. в части освобождения от ареста спального гарнитура «Венера» в связи с тем, что мебель приобретена ЗакураевойМ.Б. по кредитному договору № от 09.07.2012г. Однако свидетель Закураева М.Б. в судебном заседании подтвердила, что мебель приобретала не для личного пользования. По просьбе родственника Закураева А.К оформила на себя кредитный договор, который выплачивала, получая ежемесячные денежные средства от Закураева А.К.
Имущество арестовано в рамка исполнительного производства от 31 июля 2015 года на основании исполнительного листа № от 02.07.2015г., выданного Нальчикским городским судом КБР по гражданском делу № 2-203/2015 в отношении должника Озермеговой С.К. о взыскании в пользу Сижажева А.М. денежного долга в размере 774 067 рублей.
Соответственно спальный гарнитур, приобретенный Закураевой М.Б. для личного пользования семьей Закураева А.К., более трех лет используемый семьей истца, не может быть имуществом Озермеговой С.К. и по определению не должен был включаться в опись.
Автор жалобы полагает, что им были представлены все необходимые относимые и допустимые доказательства в обоснование своих требований, доказательств опровергающих законность его требований представлено не было, что не было учтено судом первой инстанции.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закрна от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В силу п. 1 и п. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007г. №229 Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ.
Как разъяснено в абз.2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением от 22 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем Баксанского МОСП УФССП России по КБР Сокуровым А.А., на основании исполнительного листа № от 02.07.2015г., выданного Нальчикским городским судом КБР по гражданскому делу №2-203/2015, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Озермеговой С.К. о взыскании в пользу Сижажева А.М. денежного долга в размере 774 067 рублей.
Судебным приставом-исполнителем Баксанского МОСП УФССП России по КБР Сокуровым А.А. в рамках указанного исполнительного производства 31 июля 2015г. произведен арест (опись) имущества, находящегося по адресу: КБР, <адрес><адрес> - 13 наименований предметов мебели, бытовой техники на общую сумму 43000 рублей.
В акт ареста (описи) включено имущество, находящееся по указанному адресу А.К. которому имущество передано на ответственное хранение, указал, что с арестом не согласен, (л.д.18-19).
Как правильно указал суд первой инстанции, представленные в суд истцом товарные чеки на приобретенную мебель, а именно: кровать, из прессованного дерева, цвет горчичный в количестве 1 шт. стоимостью 5000 рублей; 2 кресла стоимостью 7000 рублей, два стола на общую сумму 30000 рублей, 6 деревянных стульев на общую сумму 6000 рублей (товарный чек от 09.07.2010 года); стенка, сделанная из прессованного дерева, производство Краснодар стоимостью 35000 рублей (товарный чек от 06.05.2010 года); диван и два кресла стоимостью 20000 рублей (товарный чек от 16.04.2007 года); телевизор PANASONIC, подтверждают принадлежность данного имущества Закураеву А.К. (л.д.10-12)
Указанная информация о приобретенном товаре в товарных чеках позволяют идентифицировать товар и его собственника.
Из материалов дела следует, что местом регистрации Озермеговой С.К. с 2004 года по 04.08.2014 года значится адрес <адрес><адрес>.
Оценив представленные истцом письменные доказательства в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд обоснованно признал установленным, что законным владельцем части арестованного имущества является истец, который должником в исполнительном производстве не является и ответственности по обязательствам должника Озермеговой С.К. не несет, в связи, с чем требования истца посчитал подлежащими частичному удовлетворению.
Вместе с тем, суд правильно не принял во внимание товарный чек № от 17.05.2010 года о приобретении мебели на сумму 29980 рублей с оттиском печати предпринимателя Цокова А.Д., поскольку на запрос суда последний сообщил, что в общей базе покупателей за 2010 год на электронном носителе покупатель Закураев А.К. не числится.
Из смысла ст.442 ГПК РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) вправе предъявить лицо, являющееся собственником этого имущества, поскольку арестом имущества, принадлежащего другому лицу, нарушаются права этого лица как собственника.
В части требований об освобождении от ареста спального гарнитура «Венера» Закураев А.К. ссылается на то, что по кредитному договору № от 09.07.2012 года указанная мебель приобретена Закураевой М.Б., то есть на то, что собственником спального гарнитура «Венера», на который наложен арест, он не является. При таких данных вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части является обоснованным, соответствует закону и обстоятельствам.
При этих обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Баксанского районного суда КБР от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сижажева А.М. и Закураева А.К. – без удовлетворения.
Председательствующий Пазова Н.М.
Судьи Бейтуганов А.З.
Хамирзов М.Х.
