Судья: ФИО9 дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 февраля 2017 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего ФИО22
судей ФИО25. и ФИО21
при секретаре ФИО11
с участием истцов ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО2 и представителя ответчика ФИО20,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО21 гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО1, ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Племенной рыбоводный завод «Кабардино-Балкарский» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованные трудовые отпуска и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО1, ФИО2 на решение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
Из материалов дела следует, что ФИО5 обратилась в суд с иском и с учетом последующих изменений просила взыскать с ОАО «Племенной рыбоводный завод «Кабардино-Балкарский» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованные трудовые отпуска в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ. она работает в ОАО «Племенной рыбоводный завод «Кабардино-Балкарский» главным бухгалтером. С ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачивается заработная плата, в связи с чем, в соответствии с ТК РФ ей также положена денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, компенсация морального вреда. Не выплачивалась также компенсация за неиспользованные отпуска.
ФИО3 обратился в суд с иском, и с учетом последующих изменений просил взыскать с ОАО «Племенной рыбоводный завод «Кабардино-Балкарский» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию за неиспользованные трудовые отпуска в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ. он работает в ОАО «Племенной рыбоводный завод «Кабардино-Балкарский» заместителем директора по общим вопросам. С указанной даты ему не выплачивается заработная в связи с чем, в соответствии ТК РФ ему также положена денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, компенсация морального вреда. Не выплачивалась также компенсация за неиспользованные отпуска.
ФИО6 обратился в суд с иском, и с учетом последующих изменений просил взыскать с ОАО «Племенной рыбоводный завод «Кабардино-Балкарский» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованные трудовые отпуска в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что он работает в ОАО «Племенной рыбоводный завод «Кабардино-Балкарский» водителем. С ДД.ММ.ГГГГ. ему не выплачивается заработная в связи с чем, в соответствии с ТК РФ ему также положена денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, компенсация морального вреда. Не выплачивалась также компенсация за неиспользованные отпуска.
ФИО7 обратился в суд с иском, и с учетом последующих изменений просил взыскать с ОАО «Племенной рыбоводный завод «Кабардино-Балкарский» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что он работает в ОАО «Племенной рыбоводный завод «Кабардино-Балкарский» юрисконсультом. С ДД.ММ.ГГГГ. ему не выплачивается заработная плата, в связи с чем, в соответствии с ТК РФ ему также положена денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсация морального вреда.
ФИО4 обратилась в суд с иском и с учетом последующих изменений просила взыскать с ОАО «Племенной рыбоводный завод «Кабардино-Балкарский» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованные трудовые отпуска в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что она работает с ДД.ММ.ГГГГ. в ОАО «Племенной рыбоводный завод «Кабардино-Балкарский» заместителем генерального директора по финансам. За этот период ей начислена, но не выплачена заработная плата в связи с чем, в соответствии с ТК РФ ей также положена денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, компенсация морального вреда. Не выплачивалась также компенсация за неиспользованные отпуска.
ФИО1 обратился в суд с иском, и с учетом последующих изменений просил взыскать с ОАО «Племенной рыбоводный завод «Кабардино-Балкарский» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованные трудовые отпуска в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что он работает с ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Племенной рыбоводный завод «Кабардино-Балкарский» главным рыбоводом. С ДД.ММ.ГГГГ. ему не выплачивается заработная плата в связи с чем, в соответствии с ТК РФ ему также положена денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, компенсация морального вреда. Не выплачивалась также компенсация за неиспользованные отпуска.
ФИО2 обратился в суд с иском с учетом последующих изменений просил взыскать с ОАО «Племенной рыбоводный завод «Кабардино-Балкарский» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованные трудовые отпуска в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что он работает ДД.ММ.ГГГГ. в ОАО «Племенной рыбоводный завод «Кабардино-Балкарский» начальником юридического отдела. С ДД.ММ.ГГГГ. ему не выплачивается заработная плата в связи с чем, в соответствии с ТК РФ ему также положена денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, компенсация морального вреда. Не выплачивалась также компенсация за неиспользованные отпуска.
Гражданские дела по искам ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО2. ФИО7. ФИО6 к ОАО «Племенной рыбоводный завод «Кабардино-Балкарский» определением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. В пользу ФИО5 взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей компенсации за задержку выплаты заработной платы, <данные изъяты> рублей компенсации за неиспользованный отпуск и <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей компенсации за задержку выплаты заработной платы, <данные изъяты> рублей компенсации за неиспользованный отпуск и <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, в пользу ФИО6 взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей компенсации за задержку выплаты заработной платы, <данные изъяты> рублей компенсации за неиспользованный отпуск и <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, в пользу ФИО7 взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей компенсации за задержку выплаты заработной платы, <данные изъяты> рублей компенсации за неиспользованный отпуск и <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей компенсации за задержку выплаты заработной платы, <данные изъяты> рублей компенсации за неиспользованный отпуск и <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля компенсации за задержку выплаты заработной платы, <данные изъяты> рубля компенсации за неиспользованный отпуск и <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении иска ФИО4 отказано в полном объеме. С ОАО «Племенной рыбоводный завод «Кабардино-Балкарский» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с этим решением, считая его незаконным и необоснованным, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не были надлежащим образом истребованы данные, необходимые для обоснованного разрешения дела. Так суд указывает, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцы не представили суду каких-либо договоров либо доказательств с указанием системы оплаты труда, размеров тарифных ставок, окладов, то есть обосновывающие исковые требования в заявленных размерах. При этом суд не учел, что по ходатайству истцов, своим определением от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ответчика предоставить: справки о задолженности по заработной плате, копии трудовых договоров, приказы, штатное расписание за ДД.ММ.ГГГГ годы. ДД.ММ.ГГГГ ими подано в суд очередное ходатайство с просьбой истребовать у ответчика необходимую документацию, в том числе и Расчетно-платежные ведомости, поскольку ответчик не исполнял определение суда, ДД.ММ.ГГГГ. суд повторно истребовал данные документы у ответчика.
В случае когда работодатель не представляет документы, сомнения суда должны перерастать в разряд неустранимых, и трактоваться в пользу работника, однако не получив основных истребованных документов, суд принял решение по делу.
Законодатель обязывает работодателя письменно оформлять и хранить, документы по учёту труда. Среди них: обязательное оформление трудового договора в письменной форме; оформление других документов при приёме на работу, скажем, что все взаимоотношения между работодателем и работником закон обзывает работодателя оформлять в письменной форме, а также вести журналы учёта таких документов. Все документы, перечисленные в Трудовом кодексе, на предприятии имелись.
Далее авторы жалобы со ссылками на положения п.2 ст.9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ, на Постановление Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации труда и его оплаты» утверждены формы первичных документов по учету расчетов с персоналом по оплате труда. Данные документы являются надлежащими и достаточными данными, позволяющими достоверно установить размер заработной платы работников. Однако, именно данные указанные документы не были получены судом у ответчика, а предоставленные истцами подлинники расчетно-платежных ведомостей под предлогом того, что они не заверены печатью предприятия приняты судом не были, что повлекло вынесение необоснованного решения по делу.
Также апеллянты указывают, что в судебном споре невыполнение работодателем обязанности по предоставлению необходимых документов и невозможности получения доказательств иным путём, дает суду право признать существующий факт, на который ссылается работник.
Судом были приняты в качестве доказательств по делу данные, которые не обладают признаками доказательств, поскольку невозможно установить их достоверность.
Суд соглашается с расчетом задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплаты заработной платы, составленным ответчиком, поскольку он является арифметически правильным, произведен в соответствии с требованиями ст.236 ТК РФ. Вместе с тем, представленный ответчиком в качестве основного доказательства причитающейся заработной платы, предварительные персональные данные Пенсионного фонда, не являются подлинниками, они не содержит подписей и печатей Пенсионного фонда, что не позволяет установить достоверность данного документа, как того требует ст.71 ГПК РФ.
Представленные истцами подлинные выписки с индивидуальных лицевых счетов Пенсионного фонда, показывающие фактическое начисление заработной платы, суд оставил без внимания.
Кроме этого податели жалобы указывают, что суд сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Обосновывая принятое решение суд указывает: «Акты проверок Государственной трудовой инспекции суд не может принять в качестве достоверного доказательства в части размеров задолженности по заработной плате, поскольку они основаны на тех же самых документах, которые были представлены истцами в суд. При этом доказательства, представленные стороной ответчика, трудовая инспекция анализу не подвергла. Кроме того, документы в ГТИ были представлены в копиях, заверенных ДД.ММ.ГГГГФИО4, трудовые отношения с которой ответчиком отрицаются.»
Данный вывод суда не соответствует действительности, поскольку выездная проверка была назначена и проведена по жалобе работников Майского рыбоводного участка задолго до обращения в суд.
Распоряжением ГИТ КБР от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена проверка и работодатель сам представил всю кадровую и бухгалтерскую документацию еще в ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе проверки выявлены нарушение трудовых прав работников в виде невыплаты заработной платы. Задолженность предприятия на ДД.ММ.ГГГГ, составила перед ФИО1<данные изъяты>., ФИО3<данные изъяты> руб., ФИО2<данные изъяты> руб., ФИО5<данные изъяты> руб., ФИО23 М.М. <данные изъяты> руб., ФИО4<данные изъяты> руб. и ГИТ было дано предписание на выплату задолженности. Ответчик данную проверку и предписание не оспорил и не исполнил, что судом проигнорировано.
Далее в жалобе ее авторы указывают, что суд в решении ссылается на заключение прокуратуры <адрес> и полагают, что данное заключение не обосновано, и его невозможно принять в качестве достоверного доказательства в части размеров задолженности по заработной плате, поскольку оно основано только на документах, которые были представлены ответчиком. При этом доказательства, представленные стороной истца, прокуратурой исследованы небыли, ни кто из истцов не опрошен, доводы, и доказательства не исследовались и анализу не подвергались. Кроме того, со ссылкой на акт проверки ГИТ КБР прокуратура указывает на выявленную задолженность в сумме <данные изъяты> руб. только в отношении ФИО1 при этом проигнорировала выводы данной проверки и предписания трудовой инспекции, мало того подчеркнули, что на момент прокурорской проверки на ДД.ММ.ГГГГ якобы никаких предписаний ГИТ КБР не было.
Далее в жалобе указывается на то, что не понятен расчет сделанный ответчиком. Как следует из материалов дела, ответчиком в судебное заседание были представлены разные данные о начисленной заработной плате. Даже тот расчет, который по мнению суда, якобы правильно рассчитан, произведен не верно, то есть с заработной платы начисленной удержана заработная плата, премии и отпускные за ДД.ММ.ГГГГ., возврат командировочных расходов. Суд также учитывает, что частично истцам была выплачена задолженность в июле и ДД.ММ.ГГГГ г. о чем свидетельствуют соответствующие ведомости.
Кроме этого, апеллянты указывают, что расчет произведен на основании так называемой аудиторской проверки. Но в материалах дела нет акта проверки, кто аудитор, на основании каких документов проводится проверка и имеет ли право новый собственник приобретший предприятие со всеми обязательствами озвученными во время проведения торгов проводить аудиторскую проверку за ДД.ММ.ГГГГ гг.? Все эти вопросы не раз озвучивались в ходе рассмотрения дела, но так и не нашли ответа со стороны ответчика.
Вопреки утверждению ответчика в своих возражениях, принятой судом за основу, заработная плата, согласованная сторонами при заключении трудового договора, включала в себя помимо должностного оклада также ежемесячную премию в фиксированном размере, в данном случае ежемесячное (текущее) премирование истца носит обязательный характер, а потому выплата спорной премии являлась обязанностью, а не правом работодателя. То обстоятельство, что указанная ежемесячная надбавка-премия носила постоянный, а не разовый характер, и входила вместе с должностным окладом в состав заработной платы истца (переменная часть заработной платы), подтверждается представленными суду документами о выплате заработной платы (расчетные листки, справка о доходах по форме 2-НДФЛ, выписка по лицевому счету истца), согласно которым премия в размере 100 % от оклада выплачивалась работникам ранее ежемесячно. (пропорционально отработанному рабочему времени).
Далее в жалобе указано, что в материалах дела имеется заверенная копия трудового договора и приказ о приеме на работу ФИО12 и даже если принять позицию суда, об отсутствии у нее трудового договора и приказа о приеме на работу, то согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).»
Факт исполнения ФИО12 своих трудовых обязанностей по поручению руководителя, подтверждается показаниями участников процесса, ответом Государственной инспекции труда с указанием задолженности за ДД.ММ.ГГГГ.,
Судом полностью проигнорированы все доказательства трудовой деятельности ФИО4 на предприятии а именно: акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ., где организацией представлена документация бухгалтерская и кадровая на весь списочный состав, в том числе ФИО4, проверку государственной трудовой инспекции по данному же факту, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ где опять же и подтвердился факт ее работы, свидетельские показания всех работников предприятия на суде, ее запрос через суд о представлении приказа о приеме-передаче имущества новым руководителем ФИО17, где в составе комиссии наравне с работниками ТУ Росимущества и Минсельхоза КБР указана ФИО4 как заместитель генерального директора по финансам. Ответ ФИО13 на обращение ФИО4 о предоставлении указанного приказа судьей отказано в приобщении. Также суд не обратил внимания на то что на сайтах всех судов КБР руководство ответчика отзывает в интересах рыбзавода доверенности работников ОАО «Племенной рыбоводный завод «Кабардино-Балкарский» в числе которых находится и ФИО4, которая как заместитель генерального директора защищала интересы завода в судах. Проигнорированы «Сведения индивидуального лицевого счета застрахованного лица» полученного в Пенсионном фонде и приобщенные к делу.
В отношении ФИО2 в жалобе указано, что суд считает, что на законных основаниях взыскать в его пользу заработную плату за период до приостановления им адвокатского статуса невозможно, ввиду того, что истец, имеющий статус адвоката, не вправе был заключать трудовой договор в качестве работника по любой должности, однако не дает разъяснений по поводу того на каких законных основаниях отказывает ему в выплате задолженности по заработной плате при наличии заключённого трудового договора, который подлежит исполнению если он не признан недействительным.
При этом Трудовое законодательство не предусматривает расторжение трудового договора задним числом и не содержит механизма признания трудового договора недействительным. Возможность признания недействительным трудового договора, к примеру, когда трудовой договор заключен лицом, не имеющим полномочий на его заключение, в силу аналогии закона, а именно на основании ст. 168 ГК РФ, Верховный Суд РФ также исключает. Следовательно, трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора недействительным. В нем нет аналога ст. 168 ГК РФ, и заявленные ФИО2 исковые требования законны и обоснованы.
При принятии решения согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Эти требование закона при рассмотрении настоящего дела судом не соблюдены, в связи, с чем решения суда незаконно.
Заслушав доклад судьи ФИО21, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные истцами, выслушав возражения на нее представителя ответчика, Судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности водителя и уволен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. работал на должности заместителя генерального директора по общим вопросам, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. работал на должности юриста, с ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность заместителя генерального директора по правовым вопросам и приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности, ФИО1 работал с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на должности главного рыбовода, ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ. работал в должности водителя, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работала в должности главного бухгалтера.
В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) в трудовом договоре указываются: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
К выплатам стимулирующего характера относятся выплаты, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, а также поощрение за выполненную работу. Выплаты стимулирующего характера устанавливаются работнику с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество его работы.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу части 2 названной правовой нормы, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
По смыслу приведенных выше норм, установление премии и надбавки за интенсивность является еще одной дополнительной трудовой гарантией, направленной на стимулирование работника к качественной работе в данной организации.
Из трудового договора ответчика с ФИО5 следует, что она принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность главного бухгалтера. Ей установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб., и надбавка в размере <данные изъяты> руб. Выплата премий, надбавок, доплат и оказание материальной помощи осуществляется в пределах фонда оплаты труда на текущий год.
Из трудового договора с ФИО1 следует, что он принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность главного рыбовода. Ему установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. и надбавка в размере <данные изъяты> руб. Выплата премий, надбавок, доплат и оказание материальной помощи осуществляется в пределах фонда оплаты труда на текущий год.
Из трудового договора с ФИО7, он принят ответчиком на должность юрисконсульта-курьера с испытательным сроком 60 дней и за добросовестное исполнение трудовых обязанностей ему выплачивается заработная плата не менее <данные изъяты> рублей.
Из трудового договора с ФИО23 М.М. следует, что он принят на работу ДД.ММ.ГГГГ. и ему выплачивается заработная плата в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со штатным расписанием.
Из имеющихся в материалах дела сведений поданных в ГУ ОПФ России по КБР за 9 месяцев ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 начислялось <данные изъяты> рублей в месяц, ФИО6 - <данные изъяты> рублей в месяц, ФИО2 – <данные изъяты> рублей в месяц, ФИО1 – <данные изъяты> рублей в месяц, ФИО3 – <данные изъяты> рублей в месяц (отчет по форме РСВ-1). Указанный отчет был представлен в Пенсионный фонд истицей ФИО5 (являвшейся главным бухгалтером) ДД.ММ.ГГГГг.
Поскольку в трудовых договорах с истцами указано, что выплата премий, надбавок, доплат и оказание материальной помощи осуществляется в пределах фонда оплаты труда на текущий год, не указано, что надбавки выплачиваются ежемесячно, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что надбавка представляет собой поощрительную выплату предусмотренную ст. 191 ТК РФ и осуществляется в пределах фонда заработной платы, соответственно принятие решения о выплате вознаграждения, определение условий для его выплаты относятся к исключительной компетенции работодателя и являются его правом, а не обязанностью.
Таким образом, доводы жалобы о том, что заработная плата включала в себя кроме должностного оклада ежемесячную премию, носящую обязательный характер являются необоснованными.
Как не обоснован довод жалобы о том, что судом были приняты в качестве доказательств по делу данные, которые не обладают признаками доказательств, поскольку невозможно установить их достоверность, так как истцы не оспаривали подписание трудовых договоров имеющихся в материалах дела, а также наличие в Пенсионном фонде отчета по форме РСВ-1 и сведений о сумме выплат и иных вознаграждений начисленных в пользу истцов за 9 месяцев ДД.ММ.ГГГГ.
При этом Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств сведения из индивидуальных лицевых счетов застрахованного лица из Пенсионного фонда представленных истцами для подтверждения размера заработной платы, поскольку они были сформированы в июле 2016г. после обращения в суд истцов, отчеты формы РСВ-1 за 4-й ДД.ММ.ГГГГ., 1 квартал и ДД.ММ.ГГГГ на основании которых они сделаны, были сданы истицей ФИО5 в Пенсионный фонд в ДД.ММ.ГГГГ., за подписью бывшего генерального директора ФИО14, освобожденного от занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ.
Так же обоснованно суд первой инстанции не принял в качестве доказательства акт проверки ГИТ в КБР от ДД.ММ.ГГГГ. поскольку размер заработной платы указанный в акте установлен без учета имеющихся у ответчика доказательств, в акте указано, что размер задолженности установлен из представленных из РОВД <адрес> документов, при этом коллегия учитывает, что указанные документы были изъяты в ДД.ММ.ГГГГ., после возникновения конфликтной ситуации на предприятии и составлялись главным бухгалтером ФИО5, являющейся истицей по делу.
Вопреки доводам жалобы, о том, что выездная проверка была назначена по жалобе Майского участка ранее обращения в суд, из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ. на который ссылаются истцы, следует, что проверка проводилась по их жалобе в ГИТ в КБР.
Кроме этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не могут служить доказательством размера заработной платы истцов приложенные к исковому заявлению справки по форме 2-НДФЛ.
В целях реализации положений глав 23 "Налог на доходы физических лиц" и 24 "Единый социальный налог (взнос)" части второй Налогового кодекса Российской Федерации Министерством Российской Федерации по налогам и сборам был издан Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N БГ-3-04/458 "Об утверждении формы отчетности по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу (взносу)", а также определен Порядок заполнения и представления справки о доходах физического лица за 2001 год и едином социальном налоге (взносе).
Пунктом 1 Приказа утверждены согласно приложению форму N 2-НДФЛ "Справка о доходах физического лица за 2001 год и едином социальном налоге (взносе)" и приложение о порядке заполнения и представления Справки о доходах физического лица за 2001 год и едином социальном налоге (взносе).
Разделом 3 Порядка установлены требования к заполнению Справки 2-НДФЛ на бумажном носителе.
Из п. 2 раздела 3 следует, что информация должна быть расположена строго в пределах отведенного для нее поля, ограниченного специальной рамкой внутри поля ввода. Не допускается делать исправления. Печать должна проставляться строго в отведенной для нее области, отмеченной окружностью в левом нижнем углу Справки.
Вместе с тем в справках по форме 2-НДФЛ представленных истцами отсутствует печать предприятия, таким образом, поскольку справки не соответствуют утвержденному порядку, они не могут быть приняты в качестве доказательств.
При таких данных вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеющимися в материалах дела трудовыми договорами, сведений о сумме выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу истцов за 9 месяцев 2015г. подтверждается размер задолженности по заработной плате указанный в представленном ответчиком расчете.
Доводы апелляционной жалобы в отношении ФИО2 по мнению Судебной коллегии подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам. Адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы и муниципальные должности.
То есть законодателем предусмотрены определенные ограничения в трудовой деятельнсти в отношении лиц, являющихся адвокатами.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Поскольку истец ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ. был занят адвокатской деятельностью, при которой он был вправе осуществлять лишь научную, преподавательскую и иную творческую деятельность, в нарушение ч. 1 ст. 2 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. заключил трудовой договор, то есть злоупотребил правом, Судебная коллегия считает, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по заработной плате образовавшейся после ДД.ММ.ГГГГ., то есть после прекращения адвокатской деятельности.
Вместе с тем, Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о том, что между ответчиком ФИО4 не возникли трудовые отношения, являются необоснованными.
В материалах дела имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме на работу ФИО15 на должность заместителя генерального директора по финансам.
В названном приказе имеется подпись генерального директора ОАО «Племенной рыбоводный завод «Кабардино-Балкарский» и печать Общества.
Согласно ст. 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем законодатель относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.
Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата работника определяется как вознаграждение за труд.
Из пояснений ФИО16 в суде первой инстанции следует, что она занималась финансами предприятия, привлечением инвестиций, участвовала в судах в качестве представителя работодателя. Вместе с тем, доказательств этому в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
В обоснование жалобы ФИО16 указывает, что о том, что имеются акты приема-передачи имущества новому руководителю ФИО17, где она указана в комиссии как работник предприятия наравне с работниками ТУ Росимщуства и Министерства сельского хозяйства КБР, при этом ходатайства об истребовании указанного доказательства в апелляционной жалобе заявлено не было.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ФИО18 трудовой функции (работы по должности и период фактического исполнения должностных обязанностей) в спорный период, заявленные ею требования подлежат отклонению.
В связи с изложенным, Судебная коллегия считает, что решение суда об отказе в удовлетворении иска ФИО16, является по существу правильным и соответственно согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.
Статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации установлена ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Согласно указанию Центробанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №-У с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. действовала ставка рефинансирования - 8,25% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ – 11 %, с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. – 10,5%, с ДД.ММ.ГГГГ. – 10%.
В силу ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Порядок расчета компенсации за неиспользованные отпуска, установлен Постановлением Правительства от 24.12.2007г. №.
Суд первой инстанции, проверив расчет представленный ответчиком, всесторонне исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО1 и ФИО2, частично в размерах указанных в решении.
На основании ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО1 и ФИО2, принимая во внимание степень вины работодателя, который не устранил самостоятельно допущенные им нарушения, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск частично в размерах указанных в решении.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО1 и ФИО2 без удовлетворения.
ФИО19ФИО22
Судьи ФИО26
ФИО21
