Судья Головашко О.А. Дело № 22- 786/17
А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
г. Нальчик 7 ноября 2017 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской республики в составе:
председательствующего - Заникоевой Л.Х.,
судей - Богатырева О.З. и Баговой Т.Н.
при секретаре судебного заседания – Шидовой С.М.
с участием:
прокурора – Аджиевой З.З.
осужденных Котепахова А.Х. и Федотова Ю.А.,
защитника Котепахова А.Х. – адвоката Джафарова Р.Х.,
защитника Федотова Ю.А.– адвоката Никулина М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Прохладный Карамурзова К.Х. и апелляционную жалобу осужденного Котепахова А.Х. и адвоката Джафарова Р.Х. на приговор Прохладненского районного суда КБР от 26 апреля 2017 года, по которому
Котепахов Андзор Хамиданович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, военнообязанный, женатый, работающий главным государственным налоговым инспектором МР ИФНС России 2 по КБР, зарегистрированный и проживающий по адресу: КБР, <адрес>, ул. Котепахова Андзора Хамидановича, <адрес>, ранее не судимый,
Федотов Юрий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, военнообязанный, женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: КБР, <адрес>, ранее не судимый,
осуждены по ч.1 ст.285 УК РФ к 1 году лишения свободы каждый.
В силу ст.73 УК РФ назначенное Федотову Ю.А. и Котепахову наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев для Федотова Ю.А. и в 1 год для Котепахова А.Х..
На основании п. п.9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Федотов Ю.А. и Котепахов А.Х. от освобождены от х наказания со снятием судимости.
Мера пресечения в отношении Котепахова А.Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения, в отношении Федотова Ю.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Богатырева О.З., прокурора Аджиеву З.З., поддержавшую апелляционное представление прокурора, мнение осужденного Котепахова А.Х. и его защитника Джафарова Р.Х., просивших отменить приговор суда, Федотова Ю.А. и его защитника Никулина М.С. возражавших доводам апелляционного представления прокурора, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
приговором суда установлено, что Федотов Ю.А. и Котепахов А.Х., являясь соответственно заместителем начальника и начальником отдела камеральных проверок МР ИФНС России №4 по КБР, как должностные лица, выполняющие организационно-распорядительные функции, наделенные полномочиями по организации работы отделов МР ИФНС России №4 по КБР по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в течение 2012 года, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, существенно нарушили охраняемые законом интересы государства, выразившиеся в следующем.
Предприятия, состоящие на налоговом учете в МР ИФНС России №4 по КБР, и осуществляющие деятельность по производству и реализации алкогольной продукции, были обязаны в соответствии со ст. ст. 193,194,204 НК РФ, при закупке этилового спирта уплачивать в бюджет авансовый платеж акциза, либо представить банковскую гарантию в налоговый орган для освобождения от уплаты авансового платежа.
Федотов Ю.А. и Котепахов А.Х., будучи должностными лицами налогового органа, в силу занимаемой должности и ведомственных инструкций, обязаны были принимать решения и выполнять действия, имеющие юридическое значение и влекущие юридические последствия – проставление своей подписи в извещениях производителей алкогольной и подакцизной спиртосодержащей продукции об уплате авансовых платежей, подтверждающей правильность исчисления размера таких платежей. Тем самым они придавали этим извещениям статус официальных документов, подтверждающих легальность оборота этилового спирта и алкогольной продукции.
В период времени с 01 июля по 31 декабря 2012 года Федотов Ю.А. в четырех случаях, а Котепахов А.Х. в трех случаях, действуя умышленно, предоставляя возможность закупить спирт без обязательного предоставления налоговому органу копии платежного документа, подтверждающего перечисление денежных средств в счет уплаты суммы авансового платежа и копии выписки банка, подтверждающие списание денежных средств с расчетного счета, незаконно проставляли свои подписи и оттиски штампа налогового органа о соответствии представленных налогоплательщиком документов, сведениям, указанным в извещениях.
При этом Федотов Ю.А. действовал из корыстной заинтересованности, а Котепахов А.Х. из иной личной заинтересованности.
За период с 01 июля по 31 декабря 2012 года, от незаконных действий Федотова Ю.А. и Котепахова А.Х. своевременно не поступившая в бюджет государства сумма авансового платежа акциза составила 459917837 руб.
За этот же период от действий Федотова Ю.А., кроме указанной суммы, своевременно не поступил в бюджет авансовый платеж акциза в размере 110702702 руб.
Обстоятельства совершения преступлений, в которых Котепахов А.Х. и Федотов Ю.А. признаны виновными, подробно изложены в приговоре.
В апелляционном представленииот 4 мая 2017 года государственный обвинитель Унатлоков М.М. полает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
В дополнении к апелляционному представлению от 29 мая 2017 года государственный обвинитель Унатлоков М.М. просит приговор Прохладненского районного суда КБР от 26 апреля 2017 года отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Федотова Ю.А. и Котепахова А.Х. оставить без изменения.
Мотивирует тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также неправильно применен уголовный закон.
Полагает, что суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела, дал неправильную оценку действиям подсудимых Федотова Ю.А. и Котепахова А.Х.
Не соглашается с выводами суда о том, что Федотов Ю.А. и Котепахов А.Х. не действовали по предварительному сговору.
Также, полагает не основанными на материалах дела выводы суда о продолжаемом характере действий осужденных и квалификации их действий как одно преступление, поскольку преступный умысел на заверение одного рода документов у осужденных возникал каждый раз самостоятельно, вследствие чего их действия подлежат самостоятельной квалификации.
В апелляционном представленииот 15 сентября 2017 года прокурор г. Прохладный Карамурзов К.Х. просит приговор Прохладненского районного суда КБР от 26 апреля 2017 года отменить и вынести новое решение, признав виновными Федотова Ю.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ и Котепахова А.Х. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ назначив наказание:
- Федотову Ю.А. по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ (4 эпизода) и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы по каждому эпизоду. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК - общего режима с лишением права занимать должности в ИФНС сроком в 2 года;
- Котепахову А.Х. по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ (3 эпизода) и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы по каждому эпизоду. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК - общего режима с лишением права занимать должности в ИФНС сроком в 2 года.
Полагает, что судом допущены существенные нарушения требований Уголовного кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Не соглашаясь с переквалификацией действий осужденных с п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч 1 ст. 285 УК РФ, указывает, что Федотов Ю.А. и Котепахов А.Х. превысили свои должностные полномочия, поскольку в нарушение ст. 204 НК РФ подписали и заверили штампом налогового органа извещения об уплате авансовых платежей акциза, незаконно освободив, предприятие-налогоплательщик от обязанности уплатить авансовый платеж акциза. То есть, подписав эти извещения, они совершили действия, которые не могли совершить при указанных обстоятельствах.
Полагает, что выводы суда о том, что вменение Федотову и Котепахову предварительного сговора, не нашло своего подтверждение в представленных доказательствах, не основаны на фактически установленных в судебном заседании обстоятельствах и материалах дела.
Из материалов дела следует, что преступления, инкриминируемые Федотову и Котепахову, совершены с июня 2012 года по ноябрь 2012 год. В связи с этим, прокурор считает не основанными на материалах дела выводы суда о продолжаемом характере действий осужденных и квалификации их действий как одно преступление, поскольку умысел на заверение одного рода документов у осужденных возникал каждый раз самостоятельно, вследствие чего, их действия каждый раз подлежали самостоятельной квалификации.
Считает, что грубое нарушение требований норм уголовного кодекса и уголовно-процессуального кодекса при вынесении приговора привело к тому, что осужденным назначено несправедливое наказание, что в свою очередь позволило суду применить акт амнистии.
В апелляционной жалобе осужденный Котепахов А.Х. и адвокат Джафаров Р.Х. просят приговор Прохладненского районного суда КБР от 26 апреля 2017 года в отношении Котепахова А.Х. отменить и вынести оправдательный приговор с правом реабилитации.
Указывают, что обвинение, изложенное в приговоре, существенно отличается от предъявленного органами следствия, что нарушает право на защиту и принципы разграничения функций обвинения, защиты и разрешения уголовного дела по нормам ст.15 УПК РФ.
Также указывают, обвинение по эпизоду закупки спирта в ООО «Альфа» и «Престиж» ничем не подтверждено, следовательно, выводы суда в этой части противоречат им же установленным фактическим обстоятельствам дела.
Также, достоверно не установлено, по каким именно извещениям произведена закупка спирта. В приговоре отсутствуют не только правовая оценка доводов защиты, указанных почтовых извещений и документов, но они даже не упоминаются в тексте, как и оценка показаний СВ1 с учетом расхождения в датах получения извещения, мотивы, по которым они отвергнуты судом. Полагают, что эти показания имеют значение и их нельзя признать доказательствами, не имеющими отношения к делу.
Указывают, что не обоснована ссылка на показания заместителя Котепахова А.Х. по службе в налоговой инспекции СВ2 как на доказательство его виновности. Напротив, именно она в своих последовательных показаниях на следствии и в суде полностью подтвердила доводы Котепахова А.Х. и позицию защиты по вопросам подписания извещений, в частности, того, что инициатива исходила не от него. Эти показания доказывают его невиновность, но в приговоре доводы защиты в этой части не оценены.
Также, судом не дана оценка тому факту, что постановлением Прохладненского районного суда от 12 января 2017 года по уголовному делу по обвинению СВ3 по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ уголовное дело прекращено по не реабилитирующему основанию в связи со смертью обвиняемого. Доводы защиты о преюдициальной силе этого постановления суда, невозможности одновременного вменения двум разным лицам (СВ3 и Котепахову А.Х.) причинения одного и тоже же вреда при аналогичных обстоятельствах и при отсутствии сговора между ними, суд оставил без правовой оценки.
Полагают, что заключение экономической экспертизы, признано судом допустимым доказательством необоснованно, поскольку экспертом были изучены только 7 томов из 16 томов уголовного дела, были проведены только арифметические расчеты.
Считают, что в момент подписания извещений Котепаховым А.Х. состав преступления еще не был окончен. Последствия могли наступить только после истечения сроков налогового и отчетного периодов. Время окончания можно определить, как 25 ноября 2013 года. Следовательно, на этапе покушения теоретически сохранялась возможность добровольного отказа от доведения преступления до конца. Значит, все его последующие действия по предотвращению наступления вреда - доказательство отсутствия умысла и цели.
Кроме того, полагают, что не обоснован вывод суда о наличии признака «сговора группой лиц».
Указывают, что Котепахов А.Х. действовал в условиях правовой неопределенности изменений в законодательстве, психологического давления на него и введения в заблуждение, обмана, в том числе, со стороны Общества, что преюдициально установлено судебным решением. Это подтверждает следствие: как смягчающее наказание обстоятельство указано - «действия в состоянии служебной зависимости».
Суд признал отсутствие причинно-следственной связи между действиями Котепахова А.Х., банкротством ООО «Золотой Велес» и утратой возможности уплаты недоимки по акцизам. В связи с этим исключен признак «причинения тяжких последствий». Однако в приговоре содержится ссылка на то, что якобы защита исходила из толкования момента окончания преступления как совпадающего с моментом банкротства ООО «Золотой Велес» и последствий как утраты возможности уплаты налогов. Полагают, что это неточное отражение стратегии защиты.
Суд признал показания СВ4 не имеющими доказательственного значения. Между тем, эти показания имеют существенное значение для оценки вины Котепахова А.Х. и подтверждают его доводы. Тогда как следствие и суд не уделило им никакого внимания.
Следствие без каких-либо оснований перечислило в обвинении
признаки «иной личной заинтересованности» Котепахова А.Х.
(опасение негативных последствий для себя за отказ выполнить
требования Федотова Ю.А. в виде возможного предвзятого отношения к
нему и т.д.), а суд повторил их в тексте приговора без ссылки на
доказательства, из которых вытекала бы подобная формулировка. Считают, что в деле нет ни одного источника доказательств, который давал бы основания для таких умозаключений.
В фабуле обвинения Котепахову А.Х. не вменено неисполнение обязанностей по проверке достоверности данных, указанных в приложенных документах и их соответствие ставкам акциза. Вместе с тем, суд в приговоре отметил, что в данном случае имели место либо непредставление налогоплательщиком банковской гарантии об освобождении от уплаты авансового платежа акциза, что являлось обязательным, либо извещения представлялись без приложения копий платежных поручений и выпиской банка о снятии денежных сумма с расчетного счета.
Суд положил в основу приговора фактически аннулированные извещения, которые хранились в налоговой инспекции, не имели юридической силы, хотя очевидно, что по ним спирт не мог быть закуплен. А те, которые были выданы ООО «Золотой Велес», как раз отражали реальный объем закупленного спирта.
В возражении на апелляционное представление от 4 мая 2017 года и дополнение к нему от 29 мая 2017 года, адвокат Никулин М.С., в интересах осужденного Федотова Ю.А. просит приговор Прохладненского районного суда КБР от 26 апреля 2017 года в отношении Федотова Ю.А. оставить без изменения, апелляционное представление и дополнение к нему – без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, апелляционных жалоб осужденного и его защитника, возражений на апелляционное представление суд приходит к следующему.
Приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.
По настоящему уголовному делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора суда и возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Так органами предварительного следствия Федотов Ю.А. и Котепахов А.Х. обвиняются в том, что они, будучи соответственно заместителем начальника и начальником отдела камеральных проверок МР ИФНС России №4 по КБР, как должностные лица, выполняющие организационно-распорядительные функции, наделенные полномочиями по организации работы отделов МР ИФНС России №4 по КБР по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в течение 2012 года, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий.
Как указано в обвинительном заключении, за этот период Федотов Ю.А. и Котепахов А.Х. совершили такие противоправные действия трижды, еще по одному факту, совершение таких противоправных действий вменено Федотову Ю.А., без участия Котепахова А.Х.
Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, виновные действия, квалифицированные по п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ, Федотов Ю.А. и Котепахов А.Х. совершили совместно, будучи в предварительном сговоре.
Поскольку диспозиция ст. 286 УК РФ не предусматривает квалифицирующий признак «по предварительному сговору группой лиц», это обстоятельство указано следователем в обвинительном заключении как отягчающее наказание как Федотова Ю.А., так и Котепахова А.Х.
В судебном заседании и на досудебной стадии по делу Федотов Ю.А. и Котепахов А.Х. не признали свою вину в инкриминируемых преступлениях.
Из обвинительного заключения по делу следует, что в подтверждение обвинения, предъявленного Федотову Ю.А. и Котепахову А.Х., следователем приведены одни и те же доказательства, поскольку по версии следствия они совершили преступления, будучи в предварительном сговоре.
Так, как на доказательство подтверждающее вину Федотова Ю.А., в томе №17 л. д. 46-47 следователь ссылается на протокол очной ставки между обвиняемым Котепаховым А.Х. и свидетелем Альтудовым А.Ю.
На этот же протокол очной ставки, как на доказательство вины Котепахова А.Х. следователь ссылается в томе №18 л. д. 39-40.
Кроме того, защищаясь от предъявленного обвинения, Котепахов А.Х. и на следствии, и в суде указывает, что действия вменяемые ему в вину он совершал, в том числе и по принуждению ФИО15
Таким образом, свидетель ФИО15 является свидетелем обвинения по делу в отношении Федотова Ю.А. и Котепахова А.Х. и, несмотря на то, что он не указан в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, таковым он не перестал быть фактически по делу.
Изложенное подтверждается и тем, что государственный обвинитель в ходе судебного следствия ходатайствовал о вызове и допросе ФИО15 в качестве свидетеля обвинения. (л.д.35 т.20)
В ходе предварительного следствия обвиняемого Федотова Ю.А. защищал адвокат Гегиев Ю.А. В томе №12 на л. д. 127 имеется его ордер за №6291 от 02 апреля 2015 года.
Этот же адвокат – Гегиев Ю.А. представлял интересы свидетеля обвинения ФИО15, это подтверждается его ордером от 30 апреля 2015 года за № 6293, в соответствии с которым ему поручено представлять интересы свидетеля ФИО15 на основании заключенного между ними соглашения.
Адвокат Гегиев Ю.А. участвовал в допросах свидетеля обвинения ФИО15 5 мая 2015 года (т.8 л. д. 147-152) и 26 октября 2015 года (т.8 л. д. 163-166), в очной ставке между обвиняемым Котепаховым А.Х. и свидетелем ФИО15 26 сентября 2015 года ( т.8 л. д. 154-161).
После этого адвокат Гегиев Ю.А. продолжил участие в деле как защитник обвиняемого Федотова Ю.А., с его участием Федотову Ю.А. предъявлено обвинение, они совместно ознакомились с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования по делу.
Адвокат Гегиев Ю.А. участвовал и в судебном разбирательстве и был отведен судом по ходатайству государственного обвинителя на стадии судебного следствия.
Удовлетворяя отвод, заявленный адвокату Гегиеву Ю.А., суд в постановлении от 01 июня 2016 года указал, что в соответствии с п.3 ч.1 ст. 72 УПК РФ адвокат Гегиев Ю.А. не может защищать подсудимого Федотова Ю.А., поскольку он ранее по настоящему делу оказывал юридическую помощь лицу (свидетелю обвинения ФИО15), интересы которого, в силу обозначенного процессуального статуса, противоречат интересам защищаемого им подсудимого Федотова Ю.А. (т.19 л.д. 60-61).
Соглашаясь с такими выводами суда, коллегия полагает, что по этим же причинам, адвокат Гегиев Ю.А. не мог защищать интересы Федотова Ю.А. и на предварительном следствии.
Не дав надлежащей оценки допущенным органом следствия нарушениям, суд не поставил на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, постановил в отношении подсудимых обвинительный приговор.
Нарушение права на защиту лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, на стадии предварительного расследования является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое не может быть восполнено в ходе судебного разбирательства путем замены адвоката, подлежащего отводу.
Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
На основании ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует дать оценку доводам стороны обвинения о необоснованной переквалификации действий осужденных с п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ.
В обоснование своей позиции прокурор ссылается на то, что Котепахов А.Х. и Федотов Ю.А., были вправе подписывать извещения об оплате акциза только при строго определенных нормативными актами условиях, и отсутствие этих условий было достоверно известно им.
Кроме того, заслуживают внимания и доводы стороны обвинения о необоснованности выводов суда об отсутствии тяжких последствий от действий осужденных, при том, что суд признал установленным факт неполучения в бюджет суммы в 570620539 руб. от виновных действий осужденных. Суд сослался на то, что в настоящее время идет процедура банкротства предприятия должника (ООО «Золотой Велес») и налоговый орган не лишен возможности взыскания ущерба.
Объективно чем- либо, такой вывод суда в рамках проведенного по делу судебного следствия не подтверждается, вопрос о реальной возможности возмещения этой суммы в ходе процедуры банкротства, не был предметом судебного разбирательства.
Этим и иным доводам апелляционного представления, а также апелляционных жалоб осужденного, его защитника следует дать оценку при новом рассмотрении дела суду первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Прохладненского районного суда КБР от 26 апреля 2017 года в отношении Котепахова Андзора Хамидановича и Федотова Юрия Александровича отменить. Уголовное дело возвратить прокурору КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Котепахова А.Х. и Федотовоа Ю.А. оставить без изменения.
Председательствующий Л.Х. Заникоева
Судьи О.З. Богатырев
Т.Н. Багова
