Судья Бозиев А.Х. дело № 22-685/2019
от 10.07.2019 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нальчик 06 августа 2019 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего судьи Хацаевой С.М.,
судей: Баговой Т.Н., Мамишева К.К.,
при секретареАшхотовой М.К.,
с участием прокурора Аджиевой З.З.,
осужденного ФИО1,
защитника-адвоката Бозиевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, по которому
ФИО1, <данные изъяты> несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в период которого на осужденного возложены обязанности: два раза в месяц, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства, являться для регистрации, не менять без уведомления указанного специализированного государственного органа постоянного места жительства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.
Заслушав докладсудьи Хацаевой С.М., выслушав осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Бозиеву А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Аджиевой З.З., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения,судебная коллегия
установила:
ФИО1 признан судом виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения.
Преступление по приговору суда совершено при следующих обстоятельствах.
В октябре 2013 года ФИО1, занимая должность начальника МУ «Управления образования» местной администрации Эльбрусского муниципального района, будучи должностным лицом, обладая организационно - распорядительными функциями при осуществлении хозяйственной деятельности, находясь по месту работы, расположенному по адресу: КБР, <...>, используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, с целью присвоения вверенного ему имущества при списании с бухгалтерского баланса МУ «Управления образования» местной администрации Эльбрусского муниципального района транспортных средств: ГАЗ-3110 2000 года выпуска с государственным регистрационным знаком № остаточной стоимостью 70 400 рублей и ГАЗ-2705 2001 года выпуска с государственным регистрационным знаком № остаточной стоимостью 76 780 рублей в нарушение Распоряжения и.о. Главы администрации Эльбрусского муниципального района от 29 августа 2011 года за №82, пригодные к использованию узлы и агрегаты вышеуказанных транспортных средств не оприходовал на склад МУ «Управления образования», присвоил их и истратил на личные нужды, причинив тем самым МУ «Управление образования» ущерб на общую сумму 147 180 рублей.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, не признал.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не правильного применения уголовного закона, нарушения уголовно - процессуального закона и вынести новый приговор, оправдав его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В обоснование указывает, что:
в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о проведении инвентаризации;
из приобщенных к материалам дела бухгалтерских документов: дефектных ведомостей и актов о списании транспортных средств, следует, что недостач имущества нет;
согласно показаниям свидетеля ФИО8 полноценная бухгалтерская отчетность в управлении образования отсутствовала, неизвестно, на основании каких документов установлена балансовая стоимость спорных транспортных средств, так как в архиве учреждения нет каких-либо данных, указывающих на их первоначальную стоимость. Указанные транспортные средства числились в МУ по нулевому балансу и пользы от них не было, а проблемы с налогоотчетом возникали, в связи с чем она обратилась к руководителю МУ ФИО1 о необходимости списания данных транспортных средств. ФИО1 созвал комиссию. Согласно имеющимся в деле трем актам машины были списаны в связи с амортизацией, причем среди списанных был и КАМАЗ, который ни она, ни ФИО1 не видели. Данными актами вышеуказанные ТС были сняты с бухгалтерского учета и балансовых счетов и приняты на учет за баланс.Дальнейшая судьба списанных машин ей не известна.
Указывает, что согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 в редакции от 23 декабря 2010 года, определяя размер похищенного имущества, судам следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, в данном случае фактическая стоимость похищенного имущества была равна нулю, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что на момент якобы хищения им данных транспортных средств остаточная их стоимость была равна, с учетом полной амортизации, нулю, соответственно никакого имущественного вреда по сути организации не причинено; в материалах уголовного дела отсутствуют ведомости о постановке на учет транспортных средств, в связи с чем невозможно определить, из чего исходило следствие, усматривая в его действиях состав преступления.
Далее автор жалобы ссылается на показания:
представителя потерпевшей стороны ФИО14, который пояснил суду, что он, ФИО1, за период работы из своих средств обслуживал оспариваемые транспортные средства. Каких-либо материальных претензий к нему у МУ не имеется. Ущерба причинено не было. Данная организация не считает себя потерпевшей стороной и в этой связи гражданский иск отсутствует;
свидетеля ФИО16, главного бухгалтера, которая показала суду, что при приеме-передаче ей бухгалтерской отчетности, транспортные средства числились на балансе с нулевой стоимостью. Она же видела, что был подготовлен пакет на списание данных транспортных средств и дефектные ведомости, однако более каких-либо документов она не нашла даже в архиве. Машины были списаны комиссионно, так как они были изношенные и прогнившие - баланс был нулевым. Оригиналов документов она так и не нашла. В пакете документов она видела и распоряжение главы администрации на списание транспортных средств;
свидетеля ФИО18, пояснившего, что на тот период он работал председателем комитета по управлению муниципальным имуществом. Указанные в материалах уголовного дела транспортные средства комиссионно осматривались, комиссия единогласно пришла к выводу о необходимости их списания. Остаточная стоимость с учетом амортизационного износа была равна нулю.
Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что согласно правилам бухучета, если организация продолжает использовать основное средство, принятое когда-то на баланс, которое со временем самортизировано, в учете не делаются записи. Оно продолжает числиться на балансе организации, но по нулевой стоимости. Если же оно более не используется, то его можно ликвидировать и списать с баланса (Дебет 91 кредит 01). Если основное средство прошло амортизацию, его стоимость полностью учтена в расходах. После того, как остаточная стоимость в налоговом учете стала равна нулю, данное основное средство не участвует в формировании расходов для налога на прибыль, поэтому не учитывается в налоговом учете, так как объектом налогового учета являются расходы, принимаемые при расчете налога на прибыль (абзац 4 ст. 313 НК РФ).
Имущество предприятий – самортизированные основные средства не имеют остаточной стоимости, поэтому убытки от данной процедуры могут быть связаны лишь с оплатой процесса демонтажа или утилизации. Для списания подобного рода имущества необходимо созывать комиссию, где обязательно участие главного бухгалтера, который в специально разработанных бланках для списания указывает данный факт. Этот бланк выступает в качестве основания для внесения информации в соответствующую декларацию, а именно: инвентаризационную карточку в формате ОС-6 или ОС-6а; инвентаризационная учетная книга по форме ОС-66.
В материалах уголовного дела подобная документация отсутствует, вместе с тем полагает, что эти документы необходимы для установления каких-либо финансовых и материальных потерь организации и предприятия.
Далее указано, что, если при списании средства подверглись разбору и полученные детали остались для дальнейшего применения, их необходимо оприходовать и с этой целью именно бухгалтером заполняются следующие документы: накладная по форме МП, акт по форме М35, которых нет в материалах уголовного дела.
Кроме того, для полностью самортизированных основных средств показатели будут равны нулю, а сами средства не будут иметь остаточной стоимости, то есть сальдо по субсчету 01.2, которого также нет в деле, будет равно нулю. Расходы же от списания должны быть отражены по дебету счет 91, где собираются траты на демонтаж и утилизацию, чего также нет в уголовном деле.
Полагает, что суд проигнорировал все имеющиеся противоречия и, не устраняя их, без соответствующей мотивировки, постановил обвинительный приговор.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Полагает, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказана собранными в ходе предварительного следствия и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно: показаниями самого осужденного ФИО1, согласно которым он забрал себе автомашины в счет погашения произведенных им затрат. В последующем автомашины продал по запчастям и все, что осталось после этого, продал в разбор автомашин. Всего он выручил около 12 000 рублей; показаниями потерпевшего ФИО14, свидетелей: ФИО8, ФИО1, ФИО6, ФИО16, ФИО17, ФИО18, а также исследованными ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела.
Указывает, что согласно акту списания автотранспортного средства остаточная стоимость ГАЗ-3110, 2000 г.в., с государственным регистрационным знаком №, составляет 70 400 рублей, а остаточная стоимость ГАЗ-2705, 2001 г.в., с государственным регистрационным знаком №, составляет 76 780 рублей.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, немотивированными и не соответствующими материалам уголовного дела, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении на нее, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.
К числу таких доказательств судом обоснованно отнесены показания представителя потерпевшего МУ «Управление образования» местной администрации Эльбрусского муниципального района, показания свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий.
Доводы жалобы адвоката об отсутствии состава преступления в действиях осужденного, не состоятельны.
ФИО1 вину не признал, однако из его показаний следует, что в 2006 году он занимал должность начальника МУ «Управления образования» местной администрации Эльбрусского муниципального района. Служебные машины находились в нерабочем состоянии. Поскольку в МУ «Управления образования» не имелось денежных средств на содержание автомашин, он за свой счет купил автозапчасти и отремонтировал их, после чего они эксплуатировались. В связи с тем, что по истечении времени кузова служебных автомашин сгнили, что сделало невозможным прохождение технического осмотра, была создана комиссия и после проведения экспертизы, было принято решение о списании указанных автомашин, после чего он сдал их на металлолом, а двигатель автомашины, находившийся в рабочем состоянии, продал за 12 000 рублей в счет расходов, понесенных им на ремонт автомашин.
Таким образом, ФИО1 признал, что после принятия решения о списании машин, он сдал их на металлолом, а двигатель автомашины, находившейся в рабочем состоянии, продал за 12 000 рублей в счет понесенных им расходов.
Показания ФИО1 о том, что за свой счет он покупал автозапчасти, ремонтировал две автомашины и проводил их технический осмотр, подтвердил в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО14, юрист МУ «Управления образования» местной администрации Эльбрусского муниципального района, который показал, что в связи с изложенным у МУ «Управление образования» не имеется материальных претензий к ФИО1
Вместе с тем, из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний представителя потерпевшего ФИО14, данных им при производстве предварительного расследования по уголовному делу, следует, что после составления актов о списании транспортных средств на основании распоряжения №82 от 29 августа 2011 года начальника МУ «Управление образования» местной администрации Эльбрусского муниципального района, ФИО1 должен был списать данные автотранспортные средства с учета ОГИБДД КБР, пригодные к использованию агрегаты и узлы оприходовать на склад. Однако ФИО1 не списал данные автотранспортные средства с учета ОГИБДД КБР, пригодные к использованию агрегаты и узлы не оприходовал на склад, что с ними стало – он не знает. После оглашения данных показаний представитель потерпевшего их подтвердил.
С показаниями представителя потерпевшего в полном объеме согласуются:
показания свидетеля ФИО8, из которых следует, что с 2004 года она работала главным бухгалтером в МУ «Управление образования» местной администрации Эльбрусского муниципального района. В 2011 году главой администрации ФИО7 было издано распоряжение о списании автомашин ГАЗ-3110 и ГАЗ-2705, находящихся на балансе МУ «Управление образования». При этом одним из пунктов данного распоряжения было указание на необходимость оприходования пригодных агрегатов на склад. Указанный автотранспорт необходимо было списать, так как никакую пользу он не приносил, по сроку эксплуатации находился на нулевом балансе, однако, за него приходилось платить транспортный налог;
показания свидетеля ФИО6, заместителя начальника МУ «Управления образования» местной администрации Эльбрусского муниципального района, согласно которым служебная автомашина Волга, находилась в изношенном, неисправном состоянии, была непригодной для эксплуатации. Она являлась председателем комиссии по списанию автотранспорта. Изначально акты были подписаны бухгалтером, после чего, как председателем комиссии, были подписаны ею;
показания свидетеля ФИО17, согласно которым в апреле 2018 года она была переведена в бухгалтерию МУ «Управления образования», при этом предыдущий бухгалтер документацию ей не передала. Транспортные средства, указанные в актах о списании, находятся на балансе МУ «Управления образования» и не являются списанными.
Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО17, данных ею при производстве предварительного расследования по уголовному делу следует, что в ее должностные обязанности входит ведение бухгалтерского учета МУ «Управления образования» Эльбрусского муниципального района. Согласно принятым ею бухгалтерским документам в 2011 году МУ «Управление образования» Эльбрусского муниципального района было составлено письмо на имя главы администрации Эльбрусского муниципального района ФИО7 для получения разрешения на списание транспортных средств: Камаз-53, 1981 года выпуска с государственным регистрационным знаком №; Газ-3110 2000 года выпуска с государственным регистрационным знаком № и Газ-324 2001 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №. Вместе с письмом были составлены три акта Формы №ОС-4а о списании вышеуказанных транспортных средств. Все три акта были подписаны бухгалтером ФИО8, заместителем начальника ЭРУ ФИО6, завхозом ФИО9 и утверждены начальником ФИО1 Данными актами вышеуказанные транспортные средства были сняты с бухгалтерского учета и балансовых счетов, после чего они приняты на учет за баланс. Так же были дефектные ведомости на вышеуказанные транспортные средства, однако данные дефектные ведомости не оформлены в установленном законом порядке. Затем, 29 августа 2011 года вышло Распоряжение №82. и.о. главы Эльбрусского муниципального района ФИО7 «О списании автотранспорта». Согласно распоряжению было дано разрешение на списание вышеуказанных транспортных средств. Начальник МУ «Управления образования» ФИО1 должен был снять данные транспортные средства с учета ГИБДД КБР, а пригодные агрегаты и узлы – оприходовать на склад, контроль за исполнением распоряжения должен был осуществлять бывший заместитель главы Эльбрусского района, действующий глава г. Тырныауз ФИО10 Однако данные транспортные средства не были сняты с учета ГИБДД МВД по КБР и пригодные агрегаты и узлы (запчасти) не оприходованы на склад. В настоящее время местонахождение данных транспортных средств ей не известно, в распоряжении МУ «Управление образования» Эльбрусского муниципального района их нет. В связи с тем, что вышеуказанное распоряжение №82 не исполнено в полном объеме, вышеуказанные транспортные средства на сегодняшний день не сняты с баланса (т.1 л.д.134-136,т.2л.д.1-3).
После оглашения данных показаний ФИО17 полностью подтвердила их;
показания свидетеля ФИО16, главного бухгалтера ФИН органа Управления финансами Эльбрусского муниципального района, из которых также следует, что при списании автомашин пригодные запасные части должны были быть сняты и оприходованы на склад, а автомашины сняты с учета ГИБДД, однако этого сделано не было. В настоящее время автомашины находятся на балансе по нулевой стоимости;
показания свидетеля ФИО18, работавшего председателем комитета по управлению муниципального имущества Эльбрусского района и являвшимся председателем комиссии по списанию автотранспортных средств: Камаз, Газель и Волга, из которых следует, что осмотр указанных автомашин производился комиссионно, единогласно комиссия пришла к выводу о том, что автотранспорт должен быть списан по тому, как и внешнее, так и техническое состояние было изношено. Также была определена остаточная стоимость транспортных средств, которая составила ноль рублей. После этого пригодные автозапчасти должны были быть оприходованы, а все остальное пойти на металлолом. Однако были ли оприходованы и сданы на склад пригодные запчасти, он не знает, так как в компетенцию комиссии это не входило.
Показания свидетелей в той части, что при списании автомашин пригодные запасные части должны были быть сняты и оприходованы на склад, а транспортные средства сняты с учета в ГИБДД, однако ФИО1 Распоряжение №82 и.о. главы Эльбрусского муниципального района ФИО7 «О списании автотранспорта» не было исполнено в данной части полностью согласуются со следующими доказательствами:
Распоряжением № 82 и.о. главы местной администрации Эльбрусского муниципального района от 29 августа 2011 года, согласно которому было разрешено списание с баланса МУ «Управлени образования администрации Эльбрусского муниципального района» автотранспортных средств с указанием конкретных транспортных средств, подлежащих списанию. Начальнику МУ «Управление образования администрации Эльбрусского района (ФИО1) необходимо было обеспечить снятие вышеперечисленных транспортных средств с учета ГИБДД КБР, пригодные к использованию агрегаты и узлы оприходовать на склад. Контроль за исполнением настоящего распоряжения был возложен на зам. Главы администрации Эльбрусского муниципального района ФИО10 (т. 1 л.д. 26);
дефектной ведомостью на ГАЗ-3110 г/н № 2011 года, согласно которой кузов подвержен коррозии - 30%, двигатель - выработан ресурс, мосты, передняя балка имеют износ (т.2 л. д. 17);
актом от 21 июля 2011 года, согласно которому комиссия пришла к выводу о том, что автомобили подлежат списанию (т.2 л.д.18);
дефектной ведомостью на ГАЗ-324 г/н № 2011 года, согласно которой кузов подвержен коррозии - 40%, двигатель - выработан ресурс, рама - имеет трещины, мост балка - износ (т.2 л.д.19);
актом №1 от 2011 года о списании автотранспортного средства ГАЗ-3110 г/н № 2000 года выпуска, согласно которой первоначальная стоимость 160.654 руб., остаточная стоимость 70.400 руб. (т.2 л.д.25-27);
актом №3 от 2011 о списании автотранспортного средства ГАЗ 3302 г/н №, согласно которой первоначальная стоимость 174. 500 руб., остаточная стоимость 76.780 руб.(т.2 л.д.28-30).
Относительно приведенных актов представитель потерпевшего показал, что в акте о списании автотранспортных средств указали ошибочно автомашину ГАЗ-3302 с государственным регистрационным знаком №, также в письме главе администрации Эльбрусского муниципального района автомашину ГАЗ-324 с государственным регистрационным знаком №. Пояснил, что марки Газ-324 автозавод никогда не выпускал и такой автомашины нет вообще,в действительности была списана автомашина Газ-2705, 2001 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, данная автомашина была грузовая, марки «Газель».
Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, с использованием служебного положения, вопреки воле собственника, присвоил вверенное ему имущество, указанное в описательно-мотивировочной части приговора, и распорядился им по своему усмотрению.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения.
Оснований для иной оценки доказательств и постановления в отношении ФИО1 оправдательного приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
То обстоятельство, что ФИО1 за свой счет производил ремонт служебных автомашин не влияет на квалификацию и доказанность содеянного осужденным, поскольку он не вправе был распорядиться транспортными средствами, принадлежащими собственнику и вверенному ему, как должностному лицу, по своему усмотрению.
Довод жалобы о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о проведении инвентаризации, не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку представленные стороной обвинения письменные доказательства, наряду с иными доказательствами, являются достаточными для вывода о виновности осужденного.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, но суд апелляционной инстанции не вправе вступать в такую переоценку, поскольку это противоречит смыслу и основным принципам уголовно-процессуального закона.
При назначении осужденному ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, его характеристики, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд учел наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
С учетом всех обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 без реальной изоляции от общества, то есть возможным применить правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Не назначение осужденному дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.3 ст. 160 УК РФ, должным образом мотивировано судом.
По своему виду и размеру наказание является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе предварительного расследования данного дела и при рассмотрении его судом не допущено.
Вместе с тем, суд, назначая наказание и применив правила ст. 73 УК РФ, оставил без внимания то, что в силу ч. 6 ст. 73 УК РФ контроль за поведением условно осужденного осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом, законные требования которого, согласно ст. 188 УИК РФ, являются обязательными для условно осужденного.
Условно осужденный обязан отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.
В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым резолютивную часть приговора дополнить указанием о возложении контроля за поведением условно-осужденного ФИО1 на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.
В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Эльбрусского районного суда КБР от 31 мая 2019 года в отношении ФИО1 изменить.
Резолютивную часть приговора дополнить указанием о возложении контроля за поведением условно-осужденного ФИО1 на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: С.М. Хацаева
Судьи: Т.Н. Багова
К.К. Мамишев
